#2 no es misión abrir los ojos, es no cerrarlos y no dar espacio a sus tontunas y mucho menos a su violencia.

Si alguien no quiere "cambiar" no habrá nada en el mundo que lo haga, eso es responsabilidad individual. No fallamos los antifascistas, no damos paso atrás, y no me gustaría que se me responsabilizara del miedo de otros. Porque lo que hay detrás de un facha es miedo, miedo a perder poder o lo de siempre. Miedo al cambio, miedo a todo... Niños asustados que no saben a que agarrarse y cuando les das la mano te muerden.

#4 Si no te digo que no. Solo digo que si queremos cambiar el mundo lo que hay que cambiar es a las personas, porque ellas son las que hacen el mundo.
¿Recuerdas lo de la europa de 2 velocidades? ¿Llegó a funcionar aquello? Sí, pero mal, con tensiones y envidias entre los países.
Pues lo mismo con las personas: o todas entran en razón, tiran lo viejo que no sirva de este mundo y tiramos todos palante, con las mismas ganas y en la misma dirección o aquí no hay nada que hacer.

#1 Tenemos un problema con la sociedad en la que vivimos: algunos prefieren a gentuza como esa para llevar las riendas.
Si no los convencemos, les hacemos que vuelvan al buen camino o les abrimos los ojos no habrá nada que hacer.
Nuestra sociedad es tan avanzada moralmente como lo está el individuo más amoral de ella.
Es la teoría de la manada de búfalos adaptada a la sociedad, pero es totalmente válida.

#2 no es misión abrir los ojos, es no cerrarlos y no dar espacio a sus tontunas y mucho menos a su violencia.

Si alguien no quiere "cambiar" no habrá nada en el mundo que lo haga, eso es responsabilidad individual. No fallamos los antifascistas, no damos paso atrás, y no me gustaría que se me responsabilizara del miedo de otros. Porque lo que hay detrás de un facha es miedo, miedo a perder poder o lo de siempre. Miedo al cambio, miedo a todo... Niños asustados que no saben a que agarrarse y cuando les das la mano te muerden.

#4 Si no te digo que no. Solo digo que si queremos cambiar el mundo lo que hay que cambiar es a las personas, porque ellas son las que hacen el mundo.
¿Recuerdas lo de la europa de 2 velocidades? ¿Llegó a funcionar aquello? Sí, pero mal, con tensiones y envidias entre los países.
Pues lo mismo con las personas: o todas entran en razón, tiran lo viejo que no sirva de este mundo y tiramos todos palante, con las mismas ganas y en la misma dirección o aquí no hay nada que hacer.

#6 yo solo digo que normalmente, en un grupo de 200 y pico personas, no es raro encontrarse a 2 "especiales"

#8 De hecho es raro por ser poco, normalmente el ratio es mayor, eso, ó estoy atendiendo yo a los que les tocan a ustedes y hasta ahí podiamos llegar.

#10 No te preocupes yo también siento que hay muchos más de 2, pero claro intuyo que ser científico ya hace que haya menos imbéciles aunque alguno tiene que quedar siempre, por las relaciones sociales forzadas(tener prole es así) puedes ir viendo cómo la gente le gusta trolear o son demasiado imbéciles, yo no quiero decir cuál de las dos porque yo suelo trolear siempre para que la linde siga

#8 Especialicos.

#10 Yo eso lo veo en política, pero en algo que es científico y que todos podemos ir a comprobar en mayor o menor medida no tanto. Ese es el problema que le veo a la mayoría uqe critica esta velada, que se lo toma como un evento "político", y aunque el resultado ha sido más bien humorístico es algo científico. Nada que ver.

Si esto fuera sentar con nazis con el resto de políticos a discutir ideas difíciles de desmontar por ser discursos falaces. capciosos y demás te daría la razón, porque al final solo hacemos que se propague algo compuesto para apelar a las entrañas de la gente y no a la razón. Pero esto es, nuevamente, ciencia.

#11 Seria ciencia , si solo habria ciencia, eso es un debate entre ciencia y bulos. al mismo nivel. No para ti ni para mi , pero para quien lo vea sin base si. Y en un canal de maxima audiencia incluido menores. Pero como siempre es mi opinion , para mi de la misma forma servira para divulgar ciencia para un 10% de la audiencia servira para difundir bulos para otro 10% la diferencia es que los de ciencia ya tenian esa audiencia y a los otros se les ha regalado un atril, para sus bulos.

#7 Es precisamente por lo que digo que toca sentarse y explicar las cosas de manera sencilla. ¿Qué se pierde? Esa gente ya estaba convencida en primer lugar para estar en la parte de la pseudociencia y aquellos con base científica no van a caer fácilmente como para hablar de que la publicidad aqui es reciproca. Simplemente no lo veo lo de hacer como que no existen.

#8 No creo que funcione asi. Cuando llegas a una audiencia enorme , la gente ni tan siquiera puede saber de la existencia del bulo ni de el cientifico , pero si le puede hacer gracia una cosa u otra, ponerlo al mismo nivel, hace que ambos sean una opcion.
Solo se puede explicar algo a quien escucha las razones. Cuando es tan valido el que grita como el que razona. La realidad para mi es suficiente como demostracion. Da igual quien posea la verdad , sino quien tenga los medios incluso para difundir sus mentiras, y eso se instaura como verdad, por muy ridicula que pueda parecer.

#10 Yo eso lo veo en política, pero en algo que es científico y que todos podemos ir a comprobar en mayor o menor medida no tanto. Ese es el problema que le veo a la mayoría uqe critica esta velada, que se lo toma como un evento "político", y aunque el resultado ha sido más bien humorístico es algo científico. Nada que ver.

Si esto fuera sentar con nazis con el resto de políticos a discutir ideas difíciles de desmontar por ser discursos falaces. capciosos y demás te daría la razón, porque al final solo hacemos que se propague algo compuesto para apelar a las entrañas de la gente y no a la razón. Pero esto es, nuevamente, ciencia.

#11 Seria ciencia , si solo habria ciencia, eso es un debate entre ciencia y bulos. al mismo nivel. No para ti ni para mi , pero para quien lo vea sin base si. Y en un canal de maxima audiencia incluido menores. Pero como siempre es mi opinion , para mi de la misma forma servira para divulgar ciencia para un 10% de la audiencia servira para difundir bulos para otro 10% la diferencia es que los de ciencia ya tenian esa audiencia y a los otros se les ha regalado un atril, para sus bulos.

#8 tiempo, se pierde el tiempo y es suficientemente valioso como para perderlo con conspiranoicos. Los cuales están muchísimo más cerca de una persona con problemas mentales que deberían ser tratados, que ser alguien que entre en razón cuando le demuestras de manera irrefutable algo.

Así que debatir con ellos es perder el tiempo, reforzar que esto es un debate entre iguales y darles publicidad.

Justo es lo que decía Asimov y pone arriba #4 "Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber»".
Isaac Asimov

Eso implica que en el momento que un magufo cree que su opinión basada en sus huevos en bata científica es igual de válida que una opinión basada en hechos científicos demostrables, no hay nada que hacer.

#7 #6 En mi opinión vuestras opiniones son acertadas, ambas. En favor de sentarse a charlar con conspiranoicos, me parece importante entender eus procesos, mentales. Cuando toco temas espirituales con personas de este tipo, me recuerdo constantemente que, por mucho que a mí me parezca la misma mitología de los neanderthales, no podemos negar los sentimientos de otra parsona. Son reales y respetables, mientras al resto nos dejen en paz con nuestro materialismo. Para terraplanismos y demás... aún estoy en fase de intentar razonar las cosas, a ver lo que me dura. Imagino que poco, porque me da por recomendar este o aquel libro o artículo y aún no he encontrado a nadie que se tome la molestia. Al contrario de lo que hago yo, que no me pierdo ninguno de los reels que me enlazan para demostrar sus teorías.

#47 La clave es ver que una cosa tiene una base lógica y empírica y la otra se sustenta en la fe, la creencias y en experiencias personales más o menos inefables. Por eso digo que poner a ambas juntas no beneficia a la ciencia por un lado porque son procesos que se pueden comprobar y al misticismo/espiritualidad por otro porque hay gente más responsable con sus creencias que ven que no se pueden aplicar en el mismo ambito que lo demás. Pero bueno, es verdad que también es mi opinión.

#48 Lo de creer que todas las opiniones valen lo mismo siempre me recuerda a la madre de Sheldon.
Sin embargo, no creo que enfrentar ambas posturas en un debate equivalga a nivelarlas. En realidad, dudo mucho de que haya quien modifique su opinión previa después de ver o participar en el debate. Por tanto, el único inconveniente objetivo que veo a debatir es la pérdida de tiempo y energía.

Hay un debate en TWP entre Crespo y un cristiano que a mí me moló mucho. El cristiano era bastante espabilado y argumentaba mejor de lo normal en estos casos. A Crespo lo vi un poco lento, hay argumentos mucho mejores, en mi opinión, para sostener la no-existencia de dioses.

Me consuela mucho pensar que estas cosas han pasado siempre. También que creo que el seguimiento que tienen está algo sobre-dimensionado, porque buena parte de ese seguimiento está ahí por los jajas.

#47 Cuando hay un beneficio a base de mentiras. y es un negocio seguir haciendolo. Una estafa, con cientificos y o ciencia en la misma mesa. Las creencias personales hasta en lo mas absurdo son respetables mientras no se dediquen a estafar a la gente y no causen perjuicio.

#49 Completamente de acuerdo, pero entonces no "ataquemos" a las víctimas.

#52 No lo hago ataco a quien lo difunde y quien lo iguala dandole publicidad para quer caigan mas victimas.

#53 Pero es que quien lo difunde muchas veces son víctimas de la estafa. Yo no entro a ver estas mierdas, me lllegan de gente a mi alrededor.

#54 Es parte del negocio.