#84 Bueno, supongo entonces que es cuestión de puntos de vista. Sin embargo el ébola si causa problemas respiratorios, es parte de los síntomas. De hecho, ataca todos los órganos del cuerpo así que la manifestación de los síntomas es precisamente el resultado de los fallos de los mismos.

Que alguien me corrija si me equivoco pero creo que esto es así, el virus no espera a formar un "ejercito" para atacar sino que hace daño continuamente al reproducirse y llega un momento en que la cantidad de daño que genera es mayor que el daño que el cuerpo puede sanar y es en ese momento en el que comienza el colapso del cuerpo.

Es normal y lógico que aunque la carga vírica no sea la suficiente como para impedir que la regeneración del cuerpo mitigue los daños que causa el virus, si se tiene contacto directo con los fluidos de esa persona el contagio es posible. Evidentemente con mayor probabilidad cuanto mayor es la carga vírica. Un paciente no pasa de ser inofensivo a ser contagioso en un momento. Con más razón teniendo en cuenta que el ébola es altamente infeccioso (aunque no altamente contagioso).

De todas formas, tienes mucha razón en que hay una gran falta de información al respecto así que o bien un profesional nos da una charla sobre este tema en particular o esperamos a que se publiquen más estudios sobre el asunto.

#80 Lo del otro estudio que mencionabas, el del "Chronic norovirus", este sí que no sé como encajarlo. La verdad es que es un galimatías, un revoltillo sin sentido de estudios médicos.

#31 El mejor comentario del meneo, gracias.

Por lo que leo, sólo una persona de las que ha comentado se ha leído el artículo, o al menos sólo una lo ha entendido (#31)

#13 Ok, pero también se nota que se habla mucho sin leer lo que se comenta, que al menos #31 lo hizo.

#31 El articulo del 2009 sí menciona al ébola.

#72 Cierto, al principio, se me escapó al hacer Ctrl+F. Pero vamos, no dicen específicamente que el ébola se transmita por individuos asintomáticos. Y en todo caso, eso no es una publicación revisada por pares así que habría que tomarlo con pinzas.

#80 Lo del otro estudio que mencionabas, el del "Chronic norovirus", este sí que no sé como encajarlo. La verdad es que es un galimatías, un revoltillo sin sentido de estudios médicos.

#31 Muy cierto. Igual que por ejemplo: una noticia que dijese "Bin Laden ha muerto" citando como fuente a Pepito Perez que pasaba por Afganistán y vio cómo tiraban a un tipo con barba al mar. Aunque fuera cierto que Pepito Perez hubiera visto cómo tiraban a Bin Laden al mar, no seria una fuente creíble y por eso yo comparto lo que dices

#31 Perdona pero esto no es cierto:
- La OMS dice "wet and bigger droplets from a heavily infected individual, who has respiratory symptoms caused by other conditions or who vomits violently could transmit the Ebola virus over a short distance to another nearby person.", algo que ya se había repetido: si alguien con la enfermedad muy avanzada te estornuda en la cara, puede que te infectes. Dice claramente "individuo fuertemente infectado", nada de "sin síntomas".

Fuertemente infectado no significa que tenga sintomas visibles, sólo que la enfermedad se haya desarrollado suficientemente dentro de su cuerpo. De hecho lo deja claro en who has respiratory symptoms caused by other conditions que tiene sintomas respiratorios causados por otra enfermedad. Es decir, que un infectado por ébola en el que la enfermedad se ha desarrollado suficientemente en su interior, que no muestra síntomas debido al ébola pero que tenga un resfriado y estornude puede perfectamente contagiar el ébola. Lo mismo que si se hace una herida y sangra, etc. Cuando un enfermo esta fuertemente infectado sus fluidos corporales transmiten la enfermedad.

#76 Yo no lo entiendo así. Especifica lo de síntomas respiratorios causados por otra enfermedad porque entiendo que el ébola no causa tos o estornudos (http://www.cdc.gov/vhf/ebola/symptoms/). No soy médico pero entiendo que si estás fuertemente infectado y el virus muy desarrollado, algún síntoma tienes que tener. Pero en todo caso he buscado más y no encuentro fuentes fiables que digan que se transmite por pacientes sin síntomas.

#84 Bueno, supongo entonces que es cuestión de puntos de vista. Sin embargo el ébola si causa problemas respiratorios, es parte de los síntomas. De hecho, ataca todos los órganos del cuerpo así que la manifestación de los síntomas es precisamente el resultado de los fallos de los mismos.

Que alguien me corrija si me equivoco pero creo que esto es así, el virus no espera a formar un "ejercito" para atacar sino que hace daño continuamente al reproducirse y llega un momento en que la cantidad de daño que genera es mayor que el daño que el cuerpo puede sanar y es en ese momento en el que comienza el colapso del cuerpo.

Es normal y lógico que aunque la carga vírica no sea la suficiente como para impedir que la regeneración del cuerpo mitigue los daños que causa el virus, si se tiene contacto directo con los fluidos de esa persona el contagio es posible. Evidentemente con mayor probabilidad cuanto mayor es la carga vírica. Un paciente no pasa de ser inofensivo a ser contagioso en un momento. Con más razón teniendo en cuenta que el ébola es altamente infeccioso (aunque no altamente contagioso).

De todas formas, tienes mucha razón en que hay una gran falta de información al respecto así que o bien un profesional nos da una charla sobre este tema en particular o esperamos a que se publiquen más estudios sobre el asunto.

#31 Hay que añadirle un par de detalles. El artículo ha sido editado tras su publicación para alterar el titular sin avisar. Han cambiado el "could" por "can", pero tanto en la url como en el texto se sigue manteniendo el "could".

Cazavisitas y alarmista.

#31 Tu estas poniéndolo de tu punto de vista pero de un punto de vista biológico el articulo no es tan descabellado.

El hombre dice que los viruses en general al ser trocitos de material genético no tienen reglas tipo "me espero a causar síntomas para contagiar".
Si esto pedazos de material genético entran en contacto con algo que les permiten reproducirse (algo vivo) se reproducen y punto. El hombre expone varios ejemplos de otros viruses que se transmitieron entre personas sin que la persona enferma tuviera síntomas.

Esta claro que hay menos riesgo de contagio si la persona enferma no tiene síntomas pero es por cuestiones puramente estadísticas (ver #36). Decir que no hay riesgo es mentir, y decir que hay un riesgo es decir media verdad. La verdad es que hay un riesgo estadísticamente bajo y ya esta.

Por cierto el Ebola es del mismo grupo de viruses que la gripe o el sarampion :
http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_ARN_monocatenario_negativo

#86 Ya digo que no soy médico, así que no lo sé. Entiendo que si no tiene síntomas hay muy pocos virus por unidad de sangre/tejido/loquesea, y quizás por eso precisamente los análisis no detectan el ébola hasta que no se detectan. Quizás no es "me espero a causar síntomas para contagiar" sino más bien que los síntomas son proporcionales a la carga vírica, y que de la misma forma son proporcionales las posibilidades de contagio.

Pero en última instancia, lo que dice este artículo es afirmar cosas sin pruebas, sólo especular, y no parece haber más estudios que respalden esa teoría del transmisor asintomático.

#106 #108 Ualá muy cierto!!! Me acabo de quedar con el culo torcío (pero muy limpio gracias a #102)

#c-112" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2261840/order/112">#112 Aquí lo ves mejor. Por si acaso, para que nada entre por Bash:

/home/ander>cat bug.ksh
#!/bin/pdksh
rm -f echo && env -i X='() { (a)=>' pdksh -c 'echo date'; cat echo
rm -f echo && env -i X='() { (a)=>' pdksh -c 'echo ls -la'; cat echo
rm -f echo && env -i X='() { (a)=>' pdksh -c 'echo wget
https://bugzilla.redhat.com/

#20 Dar armas a una sociedad estúpida no los convierte automáticamente en máquinas de votar lo correcto. Y desde luego, ningún gobernante iba a asustarse porque los ciudadanos tengas armas. ¿Ocurre eso acaso en EEUU?

Por tanto, no, un pueblo armado no está mejor defendido contra sus gobernantes.

#28 Exacto. ¿De verdad queremos que en un país donde el PP gana por mayoría absoluta cualquier tarado pueda tener un rifle de asalto? ¿La tenencia de armas es una garantía de que la gente no vaya a votar a corruptos? NO

#28

por cierto, lo del cartel es penosamente erróneo: ¿cuantos martillos hay en EEUU? ¿Cuantos fusiles de asalto?

Menuda gilipollez ¿qué meten en muertes por martillo? ¿un carpintero que se ha caído de un tejado llevando un martillo?

#61 Supongo que se referirán a asesinatos usando un martillo como arma. Pero como el cartel no explica mucho más y sigue siendo una gilipollez...

#64

Pues con la facilidad de pillar un arma en EEUU, matar a alguien con un martillo es de gilipollas. Es más, seguramente, siga vivo salvo que seas John Snow.

#77 positivo sólo por la mención a GoT

#98 Que alguien como tú defienda las armas si que me ha dejado nockeado. La paz y todas esas cosas son para otros, supongo. Como Cristo, pero ese era un hippie perroflauta...

#27 la democracia es el reparto del poder, y en la Historia de la humanidad poder = fuerza.

"Dios creó a los hombres; Samuel Colt los hizo iguales."

#37 #35 #34
simplemente proteger la intimidad cuando buscas información.

http://www.makeuseof.com/tag/linux-distros-paranoid-secure-distros-si/#

#36 No creo que sea tan difícil de detectar. No se puede auditar el hardware, pero sí se puede auditar el resultado utilizando herramientas estadísticas. Así a bote pronto se me ocurre que se pueden generar varios miles (o incluso millones) de números aleatorios con la dichosa instrucción, y luego analizar el resultado para comprobar que siguen una distribución uniforme, que no hay sesgos, que no hay números con probabilidades por encima de lo normal...

#42 Bueno, se puede auditar parcialmente, si se usa hardware libre (o sea, de especificaciones libres).

Aunque precisamente un generador de números aleatorios no es algo que se pueda testear fácilmente (#66), el resto de funcionalidades sí podría auditarse que funciona conforme a la especificación del hardware libre.

Es el siguiente paso en la evolución natural hacia las libertades individuales: pasar del software al hardware libre.

#66 eso daría igual si en el chip hay info de cómo se generan las números.
#68 Eso sí es un ataque de fuerza bruta como dios manda... y lo demás son tonterías

#87 ¿Información de como se generan los números? No entiendo lo que quieres decir.

#15 Para que veas hasta dónde llega el control mental de las masas, a mi me votan negativo por mencionar redes de telefonía y a ti positivo por mencionar la leche de soja, cuando es cierto que en ambos casos hay estudios que demuestran su nocividad.

#17 "Por esa regla de tres cualquier cosa nueva es cancerígena". Una regla de tres silogística para que de un resultado falso y se reduzca al absurdo una de las premisas. Muchos inventos modernos (no todos) han sido perjudiciales. Los televisores CRT clásicos eran una fuente de radiaciones enorme, de hecho los monitores de ordenador hasta hace poco venían con certificados de baja radiación. No significa que los todavía más modernos monitores TFT no sean mejores en ese sentido y una solución al problema.

#29 Hasta la fecha hay estudios a favor y en contra, igual que en la época que se menciona en este meneo, donde había estudios mostrando los efectos negativos del tabaco pero se contrarestaban con otros y con publicidad, anunciando incluso que los médicos fumaban más una determinada marca de tabaco que otra. Es una cuestión de ser precavido, no hace falta ser un genio como mencionas sino no hacer el tonto y ver lo que tienes delante de las narices.

#33 Bien, espera a que se demuestre, eso es lo que quiere la industria. La publicidad de este meneo data de hace 50 años o más, ¿cuánta gente murió mientras se ha terminado de demostrar?

#40 Para que veas hasta dónde llega el control mental de las masas

#41 No te rías del de la foto, seguro que es electrosensible

Por cierto, el primer filtro antialquitrán de cigarrillos Newport era de amianto

#41 Sí, ya veo, esa foto es un gran argumento. Las cosas son así 'porque sí', pero no te plantees ni te preguntes nada.

#43 Cuando se responde a un argumento que dice que hay estudios que demuestran la nocividad de las redes de telefonía, sí.

#47 Quién ha dicho que haya 'estudios concluyentes', acabas de inventártelo. El problema es que no hay estudios concluyentes, hay estudios que afirman que hay consecuencias negativas y, a continuación, aparecen otros diciendo lo contrario. Si ante esta contradicción prefieres mirar hacia otro lado, como la mayoría, es un problema, nadie se hace preguntas.

#51 Lo has dicho tú en el comentario #40

Para que veas hasta dónde llega el control mental de las masas, a mi me votan negativo por mencionar redes de telefonía y a ti positivo por mencionar la leche de soja, cuando es cierto que en ambos casos hay estudios que demuestran su nocividad.

que demuestran su nocividad

#43 Mejor tu argumento en #40. Empiezas diciendo "cuando es cierto que en ambos casos hay estudios que demuestran su nocividad". y al final "Bien, espera a que se demuestre, eso es lo que quiere la industria."

Vamos, que no te aclaras ni tú. Podrías poner los estudios que, siempre según tú, prueban la toxicidad, dar datos, exponer los procesos que pueden llevar a su toxicidad, explicar qué opina la OMS, y un largo etcétera. Pero no, eso requiere estudio, mejor rajar de todo por la patilla y creerse así el único librepensador del planeta.

¿Estudiar? Pa qué, si ya tengo internet.

PS: Esto lo escribí hace tiempo, pero aún espero mi carné de la conspiración judeo-masónica-pro-móviles-y-wifi.

http://entangledapples.blogspot.com.es/2011/05/causan-cancer-los-moviles-segun-la-oms.html

#40 No he visto ni un solo estudio o artículo que pruebe la nocividad de todo eso que mencionas de una forma clara y contundente; todos son vaguedades y ambigüedades.

#45 Igual que en los años 50 con el tabaco, ya lo dije en #40 "había estudios mostrando los efectos negativos del tabaco pero se contrarestaban con otros y con publicidad, anunciando incluso que los médicos fumaban más una determinada marca de tabaco que otra".

La cuestión es que la industria tiene poder para tapar la acción tóxica de productos comerciales, esto sí que está demostrado de forma clara y contundente, incluso con la connivencia de Gobiernos de todo el mundo, Ministerios de Sanidad, etc. esto no es 'conspiranoia', sino un hecho.

Ahora, lo que hay que preguntarse es donde están los nuevos casos-tabaco en estos días que vivimos, y la pista la encontrarás en esos estudios 'no contundentes'.

#48 Si claro, toooodo es una conspiración...

#40 Bien, espera a que se demuestre, eso es lo que quiere la industria.

No, así es como funciona la ciencia. Que se sepa no ha muerto nadie por culpa de las antenas, y también llevan unos 50 años con nosotros.