#93 Dado tu historial de manipulación, sesgo y cherrypicking prefiero enlazar siempre la fuente original.
Según se puede leer aquí http://www.smithsonianmag.com/smart-news/sell-and-best-dates-food-are-basically-made-hard-get-rid-180950304/?no-ist la supuesta instauración de la fecha de caducidad por parte de Al Capone es una especulación que un periodista atribuyó a un guardaparques de Alcatraz http://www.tnonline.com/2011/jun/18/milk-expiration-dates-courtesy-al-capone
Vamos, que huele a leyenda urbana, aunque estaría bien que alguien pudiera aportar algo más de información.
#2 Precisamente eso se basa en un hecho cierto: la adquisición de la industria láctea Meadowmoor por parte de Al Capone
#8 "Vaya vaya, todo el mundo adora a las ratas, pero luego nadie quiere beberse su leche."
Parece el argumento típico de cierto partido político español, siempre diciendo lo que los españoles quieren y no quieren.
Una vez más, gracias a (casi) todos por vuestro interés y por vuestro apoyo.
#6 Pues verás, hay varias personas por aquí que de forma sistemática votan negativo cualquier envío que tenga algo que ver con la ciencia, aduciendo para ello cualquier tipo de excusa.
#4 Esto no es una noticia. Es un artículo que habla sobre un mito alimentario bastante extendido que habla sobre cinco alimentos que supuestamente son venenosos.
#5 En primer lugar te exijo respeto. En segundo lugar, el artículo viene a decir que los carbohidratos refinados (como el arroz blanco) son poco recomendables, principalmente porque su índice glucémico es alto y eso se relaciona con problemas de salud como la diabetes. Esa es la conclusión a la que han llegado innumerables estudios realizados en los últimos años. Para tratar de rebatir esto enlazas un vídeo de Youtube en el que aparece un médico vegano http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Greger que hace cherry-picking http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_evidencia_incompleta para intentar reafirmar sus convicciones, aludiendo a un artículo del año 1989 (el pleistoceno en términos de nutrición). Sin embargo las proteínas, no sólo no aumentan el IG, sino que lo reducen. http://jn.nutrition.org/content/136/10/2506.full
#7 Tienes razón, una de las virtudes de la ciencia es que los argumentos son válidos independientemente de quién los esgrima. Ahora bien, yo no veo ningún elefante en la sala. Sólo veo un hombre de paja.
#19 Don't feed the troll
#21 El mito es el conjunto de los "5 venenos blancos". Otra cosa es que parte de lo que se afirma en él sea cierto, como ocurre en este caso.
#19 Verás, igual que a ti te podrá haber parecio interesantísimo este aburrido, irrelevante y sensacionalista post de gominolasdepetroleo, a mi me ha parecido irrelevante, aburrido, sensacionalista y erróneo.
E igual que tienes la libertad de votarlo positivo, yo tengo la misma libertad de votarlo negativo. Es así de simple. Y encima me molesto en justificar mi voto. Así que a llorar al 
BUAMBUSUB
#20 Es muy cansino el lloriqueo falaz ese de "buaaa, es que hay usuarios que votan todo lo que es ciencia negativo". Mentira que os encanta a los egobloggers del círculo escéptico, que lo tenéis tan subido que no os entra en la cabeza que podáis escribir un post que no vale un duro, excepto para vuestros fanboys, que lo votan sin leer siquiera. Lo que pasa es que votamos libremente lo que nos parece bien, o mal, según sea el caso. Cualquiera puede revisar los historiales y ver que ese lloriqueo es mentira, yo mismo voto noticias de ciencia pero las que valen la pena. Las que tergiversan, hacen sensacionalismo o se escudan en la ciencia para vender motos pues se llevan su merecido negativazo.
Asúmelo y no llores más.
Otra cosa, llamar "troll" sistemáticamente al que discrepa tampoco te da automáticamente la razón.
Para todo lo demás: BUAMBUSUB
#24 Ni se a donde lleva ese enlace ni lo pienso mirar, igual me tomas por imbécil. Ale, negativo preventivo.
#20 Del artículo:
Lo que dice el bulo
"Según estudios de la Universidad de Harvard, el arroz blanco causa menos aumentos bruscos en los niveles de glucosa en la sangre. Descubrieron que aquellas personas que consumían cinco o más porciones de arroz blanco a la semana tenían un 17% más de riesgo de contraer diabetes que aquellos quienes consumían menos de una porción al mes. Los médicos recomiendan el consumo de arroz integral".
Suponiendo que el "menos" que he puesto en negrita es una errata, aquí lo estás calificando particularmente de bulo, no dentro del conjunto de los cinco mitos.
#18 En primer lugar, alimentarse no consiste solamente en sumar y restar calorías, vitaminas, minerales y demás nutrientes. También se come para disfrutar. Hay gente a la que le gusta el pan, y no tiene por qué dejar de comerlo si no le sienta mal.
En cuanto a la harina integral, como puedes ver en el artículo, 100 g aportan cantidades muy significativas de fibra y de varias vitaminas y minerales, así que yo no diría que es un alimento vacío.
Por último, la nutrición no es mi especialidad (no soy dietista-nutricionista), pero toda la información que aparece en el blog a este respecto está basada en fuentes rigurosas.
Saludos
#13 ¿Hay alimentos tóxicos/mortales? Yo diría que no, por definición. Lo que sí hay son alimentos que contienen sustancias tóxicas, como por ejemplo la mandioca o el famoso pez fugu, y que son sometidos a determinados tratamientos o manipulaciones para retirar o reducir la cantidad de dichos compuestos.
Lo del gluten y el principio de precaución, supongo que es broma, ¿no?
Por supuesto que no hay problema en dejar de consumir determinados alimentos si sientan mal (siempre que el conjunto de la dieta compense la posible carencia de nutrientes que se podría producir al hacerlo). La cuestión es que, si no sientan mal, dejar de consumirlos es innecesario y puede resultar muy caro (por ejemplo, los alimentos sin gluten son mucho más caros que sus versiones con gluten). Para estar seguros hay que tener un diagnóstico certero, que solamente puede emitir un médico tras realizar las pruebas pertinentes.
¿Poner en riesgo la salud por dejar de consumir los alimentos citados? Bien, creo que no me expresé con claridad. Lo que quería decir es que puedes poner en riesgo tu salud si sufres una reacción adversa a algún alimento y no acudes al médico para que emita un diagnóstico certero. Por ejemplo, puedes pensar que eres alérgico a los mejillones porque te ha sentado mal una mariscada, y en realidad ser alérgico a los berberechos (o a ninguno de los dos y haber sufrido simplemente una intoxicación por alimentos en mal estado). Si decides evitar los primeros y comer los segundos porque no sabes que en realidad son éstos los que te producen la alergia, podrías sufrir un choque anafiláctico y quedarte en el sitio.
Por supuesto dejar de consumir o evitar lo máximo posible el consumo de azúcares añadidos no va a suponer ningún riesgo para la salud, sino más bien lo contrario (porque se suele abusar de ellos). En cuanto a lo de dejar de consumir productos derivados del trigo (si nos referimos a harinas refinadas), pues tampoco va a suponer ningún riesgo para la salud, sino más bien lo contrario (más que nada porque también se suele abusar de ellos). Lo que aportan básicamente (al igual que el azúcar refinado) es energía, y de eso vamos sobrados en las dietas occidentales. Otra cosa es la harina integral, que como se indica en el artículo, aporta fibra, vitaminas y minerales. Ahora bien, ya digo que ningún alimento es imprescindible, así que dejar de consumirla tampoco supondrá ningún problema (si compensamos esa fibra y esos vitaminas y minerales que dejamos de consumir).
En cuanto a lo que dices sobre los lectores, yo escribo los artículos con la intención de llegar a todos los públicos. Intento hacer que los textos sean sencillos, fáciles de leer y comprensibles para todo el mundo (a pesar de ser largos). Y supongo que entre ellos habrá lectores de la Cosmopolitan, ¿por qué no? Por otra parte, no se trata de que sean idiotas o dejen de serlo. Se trata de que hay muchas deficiencias en lo que respecta a la educación relacionada con los alimentos. Te sorprendería saber lo poco que sabe la mayoría de la gente sobre alimentos (incluso gente con estudios superiores). Y la gente que los vende lo sabe. Y muchos lo aprovechan. Ahí tienes el anuncio de la lactosa que te enlacé antes, metiendo a la gente en la cabeza la idea de que la lactosa le sienta mal a todo el mundo. Y muchos se lo creen. Y deciden dejar de tomar leche. Sobre todo si sienten algún malestar y creen remotamente que puede deberse a eso. Te lo digo, no sólo porque crea que es así, sino porque conozco varios casos.
#16
La cuestión es que, si no sientan mal, dejar de consumirlos es innecesario y puede resultar muy caro (por ejemplo, los alimentos sin gluten son mucho más caros que sus versiones con gluten).
Son alimentos que apenas aportan, no es cuestión por ejemplo de pasar de comer pan todos los días a comer un pan sin gluten todos los días ... la gracia es dejar de comer pan.
Otra cosa es la harina integral, que como se indica en el artículo, aporta fibra, vitaminas y minerales.
Lo que aporta la harina integral da la risa, no es cuestión de compensar, es que es difícil comer algo tan "vacío".
Pd: Los artículos de tu blog son buenos, mejor los de química y transformación de los alimentos, en cuanto tocas temas de nutrición flojeas un poco.
#18 En primer lugar, alimentarse no consiste solamente en sumar y restar calorías, vitaminas, minerales y demás nutrientes. También se come para disfrutar. Hay gente a la que le gusta el pan, y no tiene por qué dejar de comerlo si no le sienta mal.
En cuanto a la harina integral, como puedes ver en el artículo, 100 g aportan cantidades muy significativas de fibra y de varias vitaminas y minerales, así que yo no diría que es un alimento vacío.
Por último, la nutrición no es mi especialidad (no soy dietista-nutricionista), pero toda la información que aparece en el blog a este respecto está basada en fuentes rigurosas.
Saludos
#9 Respondo a un texto muy difundido que alerta sobre cinco supuestos venenos blancos exponiendo argumentos que intentan ser lo más objetivos posible. En el caso que nos ocupa, la harina integral es preferible frente a la refinada, porque ésta contiene menos vitaminas, minerales y fibra y mayor IG, pero eso no la convierte en un veneno. Aunque como veremos en el siguiente artículo, su abuso puede suponer ciertos riesgos para la salud.
#10 Admito y agradezco las críticas (siempre que se hagan desde el respeto). Si dije eso era porque pensé que estabas tergiversando a propósito mis palabras (como suele hacer alguno por aquí). Te pido disculpas.
En cuanto al tema del azúcar, creo que en el artículo quedó todo bastante claro. En él se habla del consumo de azúcar, de los riesgos que supone su abuso, de las recomendaciones de la OMS, etc. Por otra parte, "Veneno" según la RAE es una sustancia que, incorporada a un ser vivo en pequeñas cantidades, es capaz de producir graves alteraciones funcionales, e incluso la muerte. Por ejemplo el cianuro. Ese no es el caso de los alimentos (por muy perjudicial que el abuso de alguno de ellos). Cito: ningún alimento es un veneno, así como tampoco lo es ninguna de las sustancias que se emplean en su elaboración. Es decir, el azúcar no es un veneno. Otra cosa es que un consumo excesivo pueda resultar perjudicial para la salud, Si el azúcar fuera un veneno estaríamos todos muertos. Con eso no quiero decir que el consumo de azúcar como tal sea necesario. Pero repito, eso no lo convierte en un veneno. Tampoco las pipas de girasol son necesarias, ni las manzanas... en realidad no hay ningún alimento imprescindible (excluyendo la leche materna). Lo que ocurre es que mucha gente (cada vez más) consume cantidades excesivas de azúcar. De ahí las recomendaciones de la OMS.
En cuanto a las alergias/intolerancias, incluí esa cita para que veas que no se sabe por qué en los últimos años hay una mayor incidencia de estas patologías. Por otro lado no digo que una persona sensible al gluten no sufra reacciones adversas hasta que no tenga un diagnóstico. Lo que digo es que mucha gente "cree" que le sienta mal el gluten porque sí. Y deja de tomarlo innecesariamente. Esto está ocurriendo mucho con la leche. Cada vez hay más gente que piensa que es intolerante a la lactosa porque sí. Creencias que muchas veces se deben a cosas que oyen o leen y que no tienen ningún fundamento, como por ejemplo esta campaña publicitaria: http://www.gominolasdepetroleo.com/2011/12/leche-sin-lactosa-salud-o-negocio.html Curiosamente, lo que ocurre es que si dejas tomar leche sin ser intolerante a la lactosa, a la larga lo acabarás siendo. Pero a lo que vamos. Los síntomas que se pueden producir por una reacción adversa a alimentos pueden deberse a diferentes factores (por ejemplo a distintos alimentos), o incluso no deberse a la ingesta de alimentos, así que sin un diagnóstico fiable, todo lo demás es dar palos de ciego y poner en riesgo la salud (y el bolsillo).
Me alegro de que te guste el blog. Y gracias por votarlo.
#11 Vah, usas una definición estricta para el veneno "en pequeñas cantidades"; "ningún alimento es un veneno" (pese a haber alimentos tóxicos/mortales ... a saber si hay definición estricta de alimento como "lo que no es venenoso" ). Ya sabemos que los "venenos" blancos no son venenos en plan literal
Curiosamente, lo que ocurre es que si dejas tomar leche sin ser intolerante a la lactosa, a la larga lo acabarás siendo.
También puede ser al revés con el gluten, que al tomarlo en cantidad crees más intolerancia ... "no se sabe", principio de precaución y esas cosas
Ya has dicho que no hay ningún alimento imprescindible, no veo el problema de dejar de consumirlos si les sientan mal (damos por superado que no sea solo por la publicidad magufa interesada).
así que sin un diagnóstico fiable, todo lo demás es dar palos de ciego y poner en riesgo la salud (y el bolsillo).
Eso es lo que no entiendo, ¿poner en riesgo la salud por dejar de consumir los alimentos citados? ¿por dejar de consumir o evitar lo máximo posible el consumo de azucares (añadidos/refinados) o por dejar de consumir productos derivados del trigo (con su alto indice glucémico y pocos nutrientes)? Es que no lo veo.
* Doy por echo que tampoco tratamos a los lectores (consumidores) como idiotas que nos e mueven solo por la publicidad y no dejan de consumir alimentos al tun tun porque tengan algún malestar, si no que tienen cierto criterio ... (Vamos, que criticas Cosmopolitan TV, pero sabes que tus lectores son de otro nivel).
#13 Doy por echo... echo... echo...
y "si no que tienen" va todo junto (sino que tienen).
#14 escritura rápida
#13 ¿Hay alimentos tóxicos/mortales? Yo diría que no, por definición. Lo que sí hay son alimentos que contienen sustancias tóxicas, como por ejemplo la mandioca o el famoso pez fugu, y que son sometidos a determinados tratamientos o manipulaciones para retirar o reducir la cantidad de dichos compuestos.
Lo del gluten y el principio de precaución, supongo que es broma, ¿no?
Por supuesto que no hay problema en dejar de consumir determinados alimentos si sientan mal (siempre que el conjunto de la dieta compense la posible carencia de nutrientes que se podría producir al hacerlo). La cuestión es que, si no sientan mal, dejar de consumirlos es innecesario y puede resultar muy caro (por ejemplo, los alimentos sin gluten son mucho más caros que sus versiones con gluten). Para estar seguros hay que tener un diagnóstico certero, que solamente puede emitir un médico tras realizar las pruebas pertinentes.
¿Poner en riesgo la salud por dejar de consumir los alimentos citados? Bien, creo que no me expresé con claridad. Lo que quería decir es que puedes poner en riesgo tu salud si sufres una reacción adversa a algún alimento y no acudes al médico para que emita un diagnóstico certero. Por ejemplo, puedes pensar que eres alérgico a los mejillones porque te ha sentado mal una mariscada, y en realidad ser alérgico a los berberechos (o a ninguno de los dos y haber sufrido simplemente una intoxicación por alimentos en mal estado). Si decides evitar los primeros y comer los segundos porque no sabes que en realidad son éstos los que te producen la alergia, podrías sufrir un choque anafiláctico y quedarte en el sitio.
Por supuesto dejar de consumir o evitar lo máximo posible el consumo de azúcares añadidos no va a suponer ningún riesgo para la salud, sino más bien lo contrario (porque se suele abusar de ellos). En cuanto a lo de dejar de consumir productos derivados del trigo (si nos referimos a harinas refinadas), pues tampoco va a suponer ningún riesgo para la salud, sino más bien lo contrario (más que nada porque también se suele abusar de ellos). Lo que aportan básicamente (al igual que el azúcar refinado) es energía, y de eso vamos sobrados en las dietas occidentales. Otra cosa es la harina integral, que como se indica en el artículo, aporta fibra, vitaminas y minerales. Ahora bien, ya digo que ningún alimento es imprescindible, así que dejar de consumirla tampoco supondrá ningún problema (si compensamos esa fibra y esos vitaminas y minerales que dejamos de consumir).
En cuanto a lo que dices sobre los lectores, yo escribo los artículos con la intención de llegar a todos los públicos. Intento hacer que los textos sean sencillos, fáciles de leer y comprensibles para todo el mundo (a pesar de ser largos). Y supongo que entre ellos habrá lectores de la Cosmopolitan, ¿por qué no? Por otra parte, no se trata de que sean idiotas o dejen de serlo. Se trata de que hay muchas deficiencias en lo que respecta a la educación relacionada con los alimentos. Te sorprendería saber lo poco que sabe la mayoría de la gente sobre alimentos (incluso gente con estudios superiores). Y la gente que los vende lo sabe. Y muchos lo aprovechan. Ahí tienes el anuncio de la lactosa que te enlacé antes, metiendo a la gente en la cabeza la idea de que la lactosa le sienta mal a todo el mundo. Y muchos se lo creen. Y deciden dejar de tomar leche. Sobre todo si sienten algún malestar y creen remotamente que puede deberse a eso. Te lo digo, no sólo porque crea que es así, sino porque conozco varios casos.
#16
La cuestión es que, si no sientan mal, dejar de consumirlos es innecesario y puede resultar muy caro (por ejemplo, los alimentos sin gluten son mucho más caros que sus versiones con gluten).
Son alimentos que apenas aportan, no es cuestión por ejemplo de pasar de comer pan todos los días a comer un pan sin gluten todos los días ... la gracia es dejar de comer pan.
Otra cosa es la harina integral, que como se indica en el artículo, aporta fibra, vitaminas y minerales.
Lo que aporta la harina integral da la risa, no es cuestión de compensar, es que es difícil comer algo tan "vacío".
Pd: Los artículos de tu blog son buenos, mejor los de química y transformación de los alimentos, en cuanto tocas temas de nutrición flojeas un poco.
#18 En primer lugar, alimentarse no consiste solamente en sumar y restar calorías, vitaminas, minerales y demás nutrientes. También se come para disfrutar. Hay gente a la que le gusta el pan, y no tiene por qué dejar de comerlo si no le sienta mal.
En cuanto a la harina integral, como puedes ver en el artículo, 100 g aportan cantidades muy significativas de fibra y de varias vitaminas y minerales, así que yo no diría que es un alimento vacío.
Por último, la nutrición no es mi especialidad (no soy dietista-nutricionista), pero toda la información que aparece en el blog a este respecto está basada en fuentes rigurosas.
Saludos
Como siempre, gracias a (casi) todos por vuestro interés, especialmente a #0 y #7
#6 Me parece muy bien que no te guste mi blog. Lo que no me parece bien es que mientas y tergiverses lo que digo en él.
En cuanto a la diabetes, en el artículo dedicado al azúcar lo dejé bien claro. C&P:
"Lo que sí parece claro a día de hoy es lo siguiente:
- el consumo frecuente de alimentos que contienen azúcares (naturales o añadidos) aumenta el riesgo de caries dental, especialmente cuando la higiene oral y la profilaxis con flúor son insuficientes.
- un alto consumo de azúcares contribuye al aumento de peso, lo que según la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), puede explicar en parte la epidemia de obesidad que existe en muchos países occidentales. Hay que considerar además que la obesidad se asocia a muchos otros problemas de salud, como enfermedades cardiovasculares y diabetes.
- un alto consumo de bebidas azucaradas ("refrescos", "bebidas energéticas", etc.) se asocia con el desarrollo de síndrome metabólico y diabetes tipo II."
Con respecto a la sensibilidad al gluten te remito a este artículo: http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/06/sabes-realmente-lo-que-es-una-alergia.html "¿Y por qué está aumentando la prevalencia de alergia a alimentos y los casos de anafilaxia? Según Monserrat Fernández, jefa del Servicio de Alergia del Hospital Clínico San Carlos (Madrid), esa es "la pregunta del millón". Según ella puede deberse a un "cambio de respuesta inmunológica" ante el tipo de vida occidental, y a "una mezcla de factores genéticos y ambientales".
#9 Respondo a un texto muy difundido que alerta sobre cinco supuestos venenos blancos exponiendo argumentos que intentan ser lo más objetivos posible. En el caso que nos ocupa, la harina integral es preferible frente a la refinada, porque ésta contiene menos vitaminas, minerales y fibra y mayor IG, pero eso no la convierte en un veneno. Aunque como veremos en el siguiente artículo, su abuso puede suponer ciertos riesgos para la salud.
#8 Tienes razón con el artículo del azúcar, no entiendo entonces por qué no calificas como veneno el azúcar refinado ... ¿es necesario par algo? la OMS no recomienda consumirlo, pone unas recomendaciones máximas, no mínimas.
No se para qué me citas el artículo de alergias/intolerancias y más esa parte que es bastante insustancial.
Para el caso no es muy relevante si la intolerancia se genera por sobre exposición al gluten o si la intolerancia estaba ya ahí y no empiezan los síntomas de la intolerancia hasta que el consumo de gluten ya ha generado un daño suficiente ...
En el artículo dices: Es cierto que el gluten puede causar reacciones adversas, pero solamente en personas que sufren algún tipo de patología relacionada, como alergia al trigo, enfermedad celiaca o sensibilidad al gluten (y no porque lo supongan o se lo haya dicho su vecino del quinto que lo ha leído en Internet, sino porque así lo ha indicado un diagnóstico médico).
Hasta que no te lo dice un diagnóstico médico (con una biopsia muy agradable) no tendrás reacciones adversas, será solo producto de tu imaginación.
Pd: No entiendo que digas que no me gusta tu blog (por criticar cosas), suele estar bastante bien y suelo votarlo siempre que aparece por aquí.
#10 Admito y agradezco las críticas (siempre que se hagan desde el respeto). Si dije eso era porque pensé que estabas tergiversando a propósito mis palabras (como suele hacer alguno por aquí). Te pido disculpas.
En cuanto al tema del azúcar, creo que en el artículo quedó todo bastante claro. En él se habla del consumo de azúcar, de los riesgos que supone su abuso, de las recomendaciones de la OMS, etc. Por otra parte, "Veneno" según la RAE es una sustancia que, incorporada a un ser vivo en pequeñas cantidades, es capaz de producir graves alteraciones funcionales, e incluso la muerte. Por ejemplo el cianuro. Ese no es el caso de los alimentos (por muy perjudicial que el abuso de alguno de ellos). Cito: ningún alimento es un veneno, así como tampoco lo es ninguna de las sustancias que se emplean en su elaboración. Es decir, el azúcar no es un veneno. Otra cosa es que un consumo excesivo pueda resultar perjudicial para la salud, Si el azúcar fuera un veneno estaríamos todos muertos. Con eso no quiero decir que el consumo de azúcar como tal sea necesario. Pero repito, eso no lo convierte en un veneno. Tampoco las pipas de girasol son necesarias, ni las manzanas... en realidad no hay ningún alimento imprescindible (excluyendo la leche materna). Lo que ocurre es que mucha gente (cada vez más) consume cantidades excesivas de azúcar. De ahí las recomendaciones de la OMS.
En cuanto a las alergias/intolerancias, incluí esa cita para que veas que no se sabe por qué en los últimos años hay una mayor incidencia de estas patologías. Por otro lado no digo que una persona sensible al gluten no sufra reacciones adversas hasta que no tenga un diagnóstico. Lo que digo es que mucha gente "cree" que le sienta mal el gluten porque sí. Y deja de tomarlo innecesariamente. Esto está ocurriendo mucho con la leche. Cada vez hay más gente que piensa que es intolerante a la lactosa porque sí. Creencias que muchas veces se deben a cosas que oyen o leen y que no tienen ningún fundamento, como por ejemplo esta campaña publicitaria: http://www.gominolasdepetroleo.com/2011/12/leche-sin-lactosa-salud-o-negocio.html Curiosamente, lo que ocurre es que si dejas tomar leche sin ser intolerante a la lactosa, a la larga lo acabarás siendo. Pero a lo que vamos. Los síntomas que se pueden producir por una reacción adversa a alimentos pueden deberse a diferentes factores (por ejemplo a distintos alimentos), o incluso no deberse a la ingesta de alimentos, así que sin un diagnóstico fiable, todo lo demás es dar palos de ciego y poner en riesgo la salud (y el bolsillo).
Me alegro de que te guste el blog. Y gracias por votarlo.
#11 Vah, usas una definición estricta para el veneno "en pequeñas cantidades"; "ningún alimento es un veneno" (pese a haber alimentos tóxicos/mortales ... a saber si hay definición estricta de alimento como "lo que no es venenoso" ). Ya sabemos que los "venenos" blancos no son venenos en plan literal
Curiosamente, lo que ocurre es que si dejas tomar leche sin ser intolerante a la lactosa, a la larga lo acabarás siendo.
También puede ser al revés con el gluten, que al tomarlo en cantidad crees más intolerancia ... "no se sabe", principio de precaución y esas cosas
Ya has dicho que no hay ningún alimento imprescindible, no veo el problema de dejar de consumirlos si les sientan mal (damos por superado que no sea solo por la publicidad magufa interesada).
así que sin un diagnóstico fiable, todo lo demás es dar palos de ciego y poner en riesgo la salud (y el bolsillo).
Eso es lo que no entiendo, ¿poner en riesgo la salud por dejar de consumir los alimentos citados? ¿por dejar de consumir o evitar lo máximo posible el consumo de azucares (añadidos/refinados) o por dejar de consumir productos derivados del trigo (con su alto indice glucémico y pocos nutrientes)? Es que no lo veo.
* Doy por echo que tampoco tratamos a los lectores (consumidores) como idiotas que nos e mueven solo por la publicidad y no dejan de consumir alimentos al tun tun porque tengan algún malestar, si no que tienen cierto criterio ... (Vamos, que criticas Cosmopolitan TV, pero sabes que tus lectores son de otro nivel).
#13 Doy por echo... echo... echo...
y "si no que tienen" va todo junto (sino que tienen).
#14 escritura rápida
#13 ¿Hay alimentos tóxicos/mortales? Yo diría que no, por definición. Lo que sí hay son alimentos que contienen sustancias tóxicas, como por ejemplo la mandioca o el famoso pez fugu, y que son sometidos a determinados tratamientos o manipulaciones para retirar o reducir la cantidad de dichos compuestos.
Lo del gluten y el principio de precaución, supongo que es broma, ¿no?
Por supuesto que no hay problema en dejar de consumir determinados alimentos si sientan mal (siempre que el conjunto de la dieta compense la posible carencia de nutrientes que se podría producir al hacerlo). La cuestión es que, si no sientan mal, dejar de consumirlos es innecesario y puede resultar muy caro (por ejemplo, los alimentos sin gluten son mucho más caros que sus versiones con gluten). Para estar seguros hay que tener un diagnóstico certero, que solamente puede emitir un médico tras realizar las pruebas pertinentes.
¿Poner en riesgo la salud por dejar de consumir los alimentos citados? Bien, creo que no me expresé con claridad. Lo que quería decir es que puedes poner en riesgo tu salud si sufres una reacción adversa a algún alimento y no acudes al médico para que emita un diagnóstico certero. Por ejemplo, puedes pensar que eres alérgico a los mejillones porque te ha sentado mal una mariscada, y en realidad ser alérgico a los berberechos (o a ninguno de los dos y haber sufrido simplemente una intoxicación por alimentos en mal estado). Si decides evitar los primeros y comer los segundos porque no sabes que en realidad son éstos los que te producen la alergia, podrías sufrir un choque anafiláctico y quedarte en el sitio.
Por supuesto dejar de consumir o evitar lo máximo posible el consumo de azúcares añadidos no va a suponer ningún riesgo para la salud, sino más bien lo contrario (porque se suele abusar de ellos). En cuanto a lo de dejar de consumir productos derivados del trigo (si nos referimos a harinas refinadas), pues tampoco va a suponer ningún riesgo para la salud, sino más bien lo contrario (más que nada porque también se suele abusar de ellos). Lo que aportan básicamente (al igual que el azúcar refinado) es energía, y de eso vamos sobrados en las dietas occidentales. Otra cosa es la harina integral, que como se indica en el artículo, aporta fibra, vitaminas y minerales. Ahora bien, ya digo que ningún alimento es imprescindible, así que dejar de consumirla tampoco supondrá ningún problema (si compensamos esa fibra y esos vitaminas y minerales que dejamos de consumir).
En cuanto a lo que dices sobre los lectores, yo escribo los artículos con la intención de llegar a todos los públicos. Intento hacer que los textos sean sencillos, fáciles de leer y comprensibles para todo el mundo (a pesar de ser largos). Y supongo que entre ellos habrá lectores de la Cosmopolitan, ¿por qué no? Por otra parte, no se trata de que sean idiotas o dejen de serlo. Se trata de que hay muchas deficiencias en lo que respecta a la educación relacionada con los alimentos. Te sorprendería saber lo poco que sabe la mayoría de la gente sobre alimentos (incluso gente con estudios superiores). Y la gente que los vende lo sabe. Y muchos lo aprovechan. Ahí tienes el anuncio de la lactosa que te enlacé antes, metiendo a la gente en la cabeza la idea de que la lactosa le sienta mal a todo el mundo. Y muchos se lo creen. Y deciden dejar de tomar leche. Sobre todo si sienten algún malestar y creen remotamente que puede deberse a eso. Te lo digo, no sólo porque crea que es así, sino porque conozco varios casos.
#16
La cuestión es que, si no sientan mal, dejar de consumirlos es innecesario y puede resultar muy caro (por ejemplo, los alimentos sin gluten son mucho más caros que sus versiones con gluten).
Son alimentos que apenas aportan, no es cuestión por ejemplo de pasar de comer pan todos los días a comer un pan sin gluten todos los días ... la gracia es dejar de comer pan.
Otra cosa es la harina integral, que como se indica en el artículo, aporta fibra, vitaminas y minerales.
Lo que aporta la harina integral da la risa, no es cuestión de compensar, es que es difícil comer algo tan "vacío".
Pd: Los artículos de tu blog son buenos, mejor los de química y transformación de los alimentos, en cuanto tocas temas de nutrición flojeas un poco.
#18 En primer lugar, alimentarse no consiste solamente en sumar y restar calorías, vitaminas, minerales y demás nutrientes. También se come para disfrutar. Hay gente a la que le gusta el pan, y no tiene por qué dejar de comerlo si no le sienta mal.
En cuanto a la harina integral, como puedes ver en el artículo, 100 g aportan cantidades muy significativas de fibra y de varias vitaminas y minerales, así que yo no diría que es un alimento vacío.
Por último, la nutrición no es mi especialidad (no soy dietista-nutricionista), pero toda la información que aparece en el blog a este respecto está basada en fuentes rigurosas.
Saludos
Gracias a (casi) todos por el interés y el apoyo, y a #0 por el meneo.
#3 Estaría bien que aportaras ARGUMENTOS. Creo que los responsables de algunas empresas no están de acuerdo contigo, y de hecho, alguno así me lo ha hecho saber:
Kaiku http://www.gominolasdepetroleo.com/2011/12/leche-sin-lactosa-salud-o-negocio.html
Sandía Fashion http://www.gominolasdepetroleo.com/2013/09/lo-que-esconde-la-sandia-sin-semillas.html
La Masía, Ordesa http://www.gominolasdepetroleo.com/2013/10/existen-las-grasas-sin-calorias.html
Mercadona http://www.gominolasdepetroleo.com/2012/09/no-es-lo-que-parece-carne-fresca-vs.html
Otras empresas http://www.gominolasdepetroleo.com/2013/10/8-alimentos-que-no-son-lo-que-parecen.html
http://www.gominolasdepetroleo.com/2013/02/caballo-por-vaca-cronologia-de-un.html
Saludos
#35 Se te ha olvidado pegar este trozo "Teniendo en cuenta esta limitación en España, la posibilidad de comercializar leche cruda para consumo directo exige que el operador económico cumpla las condiciones fijadas en el Reglamento (CE) nº 852/2004 y Reglamento (CE) nº 853/2004" Por cierto ¿para qué lo buscas en la web de AESAN, cuando aparece citado literalmente en el artículo?