#84 Es que no sé si no me supe explicar o no se me entiende... quiero decir, que:
- Si los átomos sólo tienen materia en el 99% del volumen que ocupan, y a su vez
- Si la Tierra está compuesta al 100% de átomos unos pegados a otros...
Entonces: al 99% del volumen que ocupa la Tierra estará libre materia; es decir, hueca, vacía o como se quiera llamar.
#88 Goto #83, es casi seguro que la tierra no es hueca, lo que me molesta es que muchos no entiendan la posibilidad de construir una tierra hueca.
#89 Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia, de hecho ( #90 ), aquí no se ve ningún agujero;
http://lima.usgs.gov/
#91 "Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia,"
Me parece que en el hilo nadie ha negado la posibilidad de que se pueda construir algo similar*. Lo que se niega es que esta tierra (la nuestra, la que pisamos ahora mismo) posea las características que se describen según esa teoría.
*Aunque sigo sin verle la utilidad ha hacer algo asi.
#72 #84 #88 Como dice #90, yo en ningún momento he dicho que creía o justificaba o rechazaba esta creencia. Yo simplemente, a tenor de lo dicho en #48 ¿Porque el planeta iba a ser macizo entero en vez de ser hueco?, tal como es el universo o los átomos, que son vacíos en un 99.9999%., me aventuré a decir que en términos absolutos la Tierra, un trozo de un árbol, una piedra o un vaso de agua (bajo la hipótesis más o menos cierta de que estén formados al 100% de átomos que cumplan -de promedio- lo citado anteriormente) harán que el 99% del objeto esté vacío y el 1% esté formado por materia.
No he dicho ni más ni menos... esto no es otra cosa más de los problemas de la estadística; como aquel que dijo... Los españoles debemos a los bancos y las cajas un 55,9% más de lo que tenemos ahorrado/c9#c-9
#95 No tiene absolutamente nada que ver con estadística. Que lleve % no significa que sea estadística. Es un hecho, el 100% de la materia que puedes tocar o sentir o medir o lo que sea, está formada por átomos, y estos átomos estan formados por nubes electrónicas y núcleo y bla bla bla.
Que se diga que el 99% de la materia es vacio no significa que cojas una piedra y puedas decir, "ah, pues esta es del 1% que falta".
Sí quieres lo expreso de otra forma, de cada unidad volumétrica de la materia, dividida en 100 partes, sólamente una de ellas es materia propiamente dicha. Es una forma muy simple y en parte falsa, por que un átomo no son 100 cuadrículas, en las que una tiene materia. Pero eso, vaya, que no es un problema estadístico, ni mucho menos.
#84 Paso a complementar lo que correctamente dices:
#71 Tu ignorancia es tu azote.
Mira. Tu afirmación es tan cierta en la extrapolación del 99% como erróneo es tu argumento para defender tu falacia. Voy a seguir utilizando tu exptrapolación pero esta vez para un cuerpo menor: supongamos tu propia persona, tu cuerpo. El 99% de tu cuerpo está vacío. Y sin embargo: ¿a que constituyes un cuerpo sólido, con partes líquidas pero sólido y macroscópicamente continuo? Lo mismo le pasa a una roca maciza, lo mismo le pasa a un trozo de un árbol, o al árbol entero. Lo mismo le pasa a la Tierra. Decir que está en un 99% hueca NO significa que TODO ese 1% esté situado en la corteza terrestre y el núcleo, y que en medio esté hueca de verdad. La masa está repartida con mayor o menor densidad por todo el planeta pero de verdad, deja de creer en falacias: nuestra tierra no es hueca.
#72 Lo que dices es correcto.
Gente. Esta teoría no es ni tal cosa. Es una falacia. Pero no creáis en lo que yo os digo. Creed en la ciencia.
#48 JA JA JA, muy bueno
Por que estas de coña ¿no?
Esto es como el que decía que la Luna e una carcasa de metal hueca, que contiene en su interior la nave nodriza de una raza extraterrestre que nos observa. Se basa en que cuando lanzaron el misil para elevar trozos de Luna y que pudieran ser recogidos en el espacio, se levantó mucho menos de lo que debiera. De ahí que sea una fina capa de roca sobre una estructura metálica.
O como el "hijo del rey" que era de una civilización proviniente del Sol.
#70 Yo la descarto por que tener su propio Sol, implica que tienen una estrella y joder, una estrella es bastante grande, y lo tiene que ser para alimentar a una civilización interior. Además, ¿Qué ocurre con la radiación ultravioleta? ¿Por qué tenemos nosotros un campo magnético que nos protege, si hay una civilización ahí abajo.
Para empezar, el radio de la Tierra interior tendría que ser MUY pequeño, para estar lo suficientemente lejos de su Sol. con un radio tan pequeño, necesitan una corteza que se asiente sobre un nucleo de un material tan ferromagnético que sea equivalente a una esfera de hierro, entre otros elementos, de casi el doble de volumen, para generar el campo magnético que detectamos.
Yo no descarto teorías por que sí. Las analizo y veo que son una tontería.
#71 En el universo, el 99.9999% es vacio y espacio interatómico.
#84 Paso a complementar lo que correctamente dices:
#71 Tu ignorancia es tu azote.
Mira. Tu afirmación es tan cierta en la extrapolación del 99% como erróneo es tu argumento para defender tu falacia. Voy a seguir utilizando tu exptrapolación pero esta vez para un cuerpo menor: supongamos tu propia persona, tu cuerpo. El 99% de tu cuerpo está vacío. Y sin embargo: ¿a que constituyes un cuerpo sólido, con partes líquidas pero sólido y macroscópicamente continuo? Lo mismo le pasa a una roca maciza, lo mismo le pasa a un trozo de un árbol, o al árbol entero. Lo mismo le pasa a la Tierra. Decir que está en un 99% hueca NO significa que TODO ese 1% esté situado en la corteza terrestre y el núcleo, y que en medio esté hueca de verdad. La masa está repartida con mayor o menor densidad por todo el planeta pero de verdad, deja de creer en falacias: nuestra tierra no es hueca.
#72 Lo que dices es correcto.
Gente. Esta teoría no es ni tal cosa. Es una falacia. Pero no creáis en lo que yo os digo. Creed en la ciencia.
#88 Goto #83, es casi seguro que la tierra no es hueca, lo que me molesta es que muchos no entiendan la posibilidad de construir una tierra hueca.
#89 Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia, de hecho ( #90 ), aquí no se ve ningún agujero;
http://lima.usgs.gov/
#91 "Por supuesto que no demuestra nada, solo pretendo ser el azote de los que niegan las posibilidades de la ciencia,"
Me parece que en el hilo nadie ha negado la posibilidad de que se pueda construir algo similar*. Lo que se niega es que esta tierra (la nuestra, la que pisamos ahora mismo) posea las características que se describen según esa teoría.
*Aunque sigo sin verle la utilidad ha hacer algo asi.
#72 #84 #88 Como dice #90, yo en ningún momento he dicho que creía o justificaba o rechazaba esta creencia. Yo simplemente, a tenor de lo dicho en #48 ¿Porque el planeta iba a ser macizo entero en vez de ser hueco?, tal como es el universo o los átomos, que son vacíos en un 99.9999%., me aventuré a decir que en términos absolutos la Tierra, un trozo de un árbol, una piedra o un vaso de agua (bajo la hipótesis más o menos cierta de que estén formados al 100% de átomos que cumplan -de promedio- lo citado anteriormente) harán que el 99% del objeto esté vacío y el 1% esté formado por materia.
No he dicho ni más ni menos... esto no es otra cosa más de los problemas de la estadística; como aquel que dijo... Los españoles debemos a los bancos y las cajas un 55,9% más de lo que tenemos ahorrado/c9#c-9
#95 No tiene absolutamente nada que ver con estadística. Que lleve % no significa que sea estadística. Es un hecho, el 100% de la materia que puedes tocar o sentir o medir o lo que sea, está formada por átomos, y estos átomos estan formados por nubes electrónicas y núcleo y bla bla bla.
Que se diga que el 99% de la materia es vacio no significa que cojas una piedra y puedas decir, "ah, pues esta es del 1% que falta".
Sí quieres lo expreso de otra forma, de cada unidad volumétrica de la materia, dividida en 100 partes, sólamente una de ellas es materia propiamente dicha. Es una forma muy simple y en parte falsa, por que un átomo no son 100 cuadrículas, en las que una tiene materia. Pero eso, vaya, que no es un problema estadístico, ni mucho menos.
#71 "Si la tierra es "maciza" (entiéndase compuesta al 100% por elementos sólidos); y, a su vez, estos elementos sólidos están compuestos por átomos; y, como tú dices, los átomos son al 99% huecos, entonces: La Tierra es 99% hueca."
CORRECCION: la tierra es en un 99% vacío. Pero no hueca. Hay una gran diferencia.
#84 Es que no sé si no me supe explicar o no se me entiende... quiero decir, que:
- Si los átomos sólo tienen materia en el 99% del volumen que ocupan, y a su vez
- Si la Tierra está compuesta al 100% de átomos unos pegados a otros...
Entonces: al 99% del volumen que ocupa la Tierra estará libre materia; es decir, hueca, vacía o como se quiera llamar.
#69 Denuncia.
Inspectores hay pocos (y menos que va ha haber con los recortes) y centros de trabajo muchos.
Si clama tanto al cielo, denuncialos. La ley está para cumplirla, y una de las obligaciones como ciudadano es denunciar los quebrantamientos de la misma.
Pero claro, para que voy a denunciar, si no soy un chivato, es trabajo de otro, no se gana nada,...
#59 Pero es que no es solo el plan de evacuación. Si solo tiene una salida y esta se bloquea (por fuego, incidente eléctrico, desprendimiento) mueren los ocupantes. Sabiendo eso se pueden prevenir algunos de esos problemas. No dejando materiales inflamables en la puerta. Dejando el acceso lo más libre posible (nada de coches aparcados en medio o con herramientas). Disponiendo mantas ignífugas y extintores en la parte trasera del taller...
¿Tenían algo de eso previsto siquiera? Si no tenían ni un plan de evacuación simple (plano o linea pintada en el suelo) dudo mucho que hubieran tenido en cuenta estas situaciones.
Una cosa es que se pongan puntillosos, los gobiernos, con tonterías (el formato del plano, el centímetro que falta en una puerta de 3m,...) y otra que pasen por alto la falta de medidas de seguridad.
#61 No lo había pensado así, pero a no ser que en el plan de evacuación te pongan donde están los extintores u obligue a esas cosas no tiene que ver lo uno con lo otro. Quiero decir que si en el plan de evacuación también te ponen dónde están los extintores y que no se bloquee la puerta bien, pero si solo es decir que tienen que abrir la puerta y salir pero lo otro se mira en otras inspecciones pues entonces es un poco tonto y no puedes presuponer que se lo salta.
#48 El plan de evacuación es obligatorio para todas las empresas. Y si es tan simple como "salir por la puerta" ¿por que no lo pusieron desde el principio?
Tanto si tiene subcontratada la prevención de riesgos, como si la ha asumido él tiene que saber eso. Y tiene que aplicarlo.
#58 Pues sí, pero no me negarás que un taller que sólo tiene una puerta a la calle tenga que explicitar el plan de evacuación que es salir por la puerta es un tanto chocante.
#59 Pero es que no es solo el plan de evacuación. Si solo tiene una salida y esta se bloquea (por fuego, incidente eléctrico, desprendimiento) mueren los ocupantes. Sabiendo eso se pueden prevenir algunos de esos problemas. No dejando materiales inflamables en la puerta. Dejando el acceso lo más libre posible (nada de coches aparcados en medio o con herramientas). Disponiendo mantas ignífugas y extintores en la parte trasera del taller...
¿Tenían algo de eso previsto siquiera? Si no tenían ni un plan de evacuación simple (plano o linea pintada en el suelo) dudo mucho que hubieran tenido en cuenta estas situaciones.
Una cosa es que se pongan puntillosos, los gobiernos, con tonterías (el formato del plano, el centímetro que falta en una puerta de 3m,...) y otra que pasen por alto la falta de medidas de seguridad.
#61 No lo había pensado así, pero a no ser que en el plan de evacuación te pongan donde están los extintores u obligue a esas cosas no tiene que ver lo uno con lo otro. Quiero decir que si en el plan de evacuación también te ponen dónde están los extintores y que no se bloquee la puerta bien, pero si solo es decir que tienen que abrir la puerta y salir pero lo otro se mira en otras inspecciones pues entonces es un poco tonto y no puedes presuponer que se lo salta.
#14 Para estos casos mejor
#54 Perdón por contestar tan tarde.
Lo de nombrar a los dos géneros NO sale del uso. Se intenta imponer desde arriba. Yo jamas en la vida he oído a nadie decir "los compañeros y compañeras" "los niños y las niñas" en una conversación normal. Solo en los discursos. Y solo desde hace 10-15 años.
Además eso, por mucho que modele el pensamiento (no se hasta que punto), no va a acabar con las injusticias. La solución orgánica/natural duraría generaciones (1 como mínimo). Mientras se pueden dictar normas que tiendan a eso a nivel legal. Pero pasar a otros ámbitos puede llegar a ser perjudicial.
Por poner un ejemplo personalista. Yo no he usado jamas, y me niego a utilizarlo ahora, ese doble genero. Y no creo que sea un machista. Me ha valido más el ejemplo de mi madre trabajando codo con codo con mi padre y criando a sus hijos a la par que los mil y un desvarios de la política igualitaria actual.
Que solucionen lo de los sueldos desiguales (con igualdad de función). Que solucionen lo de los permisos de maternidad/paternidad. Que solucionen los casos de violencia... Y el resto vendrá por si solo.
#56 Sí, no quería decir que la corriente feminista que propone nombrar los dos géneros nace del uso, sino que es consciente de que el lenguaje nace del uso y por tanto tratan de modificar el lenguaje mediante el uso de esa nueva forma de utilizar el lenguaje.
Tampoco creo que esta postura nazca de “arriba” sino que proviene de un movimiento feminista al cual el PSOE se ha adscrito a posteriori.
Por supuesto, no es machista alguien por no adscribirse a ello, ni creo que tú lo seas, simplemente es una opción, una forma de reivindicar el “machismo del lenguaje” que afecta a nivel inconsciente, una forma de reivindicar eso. Yo tampoco utilizo prácticamente nunca los dos géneros, pero creo que hay una hostilidad general excesiva hacia este tema (y tampoco va por ti ) a la que trato de poner el contrapunto.
#46 más que antifeminista yo diría que es antihembrista.
Porque lo de modificar el lenguaje a base de decreto para que se ajuste más a la idea de un ministerio (ministra) de lo que es la igualdad me parece, cuanto menos, ridículo.
Si el neutro de una palabra te parece demasiado "masculino", invéntate un nuevo neutro, no obligues a usar el masculino y el femenino.
#47 Yo también pensé en su momento que inventar un nuevo neutro sería lo idóneo, pero el lenguaje lo hace el uso, no se puede crear una norma nueva de la nada. La reclamación no me parece hembrista, pues el lenguaje contribuye a configurar nuestro pensamiento. Lo de obligar a expresarse así por ley sí que me parecería excesivo e ilógico, aunque creo que no se ha llegado al punto de obligar.
#54 Perdón por contestar tan tarde.
Lo de nombrar a los dos géneros NO sale del uso. Se intenta imponer desde arriba. Yo jamas en la vida he oído a nadie decir "los compañeros y compañeras" "los niños y las niñas" en una conversación normal. Solo en los discursos. Y solo desde hace 10-15 años.
Además eso, por mucho que modele el pensamiento (no se hasta que punto), no va a acabar con las injusticias. La solución orgánica/natural duraría generaciones (1 como mínimo). Mientras se pueden dictar normas que tiendan a eso a nivel legal. Pero pasar a otros ámbitos puede llegar a ser perjudicial.
Por poner un ejemplo personalista. Yo no he usado jamas, y me niego a utilizarlo ahora, ese doble genero. Y no creo que sea un machista. Me ha valido más el ejemplo de mi madre trabajando codo con codo con mi padre y criando a sus hijos a la par que los mil y un desvarios de la política igualitaria actual.
Que solucionen lo de los sueldos desiguales (con igualdad de función). Que solucionen lo de los permisos de maternidad/paternidad. Que solucionen los casos de violencia... Y el resto vendrá por si solo.
#56 Sí, no quería decir que la corriente feminista que propone nombrar los dos géneros nace del uso, sino que es consciente de que el lenguaje nace del uso y por tanto tratan de modificar el lenguaje mediante el uso de esa nueva forma de utilizar el lenguaje.
Tampoco creo que esta postura nazca de “arriba” sino que proviene de un movimiento feminista al cual el PSOE se ha adscrito a posteriori.
Por supuesto, no es machista alguien por no adscribirse a ello, ni creo que tú lo seas, simplemente es una opción, una forma de reivindicar el “machismo del lenguaje” que afecta a nivel inconsciente, una forma de reivindicar eso. Yo tampoco utilizo prácticamente nunca los dos géneros, pero creo que hay una hostilidad general excesiva hacia este tema (y tampoco va por ti ) a la que trato de poner el contrapunto.
#39 #40 No es la idea de bici-taxi. Es la idea de implantarlo en una ciudad que no tiene dicho servicio. Si no existe el servicio y el ayuntamiento, ahora, decide que es necesario puede sacarlo a concurso (también llamado "¿a ver quien pone más papelitos en esta mano?"). SI ya hubiera un servicio privado, no lo podría sacar (competencia desleal y todas esas cosas)
#70 Ese hombre no estuvo en ninguna de las situaciones que describes. Le avisaron de problemas. Fue. Encontró en la calle a los presuntos culpables y les disparo.
La autodefensa no es venganza. La autodefensa no es meterle tiros a cualquier cosa que te pueda provocar miedo.
Ese hombre no estaba en peligro de muerte y sin embargo mató. Puede que el muerto fuera un malnacido. Puede que hubiera matado antes. Pero el en ese momento no lo sabia. Actuó para evitar que en el futuro se repitiera esa situación. Y eso es tomarse la justicia por su mano.
Y si, me lo he imaginado. Ponerme en mitad de la calle, sin ningún tipo de amenaza clara, lo único el miedo a que a lo mejor, tal vez esos tipos puedan tener un arma. Pero eso no es justificación.
Y si no tiene la suficiente sangre fría para pensar antes de disparar, no debería tener una pistola.
#71 "Si la tierra es "maciza" (entiéndase compuesta al 100% por elementos sólidos); y, a su vez, estos elementos sólidos están compuestos por átomos; y, como tú dices, los átomos son al 99% huecos, entonces: La Tierra es 99% hueca."
CORRECCION: la tierra es en un 99% vacío. Pero no hueca. Hay una gran diferencia.