#5 soy argentino por eso no entienden algunos modismos que uso

#8 el neoliberalismo no es mas que adoptar las políticas economicas de Friedman. esta estrechamente ligado a lo social porque mencionamos que se para sobre el liberalismo clasico que da como resultado dos clases sociales, el burgues que es el dueño de las herramientas de trabajo pero no trabaja imprimiendo su fuerza de trabajo en el producto final y el obrero que es quien por necesidad ya no puede vivir en el campo y debe vender su mano de obra a un burgues que a cambio le entrega un salario. Ese salario difiere muchisimo de la fuerza de trabajo impresa en el producto final por lo que surge una injusticia que lleva a la lucha de clases descripta por Marx en su obra El Capital. Cabe aclarar que el capital es leido en las principales universidades del mundo porque es el unico libro que analiza la historia de la economia de la humanidad y describe los componentes de ella. Algunos como friedman niegan los resultados economicos de un sistema desigual y otros se paran sobre esa desigualdad para analizar el fenomeno en otras areas de la persona y la sociedad como es la mente humana o el sistema politico entonces observamos teoricos como Lenin o el Che guevara que se paran sobre la obra económica de Marx y Engels para analizar en el caso de Lenin el fenomeno sociologico y politico de una sociedad y en el caso del Che guevara lo que ocurre dentro de la cabeza de una persona regida por las leyes del libremercado. Pero todos parten del mismo origen que es El Capital (obra) ya que es el unico material que hace un analisis detallado de cada componente economico cosa que Keynes no pudo ya que durante la crisis del petroleo se observó un inflación en EEUU no causada por un mayor nivel adquisitivo y menor nivel impositivo sino producto de un nivel adquisitivo igual y mayor nivel impositivo. Ahi recien se observo la falla de la teoria keynesiana y es por eso que cobra fuerza la teorica económica de Marx ya que al día de la fecha no se descubrió un comportamiento distinto al que describe en El Capital.

#6 hola perdon por mi redaccion desastrosa de mi articulo. Te comento. Los crimenes contra los inmigrantes son politicas del gobierno actual y no de las masas de obreros detras de los sindicatos. Existen dos cosas en Sudafrica. Por un lado lo que comento en el articulo que es basicamente el hartazgo del pueblo contra un gobierno opresor y por otro lado ese mismo gobierno esta conformado por negros y blancos que ambos tienen un pensamiento de discriminacion por eso hay persecucion de extrangeros. Esos negros, el gobierno, los incorporó en el gabinete de Zuma para apaciguar los levantamientos previos al mundial del 2010 y mostrarle a la gente que incluian gente de otro color en un gobierno donde la mayoria eran blancos, sin embargo esos negros que fueron incluidos en el gabinete del gobierno son los mismos que en su juventud conspiraban contra el proceso encarado por el ANC para destruir la politica del apartheid. Obviamente que si tenian pensamiento racista contra sus hermanos de color ahora lo van a tener contra cualquier extrangero que no sea ingles, estadounidense o sudafricano. El gobierno de Zuma tiene corte fascista actualmente. Por otro lado el titulo no es meramente especulativo ni amarillista. El gobierno de Zuma es el resultado de un proceso de lucha de clases trunco que se encargo de cortar Nelson Mandela al subir al gobierno y servir como faro antiracista para su pueblo. Nelson Mandela se alió rapidamente con EEUU y con Inglaterra para insdustrializar el pais y convertirlo en principal referente africano a nivel mundial y eso logro apaciguar la repercusión que tenian las luchas sociales encaradas por los sindicatos que menciono en el articulo. Ya la gente no los seguia porque el sindicato carecia de un partido político de relación directa con ellos conformado por cuadros politicos formados en el materialismo historico. La llama se extinguió algunos años pero ahora el pueblo se esta empezando a dar cuenta del error que cometió ya que lo vive en carne propia a traves de las politicas de recortes, la pobreza extrema en un 25% y el estancamiento de la economía del pais.

#14 fue buscar un sinonimo de democracia representativa porque no legislamos directamente. Utilizamos a nuestras representantes paran que se encarguen de administrar el pais

#12 no es un termino de ayer. Fijate la definicion de democracia dada por Airstoteles. La indirecta o representativa es una de las formas de democracia

#10 La verdad comparto tu visión al 100% y agrego que cuando la desigualdad llegue a niveles insospechados que generen una verdadera lucha de clases debe el explotado tener una teoria revolucionaria y cuadros politicos que guien a la masa de gente al cambio social. El cambio social no viene por decantación hay que forzarlo. La sociedad actualmente se divide en explotado y explotador al igual que la sociedad monarquica previa a la revolución francesa solo que los actores ahora son empresas y empleados que persiven solo poco dinero a cambio de vender su mano de obra. Entonces si analizamos la historia el cambio social solo se va a producir con una revolucion producto de la lucha de las dos partes de la sociedad que estan confrontando.

#8 Ahora con estas cosas llegamos a un debate interesante y una pregunta importante que sería ¿actualmente esta en el estado con politicos financiados por inversores van a estar de acuerdo con que se elimine la representatividad en el sistema democratico actual y dar paso a que el pueblo ejerza el poder politico?. Para mi sensillamente daría lugar a una lucha de clases que creo que es el caldo cultivo para que el desprotegido controle sus destino economico y politico. Creo que nos falta este tipo de luchas en la sociedad y no estar anesteciados por mecanismos politicos o burocraticos que marquen un limite en la expresión publica o generen la ilusión de la clase media con sueños de ser millonarios pero con realidades laborales de un obrero que sabe a la clase ideologica a la que pertenece.

#1 la democracia inderecta es la democracia representativa. La que conocemos todos

#2 ahora es cierto que la solución podria ser la democracia directa pero como la logras aplicar en las sociedades actuales. Yo no me imagino por ejemplo 4 millones de personas votando cada ley que es propuesta. Ademas proponer leyes seria un lio. La sociedad actual por como esta armada es imposible que pueda funcionar como funcionaban los soldados romanos que votaban golpeando sus escudos cuando estaban de acuerdo con algo. Por eso a mi parecer la solución la tenemos que ver en la implementación del Centralismo Democratico donde eliminas a todo candidato con dinero y propuestas estupidas y priorizas verdaderamente las cosas interesantes que surgen de las necesidades de la gente. Ahora la pregunta del millon es la burguesia aceptaría un cambio de forma de votación donde afecta directamente a los candidatos que promueve mediante el dinero para que haga publicidad?. que pasa si surge un que por ejemplo concita la atención de la población y por ejemplo promueve una reforma agraria donde determina que la tierra es de quien la cultiva y no de los grandes terratenientes modernos?

Es por eso que un centralismo democrático si bien no se experimentó en el capitalismo es muy probable que tampoco se logre implementar. Ahora si la realidad me demuestra lo contrario bienvenido sea porque habremos crecido como sociedad ya que nuestros gobernantes saldrian del pueblo y gobernarian para el prueblo y no para unos pocos que pusieron la torta de plata

En realidad yo no considero que sea un dinosaurio del pensamiento humano mas bien es la vision que tiene el capitalista sobre el comunismo

es cierto suiza tiene fuerzas armadas pero es neutral en todo conflicto de guerra y solo participa en las misiones de paz de la ONU. Igual segun wikipedia hay referendos para disolver el ejercito.

https://es.wikipedia.org/wiki/Suiza#Fuerzas_armadas

Lo que pasa es que si un pais ataca a uno sin ejercito recibe toda la presion mundial. Es como si ahora atacaran a suiza o a Costa Rica. pasaría eso y se armaria un re lio. Yo considero que habria que desmantelarlo. La historia demostro que a partir de la primera guerra mundial ya no sirvio para nada el ejercito mas que para impedir el avance del nazismo y dps ya nada mas

#1 que cosa es necesario?. Desmantelarlo o fortalecerlo?

#5 gracias por el dato. Voy a ser mas cuidadoso. sorry

No soy spam estoy publicitando mi blog con los analisis que hago yo