#20 Los techos de zinc, la historia que emocionó a Spielberg.
#26 una que desconocías. Te sabes la de la Guerra Boliviana del Agua? Más de lo mismo
Si te crees las cifras ucranianas de bajas rusas, a estas alturas deben de llevar como 2M de bajas.
Eso sí, 30.000 bajas ucranianas en más de dos años. Quién diga lo contrario putinista.
Antes se les fuerce a ir a negociaciones, mejor para todos.
#2 La URSS en 1940 ya empezó a mover la industria hacia el este, así que muy desprevenidos no estaban.
Según el último párrafo de https://en.wikipedia.org/wiki/Evacuation_in_the_Soviet_Union#Evacuation_of_industry
Algunas evacuaciones y el traslado de máquinas herramienta y trabajadores calificados a "fábricas en la sombra" en el este comenzaron mucho antes. El agregado militar de los Estados Unidos informó sobre importantes transferencias de maquinaria y hombres desde el área de Moscú hacia el este a finales de 1940 y principios de 1941. El rápido crecimiento de la producción a principios de 1942 sugiere que la evacuación comenzó en 1940.
La Operación Barbarroja empezó en Junio de 1941.
#44 Tontos no estaban, al contrario: https://es.wikipedia.org/wiki/Orquesta_Roja
#7 Eso de mayoritario es relativo. Los paises que votaron en contra o se abstuvieron en esa resolución representan a algo más del 50% de la población mundial.
#190 Bennett dice que tanto Ucrania como Rusia hicieron cesiones, y que tenía la sensación de que ambas partes querían acabar con el conflicto. Era remota pero había posibilidad de llegar a un acuerdo tal y como lo cuenta. Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo. Porque tal y como dice Bennett, había personajes que tenían una postura más agresiva hacia Rusia (que por lo que se ve primaba más que poner fin al conflicto y evitar más muertes).
Yo ese bloqueo lo veo como una injerencia muy grave por parte de terceros, interfiriendo en una negociación que era entre Ucrania y Rusia, nadie más. Lo de Bucha, por muy despreciable que sea, no fue más que la puntilla a una negociación de paz moribunda que ya había sido torpedeada con anterioridad por terceros.
Bennett no hace mucho hincapié en lo de Bucha, y da numerosos detalles y contexto antes y después de la mención a la masacre. Si tú quieres simplificarlo restando importancia a otros hechos muy graves, y dejarlo en que lo de Bucha rompió el acuerdo me parece muy bien, pero yo prefiero quedarme con una visión más amplia y realista.
#220 Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo.
Donde dice eso porque yo entiendo lo contrario. De Johnson dice que mantenia una postura agresiva. Entiendase agresiva en cuanto a negociacion. De Biden entre pragmatica y agresiva.
Entiendo que por agresiva entiendes intransigente. Pero no es lo que entiendo que dice Bennett. Tambien dice de los rusos que fueron muy agresivos llamando nazis a los ucranianos y queriendo asesinar a Zelenski.
Cuando me dices que prefieres quedarte con una vision amplia y realista entiendo que no eres consciente de tus sesgos.
Desde luego yo los tengo y creo que nuestra diferencia de vision no es por ser mas o menos realista sino por tener diferentes sesgos.
PD: mi post original es una critica a "la culpa es de Johnson" lo cual es una simplificacion de RT.
Incluso la vision de Bennett es eso, la vision de Bennett. El estaba muy interesado en la paz para que los s-300 rusos no derribara sus aviones en Siria.
El no sabe ahora si fue una buena o mala decision.
#100 En esa entrevista menciona lo de Bucha, pero también habla sobre el veto de varios países a las negociaciones de paz:
#148 Cuando pone bloqueo, en hebreo, tambien se puede traducir como "stop". Y dice algo asi como que pararon las negociaciones de paz, en su perspectiva un error y cuando sucedio lo de Bucha se dijo a si mismo que ya no iba a continuar.
#190 Bennett dice que tanto Ucrania como Rusia hicieron cesiones, y que tenía la sensación de que ambas partes querían acabar con el conflicto. Era remota pero había posibilidad de llegar a un acuerdo tal y como lo cuenta. Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo. Porque tal y como dice Bennett, había personajes que tenían una postura más agresiva hacia Rusia (que por lo que se ve primaba más que poner fin al conflicto y evitar más muertes).
Yo ese bloqueo lo veo como una injerencia muy grave por parte de terceros, interfiriendo en una negociación que era entre Ucrania y Rusia, nadie más. Lo de Bucha, por muy despreciable que sea, no fue más que la puntilla a una negociación de paz moribunda que ya había sido torpedeada con anterioridad por terceros.
Bennett no hace mucho hincapié en lo de Bucha, y da numerosos detalles y contexto antes y después de la mención a la masacre. Si tú quieres simplificarlo restando importancia a otros hechos muy graves, y dejarlo en que lo de Bucha rompió el acuerdo me parece muy bien, pero yo prefiero quedarme con una visión más amplia y realista.
#220 Algunos paises no permitieron que se materializase dicho acuerdo, parándolo.
Donde dice eso porque yo entiendo lo contrario. De Johnson dice que mantenia una postura agresiva. Entiendase agresiva en cuanto a negociacion. De Biden entre pragmatica y agresiva.
Entiendo que por agresiva entiendes intransigente. Pero no es lo que entiendo que dice Bennett. Tambien dice de los rusos que fueron muy agresivos llamando nazis a los ucranianos y queriendo asesinar a Zelenski.
Cuando me dices que prefieres quedarte con una vision amplia y realista entiendo que no eres consciente de tus sesgos.
Desde luego yo los tengo y creo que nuestra diferencia de vision no es por ser mas o menos realista sino por tener diferentes sesgos.
PD: mi post original es una critica a "la culpa es de Johnson" lo cual es una simplificacion de RT.
Incluso la vision de Bennett es eso, la vision de Bennett. El estaba muy interesado en la paz para que los s-300 rusos no derribara sus aviones en Siria.
El no sabe ahora si fue una buena o mala decision.
#37 ¿Y sabes qué ocurrió antes de firmar el pacto Molotov-Ribbentrop?
#27 Afari tiene otras formas como abari o apari, aunque no me queda del todo claro si precedieron a la forma actual:
https://www.euskaltzaindia.eus/index.php?option=com_oehberria&task=sarreraIkusi&Itemid=&lang=es&id=121075
#11 Fueron dos explosiones con 16 minutos de diferencia, digo yo que habrá que ir a ver qué ha pasado ¿no? Leñe, que es el centro de Moscú, no están en el frente.
#12 Moscú tiene tres círculos concéntricos de defensa antiaérea y lo que supuestamente lanzaron son drones de AliExpress de 10.000€ (literalmente, no es una figura retórica). Rusia no es así de inútil.
#8 Esos dos fulanos seguramente iban a investigar los daños causados por el primer dron, y mientras subían llegó el segundo dron.
#38 Patatas traigo. ¿Eres tú Mr Jägger?
#6 Una de las trolas más gordas que he oído en menéame últimamente:
Rusia no tiene capacidad nuclear, dejad esas pajas mentales.
https://www.bbc.com/news/world-europe-60564123
https://www.reuters.com/world/europe/russias-nuclear-arsenal-how-big-who-controls-it-2023-02-21/
https://kyivindependent.com/russia-tries-to-conceal-its-dwindling-nuclear-stockpile/
Más de 4000 cabezas nucleares contando las desplegadas y en reserva.
¿BBC? Putinejos. ¿Reuters? Putinejos. ¿Kyiv Independent? Putinejos. Bla bla bla...
#19 Articulos que usan por fuente... el propio Kremlin.
Claro que esos articulos no son verdaderos, por que Rusia miente de forma sistematica en todo.
El guantazo de realidad que os vais a llevar muchos, cuando ese estercolero tercermundista acabe desmembrado, os va a dejar en shock a muchos de los que os habeis tragado la propaganda de bulos de Rusia.
#22 pensaba que hasta hace poco había un tratado por el que las potencias nucleares se vigilaban unas a otras e invitaban a observadores internacionales a sus instalaciones.
#11 Vaya, no sabía que la URSS existía todavía en el año 2000.
#15 es lo que hacen los ultranazionalistas como rusia https://elpais.com/diario/2000/12/09/internacional/976316422_850215.html
#17 La afirmación original era:
"Sabes cuantos politicos occidentales han amenazado con guerra nuclear? 0."
Y ha quedado claro que era rotundamente falsa. Ahora no cambies el planteamiento para llevar las cosas a tu terreno.
Y como dice #16, según y quien amenaza, resulta que "hay matices". Obviando el hecho de que quien afirmó eso ocupó el puesto de primera ministra del Reino Unido después.
#18 Liz Truss no ha amenazado con la guerra nuclear a nadie. En un acto de campaña en el que aparecía como candidata a primera ministra le preguntaron si, en caso de ser necesario, usaría armas nucleares. Dijo que sí, lo que no es sorprendente en alguien que se postula a primer ministro en un país con armas nucleares.
Los representantes oficiales rusos se han pasado el último año lanzando amenazas veladas de usar armas nucleares en repetidas ocasiones.
Que intentes formular la pregunta de manera que aparezcan como equivalentes cosas que no lo son, simplemente revela tu sesgo.
#11 Parece que no has contado bien:
"Liz Truss, sin emociones, dice que desataría la aniquilación nuclear si fuera necesario"
https://www.mirror.co.uk/news/politics/emotionless-liz-truss-says-would-27816744
#12 La mijer estaba en campaña para suceder a Johnson como primera ministra y el presentador de un evento le preguntó si ordenaría el uso de armas nucleares de considerarlo necesario. Respondió que esa posibilidad le ponía enferma pero que lo haría.
Mientras tanto, la Presidencia de la Federación Rusa y el Ministerio de Exteriores se dedican a amenazar con la aniquilación nuclear cada vez que tienen la oportunidad, sin necesidad de que nadie les pregunte.
#15 Total, que a la de los hechos no hay ninguna diferencia.
Bueno, sí hay una diferencia, a la primera la excusas y a los segundos los acusas, pero está más que nada en tu sesgo.
#16 Ya, claro, porque la respuesta de una candadata en campaña respondiento a una situación hipotética es lo mismo que repetidas amenazas de representantes oficiales del gobierno. Y soy yo el que tengo sesgos. 
Pero bueno, si la actuación del gobierno británico es la misma que la del gobierno ruso en este asunto, imagino que podrás decirme en cuantas ocasiones en el último año el Reino Unido ha amenazado con usar armas nucleares, de la misma manera que lo ha hecho Rusia.
¿A que puedes?
#17 La afirmación original era:
"Sabes cuantos politicos occidentales han amenazado con guerra nuclear? 0."
Y ha quedado claro que era rotundamente falsa. Ahora no cambies el planteamiento para llevar las cosas a tu terreno.
Y como dice #16, según y quien amenaza, resulta que "hay matices". Obviando el hecho de que quien afirmó eso ocupó el puesto de primera ministra del Reino Unido después.
#18 Liz Truss no ha amenazado con la guerra nuclear a nadie. En un acto de campaña en el que aparecía como candidata a primera ministra le preguntaron si, en caso de ser necesario, usaría armas nucleares. Dijo que sí, lo que no es sorprendente en alguien que se postula a primer ministro en un país con armas nucleares.
Los representantes oficiales rusos se han pasado el último año lanzando amenazas veladas de usar armas nucleares en repetidas ocasiones.
Que intentes formular la pregunta de manera que aparezcan como equivalentes cosas que no lo son, simplemente revela tu sesgo.
#17 ¿Sabes que Boris Johnson fue a Ucrania a decir que no había nada que negociar?
En realidad la postura occidental es bastante peor, empezando por los acuerdos de Minsk que fueron una emboscada y siguiendo con la mesa de negociaciones al principio de la intervención.
Occidente no quiere la paz, China sí que ha hecho una propuesta en ese sentido.
Hasta que no entendáis que a pesar de lo aparente la agresión va en realidad en sentido opuesto poco sacaremos en claro.
Los rusos sacan el tema nuclear porque en medios convencionales no podrían hacer frente a todo occidente, pero tú que eres un tío listo seguro que ya habías reparado en ello
#20 Y ahora cambiando de tema. Después del whataboutismo es vuestro recurso favorito, cada vez que perdéis la discusión.
Y, claro, cuando alguien invade otro país, ¡el agresor es el invadido! ¡Que no os enteráis! ¡Es el sentido contrario! ¡Como cuando Irak agredió a los EEUU en 2003!
#21 cada vez que leo la mierda esa del whataboutismo me quedan claras dos cosas:
Que no os interesa entrar en los temas que se plantean y que no tenéis argumentos para rebatir el planteamiento.
En realidad tres, la tercera te dejo que la deduzcas tú solito.
Buen hombre de paja sacar Irak cuando obviamente aquí ni se mencionado.
Pero ya que lo comentas ¿Ya habéis encontrado las armas de destrucción masiva?
No sea que vuestra "inteligencia" os esté volviendo a "fallar" en Ucrania
Vete a recoger la cara del suelo que se te tendría que haber caído ya de vergüenza y le haces compañía a Collin Powell en su retiro dorado.
#46 El derecho internacional son los padres... si tienes armamento nuclear.
#2 Vaya, ni que hubiese buscado inspiración aquí:
How to write unmaintainable code
https://github.com/Droogans/unmaintainable-code
#12 Ostias buen manual jajaja
#1 #14 #2 #12 #14 Yo lo uso siempre,
Porque si pones
if ($x=2) en lugar de if ($x==2) por error, [igualar, en lugar de comparar]
el software compila o se interpreta correctamente, no falla y tienes un problema porque has modificado un valor sin darte cuenta, pero si pones:
if (2=$x)
el software peta en tiempo de compilación o en tiempo ejecución si es interpretado a la que pase por ahí, porque estas asignando un valor a una constante, y no da lugar a dudas y te permite corregir el error.
Y te evitas errores. Así de simple.
Otro artículo hecho por un chaval que no sabe lo que es un puntero.
editado:
Joder, he escrito esto sin leerme el artículo, y veo que actualiza el mismo con una explicación idéntica a esta.
#11 Qué raro, ayer decías que Rusia no puede con Ucrania y ahora que es capaz de invadir media europa del este. ¿Qué ha cambiado en 24 horas?
#6 Sobre el hardware de las Soyuz, te puedes hacer una idea aquí donde desarman un reloj/cronómetro/alarma digital que llevaban las Soyuz allá por los 80s:
https://www.curiousmarc.com/space/soyuz-clock-744h-digital
Para hacerte una idea, el diseño de este reloj necesita unos 10 PCBs apilados para implementar las funciones mencionadas arriba.
#7 Unos transistores y circuitos como puños que podria soldar hasta yo, le echare un ojo
#112 En el antepenúltimo párrafo de la fuente que te han enlazado:
Según el informe Spiegel, Merkel cree que en la cumbre de la OTAN en Bucarest en 2008 y también más tarde en las negociaciones en Minsk, ganó el tiempo que Ucrania pudo usar para resistir mejor un ataque ruso. Ucrania es ahora un país más fuerte y resistente. En ese momento, Merkel está segura de que el país habría sido invadido por las tropas de Putin, informa la revista. El ataque ruso no fue una sorpresa.
Además, esto no es nuevo. Es algo que reconoció el propio Poroshenko.
#119 correcto. Y se publicó
El acuerdo de Minsk se utilizó para ganar tiempo: Ex presidente de Ucrania Petro Poroshenko
Publicado hace 2 años por
--174808--
a
es.news-front.info
C/c #112
#32 ¿Acaso no me crees? ¿Estás seguro de que el vídeo es de ahora y no de Marzo?
#37 Ya se que es de marzo, lo he buscado. Viéndolo se entiende que en esa zona hubiese mucha actividad insurgente.
#22 Drogadictos que salieron a recibir a los rusos pero iban tan drogados que se confundieron de bandera.
Ahora que los rusos los han abandonado volverán a caer en las garras de la droga.
#37 Ya se que es de marzo, lo he buscado. Viéndolo se entiende que en esa zona hubiese mucha actividad insurgente.
#7 Recuerdo cuando Violeta Chamorro ganó las elecciones en Nicaragua, y fiel a su promesa lo primero que hizo (además de perdonarle la deuda a los gringos por el caso Irán-Contra) fue dejar de subvencionar las planchas de zinc (de los tejados) de los pobres. Decía que si les quitaba el techo, se pondrían a trabajar y estimularía la economía y sería mejor para todos... Lo que pasó es que los pobres se mojaban cuando llovía, y tras varios gobiernos volvieron los sandinistas. Hoy nadie quiere mojarse, y la oposición lo tiene muy mal para convencer a los pobres de que los ricos van a velar por sus intereses, sólo los muy tontos se creen que el rico que quiere el poder lo quiere para ayudar al más necesitado.
Eso desde Madrid no se puede saber, ni la derecha ni la izquierda, y tienes que ir a Nicaragua y convivir con los pobres para que te cuenten eso...
Trump ya dijo lo que piensa del petróleo de Venezuela, que se lo podían quedar gratis, y si gana las próximas lo intentará, con la ayuda de muchos incautos que creen que los USA se preocupan por la democracia en Venezuela.