A los que han metido varios votos negativos por spam, errónea y cansina. No está prohibido meter autobombo, o spam, si la noticia es interesante o novedosa, y en este caso lo es. El cansino es el que sistemáticamente se mete a bombardear mis envíos porque son de Energía Diario. Como si no viéramos otros sitios enviados mil veces, coño. Viva Energía Diario.

@meneame.jaclares

Pues yo creo que en Cataluña, les cuesta más entender a un madrileño que a uno que viene de otro país.

Me parece buenísimo. Que cada uno crea en lo que le apetezca, pero la mayoría de las religiones no son más que un comecocos limpiaconciencias para gente que no ha terminado de encontrarle sentido a esta vida.

Claro que, a esas personas, les viene muy bien creer en algo...

Estados Unidos se ha apropiado de la expresión "eje del mal" como si se tratara de otros. Mientras permitamos y fomentemos que EEUU sea la primera potencia mundial, hará lo que le da la gana. No estoy a favor de los regímenes de Castro y de Chávez, todo lo contrario -son unos payasos muy peligrosos-, pero hay que reconocerles que son los únicos en el mundo, aparte de otros países árabes, que han plantado cara al imperialismo estadounidense.

No es necesario ir tan lejos para quitarle poder a EEUU. Basta con reducir las importaciones de productos norteamericanos.... a gran escala. Quizá entonces podamos conseguir que EEUU también tenga que responder ante la justicia mundial.

#22, respondes a #20 que es imposible que vuelva a pasar lo de Chernobil. Independientemente de lo segura o peligrosa que pueda ser la energía nuclear, lo cierto es que demasiadas personas en el curso de la historia han dicho "es imposible que...". Una de ellas, quizá de las más conocidas, la del capitán del Titanic.

Se pueden argumentar muchas cosas en contra y a favor de la nuclear, lo que tratamos de encontrar es la realidad en este asunto. Un error, una catástrofe, no es nunca imposible. Puede suceder, igual que sucedió con las torres gemelas. Basta con que alguien encuentre la forma de hacerlo. Y el problema son las consecuencias. Chernóbil falló por causas ajenas a las que ahora encontramos en España. Pero puede haber otras.

Me da lo mismo, todas las empresas de telefonía son igual de ladronas. Telefónica me robó en su momento, ahora lo hace Yoigo, que me debe 89 euros desde hace tres meses. Una vergüenza. Y lo peor: se sale de una para meterse en otra exactamente igual. No hay alternativas.

Jajaja, estoy de acuerdo con #2 y también con #1. A ver, pasa lo siguiente. No es posible mover automóviles con eólica ni con solar. El problema que tienen esas formas de energía es que no son almacenables. La ventaja del combustible, sea el que sea, es que se puede utilizar cuando haga falta, porque puede ser almacenado.

Por tanto es necesario algún tipo de combustible, especialmente para transporte (cómo si no íbamos a levantar un avión del suelo?). La cuestión es que, aunque es cierto que el biocombustible contamina, lo hace en menor medida, porque lleva menos componentes pesados. Y también reduce nuestra dependencia energética, porque se puede sustituir una parte del combustible por lo que utilizamos ahora.

El otro asunto, como dicen algunos, y no les falta razón, es la posibilidad de que los cultivos energéticos sean muy dañinos, ya que drenan el suelo muy rápidamente.

Es un tema controvertido, pero por el momento es una solución, aunque sea a medias. Sin embargo, como en todo, hasta que no pasen unos años no se conocerán los verdaderos efectos de su uso, a todos los niveles.

#22, estoy de acuerdo contigo. Pero también creo innecesario el uso de dos interrogantes, o dos signos de admiración, como dice #23. La propia construcción de la frase ya avisa, de antemano, y antes de llegar al final, que estamos ante una interrogación o afirmación. Ejemplo: Cuándo (con tilde siempre es pregunta). ¿Cuándo vendrás? Ahí no hace falta el interrogante para anunciarte lo que viene después.

No me parece mal que se retire algo que es innecesario en este caso.

Algunos comentarios de los que se leen en esta lista son patéticos.

A los que dicen que el lenguaje cambia, estoy de acuerdo. Pero una cosa es la evolución y otra cosa es el retroceso. Si el lenguaje cambia por necesidades como invención de nuevas palabras o caída en desuso de otras, es una cosa. Que el lenguaje cambie porque la gente no sabe escribir es otra muy distinta. Eso no se llama evolución, sino analfabetismo. Que quede bien claro.

Por otro lado, habría que ver quién está más en desacuerdo con que el lenguaje se respete. Precisamente aquéllos que no saben utilizarlo. La cosa sería muy distinta si un Camilo José Cela o un Cervantes opinaran lo mismo. Obviamente, si ellos hubiesen opinado lo mismo, ya no seríamos capaces ni de leer un subtítulo.

No sé si os habéis parado alguna vez a pensar que desde primero de EGB, o cursos equivalentes, hasta que entramos en la Universidad, la asignatura de Lengua es obligatoria para todos. Vaya un sistema fracasado éste, que en todos esos años no es capaz de formar a una persona en el uso del lenguaje, que es uno de los patrimonios más importantes que tenemos. Muy triste.

No quería olvidar decir que da igual para quién se escriba, o en qué medio. El buen y correcto uso del lenguaje no depende de las circunstancias. Escribir más rápido no es justificación para escribir peor. Lo dice uno que escribe a máquina bastante rápido, y no lo haría más rápido, sino al contrario, si tuviese que omitir las tildes y cambiar las bes por uves.

El lenguaje es una de esas cualidades que nos lleva más alto o más bajo como persona. Por eso creo que es admirable escuchar a una persona -y hay muy pocas- que tienen un verdadero dominio del lenguaje y que encuentran, sin necesidad de rebuscar, la palabra precisa para explicar exactamente lo que quieren decir. Contadas con los dedos de la mano.

Queda dicho.