Lo de que todos los jueces son derechistas se arreglaba de un plumazo si todos los licenciados en Derecho izquierdistas se presentasen a judicaturas y aprobasen (pero que no digan que votan IU, PSOE o nacionalista ante el tribunal, no vaya a ser). Hace más de 31 años que se aprobó la Constitución, hace 26 que se modificó el sistema de elección de miembros del CGPJ... Que el órgano de gobierno judicial lo elija el Parlamento en su totalidad, directa o indirectamente, va en contra de la separación de poderes, no así que lo hagan con algunos de ellos. Recordemos que, por su parte, los parlamentarios gozan de inmunidad, y sólo en casos tasados pueden ser juzgados. Eso es equilibrio.
De lo que no cabe duda, obviamente, es de que el PP hace esto porque le beneficia. UPyD lo lleva proponiendo mucho tiempo, con otros fines.
#30 El CGPJ es un órgano administrativo, no puede dar instrucciones a los jueces
¿Sentencias de derechas? Creo que fuimos muy pocos los que dijimos recientemente que la sentencia a Carcaño era ejemplar, mientras que la plebe pedía que se encarcelara a la gente sin pruebas
#18 ¿Te recuerdo el caso del Juez de Texas que maltrató a su hija? Hubo una campaña para que no saliera reelegido. Si, en USA votan a sus jueces y en muchos condados y pueblos ni siquiera es necesario que hayan estudiado Derecho, al igual que los Fiscales. Y por cierto, el mamoneo entre políticos y judicatura/fiscales en USA es bestial, esos si que van de la mano en muchos casos con tal de perpetuarse unos y otros (apoyo mutuo en las elecciones)
Y puede que la alta cúpula judicial sea más conservadora. Pero os aseguro que los jueces/fiscales menores de 40 años son mucho más liberales de lo que os pensais y tendrán voto.
#50 A mi nunca me han preguntado en el Supremo a quien voto 
yo insisto: la separación de poderes no significa que los poderes sean absolutamente autónomos unos de otros, sino que se controlen mutuamente. Si no, uno de los poderes puede actuar en busca de su propio interés corporativo o ideológico, sin que nadie pueda decirles nada. Si los jueces son total y absolutamente autónomos de la sociedad (que es lo que se pretende) ¿en base a que legitimidad hacen lo que hacen? Si mañana los jueces funcionan mal, sentencian tarde o mal, ¿quien lo soluciona, otros jueces? Eso es lo que esta proponiendo el PP, una absoluta independencia que, no lo olvidemos, puede bloquear el trabajo del ejecutivo o el legislativo, con sus interpretaciones de las leyes si que a su vez tengan que rendir cuentas de nada.
El ejemplo de Garzón esta de actualidad. Supongamos que después de todo lo que pasa, Garzon es absuelto. O peor, es condenado de una manera patentemente grosera, evidente. La sociedad ¿que hace? ¿Que herramientas tiene la sociedad para impeler a los jueces a comportarse bien? Tras la reforma del PP, prácticamente ninguna. Los jueces se autogobiernan y si ellos consideran que han hecho bien, toca aguantarse. Si mañana, por ejemplo, consideran a través de una alambicada interpretación legal que el matrimonio para todos es ilegal ¿quien les fuerza? ¿como se les controla? ¿Ante quien rinden cuentas?
Esto no es separación de poderes, es elevar uno de los poderes, uno siempre conservador, a el poder mas fuerte, pues no rinde cuentas y este si puede fiscalizar a los demás
#51 el CGPJ es el que promociona y asigna donde van los jueces. También es el que los sanciona. Se puede decir que decide quien progresa y quien no, completamente. y tiene un larguísimo historial de corporativismo, como la sanción de 3000€ a un juez que insultaba en sus sentencias a homosexuales, mujeres solteras y demás. Y la escasa sanción de una señora que prevarico a sabiendas para su beneficio económico. En otros lugares del mundo no hay CGPJ (en todos menos en dos) y los jueces funcionan mejor que aquí. No es EEUU el ejemplo, la verdad.
PD: Para los que tampoco lo sepáis, es el sistema de entrada en el poder judicial lo que asegura que un porcentaje muy importante sean jueces conservadores. Por que requiere unas oposiciones largas que casi nadie se puede permitir. Por que se establece una relación muy estrecha entre el candidato y el juez (muchos ganan dinero así) que te enseña a "cantar" los temas.
#53 Estas hablando con una opositora a jueces de clase más bien baja, sin ideología política y perdona, el preparador no te enseña a "cantar", el preparador te ayuda a preparar los temas, comprobar que te los sabes, que su contenido es idóneo y que dominas el tema a fin de cuentas. Y la mayoría de mis compis no son de derechas precisamente.
El CGPJ no asigna a los jueces a "dedo", existe un sistema denominado "escalafón" que es el que te permite acceder a un puesto u otro. Tú y yo queremos ir a la vacante del Juzgado 5 de la AN y somos los dos únicos que en el concurso de traslado hemos optado a dicha plaza, tú estas en el puesto 200 del escalafón y yo en el 500. Tú te llevas a matar con dos miembros del Consejo y yo juego al padel con ellos; tú te llevas la plaza porque tienes mejor puesto en el escalafón que yo. Pero sí, luego en el BOE pone que los nombran ellos.
Lo que sí nombra el CGPJ es a los miembros administrativos como Presidentes de Audiencias y demás, pero siempre que se cumplan unos requisitos determinados.
Y mezclas conceptos. Los jueces NO pueden decir que algo sea legal o ilegal, eso sólo puede hacerlo el TC. Los jueces sólo pueden aplicar las leyes y ejecutarlas, pero no pueden ejercer de legisladores negativos. Y perdona, el matrimonio SI es un derecho contemplado en la CE que puede ser invocado ante los Tribunales (la discusión está en si los homosexuales pueden pero es por la redacción del precepto)
No se parece en nada, pero bueno, pensemos que Matt Groening conocía esa estatua que nadie más había visto y se inspiró en ella para redibujar a Homer. O aún mejor, pensemos que alguien la talló basándose en el personaje, la envejeció y la enterró en el jardín de esa pobre gente. Pero sobre todo, lo que sería la caña, es que sea la estatua de un Homer de una realidad alternativa, donde los Simpsons fueron de verdad y se les llegó a idolatrar como dioses.
#36 Seré más exacto, a ver si así me hago entender: Amaiur lleva gobernando instituciones importantes cinco meses; instituciones expuestas al público general, a los grandes medios, a la opinión pública. No es lo mismo que gobernar pueblos o pequeñas ciudades, a efectos de resonancia de sus actuaciones.
Dicho esto, reitero que la comparación que haces es tendenciosa.
#29 Hombre, llevan cinco meses gobernando algo mientras PPSOE lleva tres décadas... Tiempo al tiempo y sin comparaciones absurdas.
#36 Seré más exacto, a ver si así me hago entender: Amaiur lleva gobernando instituciones importantes cinco meses; instituciones expuestas al público general, a los grandes medios, a la opinión pública. No es lo mismo que gobernar pueblos o pequeñas ciudades, a efectos de resonancia de sus actuaciones.
Dicho esto, reitero que la comparación que haces es tendenciosa.
#65 Supongo que ésa es la idea.
#36 Bueno, en realidad Galicia es la 5ª Comunidad Autónoma por población. Lo de "poco poblada" es un tanto inexacto.
#57 En dos palabras: Plan Ibarretxe.
Es decir, tenemos un antecedente (entre muchos) que demuestra que desde España ni han aceptado ni aceptarán la opinión de la mayoría de los ciudadanos vascos sobre este tema.
El Plan Ibarretxe ... Cuando una parte de un todo quiere modificar su relación con la otra parte, digo yo que tendrán que decidir los dos, ¿no? Es que es de cajón. Yo no voy a mi vecina, que la conozco desde hace años, y le digo, oye, que he decidido que quiero cambiar mi forma de relacionarme contigo, a partir de hoy me haces la comida y la cena y me paso por tu casa los viernes por la noche, que estoy necesitado.
Otra cosa es la independencia... Ya te digo, declaradla si tenéis una mayoría clara. No hace falta preguntar. Estamos en el siglo XXI, tranquilos que no pasa nada. Después se os exigiría que respetaseis que los territorios, ciudades, pueblos, hombres y mujeres que quieran, puedan autodeterminarse, y seguir unidos a España, con nacionalidad española, etc. Es así de sencillo, y créeme, no voy a insistir más en el tema (cosa que ya dije dos comentarios atrás).
Pero es que eso no se contradice en absoluto con lo que yo he defendido aquí.
¿Si queremos hacer una comunidad autónoma nueva conjunta entre CAV y Navarra cuales son los ámbitos de decisión? Pues efectivamente, CAV y Navarra. ¿En algún momento he defendido yo lo contrario?
¿Y por qué considerar CCAA y no Territorios Históricos, que también tienen sus órganos de representación? Es lo de siempre, ¿quién lo decide? ¿Por qué? ¿Qué se pregunta?
No insistas, en serio. Me parece fabulosa tu postura, y ha quedado reiteradamente explicada, al igual que la mía.
#58 Cuando una parte de un todo quiere modificar su relación con la otra parte, digo yo que tendrán que decidir los dos, ¿no?
Depende.
Te lo explico, tomemos tu frase algo modificada:
"Cuando una parte X de un todo Y quiere modificar su relación con la otra parte, digo yo que tendrán que decidir los dos, ¿no?"
Si X=Euskadi e Y=España, según Xabi la respuesta es "No, debe decidir X".
Si X=Alava e Y=Euskadi, según Xabi la respuesta "Sí, deben decidir los dos y que Y se joda y espere"
Algo así. Yo también lo encuentro desconcertante.
#55 alguna idea tienes de que el País Vasco apuesta por un proceso que a ti no te gusta. No creo que lo puedas negar.
Partiendo de la base de que no creo que el País Vasco apueste por nada (en todo caso, apuestan algunos de sus políticos o algunos de sus habitantes), lo de la autodeterminación ya lo dijeron los antiguos miembros de Euskadiko Ezkerra: "nos autodeterminamos cada vez que hay elecciones"... Si los partidos que abogan por la independencia tienen una mayoría aplastante y la proclaman, tú tranquilo que no hay tanques que valgan para impedirlo.
Aquí tienes toda la razón. Pertenecemos a un Estado de forma impuesta y, como tu has dicho, ese Estado no permite la independencia a través de una consulta popular: y por eso tu te sientes cómodo. Muy bien resumido.
Tú y otros pensáis que es de forma impuesta, otros en absoluto. En todo caso, tú consideras que se te ha impuesto el Estado. ¿Los demás? Cada uno tendrá su opinión.
Sobre la postura oficial de la izquierda abertzale sobre este tema no has confirmado nada, puesto te he dicho que lo desconozco... Al fin y al cabo, para serte sincero, esa pregunta de "¿y si Araba quisiera separarse le dejarían?" solo la he leído en Menéame.
Hombre, pues deberías informarte mejor sobre lo que opinan los partidos a los que das tu voto, porque es obvio que no votas PP, PSOE o PNV con un simple vistazo a tus comentarios, y porque es un tema al que dedicas mucho tiempo, por lo menos aquí en Menéame.
En cuanto a lo de Álava, pues qué quieres que te diga, me extraña mucho que se busque la independencia sin tener en cuenta todas las posibilidades que podrían darse. Pero bueno, ya te digo yo que estoy cansado de leer u oír (a Otegi más de una vez, por poner un ejemplo) que los ámbitos de decisión diferenciados son Navarra, el País Vasco español y el País Vasco francés.
¿Y por qué tanta historia con Álava? Es tan obvio que no creo que necesites que te lo cuente.
#56 Partiendo de la base de que no creo que el País Vasco apueste por nada (en todo caso, apuestan algunos de sus políticos o algunos de sus habitantes)
Solo hay una forma de saber si la opinión de nuestros políticos se corresponden con la de los ciudadanos: preguntar.
Casualmente, la gente que dice estar segura que no hay una mayoría a favor del derecho de autodeterminación, es la que no está a favor de preguntar. ¡Qué casualidad!
Si los partidos que abogan por la independencia tienen una mayoría aplastante y la proclaman, tú tranquilo que no hay tanques que valgan para impedirlo.
En dos palabras: Plan Ibarretxe.
Es decir, tenemos un antecedente (entre muchos) que demuestra que desde España ni han aceptado ni aceptarán la opinión de la mayoría de los ciudadanos vascos sobre este tema.
Y aun así, algunos pretendéis llevar el debate a que, según piensan algunos (basándose en nada), los independentistas vascos no permitirían separarse a Araba. Una opción que ni se ha barajado entre los políticos de Araba.
Tú y otros pensáis que es de forma impuesta, otros en absoluto
Pero si lo has admitido tu mismo: la legislación actual, la del Estado en el que me siento cómodo, no lo contempla [la independencia]
Venga vale, no se nos impone nada, solo se nos da elegir entre ser españoles o ser españoles 
. Venga, por favor...
Pero bueno, ya te digo yo que estoy cansado de leer u oír (a Otegi más de una vez, por poner un ejemplo) que los ámbitos de decisión diferenciados son Navarra, el País Vasco español y el País Vasco francés.
Pero es que eso no se contradice en absoluto con lo que yo he defendido aquí.
¿Si queremos hacer una comunidad autónoma nueva conjunta entre CAV y Navarra cuales son los ámbitos de decisión? Pues efectivamente, CAV y Navarra. ¿En algún momento he defendido yo lo contrario?
Si es eso precisamente lo que he discutido con .hF, que tenemos que partir de la realidad actual...
#57 En dos palabras: Plan Ibarretxe.
Es decir, tenemos un antecedente (entre muchos) que demuestra que desde España ni han aceptado ni aceptarán la opinión de la mayoría de los ciudadanos vascos sobre este tema.
El Plan Ibarretxe ... Cuando una parte de un todo quiere modificar su relación con la otra parte, digo yo que tendrán que decidir los dos, ¿no? Es que es de cajón. Yo no voy a mi vecina, que la conozco desde hace años, y le digo, oye, que he decidido que quiero cambiar mi forma de relacionarme contigo, a partir de hoy me haces la comida y la cena y me paso por tu casa los viernes por la noche, que estoy necesitado.
Otra cosa es la independencia... Ya te digo, declaradla si tenéis una mayoría clara. No hace falta preguntar. Estamos en el siglo XXI, tranquilos que no pasa nada. Después se os exigiría que respetaseis que los territorios, ciudades, pueblos, hombres y mujeres que quieran, puedan autodeterminarse, y seguir unidos a España, con nacionalidad española, etc. Es así de sencillo, y créeme, no voy a insistir más en el tema (cosa que ya dije dos comentarios atrás).
Pero es que eso no se contradice en absoluto con lo que yo he defendido aquí.
¿Si queremos hacer una comunidad autónoma nueva conjunta entre CAV y Navarra cuales son los ámbitos de decisión? Pues efectivamente, CAV y Navarra. ¿En algún momento he defendido yo lo contrario?
¿Y por qué considerar CCAA y no Territorios Históricos, que también tienen sus órganos de representación? Es lo de siempre, ¿quién lo decide? ¿Por qué? ¿Qué se pregunta?
No insistas, en serio. Me parece fabulosa tu postura, y ha quedado reiteradamente explicada, al igual que la mía.
#58 Cuando una parte de un todo quiere modificar su relación con la otra parte, digo yo que tendrán que decidir los dos, ¿no?
Depende.
Te lo explico, tomemos tu frase algo modificada:
"Cuando una parte X de un todo Y quiere modificar su relación con la otra parte, digo yo que tendrán que decidir los dos, ¿no?"
Si X=Euskadi e Y=España, según Xabi la respuesta es "No, debe decidir X".
Si X=Alava e Y=Euskadi, según Xabi la respuesta "Sí, deben decidir los dos y que Y se joda y espere"
Algo así. Yo también lo encuentro desconcertante.
#13 ¿Le estás preguntando el por qué, o intuyes que fue por eso?