Portada
mis comunidades
otras secciones
Después de que haya perdido el apoyo de algunos demócratas destacados, así como de buena parte de los votantes, el presidente de EEUU ha anunciado que no se presentará a las elecciones de noviembre. La táctica de acoso y derribo orquestada por el Partido Demócrata finalmente ha surtido efecto. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha anunciado este ... que se retira de la carrera por la reelección. A principios de julio, el demócrata había asegurado que sólo tiraría la toalla si se lo pidiera el “Señor Todopoderoso”, pero finalmente ha ce
#3 >cada vez me fío menos de la portada de Meneame
La portada de Meneame sirve para estar al tanto de si Ayuso se ha tirado un pedo o cual es el argumentario de última hora del gobierno y sus socios. Si buscas información veraz/util, es más probable conseguirla en otros medios, lamentablemente.
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#9 La portada....y los comentarios. Da igual de que vaya la noticia, que algunos tenéis que meter a la pirada con calzador
#51 Si buscas sesgo de confirmación, dependiendo del sesgo puedes acudir a medios tradicionales, El Mundo, El País, El Diario, El Español, El Razón, El Público....
Si buscas variedad, yo de momento lo más efectivo que conozco es Twitter, si seleccionas medianamente bien una variedad de usuarios y medios, puedes obtener de todo y tener un muro variado. Puedes seguir desde a Pablo Iglesias hasta a Abascal, pasando por abogados, economistas, tecnicos de cualquier campo, artistas, medios....
En otros sitios como Reddit puedes también encontrar cosas similares, pero resulta más complicado encontrar subs variados la verdad, y más aún interesantes, en español al menos.
#67 En #1 enlazo el bulo que llegó a portada.
Ha sido descartado por los negativos obtenidos. 👍
Esa portada era un tuit con una imagen con texto manipulado.
"La foto se hizo en la Fiesta del Albariño de 1987 y aparecen Antonio Liste, párroco en Cambados; Sánchez Polack "Tip", parte del dúo "Tip y Coll"; Manuel Fraga, fundador de Alianza Popular; Mariano Rajoy, expresidente del Gobierno; y Antonio Pillado, alcalde de Cambados, senador y conselleiro de Justicia con Fraga."
En la imagen de este envío que mando, se muestran quiénes son en realidad los de la foto. 👉
#69 ¿Antonio Pillado no es José Luis Coll? https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Coll
#12 digamos que el nivel de exigencia se relaja según qué casos.
"Los de Amnistía Internacional repitiendo el discurso de la extrema derecha" dirá por aquí algún lerdo yolander.
#1 Tan cojísima que no iban a modificar nada, simplemente Yolanda se equivocó (oyó campanas y no supo donde), las leyes a derogar eran las injurias a la corona y a los sentimientos religiosos que ni están en la Ley Mordaza pero como a ella le sonó que sí, pues dijo "oye que la derogamos" y cagada total, luego tuvo que salir Enrique Santiago a hacer control de daños en plan "a ver como arreglamos esta metedura de pata" y dijeron "pues oye, este apartado de este artículo que no se aplica de la ley mordaza (el de sacar imágenes en manifestaciones) porque el TC ha dicho que es INCONSTITUCIONAL y no tiene efecto alguno, pues decimos que lo quitamos y nos ponemos la medalla de que estamos empezando a derogarla"
Luego salen los Yolanders a compararlo con el intento de Podemos de derogarla hace 1 años y pico donde se quitaban o modificaban 36 de los 56 artículos que tiene y te da la risa cuando este burdo intento es quitar un apartado de un artículo (el 36.23) que no tiene efecto alguno ni recorrido legal y que no se pueden poner multas en base al mismo debido a su inconstitucionalidad.
Nadie al volante, no pueden hacer más el ridículo... bueno sí, ahora diciendo que lo de la reducción de la jornada que igual ya no o si eso para después de 2025...
#5 me alegro de que te flipe tanto el INTENTO de derogarla. Cómo si hablar no fuera gratis.
¿Lo consiguieron? No.
Porque hablar es gratis. Lo difícil es conseguir las cosas.
#12 cuando no tienes votos no tienes capacidad de presión.
Los twits y puños en alto son muy molones. No sirven.
#10 #12 Tenían suficientes votos para condicionar un gobierno y tener distintos Ministerios, ¿pero no para modificar una ley?
Llamádme suspicaz, pero algo me dice que todo se reduce a un amago cosmético de cambiar la ley y no a una intencionalidad real por parte de Podemos (de Sumar ya ni hablemos). Voto positivo a #5 porque todo el resto del comentario me parece muy acertado.
#20 Y así fue, solo fue postureo. Si hubieran querido habrían puesto la misma intención en derogar la ley mordaza que la que pusieron en la ley del solo sí es sí, pero nunca tuvieron intención de hacer lo primero y pensaron que lo segundo les daría más rentabilidad (y quiero creer que lo hicieron por rentabilidad, porque hasta el más ciego podía ver lo mal que estaba hecha esa ley y las consecuencias que tendría, así que prefiero ver rentabilidad que maldad, sinceramente).
#20 #23 Sí, claro esto lo soñamos todos
La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu
en la votación de este martes el texto recabó los votos del PSOE, Unidas Podemos y el PNV, pero cayó por un voto, 18 a 19, ante el rechazo del PP, Vox Ciudadanos, Junts, Navarra Suma y los aliados independentistas de ERC y Bildu.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-reforma-ley-mordaza-fracasa-congreso-voto-contra-erc-bildu-20230314124834.html
Postureo sería por parte de ERC y Bildu en todo caso que se les llenó la boca con derogar esta ley y a pesar de quitarse o modificarse 36 de 56 artículos (lo que significa una derogación, ya que es un gran cambio en la misma) resulta que ponen la excusa de lo de las pelotas de de goma que NI ESTÁN en la ley mordaza, así que responsabilidades a ELLOS.
Y si queréis ir más allá o culpar a quien no accedió a lo de las pelotas de goma entonces se lo decís al PSOE que no las quiso meteruien llevaba
Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley
Buenos días
#24 A ver, creo que debería mirar lo que mandas porque o no has entendido lo que has mandado o te contradices tú solo.
Tú frase: "La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu"
La palabra a destacar en esa frase es reforma, no toda la frase, sino solo reforma.
Más abajo dices: "Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley"
La palabra a destacar en esta frase es derogar, no A FAVOR.
Es imposible que se realizase una reforma de una ley y podemos votase a favor de derogar la ley. No tiene sentido, porque no había opción de votar para derogar la ley. Esa votación no se ha realizado.
CC #20
#26 Una reforma de gran calado, como es el caso, es de facto una derogación de la misma. De hecho para derogar la ley mordaza solo hay que quitar 2 de sus 56 artículos, los dos que permiten a los policías multarte porque les da la gana por lo que sea y sin prueba alguna, y que precisamente estaban entre esos 36 que se pretendían eliminar/modificar.
De nada
#27 Ya sé que intentas reescribir lo que has dicho, pero tú mismo sabes que lo que has dicho se contradice por muchas vueltas que le des.
Lo curioso es que no mencionas tampoco que ERC y Bildu sí querían derogar la ley mordaza, por eso votaron en contra, mientras que podemos se conformaba con reformarla, nada más. Una reforma de gran calado según tú, la realidad es que es una reforma al fin y al cabo no una derogación que es lo que se prometió.
Entiendo que la realidad no te guste, pero es lo que es.
#30 A ver majo que ERC y Bildu y Bildu estaban de acuerdo en dicha derogación pero querían meter lo de las pelotas de goma que NI ESTABAN en dicha ley
A Podemos también le guistaba lo de eliminar las pelotas de goma, fue el PSOE el que no quiso y llevó el texto con lo expuesto sin tener en cuenta lo de las pelotas de goma
Si no lo pillas no es mi problema, los que votaron en contra fueron Bildu y ERC y el PSOE el que no quiso negociarlo más. Ya tienes a tus responsables
De nada y venga al IGNORE con tus amigos astroturfers "En menéame desde mayo de 2024" que se os huele a kilómetros
#10 Claro hombre porque con el 10% de diputados del conghreso y solo el 20% de votos necesarios, siendo la negociación por el socio que tiene 4 veces más fuerza que tú la responsabilidad es tuya y no de quien ha votado en contra o de quien ha llevado la nmegociación
Si quieres derogar la ley mordaza 100% seguro lo que tienes que hacer es votar a quien la quiere derogar y darle mayoría absoluta, no pedir cuentas cuando has votado a quien lo ha saboteado o votado en contra.
De nada
#9 ¿por qué opinas que tiene un sesgo cognitivo?
#32 yo creo que la ataca por lo que (no) hace. Coincido en que una derogación no es quitar un artículo que ni siquiera es lo principal de la Ley...
#1 "Dadle tiempo"
#12 Menéame parece un grupo de WhatsApp de viejas.
La mejor definición que he leído desde "Meneame es un saco".
Éste es el pasado del #PP Éstos son los amigos de los Presidentes del #PP Los del pasado y los del presente actual. @NunezFeijoo
#0 Joder, macho, este bulo tiene más años que Fraga.
https://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/maldita-hemeroteca/el-bulo-de-la-foto-de-fraga-rajoy-y-los-narcos-de-farina_201804095acb806a0cf2c61cea534474.html
¡Si uno de ellos es Luis Sánchez Polack "Tip"!
#12 Menéame parece un grupo de WhatsApp de viejas.
La mejor definición que he leído desde "Meneame es un saco".
#17 cambiaron hace dos o tres años el algoritmo y ya no hay quien tire bulos de portada sin un esfuerzo titánico de la comunidad.
Antes con un más o menos 10% de negativos (de gente evidentemente registrada en la web, a diferencia de los positivos que pueden ser - hasta cierto punto - de no registrados) se podían tirar las mierdas.
Y la portada, por cierto, era mejor.
#28 Al final ha habido 47 negativos que en total han descartado el envío.
Es probable que la frecuencia de negativos fuera lo suficientemente alta, en comparación con la frecuencia de positivos, y de ahí que se haya podido retirar.
Pero sí ha habido envíos-bulos con más de esos negativos, pero que por el titular, pues conseguían aún buena frecuencia de positivos, llegando incluso a posicionarse en más vistas.
#34 Ojalá pasen de Begoña ya y podamos seguir con Ayuso 🔥 🔥 🔥
#20 Cierto, ningún ser humano es ilegal, lo ilegal es la explotación de seres humanos para el beneficio propio, en este caso de un facha. Aparte de que las leyes de inmigración son las que son, pero según tu, sólo para los que son de izquierdas, porque patatas. No se donde ves tu la gracia.
#49 Que raro que TODOS esos inmigrantes irregulares salieron a dar la cara por su explotador y a hablar de lo contentos que estaban con su beca y a los únicos que acusaron fue a la policía por presionarles a decir lo que ellos querían escuchar, debe ser síndrome de Estocolmo.
Y desde luego que hay que cumplir la ley, seas un peligroso fascista como Nacho Cano, o un tierno parapléjico que tiene a su ayudante sin dar de alta en la seguridad social y pagándolo en negro.
#51 nah, no funciona la comparación, es que no hay color lo mires por donde lo mires. Pero si tú te quedas a gusto mezclando al terrible y peligroso comunijta, con el del tabique de platino, olé tú, espero que si algún conocido o familiar tuyo se encuentre en la misma situación sigas defendiendo al explotador, aunque estoy seguro de que sería el explotador y no el explotado. Anda pa ya
señalado de un delito de favorecimiento de la inmigración irregular
Mientras tanto los criminales de OpenArms tan tranquilos.
Es de chiste.
Nacho Cano VS comisiones obreras.
Begoña Gómez VS Vox.
Tiene sentido
El primero por contrato falsario, un sindicato.
La segunde por nada según el presi marido .
#118 No, no lo es. Es a pesar del sistema, no gracias a el.
Es gracias a los avances cientificos y estos ni solo se dan en el capitalismo ni se dan fundamentalmente por el capitalismo, iletrado.
#45 La primera parte no la entiendo. Debes ser algun multinick ofendido.
La segunda, repito:
Yo no lo digo, lo dice cierta corriente politica con muchos seguidores en Meneame.
Solo señalo su hipocresia, con una moralidad basada en el postureo
Entiendo que hasta que tenga wifi en el hospital estamos sin admin en meneame, no?
Vamos a postear comentarios racistas y xenófobos... ah no, que eso ya se hace con impunidad
#40 Si, la culpa de que haya aumentado la obesidad de forma escandalosa en los paises "desarrollados" es claramente del sistema.
Por eso es un problema que se encuentra en muchas potencias de occidente y en grandes capas de población.
Pero para un zote que solo entiende de acciones individuales habalr de lo sistémico es el equivalente a hablar de física cuántica.
#65 La mayor parte de culpa la tiene el sistema, eso prueba la ciencia, lee #61
Optimamente, ve el video referenciado en #61.
Resumido:
a) las diferencias geneticas
a1) hacen que las calorías quemadas en reposo (NEAT) puedan difererir hasta 400 cal dia
a2) hacen que ante la misma variación calorica (+1000 cal/dia) unos ganen hasta 3 veces mas peso que otros
a3) hacen que la sensación de hambre (el principal detonante del consumo) sea radicalmente diferente entre unos y otros
a4) hacen que unos tengan condiciones que directamente correlacionan con sobrepeso
b) cuestiones sistemicas
b1) comidas ultrcaloricas mucho mas disponibles
b2) comidas ultracaloricas mucho mas baratas
b3) comidas ultracaloricas con muchisima mas publicidad
b4) limitaciones socioeconomicas para el acceso a comida sana
b5) precariedad y falta de suenho, con el impacto que la falta de suenho tiene en la probabilidad de tener obesidad
b6) estress y depresión como detonantes de obesidad.
Desde los anhos 70 los niveles de obesidad se han disparado a nivel global, y no es porque muchos individuos haya decidido ser irresponsables simultanteamente (casualmente no?)
Nada de lo dicho ahi, que son los elementos fundamentales que explican la obesidad, tienen que ver con "decisiones individuales". Asi que no, fundamentalmente no se "reparten posibilidades".
cc #42 #28 y otros centefecos
#68 a) las diferencias geneticas no han aparecido en el ultimo siglo, y antes no habia gente de este peso.
puntos b1-b3: seguimos hablando de comidas que sabemos desde pequenos que son malas y la gente hace la eleccion consciente de comerlas. Yo veo estos anuncios y encuentro esta comida en el super, pero simplemente no la compro.
b4. que limitacion? los gordos y los flacos vamos a comprar a los mismos supermercados, y en cualquier super puedes encontrar desde la mejor comida hasta la mayor basura.
#102 y antes no habia gente de este peso.
Que es donde entra el elemento sistémico que os negais en ver, la cuestión del sobrepeso nace como problema a nivel social en 1970 y crece en todos los paises desarrollados por igual.
la gente hace la eleccion consciente de comerlas.
Pues eso, que un aumento sistematico de la obesidad en paises distintos desde 1970 tu lo quieres explicar, cual catolicro practicante, desde "los maos comportamientos individuales". la casualidad que a la vez mucha gente decidiese tener malas dietas y en la misma proporcion y demanera creciente. Es casi como si no fuese casualdiad y tuviese que ver,no con los comportamientos individuales, sino con elementos sitemicos.
Te has pasado por el forro estudios cientificos, meta analisis es decir todo el estado de al ciencia con tal de mantener tu prejuicio a priori, no hay argumento que pueda dar que vaya a cambiar tu PREJUICIO pues es eso, una emoción, no la posición racional de alguien que asume posiciones en base a la evidencia cientifica.
#101 Ya lo expliqué en #61 y resumí en #68
Y no, lo del metabolismo no cuela, explico.
Desconoces el conocimiento cientifico al respecto y hablas por hablar.
Digamos que eres una persona con un metabolismo "medio" ...
Lo que estás explicando ahi es lo que es el deficit calorico y cual es el mecanismo principal para engordar o adelgazar, no estas descubriendo la polvora. EL problema es que tu basico conocimiento se queda en eso.
En vez de blah blah, mas leer papers y mas entender la ciencia que hay al respecto.
Lo que deberias hacer es una de dos (o las dos), 1: hacer ejercicio para subir el consumo o 2. comer menos hasta comer solo 1200kcal
Hacer ejercicio no resuelve la cuestión del deficit calorico, basicamente porque al hacer ejercicio baja el NEAT, el primer video de #61 lo explica.
En cuanto al intake calorico, hay estudios que demuestran que el MISMO surplus calórico puede generar hasta 3 veces mas ganancia de peso por cuestiones genéticas. Mas todos los facotres senhalados en #68
Lo que "no cuela" es que sigais hablando como ganhanes de cosas que desconoceis.
#108 El segundo video de #61 tiene enlaces, lo podias haber encontrado tu solito:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
El resto de los papers, por si quieres saber de lo que hablas en vez de hablar por hablar:
Overfeeding Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
Resting Metabolic Rate Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30321...
NEAT Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9880251/
Hunger Research:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23509...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31037...
Biological Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
Calories In Calories Out:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25733...
Rise in Obesity:
https://www.thelancet.com/journals/la...
Environmental Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21872...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28975...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30941...
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/f...
https://jamanetwork.com/journals/jama...
#109
Overfeeding Study:
No se tiene en cuenta el gasto de energía? leyendo el estudio en diagonal, parece que no, dan a entender que solo miran el "input" de comida, pero no menciona el gasto. No me puedes decir que el balance calorico no es verdad cuando te estás olvidando de tener en cuenta la mitad de la fórmula
Resting Metabolic Rate Study:
Sí, diferente personas tienen diferentes gastos energéticos, ¿en qué contradice esto lo que yo digo?
NEAT Study:
Lo mismo de antes, hay gente que gasta más y gente que gasta menos, sí. Al contrario de lo que muchos piensan (incluido el del vídeo), gastar menos es una ventaja ya que puedes vivir bien y estar nutrido con menos comida. Sobretodo para alguien como él que va al gimnasio y sabrá que muchos tienen dificultad precisamente con comer más comida para ganar masa.
Hunger Research:
Vale, difernete sensación de hambre, todavía no contradice el balance calórico
Biological Factors:
Seguimos, no contradice el balance calórico
Calories In Calories Out:
El mismo hombre del vídeo explica que sí, el balance calórico es verdad. El tema está en que hay gente que de forma natural tiene los "input" y "output" predipuestos de manera diferente.
Rise in Obesity:
"Más comida mala disponible", nunca lo he negado. Sin embargo seguimos con lo mismo.
Environmental Factors:
Y nuevamente no negamos el segundo principio de la termodinámica
Después de ojear los abstracts de tus estudios (por cierto lgunos links no funcionan) parece que mi opinión "nada formada y que hablo por hablar" sigue siendo correcta después de todo.
#122 no contradice el balance calórico
Eres tontisimo y por desgracia no lo sabes.
Nadie,en ningun momento ha dicho que el balance calorico no sea correcto. Nada de eso contradice al balance calorico, lo q indica es que hay muchos mas factores relevantes que...
Mira sabes que, que paso de educarte pavo.
#46 Cual es la hipocresia? Tienes el hilo lleno de zoquetes ignorantes que basicamente repiten come menos y haz deporte como si llegar a ese estado fuese una decisión individual cuando no lo es.
Ahora tendremos la culpa los demas de que os movais por ignorancia y prejuicios.
Resumido en #65
El video donde mejor se explica esto esta en #61.
Nadie dice que "está perfecto como está". Lo que se dice es que mientras que a alguien que tiene cancer le ofreces apoyo y soporte a alguien obeso le culpas y le insultas. Tu sabrás por qué esta sociedad hace esto.
Quizas porque lo primero se entiende por fortuito y lo segundo se considera culpa del individuo ( a epsar de que la ciencia pruebe que no es asi?)
#65 Solo una cosa, no hay que confundir responsabilidades y culpa, si diluyes cualqueir cosa al final nadie es responsable/culpable de nada. Al final el principal responsable de tu vida eres tu porque eres el que principalmente sufre las consecuencias, y nunca vivirás en un entorno perfecto.
Y si alguien es culpable, tendrá que ser algo muy directo y evidente.
#118 No, no lo es. Es a pesar del sistema, no gracias a el.
Es gracias a los avances cientificos y estos ni solo se dan en el capitalismo ni se dan fundamentalmente por el capitalismo, iletrado.
#42 Que se cambie al sistema de la gente que ves por la calle y no pesa 300 kg.
Eso es una puta chorrada. El sistema es el mismo para todos pero no afecta a todos por igual
1) porque no todos tenemos las mismas condiciones de partida
2) porque no todos tenemos la misma genética
3) porque el sistema estratifica por clase
Por eso tienes 10 anhos menos de esperanza de vida si naces en un barrio pobre frente a un barrio rico.
Y como afecta el sistema a uno, no es una decisión individual. Tu comentario es el equivalente a "pobre no te quejes, se rico".
Y si le añades ejercicio ni te cuento.
Toma, frente a mantras ciencia:
#61 Tu comentario es el equivalente a "Si te sobran 50 kg lo mejor es seguir zampando doritos en el sofá porque genética, sociedad y capitalismo."
En ningún momento he dicho que el ejercicio es la mejor manera de generar un deficit calórico. Para lo turras que eres escribiendo te has perdido en un comentario de dos líneas. Te lo resumo sencillito: En la mayoría de casos lo primero comer menos o mejor y segundo mover un poco el culo.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub como un niño mayor seguro que también te las apañas para encontrar estudios serios sobre la incidencia del sedentarismo en la obesidad.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos te ha faltado aclarar lo más importante, que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra, decides que quieres poder llegar al hospital sin la intervención de 17 bomberos.
#121 No, no lo es. Jamás he dicho lo que me imputas.
Eso que haces, es un hombre de paja.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub
Lastima que tu no sepas abrir un link, abrias visto una decena de estudios de pubmed linkados en el video de esa pagina que no sabes escribir correctamente.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos
De nuevo el hombre de paja.
que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra
Segun tu? Que se cambie al sistema del resto de personas no obesas. Menudo payaso ignorante que eres.
#19 En un caso de una persona de 300 kg el atenuante del metabolismo no cabe. Es una sobrenutrición si o si, y solo cabe comer menos y comer mejor.
Es físicamente imposible llegar a ese peso sin comer desaforadamente todo el tiempo y muy mal.
#20 Y en eso sin duda nada tiene que ver un sistema que promueve el consumo, la comida basura, el anhadido de azucares a todos los productos, la precariedad, etc...
el atenuante del metabolismo no cabe
Por supuesto que cabe, baste que tenga la tiroides jodida por ejemplo para que eso amplifique el efecto de todo lo anterior.
#40 Si, la culpa de que haya aumentado la obesidad de forma escandalosa en los paises "desarrollados" es claramente del sistema.
Por eso es un problema que se encuentra en muchas potencias de occidente y en grandes capas de población.
Pero para un zote que solo entiende de acciones individuales habalr de lo sistémico es el equivalente a hablar de física cuántica.
#65 La mayor parte de culpa la tiene el sistema, eso prueba la ciencia, lee #61
Optimamente, ve el video referenciado en #61.
Resumido:
a) las diferencias geneticas
a1) hacen que las calorías quemadas en reposo (NEAT) puedan difererir hasta 400 cal dia
a2) hacen que ante la misma variación calorica (+1000 cal/dia) unos ganen hasta 3 veces mas peso que otros
a3) hacen que la sensación de hambre (el principal detonante del consumo) sea radicalmente diferente entre unos y otros
a4) hacen que unos tengan condiciones que directamente correlacionan con sobrepeso
b) cuestiones sistemicas
b1) comidas ultrcaloricas mucho mas disponibles
b2) comidas ultracaloricas mucho mas baratas
b3) comidas ultracaloricas con muchisima mas publicidad
b4) limitaciones socioeconomicas para el acceso a comida sana
b5) precariedad y falta de suenho, con el impacto que la falta de suenho tiene en la probabilidad de tener obesidad
b6) estress y depresión como detonantes de obesidad.
Desde los anhos 70 los niveles de obesidad se han disparado a nivel global, y no es porque muchos individuos haya decidido ser irresponsables simultanteamente (casualmente no?)
Nada de lo dicho ahi, que son los elementos fundamentales que explican la obesidad, tienen que ver con "decisiones individuales". Asi que no, fundamentalmente no se "reparten posibilidades".
cc #42 #28 y otros centefecos
#68 a) las diferencias geneticas no han aparecido en el ultimo siglo, y antes no habia gente de este peso.
puntos b1-b3: seguimos hablando de comidas que sabemos desde pequenos que son malas y la gente hace la eleccion consciente de comerlas. Yo veo estos anuncios y encuentro esta comida en el super, pero simplemente no la compro.
b4. que limitacion? los gordos y los flacos vamos a comprar a los mismos supermercados, y en cualquier super puedes encontrar desde la mejor comida hasta la mayor basura.
#102 y antes no habia gente de este peso.
Que es donde entra el elemento sistémico que os negais en ver, la cuestión del sobrepeso nace como problema a nivel social en 1970 y crece en todos los paises desarrollados por igual.
la gente hace la eleccion consciente de comerlas.
Pues eso, que un aumento sistematico de la obesidad en paises distintos desde 1970 tu lo quieres explicar, cual catolicro practicante, desde "los maos comportamientos individuales". la casualidad que a la vez mucha gente decidiese tener malas dietas y en la misma proporcion y demanera creciente. Es casi como si no fuese casualdiad y tuviese que ver,no con los comportamientos individuales, sino con elementos sitemicos.
Te has pasado por el forro estudios cientificos, meta analisis es decir todo el estado de al ciencia con tal de mantener tu prejuicio a priori, no hay argumento que pueda dar que vaya a cambiar tu PREJUICIO pues es eso, una emoción, no la posición racional de alguien que asume posiciones en base a la evidencia cientifica.
#101 Ya lo expliqué en #61 y resumí en #68
Y no, lo del metabolismo no cuela, explico.
Desconoces el conocimiento cientifico al respecto y hablas por hablar.
Digamos que eres una persona con un metabolismo "medio" ...
Lo que estás explicando ahi es lo que es el deficit calorico y cual es el mecanismo principal para engordar o adelgazar, no estas descubriendo la polvora. EL problema es que tu basico conocimiento se queda en eso.
En vez de blah blah, mas leer papers y mas entender la ciencia que hay al respecto.
Lo que deberias hacer es una de dos (o las dos), 1: hacer ejercicio para subir el consumo o 2. comer menos hasta comer solo 1200kcal
Hacer ejercicio no resuelve la cuestión del deficit calorico, basicamente porque al hacer ejercicio baja el NEAT, el primer video de #61 lo explica.
En cuanto al intake calorico, hay estudios que demuestran que el MISMO surplus calórico puede generar hasta 3 veces mas ganancia de peso por cuestiones genéticas. Mas todos los facotres senhalados en #68
Lo que "no cuela" es que sigais hablando como ganhanes de cosas que desconoceis.
#108 El segundo video de #61 tiene enlaces, lo podias haber encontrado tu solito:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
El resto de los papers, por si quieres saber de lo que hablas en vez de hablar por hablar:
Overfeeding Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
Resting Metabolic Rate Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30321...
NEAT Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9880251/
Hunger Research:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23509...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31037...
Biological Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
Calories In Calories Out:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25733...
Rise in Obesity:
https://www.thelancet.com/journals/la...
Environmental Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21872...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28975...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30941...
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/f...
https://jamanetwork.com/journals/jama...
#109
Overfeeding Study:
No se tiene en cuenta el gasto de energía? leyendo el estudio en diagonal, parece que no, dan a entender que solo miran el "input" de comida, pero no menciona el gasto. No me puedes decir que el balance calorico no es verdad cuando te estás olvidando de tener en cuenta la mitad de la fórmula
Resting Metabolic Rate Study:
Sí, diferente personas tienen diferentes gastos energéticos, ¿en qué contradice esto lo que yo digo?
NEAT Study:
Lo mismo de antes, hay gente que gasta más y gente que gasta menos, sí. Al contrario de lo que muchos piensan (incluido el del vídeo), gastar menos es una ventaja ya que puedes vivir bien y estar nutrido con menos comida. Sobretodo para alguien como él que va al gimnasio y sabrá que muchos tienen dificultad precisamente con comer más comida para ganar masa.
Hunger Research:
Vale, difernete sensación de hambre, todavía no contradice el balance calórico
Biological Factors:
Seguimos, no contradice el balance calórico
Calories In Calories Out:
El mismo hombre del vídeo explica que sí, el balance calórico es verdad. El tema está en que hay gente que de forma natural tiene los "input" y "output" predipuestos de manera diferente.
Rise in Obesity:
"Más comida mala disponible", nunca lo he negado. Sin embargo seguimos con lo mismo.
Environmental Factors:
Y nuevamente no negamos el segundo principio de la termodinámica
Después de ojear los abstracts de tus estudios (por cierto lgunos links no funcionan) parece que mi opinión "nada formada y que hablo por hablar" sigue siendo correcta después de todo.
#46 Cual es la hipocresia? Tienes el hilo lleno de zoquetes ignorantes que basicamente repiten come menos y haz deporte como si llegar a ese estado fuese una decisión individual cuando no lo es.
Ahora tendremos la culpa los demas de que os movais por ignorancia y prejuicios.
Resumido en #65
El video donde mejor se explica esto esta en #61.
Nadie dice que "está perfecto como está". Lo que se dice es que mientras que a alguien que tiene cancer le ofreces apoyo y soporte a alguien obeso le culpas y le insultas. Tu sabrás por qué esta sociedad hace esto.
Quizas porque lo primero se entiende por fortuito y lo segundo se considera culpa del individuo ( a epsar de que la ciencia pruebe que no es asi?)
#65 Solo una cosa, no hay que confundir responsabilidades y culpa, si diluyes cualqueir cosa al final nadie es responsable/culpable de nada. Al final el principal responsable de tu vida eres tu porque eres el que principalmente sufre las consecuencias, y nunca vivirás en un entorno perfecto.
Y si alguien es culpable, tendrá que ser algo muy directo y evidente.
#118 No, no lo es. Es a pesar del sistema, no gracias a el.
Es gracias a los avances cientificos y estos ni solo se dan en el capitalismo ni se dan fundamentalmente por el capitalismo, iletrado.
#42 Que se cambie al sistema de la gente que ves por la calle y no pesa 300 kg.
Eso es una puta chorrada. El sistema es el mismo para todos pero no afecta a todos por igual
1) porque no todos tenemos las mismas condiciones de partida
2) porque no todos tenemos la misma genética
3) porque el sistema estratifica por clase
Por eso tienes 10 anhos menos de esperanza de vida si naces en un barrio pobre frente a un barrio rico.
Y como afecta el sistema a uno, no es una decisión individual. Tu comentario es el equivalente a "pobre no te quejes, se rico".
Y si le añades ejercicio ni te cuento.
Toma, frente a mantras ciencia:
#61 Tu comentario es el equivalente a "Si te sobran 50 kg lo mejor es seguir zampando doritos en el sofá porque genética, sociedad y capitalismo."
En ningún momento he dicho que el ejercicio es la mejor manera de generar un deficit calórico. Para lo turras que eres escribiendo te has perdido en un comentario de dos líneas. Te lo resumo sencillito: En la mayoría de casos lo primero comer menos o mejor y segundo mover un poco el culo.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub como un niño mayor seguro que también te las apañas para encontrar estudios serios sobre la incidencia del sedentarismo en la obesidad.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos te ha faltado aclarar lo más importante, que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra, decides que quieres poder llegar al hospital sin la intervención de 17 bomberos.
#121 No, no lo es. Jamás he dicho lo que me imputas.
Eso que haces, es un hombre de paja.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub
Lastima que tu no sepas abrir un link, abrias visto una decena de estudios de pubmed linkados en el video de esa pagina que no sabes escribir correctamente.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos
De nuevo el hombre de paja.
que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra
Segun tu? Que se cambie al sistema del resto de personas no obesas. Menudo payaso ignorante que eres.
#60 #20 #29
Creo que los tres tenéis un punto. Ambiente que promueve la obesidad y comer mal, depresión, factores metabólicos... Todo eso está presente en el día a día de demasiada gente hoy.
La mejor historia de adelgazar que leí fue de un hombre en un estado similar. Deprimido, obeso mórbido, síndrome metabólico... El médico le dio como "receta" adoptar un perro. Eso le obligó a un cambio de hábitos, tenía que sacarlo a pasear, y le dio compañía, lo cual redundó positivamente en su salud mental. El cambio al cabo de unos años fue brutal. De no poder apenas caminar, a correr semimaratones...
Tratar solo los síntomas (comer mucho y gordura) creo que es solo rascar la superficie del problema.
#29 Si claro "el sistema" el sistema que formamos todos nosotros, cada trabajador quiere cobrar mucho y pagar poco, y en su trabajo busca estafar a los consumidores para conseguir su objetivo cobrar mucho y gastar poco.
Y además buscando vivir de los demás procurar trabajar para los ricos, que pagan mejor y sus empresas (las de los ricos) cometen más atrocidades para la salud pública.
Que luego fuera del trabajo diré que la culpa es del sistema, sin explicar que SOY Y SOMOS EL SISTEMA DEL QUE NOS QUEJAMOS.
El día que los trabajadores no prioricen cobrar más que los demás, señalas al sistema como si fuera un ente ajeno, mientras tanto CULPABILIZATE A TI Y A TODOS, y no te excluyas del sistema.
#96 Acabas de escribir una gilipollez, querido troll
#100 Tienes la capacidad de análisis de una ameba ???? y la capacidad de contraargumentación de un bacilo.
No obstante, tú ante todo pronóstico también votas y por mi bien debo ayudarte.
Los productos de los supermercados están llenos de "ingredientes nocivos" por qué tanto directivos como trabajadores no están pensando en trabajar para hacer un mundo mejor, sino para conseguir sus nóminas abultadas a costa del mundo para el que trabajan.
Si tú no entiendes esto sumate a las amebas de directivos y trabajadores que están destrozando la sociedad en la que viven.
Mucho ánimo ameba, si puedes pensar, razonar y salir de ahí.
#110 Búscate alguien q te haga caso o alguien a quien le interese educarte.
Yo no te debo ninguna de las dos.
#29
Bajo el comunismo esto no pasa porque no hay comida
Ahora en serio, a partir de algun punto cada uno debera hacerse responsable, aunque sea un poquito, de su cuerpo.
Y no, lo del metabolismo no cuela, explico.
Digamos que eres una persona con un metabolismo "medio" y por tanto un consumo calorico basal de unos 1600kcal, nunca haces ningun tipo de movimiento (por tanto basal = total) y comes 1600kcal al dia. El resultado es que ni engordas ni adelgazas. Ahora te surge un imbalace hormonal o cualquier problema que te fastidia "el metabolismo". Ahora tu consumo basal baja a 1200kcal, pero sigues comiendo 1600kcal => el resultado es que engordas. Lo que deberias hacer es una de dos (o las dos), 1: hacer ejercicio para subir el consumo o 2. comer menos hasta comer solo 1200kcal
#29 vale el sistema y entonces ¿Que hacemos mientras lo arreglamos y no? Entiendo y comparto que nuestro sistema económico premia el éxito y no la ética, por eso está al alcance de cualquiera comer muy mal, pero aún con eso, se tiene que tomar una medida respecto a la alimentación de alguien que va camino de pesar 300 kilos o similar.
Un análisis intenso de la causa no sirve como solución en este caso, porque no soluciona el problema inmediato como el de la noticia, solamente insinúa veladamente que hay que cambiar el sistema para que deje de haber gente con hiper obesidad, pero por lo pronto tienes gente con hábitos alimenticios que parecen torturas de Saw que necesitan replantearse cosas con ayuda profesional pero ya mismo. Y lo dice alguien que tampoco es el más sano de su casa, pero todo tiene un límite.
#60 es que para llegar a ese estado tienes que tener un trastorno si o si. Es imposible llegar a ese punto comiendo como una persona normal.
La inmensa mayoría de obesos lo son porque les entra una ansiedad brutal que sólo se calma comiendo y comiendo.
Ahora bien igual no le intentaron ayudar sus familiares, o no tiene o no se dejó ayudar.
Esto no quita que, por mucho problema hormonal que tengas, con déficit calorico adelgaza fijo. Y no adelgaza lento. Hay que darse cuenta de la barbaridad que son 300 kg , que aún por encima son de grasa y 0 músculo.
Ese hombre empezando a hacer algo y con una dieta médica bien hecha adelgaza a un ritmo espectacular
#20 y yo insisto que no es tan simple.
Claro, tiene que comer mejor, y quién va al súper? Quién se lo prepara? En qué estado mental está el tío?
Ese "sólo cabe" se quedó corto.
Y es posible llegar a ese peso simplemente superando el equilibrio calórico durante suficiente tiempo. Si el metabolismo basal del tío está en ceros a 2 kilos por mes puede ocurrir en 10 o 15 años... O como dices tú, puede que haya tenido una crisis que le duró unos años y ya no salió
#20 Existen los trastornos alimenticios. Una persona con el "trastorno del atracón", que es una de las variadas formas de "bulimia no purgativa" si que coge ese peso y más, y se muere por el camino de diabetes, de problemas cardiacos, o de diversos cánceres. Todos los que insisten en el típico, come bien y haz ejercicio y si no eres un tonto incapacitado ni saben ni se imaginan que alguien pueda suicidarse en diferido cuando tienes este tipo de problema mental.
#20 El metabolismo puede ser muy hijoputa. Cuando era joven empecé a jugar al rugby. Pesaba unos 75 kg. Cuando lo dejé pesaba más de 95. Entrenamientos, partidos... pero si eres de ganar peso ganas peso hagas lo que hagas. Y hay otros que al revés, no se engordan ni a tiros.
No entiendo porque no avisan de la raza cuando llaman a la policía. Es triste que pasen estas cosas en el país más racista que hay. Faro del mundo le dicen algunos.
#5 víctima de la policía pude ser de cualquier etnia, siempre que sale este comentario me acuerdo de Daniel Shaver en Las Vegas, https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Daniel_Shaver , por cierto no existió ninguna protesta global ni nada
#3 #4 A ver, que allí pillan a uno, le nombran sheriff y le dan una placa y un arma, y ya está. No esperemos que ni él ni sus ayudantes hayan pasado por un proceso selectivo y formativo medianamente riguroso para hacer carrera policial. En algún pueblucho de la América Profunda es muy posible que a lo más arriesgado que se hayan enfrentado sea mediar en una bronca de bar, y si se ven en una situación realmente peligrosa se hagan caquita encima como cualquiera.
#9 no es cierto
#13, pues si también le dispara en la cabeza y en casos parecidos, https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Justine_Damond
#4 En EEUU si hay dos personas en una casa y una de las dos es una intrusa: disparan a la que sea negra. Sin más.
#9 no es cierto
Algo me dice que esta va a tener más éxito que el envío que hablaba de esta posible corruptela
Ejemplo de libro de que para los ciber voluntarios, lo de pensar por uno mismo es de fachas. Sólo les parece bien cuando el enfoque es a favor de sus amos
#4 El chiringuito es el que se ha montando esta lista. Son malos los puntos de protección civil en las fiestas? No, no lo son, se ponen como puntos de primeros auxilios, pero si se los das a uno por contrato TODOS, entonces se convierte en un chiringuito de una persona, sin quitar que sean adecuados estos cuando se ponen. Lo mismo con puntos violetas que han atendido a miles de mujeres cuando se las ha intentado agredir.
#12 Menéame parece un grupo de WhatsApp de viejas.
La mejor definición que he leído desde "Meneame es un saco".
#118 No, no lo es. Es a pesar del sistema, no gracias a el.
Es gracias a los avances cientificos y estos ni solo se dan en el capitalismo ni se dan fundamentalmente por el capitalismo, iletrado.
#45 La primera parte no la entiendo. Debes ser algun multinick ofendido.
La segunda, repito:
Yo no lo digo, lo dice cierta corriente politica con muchos seguidores en Meneame.
Solo señalo su hipocresia, con una moralidad basada en el postureo
#40 Si, la culpa de que haya aumentado la obesidad de forma escandalosa en los paises "desarrollados" es claramente del sistema.
Por eso es un problema que se encuentra en muchas potencias de occidente y en grandes capas de población.
Pero para un zote que solo entiende de acciones individuales habalr de lo sistémico es el equivalente a hablar de física cuántica.
#65 La mayor parte de culpa la tiene el sistema, eso prueba la ciencia, lee #61
Optimamente, ve el video referenciado en #61.
Resumido:
a) las diferencias geneticas
a1) hacen que las calorías quemadas en reposo (NEAT) puedan difererir hasta 400 cal dia
a2) hacen que ante la misma variación calorica (+1000 cal/dia) unos ganen hasta 3 veces mas peso que otros
a3) hacen que la sensación de hambre (el principal detonante del consumo) sea radicalmente diferente entre unos y otros
a4) hacen que unos tengan condiciones que directamente correlacionan con sobrepeso
b) cuestiones sistemicas
b1) comidas ultrcaloricas mucho mas disponibles
b2) comidas ultracaloricas mucho mas baratas
b3) comidas ultracaloricas con muchisima mas publicidad
b4) limitaciones socioeconomicas para el acceso a comida sana
b5) precariedad y falta de suenho, con el impacto que la falta de suenho tiene en la probabilidad de tener obesidad
b6) estress y depresión como detonantes de obesidad.
Desde los anhos 70 los niveles de obesidad se han disparado a nivel global, y no es porque muchos individuos haya decidido ser irresponsables simultanteamente (casualmente no?)
Nada de lo dicho ahi, que son los elementos fundamentales que explican la obesidad, tienen que ver con "decisiones individuales". Asi que no, fundamentalmente no se "reparten posibilidades".
cc #42 #28 y otros centefecos
#68 a) las diferencias geneticas no han aparecido en el ultimo siglo, y antes no habia gente de este peso.
puntos b1-b3: seguimos hablando de comidas que sabemos desde pequenos que son malas y la gente hace la eleccion consciente de comerlas. Yo veo estos anuncios y encuentro esta comida en el super, pero simplemente no la compro.
b4. que limitacion? los gordos y los flacos vamos a comprar a los mismos supermercados, y en cualquier super puedes encontrar desde la mejor comida hasta la mayor basura.
#102 y antes no habia gente de este peso.
Que es donde entra el elemento sistémico que os negais en ver, la cuestión del sobrepeso nace como problema a nivel social en 1970 y crece en todos los paises desarrollados por igual.
la gente hace la eleccion consciente de comerlas.
Pues eso, que un aumento sistematico de la obesidad en paises distintos desde 1970 tu lo quieres explicar, cual catolicro practicante, desde "los maos comportamientos individuales". la casualidad que a la vez mucha gente decidiese tener malas dietas y en la misma proporcion y demanera creciente. Es casi como si no fuese casualdiad y tuviese que ver,no con los comportamientos individuales, sino con elementos sitemicos.
Te has pasado por el forro estudios cientificos, meta analisis es decir todo el estado de al ciencia con tal de mantener tu prejuicio a priori, no hay argumento que pueda dar que vaya a cambiar tu PREJUICIO pues es eso, una emoción, no la posición racional de alguien que asume posiciones en base a la evidencia cientifica.
#101 Ya lo expliqué en #61 y resumí en #68
Y no, lo del metabolismo no cuela, explico.
Desconoces el conocimiento cientifico al respecto y hablas por hablar.
Digamos que eres una persona con un metabolismo "medio" ...
Lo que estás explicando ahi es lo que es el deficit calorico y cual es el mecanismo principal para engordar o adelgazar, no estas descubriendo la polvora. EL problema es que tu basico conocimiento se queda en eso.
En vez de blah blah, mas leer papers y mas entender la ciencia que hay al respecto.
Lo que deberias hacer es una de dos (o las dos), 1: hacer ejercicio para subir el consumo o 2. comer menos hasta comer solo 1200kcal
Hacer ejercicio no resuelve la cuestión del deficit calorico, basicamente porque al hacer ejercicio baja el NEAT, el primer video de #61 lo explica.
En cuanto al intake calorico, hay estudios que demuestran que el MISMO surplus calórico puede generar hasta 3 veces mas ganancia de peso por cuestiones genéticas. Mas todos los facotres senhalados en #68
Lo que "no cuela" es que sigais hablando como ganhanes de cosas que desconoceis.
#108 El segundo video de #61 tiene enlaces, lo podias haber encontrado tu solito:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
El resto de los papers, por si quieres saber de lo que hablas en vez de hablar por hablar:
Overfeeding Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
Resting Metabolic Rate Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30321...
NEAT Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9880251/
Hunger Research:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23509...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31037...
Biological Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
Calories In Calories Out:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25733...
Rise in Obesity:
https://www.thelancet.com/journals/la...
Environmental Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21872...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28975...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30941...
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/f...
https://jamanetwork.com/journals/jama...
#109
Overfeeding Study:
No se tiene en cuenta el gasto de energía? leyendo el estudio en diagonal, parece que no, dan a entender que solo miran el "input" de comida, pero no menciona el gasto. No me puedes decir que el balance calorico no es verdad cuando te estás olvidando de tener en cuenta la mitad de la fórmula
Resting Metabolic Rate Study:
Sí, diferente personas tienen diferentes gastos energéticos, ¿en qué contradice esto lo que yo digo?
NEAT Study:
Lo mismo de antes, hay gente que gasta más y gente que gasta menos, sí. Al contrario de lo que muchos piensan (incluido el del vídeo), gastar menos es una ventaja ya que puedes vivir bien y estar nutrido con menos comida. Sobretodo para alguien como él que va al gimnasio y sabrá que muchos tienen dificultad precisamente con comer más comida para ganar masa.
Hunger Research:
Vale, difernete sensación de hambre, todavía no contradice el balance calórico
Biological Factors:
Seguimos, no contradice el balance calórico
Calories In Calories Out:
El mismo hombre del vídeo explica que sí, el balance calórico es verdad. El tema está en que hay gente que de forma natural tiene los "input" y "output" predipuestos de manera diferente.
Rise in Obesity:
"Más comida mala disponible", nunca lo he negado. Sin embargo seguimos con lo mismo.
Environmental Factors:
Y nuevamente no negamos el segundo principio de la termodinámica
Después de ojear los abstracts de tus estudios (por cierto lgunos links no funcionan) parece que mi opinión "nada formada y que hablo por hablar" sigue siendo correcta después de todo.
#122 no contradice el balance calórico
Eres tontisimo y por desgracia no lo sabes.
Nadie,en ningun momento ha dicho que el balance calorico no sea correcto. Nada de eso contradice al balance calorico, lo q indica es que hay muchos mas factores relevantes que...
Mira sabes que, que paso de educarte pavo.
#46 Cual es la hipocresia? Tienes el hilo lleno de zoquetes ignorantes que basicamente repiten come menos y haz deporte como si llegar a ese estado fuese una decisión individual cuando no lo es.
Ahora tendremos la culpa los demas de que os movais por ignorancia y prejuicios.
Resumido en #65
El video donde mejor se explica esto esta en #61.
Nadie dice que "está perfecto como está". Lo que se dice es que mientras que a alguien que tiene cancer le ofreces apoyo y soporte a alguien obeso le culpas y le insultas. Tu sabrás por qué esta sociedad hace esto.
Quizas porque lo primero se entiende por fortuito y lo segundo se considera culpa del individuo ( a epsar de que la ciencia pruebe que no es asi?)
#65 Solo una cosa, no hay que confundir responsabilidades y culpa, si diluyes cualqueir cosa al final nadie es responsable/culpable de nada. Al final el principal responsable de tu vida eres tu porque eres el que principalmente sufre las consecuencias, y nunca vivirás en un entorno perfecto.
Y si alguien es culpable, tendrá que ser algo muy directo y evidente.
#118 No, no lo es. Es a pesar del sistema, no gracias a el.
Es gracias a los avances cientificos y estos ni solo se dan en el capitalismo ni se dan fundamentalmente por el capitalismo, iletrado.
#42 Que se cambie al sistema de la gente que ves por la calle y no pesa 300 kg.
Eso es una puta chorrada. El sistema es el mismo para todos pero no afecta a todos por igual
1) porque no todos tenemos las mismas condiciones de partida
2) porque no todos tenemos la misma genética
3) porque el sistema estratifica por clase
Por eso tienes 10 anhos menos de esperanza de vida si naces en un barrio pobre frente a un barrio rico.
Y como afecta el sistema a uno, no es una decisión individual. Tu comentario es el equivalente a "pobre no te quejes, se rico".
Y si le añades ejercicio ni te cuento.
Toma, frente a mantras ciencia:
#61 Tu comentario es el equivalente a "Si te sobran 50 kg lo mejor es seguir zampando doritos en el sofá porque genética, sociedad y capitalismo."
En ningún momento he dicho que el ejercicio es la mejor manera de generar un deficit calórico. Para lo turras que eres escribiendo te has perdido en un comentario de dos líneas. Te lo resumo sencillito: En la mayoría de casos lo primero comer menos o mejor y segundo mover un poco el culo.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub como un niño mayor seguro que también te las apañas para encontrar estudios serios sobre la incidencia del sedentarismo en la obesidad.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos te ha faltado aclarar lo más importante, que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra, decides que quieres poder llegar al hospital sin la intervención de 17 bomberos.
#121 No, no lo es. Jamás he dicho lo que me imputas.
Eso que haces, es un hombre de paja.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub
Lastima que tu no sepas abrir un link, abrias visto una decena de estudios de pubmed linkados en el video de esa pagina que no sabes escribir correctamente.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos
De nuevo el hombre de paja.
que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra
Segun tu? Que se cambie al sistema del resto de personas no obesas. Menudo payaso ignorante que eres.
#25 La difamación viene en forma de insultos, si estás ciego no es mi problema, yo me gano mi karma 20 a base de envíos a pesar de tener a la chupipandi fascista-sumita persiguiéndome
Y me parece completamente normal que ante la degradación de CUALQUIER persona solo por el trabajo que tiene se lleve un report, a ver si lo pilláis
Antigua (de hace 4 meses), y erronea (se lo denegaron - https://elpais.com/sociedad/2024-03-20/la-audiencia-nacional-niega-el-derecho-al-olvido-al-hombre-que-mato-a-nagore-laffage-en-los-sanfermines-de-2008.html)
Y esto, amiguitos, es lo que pasa por llevar a portada tuits
Dejaos de comentarios reivindicativos y tuits sobre la gentrificación. Si quereis que esta librería, o la tienda de debajo de vuestra casa aguanten id a comprar allí. https://traficantes.net/tienda
#24 por eso están 14 puestos por delante de España en corrupción, no?
https://www.transparency.org/en/cpi/2023
El sistema americano será todo lo malo que quieras, pero siempre estará por encima del español simplemente porque no tiene un lastre que nosotros si tenemos… una familia de follahermanos ladrones haciendo el paripe de jefe de estado.
A ver si nos quitamos de en medio a la familia real, que hasta los de la izquierda más radical les bailan el agua.
#24 por eso están 14 puestos por delante de España en corrupción, no?
https://www.transparency.org/en/cpi/2023
Pensaba que Menéame era un agregador de noticias, no un agregador de eslóganes políticos
¿iJet se llama la empresa? Apesta a Zetta
¡Aprovechad antes de que a algún directivo de Naturgy aun en el congreso apruebe el impuesto al viento!
No se que clase de investigación ha hecho este periodista, pero Times Square no es peatonal. La puedes cruzar en coche de norte a sur y de este a oeste
#40 aplícate la foto que has puesto, anda.
Después de que haya perdido el apoyo de algunos demócratas destacados, así como de buena parte de los votantes, el presidente de EEUU ha anunciado que no se presentará a las elecciones de noviembre. La táctica de acoso y derribo orquestada por el Partido Demócrata finalmente ha surtido efecto. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha anunciado este ... que se retira de la carrera por la reelección. A principios de julio, el demócrata había asegurado que sólo tiraría la toalla si se lo pidiera el “Señor Todopoderoso”, pero finalmente ha ce
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#3 >cada vez me fío menos de la portada de Meneame
La portada de Meneame sirve para estar al tanto de si Ayuso se ha tirado un pedo o cual es el argumentario de última hora del gobierno y sus socios. Si buscas información veraz/util, es más probable conseguirla en otros medios, lamentablemente.
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.
#9 La portada....y los comentarios. Da igual de que vaya la noticia, que algunos tenéis que meter a la pirada con calzador
#51 Si buscas sesgo de confirmación, dependiendo del sesgo puedes acudir a medios tradicionales, El Mundo, El País, El Diario, El Español, El Razón, El Público....
Si buscas variedad, yo de momento lo más efectivo que conozco es Twitter, si seleccionas medianamente bien una variedad de usuarios y medios, puedes obtener de todo y tener un muro variado. Puedes seguir desde a Pablo Iglesias hasta a Abascal, pasando por abogados, economistas, tecnicos de cualquier campo, artistas, medios....
En otros sitios como Reddit puedes también encontrar cosas similares, pero resulta más complicado encontrar subs variados la verdad, y más aún interesantes, en español al menos.
#67 En #1 enlazo el bulo que llegó a portada.
Ha sido descartado por los negativos obtenidos. 👍
Esa portada era un tuit con una imagen con texto manipulado.
"La foto se hizo en la Fiesta del Albariño de 1987 y aparecen Antonio Liste, párroco en Cambados; Sánchez Polack "Tip", parte del dúo "Tip y Coll"; Manuel Fraga, fundador de Alianza Popular; Mariano Rajoy, expresidente del Gobierno; y Antonio Pillado, alcalde de Cambados, senador y conselleiro de Justicia con Fraga."
En la imagen de este envío que mando, se muestran quiénes son en realidad los de la foto. 👉
#69 ¿Antonio Pillado no es José Luis Coll? https://es.m.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Coll
#12 digamos que el nivel de exigencia se relaja según qué casos.
"Los de Amnistía Internacional repitiendo el discurso de la extrema derecha" dirá por aquí algún lerdo yolander.
#1 Tan cojísima que no iban a modificar nada, simplemente Yolanda se equivocó (oyó campanas y no supo donde), las leyes a derogar eran las injurias a la corona y a los sentimientos religiosos que ni están en la Ley Mordaza pero como a ella le sonó que sí, pues dijo "oye que la derogamos" y cagada total, luego tuvo que salir Enrique Santiago a hacer control de daños en plan "a ver como arreglamos esta metedura de pata" y dijeron "pues oye, este apartado de este artículo que no se aplica de la ley mordaza (el de sacar imágenes en manifestaciones) porque el TC ha dicho que es INCONSTITUCIONAL y no tiene efecto alguno, pues decimos que lo quitamos y nos ponemos la medalla de que estamos empezando a derogarla"
Luego salen los Yolanders a compararlo con el intento de Podemos de derogarla hace 1 años y pico donde se quitaban o modificaban 36 de los 56 artículos que tiene y te da la risa cuando este burdo intento es quitar un apartado de un artículo (el 36.23) que no tiene efecto alguno ni recorrido legal y que no se pueden poner multas en base al mismo debido a su inconstitucionalidad.
Nadie al volante, no pueden hacer más el ridículo... bueno sí, ahora diciendo que lo de la reducción de la jornada que igual ya no o si eso para después de 2025...
#5 me alegro de que te flipe tanto el INTENTO de derogarla. Cómo si hablar no fuera gratis.
¿Lo consiguieron? No.
Porque hablar es gratis. Lo difícil es conseguir las cosas.
#12 cuando no tienes votos no tienes capacidad de presión.
Los twits y puños en alto son muy molones. No sirven.
#10 #12 Tenían suficientes votos para condicionar un gobierno y tener distintos Ministerios, ¿pero no para modificar una ley?
Llamádme suspicaz, pero algo me dice que todo se reduce a un amago cosmético de cambiar la ley y no a una intencionalidad real por parte de Podemos (de Sumar ya ni hablemos). Voto positivo a #5 porque todo el resto del comentario me parece muy acertado.
#20 Y así fue, solo fue postureo. Si hubieran querido habrían puesto la misma intención en derogar la ley mordaza que la que pusieron en la ley del solo sí es sí, pero nunca tuvieron intención de hacer lo primero y pensaron que lo segundo les daría más rentabilidad (y quiero creer que lo hicieron por rentabilidad, porque hasta el más ciego podía ver lo mal que estaba hecha esa ley y las consecuencias que tendría, así que prefiero ver rentabilidad que maldad, sinceramente).
#20 #23 Sí, claro esto lo soñamos todos
La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu
en la votación de este martes el texto recabó los votos del PSOE, Unidas Podemos y el PNV, pero cayó por un voto, 18 a 19, ante el rechazo del PP, Vox Ciudadanos, Junts, Navarra Suma y los aliados independentistas de ERC y Bildu.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-reforma-ley-mordaza-fracasa-congreso-voto-contra-erc-bildu-20230314124834.html
Postureo sería por parte de ERC y Bildu en todo caso que se les llenó la boca con derogar esta ley y a pesar de quitarse o modificarse 36 de 56 artículos (lo que significa una derogación, ya que es un gran cambio en la misma) resulta que ponen la excusa de lo de las pelotas de de goma que NI ESTÁN en la ley mordaza, así que responsabilidades a ELLOS.
Y si queréis ir más allá o culpar a quien no accedió a lo de las pelotas de goma entonces se lo decís al PSOE que no las quiso meteruien llevaba
Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley
Buenos días
#24 A ver, creo que debería mirar lo que mandas porque o no has entendido lo que has mandado o te contradices tú solo.
Tú frase: "La reforma de la 'ley mordaza fracasa en el Congreso tras el voto en contra de ERC y Bildu"
La palabra a destacar en esa frase es reforma, no toda la frase, sino solo reforma.
Más abajo dices: "Podemos voto A FAVOR de derogar esta ley"
La palabra a destacar en esta frase es derogar, no A FAVOR.
Es imposible que se realizase una reforma de una ley y podemos votase a favor de derogar la ley. No tiene sentido, porque no había opción de votar para derogar la ley. Esa votación no se ha realizado.
CC #20
#26 Una reforma de gran calado, como es el caso, es de facto una derogación de la misma. De hecho para derogar la ley mordaza solo hay que quitar 2 de sus 56 artículos, los dos que permiten a los policías multarte porque les da la gana por lo que sea y sin prueba alguna, y que precisamente estaban entre esos 36 que se pretendían eliminar/modificar.
De nada
#27 Ya sé que intentas reescribir lo que has dicho, pero tú mismo sabes que lo que has dicho se contradice por muchas vueltas que le des.
Lo curioso es que no mencionas tampoco que ERC y Bildu sí querían derogar la ley mordaza, por eso votaron en contra, mientras que podemos se conformaba con reformarla, nada más. Una reforma de gran calado según tú, la realidad es que es una reforma al fin y al cabo no una derogación que es lo que se prometió.
Entiendo que la realidad no te guste, pero es lo que es.
#30 A ver majo que ERC y Bildu y Bildu estaban de acuerdo en dicha derogación pero querían meter lo de las pelotas de goma que NI ESTABAN en dicha ley
A Podemos también le guistaba lo de eliminar las pelotas de goma, fue el PSOE el que no quiso y llevó el texto con lo expuesto sin tener en cuenta lo de las pelotas de goma
Si no lo pillas no es mi problema, los que votaron en contra fueron Bildu y ERC y el PSOE el que no quiso negociarlo más. Ya tienes a tus responsables
De nada y venga al IGNORE con tus amigos astroturfers "En menéame desde mayo de 2024" que se os huele a kilómetros
#10 Claro hombre porque con el 10% de diputados del conghreso y solo el 20% de votos necesarios, siendo la negociación por el socio que tiene 4 veces más fuerza que tú la responsabilidad es tuya y no de quien ha votado en contra o de quien ha llevado la nmegociación
Si quieres derogar la ley mordaza 100% seguro lo que tienes que hacer es votar a quien la quiere derogar y darle mayoría absoluta, no pedir cuentas cuando has votado a quien lo ha saboteado o votado en contra.
De nada
#9 ¿por qué opinas que tiene un sesgo cognitivo?
#32 yo creo que la ataca por lo que (no) hace. Coincido en que una derogación no es quitar un artículo que ni siquiera es lo principal de la Ley...
#1 "Dadle tiempo"
#12 Menéame parece un grupo de WhatsApp de viejas.
La mejor definición que he leído desde "Meneame es un saco".
Éste es el pasado del #PP Éstos son los amigos de los Presidentes del #PP Los del pasado y los del presente actual. @NunezFeijoo
#0 Joder, macho, este bulo tiene más años que Fraga.
https://www.ondacero.es/programas/julia-en-la-onda/audios-podcast/maldita-hemeroteca/el-bulo-de-la-foto-de-fraga-rajoy-y-los-narcos-de-farina_201804095acb806a0cf2c61cea534474.html
¡Si uno de ellos es Luis Sánchez Polack "Tip"!
#12 Menéame parece un grupo de WhatsApp de viejas.
La mejor definición que he leído desde "Meneame es un saco".
#17 cambiaron hace dos o tres años el algoritmo y ya no hay quien tire bulos de portada sin un esfuerzo titánico de la comunidad.
Antes con un más o menos 10% de negativos (de gente evidentemente registrada en la web, a diferencia de los positivos que pueden ser - hasta cierto punto - de no registrados) se podían tirar las mierdas.
Y la portada, por cierto, era mejor.
#28 Al final ha habido 47 negativos que en total han descartado el envío.
Es probable que la frecuencia de negativos fuera lo suficientemente alta, en comparación con la frecuencia de positivos, y de ahí que se haya podido retirar.
Pero sí ha habido envíos-bulos con más de esos negativos, pero que por el titular, pues conseguían aún buena frecuencia de positivos, llegando incluso a posicionarse en más vistas.
#34 Ojalá pasen de Begoña ya y podamos seguir con Ayuso 🔥 🔥 🔥
#20 Cierto, ningún ser humano es ilegal, lo ilegal es la explotación de seres humanos para el beneficio propio, en este caso de un facha. Aparte de que las leyes de inmigración son las que son, pero según tu, sólo para los que son de izquierdas, porque patatas. No se donde ves tu la gracia.
#49 Que raro que TODOS esos inmigrantes irregulares salieron a dar la cara por su explotador y a hablar de lo contentos que estaban con su beca y a los únicos que acusaron fue a la policía por presionarles a decir lo que ellos querían escuchar, debe ser síndrome de Estocolmo.
Y desde luego que hay que cumplir la ley, seas un peligroso fascista como Nacho Cano, o un tierno parapléjico que tiene a su ayudante sin dar de alta en la seguridad social y pagándolo en negro.
#51 nah, no funciona la comparación, es que no hay color lo mires por donde lo mires. Pero si tú te quedas a gusto mezclando al terrible y peligroso comunijta, con el del tabique de platino, olé tú, espero que si algún conocido o familiar tuyo se encuentre en la misma situación sigas defendiendo al explotador, aunque estoy seguro de que sería el explotador y no el explotado. Anda pa ya
señalado de un delito de favorecimiento de la inmigración irregular
Mientras tanto los criminales de OpenArms tan tranquilos.
Es de chiste.
Nacho Cano VS comisiones obreras.
Begoña Gómez VS Vox.
Tiene sentido
El primero por contrato falsario, un sindicato.
La segunde por nada según el presi marido .
#118 No, no lo es. Es a pesar del sistema, no gracias a el.
Es gracias a los avances cientificos y estos ni solo se dan en el capitalismo ni se dan fundamentalmente por el capitalismo, iletrado.
#45 La primera parte no la entiendo. Debes ser algun multinick ofendido.
La segunda, repito:
Yo no lo digo, lo dice cierta corriente politica con muchos seguidores en Meneame.
Solo señalo su hipocresia, con una moralidad basada en el postureo
Entiendo que hasta que tenga wifi en el hospital estamos sin admin en meneame, no?
Vamos a postear comentarios racistas y xenófobos... ah no, que eso ya se hace con impunidad
#40 Si, la culpa de que haya aumentado la obesidad de forma escandalosa en los paises "desarrollados" es claramente del sistema.
Por eso es un problema que se encuentra en muchas potencias de occidente y en grandes capas de población.
Pero para un zote que solo entiende de acciones individuales habalr de lo sistémico es el equivalente a hablar de física cuántica.
#65 La mayor parte de culpa la tiene el sistema, eso prueba la ciencia, lee #61
Optimamente, ve el video referenciado en #61.
Resumido:
a) las diferencias geneticas
a1) hacen que las calorías quemadas en reposo (NEAT) puedan difererir hasta 400 cal dia
a2) hacen que ante la misma variación calorica (+1000 cal/dia) unos ganen hasta 3 veces mas peso que otros
a3) hacen que la sensación de hambre (el principal detonante del consumo) sea radicalmente diferente entre unos y otros
a4) hacen que unos tengan condiciones que directamente correlacionan con sobrepeso
b) cuestiones sistemicas
b1) comidas ultrcaloricas mucho mas disponibles
b2) comidas ultracaloricas mucho mas baratas
b3) comidas ultracaloricas con muchisima mas publicidad
b4) limitaciones socioeconomicas para el acceso a comida sana
b5) precariedad y falta de suenho, con el impacto que la falta de suenho tiene en la probabilidad de tener obesidad
b6) estress y depresión como detonantes de obesidad.
Desde los anhos 70 los niveles de obesidad se han disparado a nivel global, y no es porque muchos individuos haya decidido ser irresponsables simultanteamente (casualmente no?)
Nada de lo dicho ahi, que son los elementos fundamentales que explican la obesidad, tienen que ver con "decisiones individuales". Asi que no, fundamentalmente no se "reparten posibilidades".
cc #42 #28 y otros centefecos
#68 a) las diferencias geneticas no han aparecido en el ultimo siglo, y antes no habia gente de este peso.
puntos b1-b3: seguimos hablando de comidas que sabemos desde pequenos que son malas y la gente hace la eleccion consciente de comerlas. Yo veo estos anuncios y encuentro esta comida en el super, pero simplemente no la compro.
b4. que limitacion? los gordos y los flacos vamos a comprar a los mismos supermercados, y en cualquier super puedes encontrar desde la mejor comida hasta la mayor basura.
#102 y antes no habia gente de este peso.
Que es donde entra el elemento sistémico que os negais en ver, la cuestión del sobrepeso nace como problema a nivel social en 1970 y crece en todos los paises desarrollados por igual.
la gente hace la eleccion consciente de comerlas.
Pues eso, que un aumento sistematico de la obesidad en paises distintos desde 1970 tu lo quieres explicar, cual catolicro practicante, desde "los maos comportamientos individuales". la casualidad que a la vez mucha gente decidiese tener malas dietas y en la misma proporcion y demanera creciente. Es casi como si no fuese casualdiad y tuviese que ver,no con los comportamientos individuales, sino con elementos sitemicos.
Te has pasado por el forro estudios cientificos, meta analisis es decir todo el estado de al ciencia con tal de mantener tu prejuicio a priori, no hay argumento que pueda dar que vaya a cambiar tu PREJUICIO pues es eso, una emoción, no la posición racional de alguien que asume posiciones en base a la evidencia cientifica.
#101 Ya lo expliqué en #61 y resumí en #68
Y no, lo del metabolismo no cuela, explico.
Desconoces el conocimiento cientifico al respecto y hablas por hablar.
Digamos que eres una persona con un metabolismo "medio" ...
Lo que estás explicando ahi es lo que es el deficit calorico y cual es el mecanismo principal para engordar o adelgazar, no estas descubriendo la polvora. EL problema es que tu basico conocimiento se queda en eso.
En vez de blah blah, mas leer papers y mas entender la ciencia que hay al respecto.
Lo que deberias hacer es una de dos (o las dos), 1: hacer ejercicio para subir el consumo o 2. comer menos hasta comer solo 1200kcal
Hacer ejercicio no resuelve la cuestión del deficit calorico, basicamente porque al hacer ejercicio baja el NEAT, el primer video de #61 lo explica.
En cuanto al intake calorico, hay estudios que demuestran que el MISMO surplus calórico puede generar hasta 3 veces mas ganancia de peso por cuestiones genéticas. Mas todos los facotres senhalados en #68
Lo que "no cuela" es que sigais hablando como ganhanes de cosas que desconoceis.
#108 El segundo video de #61 tiene enlaces, lo podias haber encontrado tu solito:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
El resto de los papers, por si quieres saber de lo que hablas en vez de hablar por hablar:
Overfeeding Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
Resting Metabolic Rate Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30321...
NEAT Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9880251/
Hunger Research:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23509...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31037...
Biological Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
Calories In Calories Out:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25733...
Rise in Obesity:
https://www.thelancet.com/journals/la...
Environmental Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21872...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28975...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30941...
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/f...
https://jamanetwork.com/journals/jama...
#109
Overfeeding Study:
No se tiene en cuenta el gasto de energía? leyendo el estudio en diagonal, parece que no, dan a entender que solo miran el "input" de comida, pero no menciona el gasto. No me puedes decir que el balance calorico no es verdad cuando te estás olvidando de tener en cuenta la mitad de la fórmula
Resting Metabolic Rate Study:
Sí, diferente personas tienen diferentes gastos energéticos, ¿en qué contradice esto lo que yo digo?
NEAT Study:
Lo mismo de antes, hay gente que gasta más y gente que gasta menos, sí. Al contrario de lo que muchos piensan (incluido el del vídeo), gastar menos es una ventaja ya que puedes vivir bien y estar nutrido con menos comida. Sobretodo para alguien como él que va al gimnasio y sabrá que muchos tienen dificultad precisamente con comer más comida para ganar masa.
Hunger Research:
Vale, difernete sensación de hambre, todavía no contradice el balance calórico
Biological Factors:
Seguimos, no contradice el balance calórico
Calories In Calories Out:
El mismo hombre del vídeo explica que sí, el balance calórico es verdad. El tema está en que hay gente que de forma natural tiene los "input" y "output" predipuestos de manera diferente.
Rise in Obesity:
"Más comida mala disponible", nunca lo he negado. Sin embargo seguimos con lo mismo.
Environmental Factors:
Y nuevamente no negamos el segundo principio de la termodinámica
Después de ojear los abstracts de tus estudios (por cierto lgunos links no funcionan) parece que mi opinión "nada formada y que hablo por hablar" sigue siendo correcta después de todo.
#122 no contradice el balance calórico
Eres tontisimo y por desgracia no lo sabes.
Nadie,en ningun momento ha dicho que el balance calorico no sea correcto. Nada de eso contradice al balance calorico, lo q indica es que hay muchos mas factores relevantes que...
Mira sabes que, que paso de educarte pavo.
#46 Cual es la hipocresia? Tienes el hilo lleno de zoquetes ignorantes que basicamente repiten come menos y haz deporte como si llegar a ese estado fuese una decisión individual cuando no lo es.
Ahora tendremos la culpa los demas de que os movais por ignorancia y prejuicios.
Resumido en #65
El video donde mejor se explica esto esta en #61.
Nadie dice que "está perfecto como está". Lo que se dice es que mientras que a alguien que tiene cancer le ofreces apoyo y soporte a alguien obeso le culpas y le insultas. Tu sabrás por qué esta sociedad hace esto.
Quizas porque lo primero se entiende por fortuito y lo segundo se considera culpa del individuo ( a epsar de que la ciencia pruebe que no es asi?)
#65 Solo una cosa, no hay que confundir responsabilidades y culpa, si diluyes cualqueir cosa al final nadie es responsable/culpable de nada. Al final el principal responsable de tu vida eres tu porque eres el que principalmente sufre las consecuencias, y nunca vivirás en un entorno perfecto.
Y si alguien es culpable, tendrá que ser algo muy directo y evidente.
#118 No, no lo es. Es a pesar del sistema, no gracias a el.
Es gracias a los avances cientificos y estos ni solo se dan en el capitalismo ni se dan fundamentalmente por el capitalismo, iletrado.
#42 Que se cambie al sistema de la gente que ves por la calle y no pesa 300 kg.
Eso es una puta chorrada. El sistema es el mismo para todos pero no afecta a todos por igual
1) porque no todos tenemos las mismas condiciones de partida
2) porque no todos tenemos la misma genética
3) porque el sistema estratifica por clase
Por eso tienes 10 anhos menos de esperanza de vida si naces en un barrio pobre frente a un barrio rico.
Y como afecta el sistema a uno, no es una decisión individual. Tu comentario es el equivalente a "pobre no te quejes, se rico".
Y si le añades ejercicio ni te cuento.
Toma, frente a mantras ciencia:
#61 Tu comentario es el equivalente a "Si te sobran 50 kg lo mejor es seguir zampando doritos en el sofá porque genética, sociedad y capitalismo."
En ningún momento he dicho que el ejercicio es la mejor manera de generar un deficit calórico. Para lo turras que eres escribiendo te has perdido en un comentario de dos líneas. Te lo resumo sencillito: En la mayoría de casos lo primero comer menos o mejor y segundo mover un poco el culo.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub como un niño mayor seguro que también te las apañas para encontrar estudios serios sobre la incidencia del sedentarismo en la obesidad.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos te ha faltado aclarar lo más importante, que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra, decides que quieres poder llegar al hospital sin la intervención de 17 bomberos.
#121 No, no lo es. Jamás he dicho lo que me imputas.
Eso que haces, es un hombre de paja.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub
Lastima que tu no sepas abrir un link, abrias visto una decena de estudios de pubmed linkados en el video de esa pagina que no sabes escribir correctamente.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos
De nuevo el hombre de paja.
que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra
Segun tu? Que se cambie al sistema del resto de personas no obesas. Menudo payaso ignorante que eres.
#19 En un caso de una persona de 300 kg el atenuante del metabolismo no cabe. Es una sobrenutrición si o si, y solo cabe comer menos y comer mejor.
Es físicamente imposible llegar a ese peso sin comer desaforadamente todo el tiempo y muy mal.
#20 Y en eso sin duda nada tiene que ver un sistema que promueve el consumo, la comida basura, el anhadido de azucares a todos los productos, la precariedad, etc...
el atenuante del metabolismo no cabe
Por supuesto que cabe, baste que tenga la tiroides jodida por ejemplo para que eso amplifique el efecto de todo lo anterior.
#40 Si, la culpa de que haya aumentado la obesidad de forma escandalosa en los paises "desarrollados" es claramente del sistema.
Por eso es un problema que se encuentra en muchas potencias de occidente y en grandes capas de población.
Pero para un zote que solo entiende de acciones individuales habalr de lo sistémico es el equivalente a hablar de física cuántica.
#65 La mayor parte de culpa la tiene el sistema, eso prueba la ciencia, lee #61
Optimamente, ve el video referenciado en #61.
Resumido:
a) las diferencias geneticas
a1) hacen que las calorías quemadas en reposo (NEAT) puedan difererir hasta 400 cal dia
a2) hacen que ante la misma variación calorica (+1000 cal/dia) unos ganen hasta 3 veces mas peso que otros
a3) hacen que la sensación de hambre (el principal detonante del consumo) sea radicalmente diferente entre unos y otros
a4) hacen que unos tengan condiciones que directamente correlacionan con sobrepeso
b) cuestiones sistemicas
b1) comidas ultrcaloricas mucho mas disponibles
b2) comidas ultracaloricas mucho mas baratas
b3) comidas ultracaloricas con muchisima mas publicidad
b4) limitaciones socioeconomicas para el acceso a comida sana
b5) precariedad y falta de suenho, con el impacto que la falta de suenho tiene en la probabilidad de tener obesidad
b6) estress y depresión como detonantes de obesidad.
Desde los anhos 70 los niveles de obesidad se han disparado a nivel global, y no es porque muchos individuos haya decidido ser irresponsables simultanteamente (casualmente no?)
Nada de lo dicho ahi, que son los elementos fundamentales que explican la obesidad, tienen que ver con "decisiones individuales". Asi que no, fundamentalmente no se "reparten posibilidades".
cc #42 #28 y otros centefecos
#68 a) las diferencias geneticas no han aparecido en el ultimo siglo, y antes no habia gente de este peso.
puntos b1-b3: seguimos hablando de comidas que sabemos desde pequenos que son malas y la gente hace la eleccion consciente de comerlas. Yo veo estos anuncios y encuentro esta comida en el super, pero simplemente no la compro.
b4. que limitacion? los gordos y los flacos vamos a comprar a los mismos supermercados, y en cualquier super puedes encontrar desde la mejor comida hasta la mayor basura.
#102 y antes no habia gente de este peso.
Que es donde entra el elemento sistémico que os negais en ver, la cuestión del sobrepeso nace como problema a nivel social en 1970 y crece en todos los paises desarrollados por igual.
la gente hace la eleccion consciente de comerlas.
Pues eso, que un aumento sistematico de la obesidad en paises distintos desde 1970 tu lo quieres explicar, cual catolicro practicante, desde "los maos comportamientos individuales". la casualidad que a la vez mucha gente decidiese tener malas dietas y en la misma proporcion y demanera creciente. Es casi como si no fuese casualdiad y tuviese que ver,no con los comportamientos individuales, sino con elementos sitemicos.
Te has pasado por el forro estudios cientificos, meta analisis es decir todo el estado de al ciencia con tal de mantener tu prejuicio a priori, no hay argumento que pueda dar que vaya a cambiar tu PREJUICIO pues es eso, una emoción, no la posición racional de alguien que asume posiciones en base a la evidencia cientifica.
#101 Ya lo expliqué en #61 y resumí en #68
Y no, lo del metabolismo no cuela, explico.
Desconoces el conocimiento cientifico al respecto y hablas por hablar.
Digamos que eres una persona con un metabolismo "medio" ...
Lo que estás explicando ahi es lo que es el deficit calorico y cual es el mecanismo principal para engordar o adelgazar, no estas descubriendo la polvora. EL problema es que tu basico conocimiento se queda en eso.
En vez de blah blah, mas leer papers y mas entender la ciencia que hay al respecto.
Lo que deberias hacer es una de dos (o las dos), 1: hacer ejercicio para subir el consumo o 2. comer menos hasta comer solo 1200kcal
Hacer ejercicio no resuelve la cuestión del deficit calorico, basicamente porque al hacer ejercicio baja el NEAT, el primer video de #61 lo explica.
En cuanto al intake calorico, hay estudios que demuestran que el MISMO surplus calórico puede generar hasta 3 veces mas ganancia de peso por cuestiones genéticas. Mas todos los facotres senhalados en #68
Lo que "no cuela" es que sigais hablando como ganhanes de cosas que desconoceis.
#108 El segundo video de #61 tiene enlaces, lo podias haber encontrado tu solito:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
El resto de los papers, por si quieres saber de lo que hablas en vez de hablar por hablar:
Overfeeding Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2336074/
Resting Metabolic Rate Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30321...
NEAT Study:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9880251/
Hunger Research:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23509...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31037...
Biological Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
Calories In Calories Out:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/arti...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25733...
Rise in Obesity:
https://www.thelancet.com/journals/la...
Environmental Factors:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34426...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21872...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28975...
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30941...
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/f...
https://jamanetwork.com/journals/jama...
#109
Overfeeding Study:
No se tiene en cuenta el gasto de energía? leyendo el estudio en diagonal, parece que no, dan a entender que solo miran el "input" de comida, pero no menciona el gasto. No me puedes decir que el balance calorico no es verdad cuando te estás olvidando de tener en cuenta la mitad de la fórmula
Resting Metabolic Rate Study:
Sí, diferente personas tienen diferentes gastos energéticos, ¿en qué contradice esto lo que yo digo?
NEAT Study:
Lo mismo de antes, hay gente que gasta más y gente que gasta menos, sí. Al contrario de lo que muchos piensan (incluido el del vídeo), gastar menos es una ventaja ya que puedes vivir bien y estar nutrido con menos comida. Sobretodo para alguien como él que va al gimnasio y sabrá que muchos tienen dificultad precisamente con comer más comida para ganar masa.
Hunger Research:
Vale, difernete sensación de hambre, todavía no contradice el balance calórico
Biological Factors:
Seguimos, no contradice el balance calórico
Calories In Calories Out:
El mismo hombre del vídeo explica que sí, el balance calórico es verdad. El tema está en que hay gente que de forma natural tiene los "input" y "output" predipuestos de manera diferente.
Rise in Obesity:
"Más comida mala disponible", nunca lo he negado. Sin embargo seguimos con lo mismo.
Environmental Factors:
Y nuevamente no negamos el segundo principio de la termodinámica
Después de ojear los abstracts de tus estudios (por cierto lgunos links no funcionan) parece que mi opinión "nada formada y que hablo por hablar" sigue siendo correcta después de todo.
#46 Cual es la hipocresia? Tienes el hilo lleno de zoquetes ignorantes que basicamente repiten come menos y haz deporte como si llegar a ese estado fuese una decisión individual cuando no lo es.
Ahora tendremos la culpa los demas de que os movais por ignorancia y prejuicios.
Resumido en #65
El video donde mejor se explica esto esta en #61.
Nadie dice que "está perfecto como está". Lo que se dice es que mientras que a alguien que tiene cancer le ofreces apoyo y soporte a alguien obeso le culpas y le insultas. Tu sabrás por qué esta sociedad hace esto.
Quizas porque lo primero se entiende por fortuito y lo segundo se considera culpa del individuo ( a epsar de que la ciencia pruebe que no es asi?)
#65 Solo una cosa, no hay que confundir responsabilidades y culpa, si diluyes cualqueir cosa al final nadie es responsable/culpable de nada. Al final el principal responsable de tu vida eres tu porque eres el que principalmente sufre las consecuencias, y nunca vivirás en un entorno perfecto.
Y si alguien es culpable, tendrá que ser algo muy directo y evidente.
#118 No, no lo es. Es a pesar del sistema, no gracias a el.
Es gracias a los avances cientificos y estos ni solo se dan en el capitalismo ni se dan fundamentalmente por el capitalismo, iletrado.
#42 Que se cambie al sistema de la gente que ves por la calle y no pesa 300 kg.
Eso es una puta chorrada. El sistema es el mismo para todos pero no afecta a todos por igual
1) porque no todos tenemos las mismas condiciones de partida
2) porque no todos tenemos la misma genética
3) porque el sistema estratifica por clase
Por eso tienes 10 anhos menos de esperanza de vida si naces en un barrio pobre frente a un barrio rico.
Y como afecta el sistema a uno, no es una decisión individual. Tu comentario es el equivalente a "pobre no te quejes, se rico".
Y si le añades ejercicio ni te cuento.
Toma, frente a mantras ciencia:
#61 Tu comentario es el equivalente a "Si te sobran 50 kg lo mejor es seguir zampando doritos en el sofá porque genética, sociedad y capitalismo."
En ningún momento he dicho que el ejercicio es la mejor manera de generar un deficit calórico. Para lo turras que eres escribiendo te has perdido en un comentario de dos líneas. Te lo resumo sencillito: En la mayoría de casos lo primero comer menos o mejor y segundo mover un poco el culo.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub como un niño mayor seguro que también te las apañas para encontrar estudios serios sobre la incidencia del sedentarismo en la obesidad.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos te ha faltado aclarar lo más importante, que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra, decides que quieres poder llegar al hospital sin la intervención de 17 bomberos.
#121 No, no lo es. Jamás he dicho lo que me imputas.
Eso que haces, es un hombre de paja.
Me extendería más, pero viendo que sabes buscar videos en yutub
Lastima que tu no sepas abrir un link, abrias visto una decena de estudios de pubmed linkados en el video de esa pagina que no sabes escribir correctamente.
Por cierto, entre todo ese montón de excusas para inflarse a donetes sin remordimientos
De nuevo el hombre de paja.
que sería la forma de bajar de peso cuando, una vez asumido que genética y sociedad están en tu contra
Segun tu? Que se cambie al sistema del resto de personas no obesas. Menudo payaso ignorante que eres.
#60 #20 #29
Creo que los tres tenéis un punto. Ambiente que promueve la obesidad y comer mal, depresión, factores metabólicos... Todo eso está presente en el día a día de demasiada gente hoy.
La mejor historia de adelgazar que leí fue de un hombre en un estado similar. Deprimido, obeso mórbido, síndrome metabólico... El médico le dio como "receta" adoptar un perro. Eso le obligó a un cambio de hábitos, tenía que sacarlo a pasear, y le dio compañía, lo cual redundó positivamente en su salud mental. El cambio al cabo de unos años fue brutal. De no poder apenas caminar, a correr semimaratones...
Tratar solo los síntomas (comer mucho y gordura) creo que es solo rascar la superficie del problema.
#29 Si claro "el sistema" el sistema que formamos todos nosotros, cada trabajador quiere cobrar mucho y pagar poco, y en su trabajo busca estafar a los consumidores para conseguir su objetivo cobrar mucho y gastar poco.
Y además buscando vivir de los demás procurar trabajar para los ricos, que pagan mejor y sus empresas (las de los ricos) cometen más atrocidades para la salud pública.
Que luego fuera del trabajo diré que la culpa es del sistema, sin explicar que SOY Y SOMOS EL SISTEMA DEL QUE NOS QUEJAMOS.
El día que los trabajadores no prioricen cobrar más que los demás, señalas al sistema como si fuera un ente ajeno, mientras tanto CULPABILIZATE A TI Y A TODOS, y no te excluyas del sistema.
#96 Acabas de escribir una gilipollez, querido troll
#100 Tienes la capacidad de análisis de una ameba ???? y la capacidad de contraargumentación de un bacilo.
No obstante, tú ante todo pronóstico también votas y por mi bien debo ayudarte.
Los productos de los supermercados están llenos de "ingredientes nocivos" por qué tanto directivos como trabajadores no están pensando en trabajar para hacer un mundo mejor, sino para conseguir sus nóminas abultadas a costa del mundo para el que trabajan.
Si tú no entiendes esto sumate a las amebas de directivos y trabajadores que están destrozando la sociedad en la que viven.
Mucho ánimo ameba, si puedes pensar, razonar y salir de ahí.
#110 Búscate alguien q te haga caso o alguien a quien le interese educarte.
Yo no te debo ninguna de las dos.
#29
Bajo el comunismo esto no pasa porque no hay comida
Ahora en serio, a partir de algun punto cada uno debera hacerse responsable, aunque sea un poquito, de su cuerpo.
Y no, lo del metabolismo no cuela, explico.
Digamos que eres una persona con un metabolismo "medio" y por tanto un consumo calorico basal de unos 1600kcal, nunca haces ningun tipo de movimiento (por tanto basal = total) y comes 1600kcal al dia. El resultado es que ni engordas ni adelgazas. Ahora te surge un imbalace hormonal o cualquier problema que te fastidia "el metabolismo". Ahora tu consumo basal baja a 1200kcal, pero sigues comiendo 1600kcal => el resultado es que engordas. Lo que deberias hacer es una de dos (o las dos), 1: hacer ejercicio para subir el consumo o 2. comer menos hasta comer solo 1200kcal
#29 vale el sistema y entonces ¿Que hacemos mientras lo arreglamos y no? Entiendo y comparto que nuestro sistema económico premia el éxito y no la ética, por eso está al alcance de cualquiera comer muy mal, pero aún con eso, se tiene que tomar una medida respecto a la alimentación de alguien que va camino de pesar 300 kilos o similar.
Un análisis intenso de la causa no sirve como solución en este caso, porque no soluciona el problema inmediato como el de la noticia, solamente insinúa veladamente que hay que cambiar el sistema para que deje de haber gente con hiper obesidad, pero por lo pronto tienes gente con hábitos alimenticios que parecen torturas de Saw que necesitan replantearse cosas con ayuda profesional pero ya mismo. Y lo dice alguien que tampoco es el más sano de su casa, pero todo tiene un límite.
#60 es que para llegar a ese estado tienes que tener un trastorno si o si. Es imposible llegar a ese punto comiendo como una persona normal.
La inmensa mayoría de obesos lo son porque les entra una ansiedad brutal que sólo se calma comiendo y comiendo.
Ahora bien igual no le intentaron ayudar sus familiares, o no tiene o no se dejó ayudar.
Esto no quita que, por mucho problema hormonal que tengas, con déficit calorico adelgaza fijo. Y no adelgaza lento. Hay que darse cuenta de la barbaridad que son 300 kg , que aún por encima son de grasa y 0 músculo.
Ese hombre empezando a hacer algo y con una dieta médica bien hecha adelgaza a un ritmo espectacular
#20 y yo insisto que no es tan simple.
Claro, tiene que comer mejor, y quién va al súper? Quién se lo prepara? En qué estado mental está el tío?
Ese "sólo cabe" se quedó corto.
Y es posible llegar a ese peso simplemente superando el equilibrio calórico durante suficiente tiempo. Si el metabolismo basal del tío está en ceros a 2 kilos por mes puede ocurrir en 10 o 15 años... O como dices tú, puede que haya tenido una crisis que le duró unos años y ya no salió
#20 Existen los trastornos alimenticios. Una persona con el "trastorno del atracón", que es una de las variadas formas de "bulimia no purgativa" si que coge ese peso y más, y se muere por el camino de diabetes, de problemas cardiacos, o de diversos cánceres. Todos los que insisten en el típico, come bien y haz ejercicio y si no eres un tonto incapacitado ni saben ni se imaginan que alguien pueda suicidarse en diferido cuando tienes este tipo de problema mental.
#20 El metabolismo puede ser muy hijoputa. Cuando era joven empecé a jugar al rugby. Pesaba unos 75 kg. Cuando lo dejé pesaba más de 95. Entrenamientos, partidos... pero si eres de ganar peso ganas peso hagas lo que hagas. Y hay otros que al revés, no se engordan ni a tiros.
No entiendo porque no avisan de la raza cuando llaman a la policía. Es triste que pasen estas cosas en el país más racista que hay. Faro del mundo le dicen algunos.
#5 víctima de la policía pude ser de cualquier etnia, siempre que sale este comentario me acuerdo de Daniel Shaver en Las Vegas, https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Daniel_Shaver , por cierto no existió ninguna protesta global ni nada
#3 #4 A ver, que allí pillan a uno, le nombran sheriff y le dan una placa y un arma, y ya está. No esperemos que ni él ni sus ayudantes hayan pasado por un proceso selectivo y formativo medianamente riguroso para hacer carrera policial. En algún pueblucho de la América Profunda es muy posible que a lo más arriesgado que se hayan enfrentado sea mediar en una bronca de bar, y si se ven en una situación realmente peligrosa se hagan caquita encima como cualquiera.
#9 no es cierto
#13, pues si también le dispara en la cabeza y en casos parecidos, https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Justine_Damond
#4 En EEUU si hay dos personas en una casa y una de las dos es una intrusa: disparan a la que sea negra. Sin más.
#9 no es cierto
Algo me dice que esta va a tener más éxito que el envío que hablaba de esta posible corruptela
Ejemplo de libro de que para los ciber voluntarios, lo de pensar por uno mismo es de fachas. Sólo les parece bien cuando el enfoque es a favor de sus amos
#4 El chiringuito es el que se ha montando esta lista. Son malos los puntos de protección civil en las fiestas? No, no lo son, se ponen como puntos de primeros auxilios, pero si se los das a uno por contrato TODOS, entonces se convierte en un chiringuito de una persona, sin quitar que sean adecuados estos cuando se ponen. Lo mismo con puntos violetas que han atendido a miles de mujeres cuando se las ha intentado agredir.
#10 Méame ha entrado en barrena.
Se ha polarizado y ha expulsado la pluralidad.
Los meneantes que copan la portada están orgullosos de ello (utilizándola como arma de comunicación), pero son tan tan ignorantes que no se dan cuenta de que están destrozando esta plataforma.
Pretenden que el mensaje influya en la población y a los únicos que llega es a las personas que ya son de su cuerda. El resto ha huido. Un plan sin fisuras.