#8 Prometido, pero hoy no. Mañana. Como las actas.

#57 lo lógico es callarse y dejar las partes defenderse. Pero no, los que más gritan siempre demuestran lo que nos achacan al resto por no pensar como ellos, estupidez.

#210
El Gobierno ha publicado el 0% pese a tenerlas todas

en #135 tienes explicado el porqué no se publican las actas antes, y los que las están pidiendo saben muy bien que no se puede hacer hasta que no lleguen custodiadas a caracas, y se hagan los recuentos para comprobar que cuadran con origen.

#214 Eso es un invent. Tienen 48 horas para publicarlas, y además están digitalizadas. Si no están en condiciones de certificar los resultados, menos están de decir que Maduro es presidente electo. Yo puedo ser muy afín a las ideas políticas de Maduro, pero eso no me va q cegar ante un intento de pucherazo que veremos cómo termina (de momento ya hay muertos). Aún metiendo a toda la oposición en la cárcel pierde, así que imagina cómo está el patio.

#278 No, tienen 48horas para publicar las digitales, y esas son las que ha obtenido la oposicion de aquellas mesas en las que las que las ha solicitado, aun asi no son resultados finales porque aun se deben hacer los recuentos manuales y comprobarlos con esos resultados digitales. Y esas son las actas finales que son imposibles de publicar antes de una semana.

Yo puedo ser muy afín a las ideas políticas de Maduro, pero eso no me va q cegar ante un intento de pucherazo

Una cosa es ver un intento de pucherazo, ( que lo hay) y otra no saber como funciona el sistema.

#280 "Tienen 48 horas para publicar las digitales". Pues no las han publicado. Seguramente porque contradicen su Excel inventado. Léete este hilo:

#282 ¿Y? ¿Que tiene que ver ese hilo con el proceso que está confundiendo la gente con los plazos?

#284 Pero el que está confundiendo con los plazos eres tú. "Tienen 48 horas para publicar las digitales". Pues ya han pasado muchas más de 48. No han publicado nada, y para lo que no les ha faltado tiempo es para decir que ganó Maduro y que ya es presidente. Qué forma de traicionar el legado de Chávez.

#135 pero por que os inventais las cosas? La ley electoral venezolana esta publicada en Internet y dice claramente que las actas deben publicarse en 2 días, prórrogables a 3.

#224 No tienes ni idea de lo que estás diciendo pero sigue así. lo que se tiene que publicar antes de dos días son las actas electrónicas que emiten las máquinas, y esas son las que tiene la oposición y que las han obtenido de las máquinas de las que han solicitado el acta. Que está genial, pero las actas finales se emiten una vez se hace el recuento manual y se compara con el electrónico.

#256 ya. Y porque esas actas que ha presentado la oposición muestra unos números totalmente distintos a los de Maduro?

#264 Bueno, eso es lo que se tendrá que ver cuando se tenga el total de las actas, lo más lógico es que Maduro esté mintiendo, lo que no quita que la mayoría de la gente está opinando si saber como va el proceso.

#271 a ver, esta como el 84% de las actas. El resultado es bastante claro.

#224 Yo eché un vistazo rápido y solo encontré que en dos días debe estar la "totalización" ¿Me remites al artículo concreto de la ley, please?

#7 Viendo el nivel del becario, en todo caso podrían decir que es no es orrivle.

#1 entre ellos teocracia medieval y un régimen neonazi genocida...

#2 Pues a igualdad de armas y tecnología no tendría clara la respuesta ...

#1 Israel, estado sionista, no tenía legitimidad alguna para fundarse y su fundación solo responde al apoyo de ciertos países occidentales (UK y USA principalmente). De manera que cualquier ataque contra Israel, una potencia colonial e imperialista (una colonia, para ser más exactos), es un ataque en legítima defensa de los palestinos. Por ende, no sé de que terroristas que atacan a Israel me hablas, dado que el único terrorista en este conflicto es Israel.

#4 Ningún estado tiene derecho a la existencia. Todos los estados existen porque pueden.

Ni la historia, ni la raza, ni la etnia, ni que otros estados digan que muy bien, da legitimidad alguna. A la realidad, y no a la fantasías de cada uno, me remito.

#1 Dicho lo cual, financiar terroristas es especialidad de Estados Unidos e Israel, sin que sus enemigos sean mancos. En nuestra vida (somos casi todos de los 70, 80?), nadie ha sido responsable de más muertes civiles que USA. Hay que ser serios.

#7 Efectivamente, el mundo funciona por hechos y no por palabras. Pero uno intento hacer entender esto a sus interlocutores. Llamar terroristas a quienes luchan contra el principal terrorista de Oriente Próximo es irónico. Israel hace lo que hace por que puede, y quienes se oponen se resisten como pueden.

Por otro lado, aunque los estados existen "si pueden", existe una cierta escala de legitimidades. Colonizar y masacrar poblaciones nativas para montar tu estado es un poco más ilegítimo que montar un estado con la población que ya vive allí. No sé si se entiende a dónde quiero llegar.

#8 Lo que creo que nadie entiende es que su idea de "pueblo originario" es igualmente mítico. Lo mío siempre es legítimo. Para lo mío siempre hay escalas.

Lo único inmoral es el desprecio de la vida humana, tanto literal como con respecto a las bases materiales que la sustentan.

#9 No me has entendido. No es lo mismo invadir que ser invadido. ¿Así mejor?

Existían unos pueblos originarios que encontraron la tierra deshabitada. Por ejemplo, Islandia no estaba poblada hasta la llegada de los islandeses. Es cierto que en otros muchos lugares, esa realidad ya no se da. Pero indiferentemente de eso, partamos de esta premisa: el que invade está aún menos legitimado a reclamar nada que el que ya estaba allí.

#10 Entonces el hecho condenable es la acción actual, no el pasado.

Por ejemplo, lo más probable según algunas fuentes es que los primeros habitantes de Islandia fueran monjes irlandeses. Y estos fueron expulsados por los vikingos. Bueno, unos vikingos que huían de los vikingos patrios. Y unos vikingos que llevaban consigo esclavos. Unos vikingos que al final fueron sojuzgados por los vikingos de los que huían. La construcción de la identidad se elige en un punto histórico que no es caprichoso, es de conveniencia política. Se elige el punto que justifica el programa político, en ese caso la independencia de Noruega. Claro, seguro que podemos encontrar algún pueblo del que no se tenga historia previa, como la tribu de North Sentinel. Cada uno que se monte sus películas y piense en pasados puros e inmaculados. Difícil se tiene, sobre todo en los viejos continentes en los que existe más historia. Y más difícil justificar que la identidad corresponde a un hilo limpio y directo desde ese pasado límpido hasta el día de hoy.

Los israelíes mantienen la soberanía donde antes la mantenía el imperio británico, y antes el otomano, y antes el mameluco, y el reino de Jerusalén, y el abasí, y el bizantino, etc. Todos desplazaron a una parte de los que había antes. Cualquier idea de identidad es una construcción social, una narrativa. Los que se fueron en la diáspora la mantuvieron, los que se quedaron adoptaron otras. Pretender que quien mantiene ciertas nanas de cuna y cuentos mitológicos, cuando no ciertos rasgos étnicos, raza o religión, tienen derechos sobre la vida de otro es moralmente reprobable.

Lo único importante es la inmoralidad del desprecio a la vida humana que demuestra Israel ahora. Lo demás es filfa, religión histórica, el juego impudoroso de las identidades para pelear por prebendas, derechos y exclusividades. Las vidas que importan son la de los que viven, no las de los que murieron hace generaciones.

#4 Matar civiles no es legítima defensa.

#13 Los colonos no son civiles.

#14 ¿son militares?

Que sean unos fanáticos interesado o bien gente que les han dado tierras por la cara a base de robar, no te hace no ser un civil, a lo sumo, un malhechor, ladrón,...

¿O acaso lps delincuentes no son civiles?

#15 Son colonos. No es lo mismo un civil que un colono, y no es lo mismo un colono que un delincuente. Son gente que va allí conscientemente, sabiendo que esas tierras se han arrebatado a otras personas, que respaldan a un gobierno que asesina a esas personas, que apoyan un genocidio contra esas otras personas, y en la mayoría de los casos participan de dicho genocidio ya sea sirviendo en las fuerzas armadas de su estado, o incluso armándose ellos para expulsar a esas otras personas. Son gente que amparados por un ejército armado, financiado y pertrechado por una potencia extranjera, expulsan a gente de sus casas (lo hacen ellos mismos, tienes miles de ejemplos), sabiéndose impunes.

¿Considerarías que para los esclavos afroamericanos no eran objetivos legítimos sus amos o sus capataces, que los maltrataban, insultaban, humillaban y asesinaban?

No son civiles, son colonos: son la parte esencial del problema. Sin ellos no existiría ocupación, no existiría invasión, no existiría apartheid ni genocidio.

#16 Son gente que va allí conscientemente, sabiendo que esas tierras se han arrebatado a otras personas,

Aquí los llamamos okupas, y no veo a nadie justificando entrar con arma en mano al no ser civiles.

participan de dicho genocidio ya sea sirviendo en las fuerzas armadas de su estado, o incluso armándose ellos para expulsar a esas otras personas.

Lo del servicio militar allí, no es raro, dado que recuerdo que eran 2 años de mili, y que también te llaman a armas enseguida. Esta vez es incluso gracioso por que han empezado a llamar a los ultraortodoxos.

No son civiles, son colonos: son la parte esencial del problema. Sin ellos no existiría ocupación, no existiría invasión, no existiría apartheid ni genocidio.

O eres civil o eres un no civil, no existe un término medio, por más que lo adornes.
Por más que quiera alguien el terreno de otro, sin el beneplácito del estado no puede ocurrir, y esto pasa en Israel como en cualquier otro país. La situación de Israel es que es el propio estado quien permite el atropello.

#1 Nadie niega que como país deja mucho que desear, pero al menos no han matado a un mínimo de 16.000 niños, seguramente muchos más. Tampoco ha montado un campo de concentración en el que violar a los detenidos sin cargos o arrascado toda Gaza o volado depósitos de Agua o declarado a la UNRWA grupo terrorista ni otras barbaridades así.

Así que si hay que poner la etiqueta de "el malo" y "el bueno" y el otro candidato es Israel, Irán se queda con la de "el bueno" pero sin dudarlo ni medio nanosegundo.

#1 No hay buenos de la película en la política internacional, no es una peli de Marvel.