#24 hay un local de un antiguo gimnasio a 500 metros que lleva años en desuso y prefieren talar... esta claro que el gimnasio es lo de menos

#26 No lo sabía, es una pena. La intención es dañar.

#6 Con la cuarentena, mucha gente ha tomado conciencia sobre la importancia del ejercicio físico; solo hay que ver que, vayas a donde vayas, la zona fitness de cualquier establecimiento ha quedado desprovista de todas las existencias de mancuernas, sean del tamaño que sean (lo he comprobado en mi búsqueda fallida por un par).

El Plan Especial de los Paúles es un claro exponente del "vamos a sacar tajada de la coyuntura". Con esta expresión no busco un tono necesariamente peyorativo, porque se puede "sacar tajada" de la forma más honrada del mundo: si tienes un negocio y encuentras un filón, es normal que quieras buscar el crecimiento de tu empresa. Totalmente respetable, pero no se puede olvidar que hay formas y "formas".

DIcho Plan consiste en la construcción de un gimnasio, que implicaría la tala de más de 90 árboles. Si bien, el acuerdo conlleva la entrega de 332 plantas a los viveros municipales antes de verano, el Plan había quedado paralizado, porque el proyecto definitivo de Go Fit podía alterar las fachadas de los decimonónicos edificios de la plaza de la Iglesia. Podemos comprobar que poco a poco, el berenjenal se va enredando cada vez más y el asunto va cogiendo otros tintes más cuestionables.

Según la fuente consultada, existieron reticencias ya hace unos 2 meses a dar más detalles sobre el proyecto a la prensa local: https://www.periodicohortaleza.org/el-futuro-gimnasio-de-los-paules-acaba-con-una-arboleda/

Mi pregunta es: ¿no habrá espacio en otra parte, que no sea en medio de una plantación de árboles rodeada de patrimonio arquitectónico? En el comentario #26, he visto que encima, si es esto cierto, había un local en desuso a 500m de la ubicación mencionada, pero claro, quizás no es lo suficientemente grande o atractivo para que se accediese a mover las construcciones. Siendo un municipio entre 1000-1500 habitantes, valdría más que el ayuntamiento y los partidos apoyaran al pequeño comercio, en este caso, con un pequeño gimnasio de vecinos.
Eso si, poner la etiqueta de "Apoyo a las pequeñas empresas" en Instagram, es muy fácil.

#53 que es algo adquirido y condicionado por arreglos culturales recientes, es empático porque lo ha visto en cuentos y porque casi con certeza no tendrá nunca que salir a cazar para poder comer, está humanizando ciertos animales.

#64 Si en lugar del cervatillo fuera tu hijo, tu novia o tú mismo, no me negarás que preferirías que el conductor parara para ayudar a que pasara de largo.

#65 tu frase es una simplificación tan burda que mejor lo dejas correr

#53 se siente más empatía por un animal que consideramos inofensivo, vive en grupos sociales, no nos da asco y siempre que sale en televisión tiene valores positivos. Además es un mamífero como nosotros.
La pitón no cumple nada de eso, aunque no estoy culpando sólo a la televisión de su mala fama.

#0 #1 #15 #21 #34 #43 #62 desde una visión ecológica global se puede decir que el guarda actuó mal (aunque siempre que no se masifique el medio es poco relevante dentro de "el gran conjunto de las cosas"), pero desde una visión moral local de ser humano que forma parte de una cultura y sociedad el hombre actuó bien. Porque el humano al salvar al ciervo esta manteniendo una moral de la compasión por los débiles que es una pieza que hace que esta sociedad de humanos funcione. Ese vídeo no lo ven los ciervos ni las pitones, forma parte de un relato moral que nos pasamos los humanos para verlo entre humanos, como todas las películas que hacemos. Podemos permitirnos las dos cosas: trabajar para mantener espacios salvajes donde las pitones coman ciervos y humanos, y a la vez impedirlo cuando estemos presentes, porque si dejamos grandes espacios (canalizando a los turistas y si acaso dejando que de vez en cuando unos pocos se salgan del rebaño para que se los coman los velociraptores) estas pequeñas proezas, en las que humanos salvan a unos bichos de otros, van a ser anecdóticas para la naturaleza pero saludables para mantener la moral de nuestra civilización. Seguro que la serpiente puede volver a cazar otro bicho.

#74 Los predadores no siempre tienen éxito al cazar, de hecho fallan muchas veces, lo que puede dejarles sin comer, sin fuerzas y sin capacidad de poder cazar por lo que acaban muriendo, intervenir por simpatía no es la forma adecuada de actuar, la moral humana está modelada en base a las condiciones derivadas de las capacidades del ser humano y su inteligencia (por ello perduramos tantos milenios). Esa serpiente, en su hábitat natural podría no volver a tener otra oportunidad de cazar y acabaría siendo comida para carroñeros.

#76 bueno, pero en ese caso, como dicen por ahí arriba, también somos naturaleza interviniendo de otra forma sobre ese ciclo de vida y muerte. La cuestión creo yo esta en que relato moral se impone, el de la defensa de la naturaleza "en su conjunto" siendo impasibles a la depredación de los bichos o el de la compasión por los bichos en apuros. Yo creo que en medios como Youtube, dentro de pequeños vídeos (que son muy breves historias), se impondrá el segundo, porque es un relato destinado a humanos, a nadie le gusta una película donde "el fuerte" acaba abusando de los débiles y comiéndoselos. Ahora en un ensayo ecologista o incluso en un documental la gente cambia el chip y esta preparada para aceptar el primer relato. Se pueden hacer los dos relatos. Los dos tienen validez en distintos ámbitos.

#80 es correcto, pero en mi caso prefiero dejar que la naturaleza funcione por libre

#76 Que de conciertos

#74 En mi opinión, creo que en nuestra naturaleza está el tomar partido por aquellos a quienes sentimos cercanos. Es perfectamente normal y moralmente aceptable el decidir salvar la vida a otro ser vivo. También podía ser natural que en la antigüedad los humanos tuviéramos depredadores y no por eso no se era irrespetuoso con la naturaleza cuando se tomaba partido para salvar a un compañero.

#117 el vídeo que incluye dicha acción trata de dar un mensaje de ejemplo con su difusión.

Tomar partido por el animal débil y más social y en contra de otro animal que consideramos más fuerte, menos social e incluso peligroso para nosotros.
Pero además se puede defender cierto carácter utilitarista, si la serpiente tiene experiencias negativas cerca de humanos intentará mantenerse lejos de los humanos, eso puede evitar que esa serpiente se encuentre alguna vez cerca de un bebé que esté solo, o bien si es capaz de identificarlo como ser humano y relacionarlo con sus anteriores experiencias negativas en lugar de pensar cazarlo mejor intente huir.

El problema es que, al igual que con la caza del lobo, hemos roto el equilibrio. El razonamiento anterior falla porque el animal más fuerte, con mucho, somos los seres humanos, entonces con nuestra intervención en contra de especies que consideramos peligrosas, asquerosas o antisociales los llevamos al borde de la extinción, cuando no los extinguimos, presumiendo de heroismo durante el proceso.

El hecho de que cada persona lleve una cámara de fotos en su pantalón da una nueva oportunidad al narcisismo cuando vamos en solitario: "El conductor quizá iba sólo y hubiera pasado de largo, pero llevaba UN MÓVIL y siente la tentación de difundir como impone su visión del mundo, la cuál considera correcta o incluso heróica. Muchos llevando móvil no dejarían pasar la oportunidad pero hace treinta años la gran mayoría habría pasado de largo"

También influye el hecho de que se defiende superficialmente la naturaleza, PERO NO SE QUIERE HACER EL ESFUERZO PERSONAL DE COMPRENDERLA, nuestras referencias infantiles son Disney y Tom y Jerry, las cuáles no desaparecen de la mente.

#117 Para mi es fácil, hay 2 vertientes que me impulsarían a actuar.

1. Cual de los 2 animales representa una mayor amenaza para el ser humano (como especie o individuo). La pitón enorme o el gamo? Siempre me aliaré con el que no sea un peligro para mi y si en contra del otro.

2. Cual de los 2 animales está genéticamente más emparentado a mi? El mamífero o el reptil? Obviamente los genes mas cercanos a los míos van a recibir mi ayuda para que sigan extendiendose y prosperando.

Una derivada del punto anterior. Si el día de mañana se descubriese una vacuna que matase un virus que ataca, yo que sé, a pangolines.... no sería buena idea administrarla a la población de pangolines? Les estaríamos salvando la vida en lugar de dejar a la naturaleza actuar y encima podríamos prevenir que el virus de un salto a humanos.

#74 y la compasion por la piton? Lo mismo llevaba sin alimentarse meses y esta accion acarrea su muerte. Es acaso eso mas moral?

#120 Veo ambas posturas aceptables y/o justificables. El que se abstiene de actuar probablemente tenga una mayor conciencia ecológica/natural. Pero el que actúa lo hace más movido por una característica humana. Mi comentario iba más en relación a los que tachan a los intervencionistas como una especie de adoctrinados Disney y con eso no estoy de acuerdo.

#120 El salvar al ciervo por encima de la serpiente es puro instinto, esta en nuestra naturaleza. El ciervo es un mamífero igual que nosotros y además podría ser nuestra comida. En cambio, la serpiente podría ser nuestro depredador. No hay más, es simple instinto.

#120 Si la pitón es la otra víctima y al final el villano es el humano (el que altera el ciclo e la vida de la naturaleza y deja sin su plato de comida a la pitón) estaríamos construyendo otro relato moral que tendría más que ver con el relato ecologista. Ahora cambiamos el rol de la serpiente porque hemos alcanzado un conocimiento mayor y más amplio de la naturaleza, pero también de la importancia de mantener esta naturaleza en la que prosperamos los humanos. Cualquier relato me parece bien, mi punto es que cualquiera de los relatos va de cosas de humanos, de la moral de los humanos, de su relación con el medio del que dependemos, de nuestra convivencia o de nuestra supervivencia.

#74 Muy bien dicho. La naturaleza es insensible, pero nosotros no.

De hecho cuanto menos lo seamos casi mejor porque nos guste o no la única manera de mantener nuestros espacios naturales que las personas se interesen en ellos, la alternativa al interés de corte moral es dejarla en manos de madereros y cazadores e intentar convencerles de que van a ganar más dinero y durante más tiempo si tratan bien el medio en lugar de esquilmarlo.

#11 No digo que no, solo que si lo haces debes saber que estás actuando mal.

#32 bien o mal son conceptos morales, usarlos en la naturaleza no tiene mucho sentido.

#11 Siendo realista, llevando un móvil o en compañía de la churri que te gusta( sobretodo en fases iniciales de conquista) las probabilidades de intervenir irracionalmente y de ponerse a sí mismo en peligro se multiplican.

#2 La "adorabilidad" como nuevo mecanismo adaptativo.

#5 #2 pues si. La mayoría de gente dejaría morir a todos los anfibios o reptiles endémicos en peligro por salvar un gatito o conejo doméstico.

#18 al igual que algunos delfines salvan a seres humanos de tiburones. Malditos delfines que no dejan a la naturaleza seguir su curso.

#189 A mi me encanta lo del “principio de no intervención” como si los humanos nos creyeramos dioses que deben dejar a otros individuos (animales) a su libre albedrío.

#203 exacto. Y como mamíferos que somos es normal que sintamos simpatía por el ciervo y no por la serpiente.

#18 no sabes la razón que tienes....

#18 Y porque has puesto el ejemplo del gatito que no nos lo solemos comer. Hay otros animalillos que seguro que serían susceptibles de ser salvados de una pitón al tiempo que luego son comprados en trocitos dentro de una bandeja de plástico en un carrefour y comidos en deliciosos platos . Somos así para lo bueno y para lo malo seres con un montón de sentimientos y dicotomias.

#5 lo lógico sería decir a la pitón que lo que está haciendo es muy malo.

#20 porque las pitones violan a los pitones. O era al revés?

#5 Otro de los males de la "fantasía Disney" en la que se desnaturalizan los instintos de un animal.
PD Disney es el ejemplo de una norma

#0 #1 #15 #21 #34 #43 #62 desde una visión ecológica global se puede decir que el guarda actuó mal (aunque siempre que no se masifique el medio es poco relevante dentro de "el gran conjunto de las cosas"), pero desde una visión moral local de ser humano que forma parte de una cultura y sociedad el hombre actuó bien. Porque el humano al salvar al ciervo esta manteniendo una moral de la compasión por los débiles que es una pieza que hace que esta sociedad de humanos funcione. Ese vídeo no lo ven los ciervos ni las pitones, forma parte de un relato moral que nos pasamos los humanos para verlo entre humanos, como todas las películas que hacemos. Podemos permitirnos las dos cosas: trabajar para mantener espacios salvajes donde las pitones coman ciervos y humanos, y a la vez impedirlo cuando estemos presentes, porque si dejamos grandes espacios (canalizando a los turistas y si acaso dejando que de vez en cuando unos pocos se salgan del rebaño para que se los coman los velociraptores) estas pequeñas proezas, en las que humanos salvan a unos bichos de otros, van a ser anecdóticas para la naturaleza pero saludables para mantener la moral de nuestra civilización. Seguro que la serpiente puede volver a cazar otro bicho.

#74 Los predadores no siempre tienen éxito al cazar, de hecho fallan muchas veces, lo que puede dejarles sin comer, sin fuerzas y sin capacidad de poder cazar por lo que acaban muriendo, intervenir por simpatía no es la forma adecuada de actuar, la moral humana está modelada en base a las condiciones derivadas de las capacidades del ser humano y su inteligencia (por ello perduramos tantos milenios). Esa serpiente, en su hábitat natural podría no volver a tener otra oportunidad de cazar y acabaría siendo comida para carroñeros.

#76 bueno, pero en ese caso, como dicen por ahí arriba, también somos naturaleza interviniendo de otra forma sobre ese ciclo de vida y muerte. La cuestión creo yo esta en que relato moral se impone, el de la defensa de la naturaleza "en su conjunto" siendo impasibles a la depredación de los bichos o el de la compasión por los bichos en apuros. Yo creo que en medios como Youtube, dentro de pequeños vídeos (que son muy breves historias), se impondrá el segundo, porque es un relato destinado a humanos, a nadie le gusta una película donde "el fuerte" acaba abusando de los débiles y comiéndoselos. Ahora en un ensayo ecologista o incluso en un documental la gente cambia el chip y esta preparada para aceptar el primer relato. Se pueden hacer los dos relatos. Los dos tienen validez en distintos ámbitos.

#80 es correcto, pero en mi caso prefiero dejar que la naturaleza funcione por libre

#76 Que de conciertos

#74 En mi opinión, creo que en nuestra naturaleza está el tomar partido por aquellos a quienes sentimos cercanos. Es perfectamente normal y moralmente aceptable el decidir salvar la vida a otro ser vivo. También podía ser natural que en la antigüedad los humanos tuviéramos depredadores y no por eso no se era irrespetuoso con la naturaleza cuando se tomaba partido para salvar a un compañero.

#117 el vídeo que incluye dicha acción trata de dar un mensaje de ejemplo con su difusión.

Tomar partido por el animal débil y más social y en contra de otro animal que consideramos más fuerte, menos social e incluso peligroso para nosotros.
Pero además se puede defender cierto carácter utilitarista, si la serpiente tiene experiencias negativas cerca de humanos intentará mantenerse lejos de los humanos, eso puede evitar que esa serpiente se encuentre alguna vez cerca de un bebé que esté solo, o bien si es capaz de identificarlo como ser humano y relacionarlo con sus anteriores experiencias negativas en lugar de pensar cazarlo mejor intente huir.

El problema es que, al igual que con la caza del lobo, hemos roto el equilibrio. El razonamiento anterior falla porque el animal más fuerte, con mucho, somos los seres humanos, entonces con nuestra intervención en contra de especies que consideramos peligrosas, asquerosas o antisociales los llevamos al borde de la extinción, cuando no los extinguimos, presumiendo de heroismo durante el proceso.

El hecho de que cada persona lleve una cámara de fotos en su pantalón da una nueva oportunidad al narcisismo cuando vamos en solitario: "El conductor quizá iba sólo y hubiera pasado de largo, pero llevaba UN MÓVIL y siente la tentación de difundir como impone su visión del mundo, la cuál considera correcta o incluso heróica. Muchos llevando móvil no dejarían pasar la oportunidad pero hace treinta años la gran mayoría habría pasado de largo"

También influye el hecho de que se defiende superficialmente la naturaleza, PERO NO SE QUIERE HACER EL ESFUERZO PERSONAL DE COMPRENDERLA, nuestras referencias infantiles son Disney y Tom y Jerry, las cuáles no desaparecen de la mente.

#117 Para mi es fácil, hay 2 vertientes que me impulsarían a actuar.

1. Cual de los 2 animales representa una mayor amenaza para el ser humano (como especie o individuo). La pitón enorme o el gamo? Siempre me aliaré con el que no sea un peligro para mi y si en contra del otro.

2. Cual de los 2 animales está genéticamente más emparentado a mi? El mamífero o el reptil? Obviamente los genes mas cercanos a los míos van a recibir mi ayuda para que sigan extendiendose y prosperando.

Una derivada del punto anterior. Si el día de mañana se descubriese una vacuna que matase un virus que ataca, yo que sé, a pangolines.... no sería buena idea administrarla a la población de pangolines? Les estaríamos salvando la vida en lugar de dejar a la naturaleza actuar y encima podríamos prevenir que el virus de un salto a humanos.

#74 y la compasion por la piton? Lo mismo llevaba sin alimentarse meses y esta accion acarrea su muerte. Es acaso eso mas moral?

#120 Veo ambas posturas aceptables y/o justificables. El que se abstiene de actuar probablemente tenga una mayor conciencia ecológica/natural. Pero el que actúa lo hace más movido por una característica humana. Mi comentario iba más en relación a los que tachan a los intervencionistas como una especie de adoctrinados Disney y con eso no estoy de acuerdo.

#120 El salvar al ciervo por encima de la serpiente es puro instinto, esta en nuestra naturaleza. El ciervo es un mamífero igual que nosotros y además podría ser nuestra comida. En cambio, la serpiente podría ser nuestro depredador. No hay más, es simple instinto.

#120 Si la pitón es la otra víctima y al final el villano es el humano (el que altera el ciclo e la vida de la naturaleza y deja sin su plato de comida a la pitón) estaríamos construyendo otro relato moral que tendría más que ver con el relato ecologista. Ahora cambiamos el rol de la serpiente porque hemos alcanzado un conocimiento mayor y más amplio de la naturaleza, pero también de la importancia de mantener esta naturaleza en la que prosperamos los humanos. Cualquier relato me parece bien, mi punto es que cualquiera de los relatos va de cosas de humanos, de la moral de los humanos, de su relación con el medio del que dependemos, de nuestra convivencia o de nuestra supervivencia.

#74 Muy bien dicho. La naturaleza es insensible, pero nosotros no.

De hecho cuanto menos lo seamos casi mejor porque nos guste o no la única manera de mantener nuestros espacios naturales que las personas se interesen en ellos, la alternativa al interés de corte moral es dejarla en manos de madereros y cazadores e intentar convencerles de que van a ganar más dinero y durante más tiempo si tratan bien el medio en lugar de esquilmarlo.

#43 Kaa comiéndose a Bambi... qué cosas.

#5 Ayer en un grupo de facebook de animales de España alguien puso que estaba podando unos arboles o palmeras y casi matan a los pobres pollos de cotorra argentina que no tienen culpa y que el humano es el animal mas invasivo. Entonces otro miembro del grupo le dijo que tenia razon, y que por casa tenia unas avispas velutinas que quieren matar y que se las hara llegar por correo para que las cuide.

#5 no es exclusiva de los bebés

#5 También está la afinidad, es decir, cuando defiendes a especies amigas.
Eso sin analizar la cuestión de que otro día la víctima sea un hijo tuyo.

#2 desde el momento en que la escena está grabada en un zoológico, la interpretación no es en absoluto que "un humano se interpone en el ciclo natural de una serpiente y un ciervo".
Primero, la serpiente y el ciervo estarán ahí porque unos humanos los han criado. Segundo, la serpiente debe tener comida de sobra y el humano no le está quitando ninguna capacidad de supervivencia, simplemente no le ha dejado jugar a matar el ciervo, de hecho lo suelta muy fácilmente, no tiene hambre. Tercero, puede que no merezca la pena que un ciervo sirva de alimento a las serpientes en un zoológico, sino que es mejor que viva y pueda criar más ciervos

#56, las pitones no juegan a matar. Si les queda hueco y tienen algo a tiro, comen. Si no hay nada a tiro, esperan. Si están llenas, sestean. Son máquinas de ahorro de energía. Soltar una presa si te ves en peligro es de lo más normal en una pitón, porque no puden llevársela corriendo y la deglución es uno de sus momentos más delicados, llegan a regurgitar las presas si se las molesta, cosa que provoca mucho estrés en su organismo.

Estoy de acuerdo contigo en el resto del comentario.