#178 Tus argumentos son impresionantes. Lo mismo te digo 
#168 jeje, no te sulfures amigo. No es un problema de compresión lectora, he entendido perfectamente lo que ha escrito. Quizá él lo ha escrito interpretándolo de otra manera diferente a la mía pero eso no lo sé.
Lo que tu dices es: "el problema es que se haga una página web en nombre del ayuntamiento en lugar del partido político para defender su gestión". Es a eso a lo que te refieres?
#163 En su artículo Rallo afirma:
"Muchos no han apreciado problema alguno en esta iniciativa debido a su previsible bajo coste (su diseño apenas emplea una plantilla standard de Wordpress y, además, probablemente baste con un trabajador a tiempo parcial para alimentarla con contenido); según reza su argumento, si no cuesta (casi) nada a los contribuyentes, entonces no puede existir problema alguno con ello. Otros, en cambio, han optado por defender la página web como una forma de romper el monopolio informativo de los periodistas: la web aporta transparencia y permite contrastar las informaciones sesgadas publicadas por los medios de comunicación.
Sin embargo, ninguno de ambos argumentos es realmente capaz de justificar el establecimiento de semejante portal de información gubernamental. En esencia, porque se están instrumentando las instituciones estatales para efectuar campaña partidista: si, según reza el mito, el Estado nos representa a todos y el gobierno del Estado apenas ha de dedicarse a cumplir con el mandato ciudadano a la hora de desarrollar un determinado programa electoral, entonces las interpretaciones personales sobre la acción política de ese gobierno deberían quedar en manos de los propios ciudadanos, de los medios de comunicación y, acaso, de los partidos políticos que dan apoyo al correspondiente gobierno."
fuente: http://vozpopuli.com/blogs/6126-juan-r-rallo-alo-alcaldesa
Lo importante es cuando dice: "a la hora de desarrollar un determinado programa electoral, entonces las interpretaciones personales sobre la acción política de ese gobierno deberían quedar en manos de los propios ciudadanos, de los medios de comunicación y, acaso, de los partidos políticos que dan apoyo al correspondiente gobierno."
Aquí queda claro que hay una voluntad de CENSURAR a una contra-parte. En mi opinión esto es muy poco liberal.
#167 Para Rallo el problema no es que Ahora Madrid defienda su gestión y trate de rectificar a los medios si cree que su información no es correcta. El problema, repito, es intentar imponer una verdad oficial, algo que solo ocurre en los regímenes dictatoriales. En las democracias no hay verdad oficial. Hay la verdad de cada ciudadano, de cada partido político y de cada medio. Y todas son válidas y deben poder ser expresadas.
¿Qué Ahora Madrid quiere hacer 20 paginas para exponer su verdad y rectificar aquello que crea oportuno? Perfecto. Ya se les subvenciona generosamente para tener medios para hacer eso. Pero que no utilicen las instituciones, su imagen y nuestro dinero para intentar hacer pasar SU verdad como la verdad oficial es un abuso y cualquiera que crea en una democracia debería saberlo.
Es lamentable el nivel de comprensión lectora en este país. Así después los informes PISA salen como salen.
#168 jeje, no te sulfures amigo. No es un problema de compresión lectora, he entendido perfectamente lo que ha escrito. Quizá él lo ha escrito interpretándolo de otra manera diferente a la mía pero eso no lo sé.
Lo que tu dices es: "el problema es que se haga una página web en nombre del ayuntamiento en lugar del partido político para defender su gestión". Es a eso a lo que te refieres?
#168 "El problema, repito, es intentar imponer una verdad oficial, algo que solo ocurre en los regímenes dictatoriales"
Yo no creo que se intente imponer una verdad oficial por el hecho que hagan una página web que lleve la contraría a los medios. Ya que el gobierno municipal no sanciona a los medios que les lleva la contraria.
"En las democracias no hay verdad oficial. Hay la verdad de cada ciudadano, de cada partido político y de cada medio."
Si yo estoy de acuerdo con esto que dices. No tengo nada que objetar a esto. Pero creo que no se contradice con mi postura. El gobierno municipal no obliga a ningún periodista a rectificar informaciones ni les sanciona por por haber publicado algo que ellos juzgan como erróneo o falso.
Si me quieres convencer me vas a tener que dar argumentos más sólidos que esos.
#178 Tus argumentos son impresionantes. Lo mismo te digo
#34 #26 A mi Rallo, normalmente, me gusta bastante pero creo que en este asunto Rallo se equivoca.
Si yo soy el gobierno y están publicando noticias falsas sobre mi ¿tengo yo derecho a decir públicamente que lo que están diciendo sobre mi, es mentira? yo creo que sí.
Es decir, ¿por qué solo los periodistas pueden dar su versión de la realidad y el gobierno no?
Si solo los periodistas pueden opinar se está limitando la libertad de expresión de la otra contra-parte. Las dos partes deben de tener libertad de expresión.
Creo que limitar la libertad de expresión de una de las partes es algo muy poco liberal (y te lo digo como liberal que soy).
El gobierno municipal no multa ni sanciona de ninguna manera porque publiquen noticias "falsas" o "manipuladas" sobre ellos. Ellos solo dan su punto de vista y lo argumentan a su manera. Luego, tu puedes estar de acuerdo o no. Pero, en ningún caso, lo que se publica ahí tiene ningún tipo de consecuencia sancionadora o penal hacia los periodistas.
Creo que se debería ver esta página web como si fuera un "vocero" del gobierno municipal o del partido político al que representa. No veo nada de malo en eso.
#163 En su artículo Rallo afirma:
"Muchos no han apreciado problema alguno en esta iniciativa debido a su previsible bajo coste (su diseño apenas emplea una plantilla standard de Wordpress y, además, probablemente baste con un trabajador a tiempo parcial para alimentarla con contenido); según reza su argumento, si no cuesta (casi) nada a los contribuyentes, entonces no puede existir problema alguno con ello. Otros, en cambio, han optado por defender la página web como una forma de romper el monopolio informativo de los periodistas: la web aporta transparencia y permite contrastar las informaciones sesgadas publicadas por los medios de comunicación.
Sin embargo, ninguno de ambos argumentos es realmente capaz de justificar el establecimiento de semejante portal de información gubernamental. En esencia, porque se están instrumentando las instituciones estatales para efectuar campaña partidista: si, según reza el mito, el Estado nos representa a todos y el gobierno del Estado apenas ha de dedicarse a cumplir con el mandato ciudadano a la hora de desarrollar un determinado programa electoral, entonces las interpretaciones personales sobre la acción política de ese gobierno deberían quedar en manos de los propios ciudadanos, de los medios de comunicación y, acaso, de los partidos políticos que dan apoyo al correspondiente gobierno."
fuente: http://vozpopuli.com/blogs/6126-juan-r-rallo-alo-alcaldesa
Lo importante es cuando dice: "a la hora de desarrollar un determinado programa electoral, entonces las interpretaciones personales sobre la acción política de ese gobierno deberían quedar en manos de los propios ciudadanos, de los medios de comunicación y, acaso, de los partidos políticos que dan apoyo al correspondiente gobierno."
Aquí queda claro que hay una voluntad de CENSURAR a una contra-parte. En mi opinión esto es muy poco liberal.
#167 Para Rallo el problema no es que Ahora Madrid defienda su gestión y trate de rectificar a los medios si cree que su información no es correcta. El problema, repito, es intentar imponer una verdad oficial, algo que solo ocurre en los regímenes dictatoriales. En las democracias no hay verdad oficial. Hay la verdad de cada ciudadano, de cada partido político y de cada medio. Y todas son válidas y deben poder ser expresadas.
¿Qué Ahora Madrid quiere hacer 20 paginas para exponer su verdad y rectificar aquello que crea oportuno? Perfecto. Ya se les subvenciona generosamente para tener medios para hacer eso. Pero que no utilicen las instituciones, su imagen y nuestro dinero para intentar hacer pasar SU verdad como la verdad oficial es un abuso y cualquiera que crea en una democracia debería saberlo.
Es lamentable el nivel de comprensión lectora en este país. Así después los informes PISA salen como salen.
#168 jeje, no te sulfures amigo. No es un problema de compresión lectora, he entendido perfectamente lo que ha escrito. Quizá él lo ha escrito interpretándolo de otra manera diferente a la mía pero eso no lo sé.
Lo que tu dices es: "el problema es que se haga una página web en nombre del ayuntamiento en lugar del partido político para defender su gestión". Es a eso a lo que te refieres?
#168 "El problema, repito, es intentar imponer una verdad oficial, algo que solo ocurre en los regímenes dictatoriales"
Yo no creo que se intente imponer una verdad oficial por el hecho que hagan una página web que lleve la contraría a los medios. Ya que el gobierno municipal no sanciona a los medios que les lleva la contraria.
"En las democracias no hay verdad oficial. Hay la verdad de cada ciudadano, de cada partido político y de cada medio."
Si yo estoy de acuerdo con esto que dices. No tengo nada que objetar a esto. Pero creo que no se contradice con mi postura. El gobierno municipal no obliga a ningún periodista a rectificar informaciones ni les sanciona por por haber publicado algo que ellos juzgan como erróneo o falso.
Si me quieres convencer me vas a tener que dar argumentos más sólidos que esos.
#178 Tus argumentos son impresionantes. Lo mismo te digo
¿cuales se suponen que son las condiciones para que algo sea declarado patrimonio de la humanidad? quien lo decide?
¿De donde saca esas informaciones el "Observatorio Sirio de Derechos Humanos"?
¿Quien financia el Observatorio Sirio de Derechos Humanos? ¿Tienen financiación de Israel?
¿Como se sustentan económicamente?
En definitiva, ¿quienes son? Veo que muchas de estas noticias llegan a occidente a través de ellos.
No insinúo nada, es solo para conocer mejor a la fuente, nada más.
#21 Los liberales de la escuela austríaca está claro que no lo están:
Al menos en españa... en holanda ni idea. Aunque desconozco de qué facción liberal es ese partido.
¿Como lo harán para que no haya un efecto llamada y se llene de inmigrantes? está claro que si eso ocurre la propuesta no podrá llevarse a cabo por no ser viable económicamente. Como lo van a financiar? el dinero sale del IBI holandés? o reciben dinero del gobierno central? porqué está claro que las fuentes de financiación de los gobiernos municipales son muy limitadas.
#103 #114
El problema yo lo veo más cuando desde el gobierno usan dinero público para imponer una determinada religión en un país a pesar de que su seguimiento sea escaso por parte de la población. No hay más que entrar en una iglesia, están todas vacías. Algo están haciendo mal cuando ya nadie cree en ellos.
Los grupos religiosos deberían ser igual que los partidos políticos, sindicatos, fundaciones, ONG's.... deberían financiarse ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE con el dinero DE SUS AFILIADOS y no del dinero público que pagan todos los ciudadanos.
#192 Los grupos religiosos deberían ser igual que los partidos políticos, sindicatos, fundaciones, ONG's.... deberían financiarse ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE con el dinero DE SUS AFILIADOS y no del dinero público que pagan todos los ciudadanos.
¡Bienvenido a la derecha!
Yo también creo que los ciudadanos deben pagar por lo suyo, y el estado no debe meterse en medio.
El problema es que los izquierdistas quieren usar impuestos para pagar sus beneficios y privilegios, no con su propio dinero, sino con el dinero de los más ricos, lo que es irónico de lersonas que dicen que no debemos depender de los ricos.
Estados más locales, descentralizados y pequeños implican menos necesidad de regulaciones. Las sociedades son más responsables de sí mismas porque el resultado de su trabajo es local, no abstracto y nacional.
Además, que cada cual pague por lo suyo es bueno porque hay menos corrupción por parte de los políticos.
Todo maravillas.
#1 Normal, llevan años predicando una cosa y haciendo la contraría y por ese motivo ya nadie cree en ellos. En mi opinión les está bien empleado porque se lo han ganado a pulso.
Dentro de 100 años, por lo menos en occidente, la religión será algo marginal y con escaso seguimiento. Ojalá que desaparezca mucho antes. Para que haya educación cívica, desde hace años, ya no es necesario que haya ninguna religión que dicte dichas normas es suficiente con que haya una educación decente desde la niñez, con eso sobra.
#81 Los secularistas están diciendo que la religión desaparecerá en "este siglo" desde la Ilustración.
Ojalá se aplicaran sus propias ideas y fueran más objetivos al predecir cosas.
Hasta ahora,mlos que están envejeciendo y muriendo no son los religiosos (al menos no todos ellos), sino todas las poblaciones secularistas. Esto es natural, pues es lo que se tiene cuando crees que el ser humano es un pedazo de carne reemplazable, que esla visión materialista.
#103 Eres el perfecto ejemplo de alguien q cree en algo solo porque quiere creer q es cierto. Eso es peligroso: te engañas a ti mismo e intentas engañar a los demás sin siquiera saberlo.
Para poder cambiar las cosas, si es q puedes, es absolutamente fundamental hacer un análisis correcto y, sobretodo, aceptar la realidad. Si no, pocas cosas vas a poder hacer...
Te paso unas afirmaciones q puedes comprobar buscando un poquito por internet:
- El continente Europeo, cuya población sigue creciendo y no declinando (aunque sea por inmigración), es el más secular del mundo.
- El país, q no nación, más poblado (China) y con más futuro demográfico es el más secular del mundo.
La religión no va a desaparecer nunca, no te preocupes, siempre habrá alguien q la promulgue, pero si vives en Europa, prepárate para verla declinar, porque ya lleva en ello unos años (decenas) y no va a hacer más q seguir bajando.
#141 #126 #140 China y quizá Japón no son países religiosos ni totalmente seculares, sino países superticiosos. Desprecian la religión organizada y son secularistas para muchas cosas, pero son extremadamente superticiosos, incluso más que los de países religiosos, tal vez porque esas superticiones y el estado llenan el vacío de la religión.
Por otro lado, los países más seculares de Europa no tienen un futuro europeo, sino extranjero, y por eso digo que Europa está muriendo culturalmente.
En cierta manera, a los europeos les excita esto porque se sienten culpables del colonialismo y siempre les han enseñado en las escuelas que sus países son crueles y despiadados.
La muerte de Europa es lo que tienes cuando matas el nacionalismo y la religión, para que el estado ocupe el lugar de Dios. El estado no sabe ser Dios, y por eso el país tarde o temprano vuelve a ser conservador o desaparece y es reemplazado por extranjeros con otra cultura y costumbres.
Esto se repetía una y otra vez en el pasado, en grandes civilizaciones que cayeron y retrocedieron, y se sigue repitiendo hoy.
#147 Mira, perdona, me estás diciendo como es la gente del país en el q vivo y con la q me relaciono (Japón)? De verdad crees q son supersticiosos en su mayoría y q desprecian la religión organizada? Pero tu cuantas veces y cuanto tiempo has estado por aquí? Cuantos amigos japoneses tienes q ronden una edad mediana? Y más importante, por eso de no caer en falacias de autoridad por mi parte, puedes aportar una sola prueba de lo q estas diciendo? Es esto también parte de aquello en lo que crees solo porque quieres q sea cierto? Afirmaciones que no pueden ser comprobadas son afirmaciones vacías.
La secularidad está bastante bien definida y hay estudios bastante serios q pueden ser buscados fácilmente en Internet sobre esos países, con metodologías de verdad y pruebas q los sustentan. Esas opiniones que acabas de soltar no lo son.
Además, te lo pido por favor, se un poco educado y respetuoso y deja de decir a los demás como son países en los q no vives ni has vivido, sin aportar una sola prueba o directiva para buscar la información. Este tipo de actitudes muestran ignorancia y charlatanería, además de que yo también te podría decir muchas cosas de tu nacionalidad tópicas o inventadas, y no me tienes haciéndolo... quieres q lo haga?
#181 es posible que si intenta explicar esa frase implote
#103 Peor me parece lo de los religiosos, prediciendo el fin del mundo de manera inminente, desde los mismos Jesús o San Pablo. ¿Aún sigue vivo aquel que estaba viendo el sermón de Jesús y según él lo vería? ¿La gente debió hacer caso a San Pablo y dejar de casarse y abstenerse de tener relaciones sexuales, total, para que, el fin del mundo era inminente?
#146 Claaaaro, esa si que es una buena disculpa, es como decir que las religiones siempre se estan acabando, asi que los secularistas tienen toda la razon, siempre cambian dogmas, concilios, mueren Papas...
Seguro que Jesus se referia a alguna civilizacion en America del Sur, se le olvido mencionar ese detalle cuando dijo que alguno de los presentes lo veria, "lo vera si viaja al oeste hasta un continente desconocido po vosotros y se va a vivir con una civilizacion en medio de la selva".
Los religiosos buscais cualquier excusa para no ver la realidad y os apoyais en cualquier excusa para decir que vuestra religion tiene razon.
#103 #114
El problema yo lo veo más cuando desde el gobierno usan dinero público para imponer una determinada religión en un país a pesar de que su seguimiento sea escaso por parte de la población. No hay más que entrar en una iglesia, están todas vacías. Algo están haciendo mal cuando ya nadie cree en ellos.
Los grupos religiosos deberían ser igual que los partidos políticos, sindicatos, fundaciones, ONG's.... deberían financiarse ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE con el dinero DE SUS AFILIADOS y no del dinero público que pagan todos los ciudadanos.
#192 Los grupos religiosos deberían ser igual que los partidos políticos, sindicatos, fundaciones, ONG's.... deberían financiarse ÚNICA Y EXCLUSIVAMENTE con el dinero DE SUS AFILIADOS y no del dinero público que pagan todos los ciudadanos.
¡Bienvenido a la derecha!
Yo también creo que los ciudadanos deben pagar por lo suyo, y el estado no debe meterse en medio.
El problema es que los izquierdistas quieren usar impuestos para pagar sus beneficios y privilegios, no con su propio dinero, sino con el dinero de los más ricos, lo que es irónico de lersonas que dicen que no debemos depender de los ricos.
Estados más locales, descentralizados y pequeños implican menos necesidad de regulaciones. Las sociedades son más responsables de sí mismas porque el resultado de su trabajo es local, no abstracto y nacional.
Además, que cada cual pague por lo suyo es bueno porque hay menos corrupción por parte de los políticos.
Todo maravillas.
#81 Entre los cristianos habrá quien haga lo que predique y quien no. Es su problema. A mí con que alguien venga a darmes lecciones de moral porque unos textos de unos cuasianalfabetos de hace 2000 años hablaban de un tipo que nació en Palestina al que no conocieron y al atribuyeron superpoderes porque resulta que era un dios encarnado porque fecundó a una virgen... vamos, que fuese o no Yisuscraist el hippy que nos quieren vender, si es que existió, por mí cómo si se masturban con su imagen crucificada. Pero que no vengan a tocarnos los huevos a los demás y a vivir de nuestros impuestos.
#168 "El problema, repito, es intentar imponer una verdad oficial, algo que solo ocurre en los regímenes dictatoriales"
Yo no creo que se intente imponer una verdad oficial por el hecho que hagan una página web que lleve la contraría a los medios. Ya que el gobierno municipal no sanciona a los medios que les lleva la contraria.
"En las democracias no hay verdad oficial. Hay la verdad de cada ciudadano, de cada partido político y de cada medio."
Si yo estoy de acuerdo con esto que dices. No tengo nada que objetar a esto. Pero creo que no se contradice con mi postura. El gobierno municipal no obliga a ningún periodista a rectificar informaciones ni les sanciona por por haber publicado algo que ellos juzgan como erróneo o falso.
Si me quieres convencer me vas a tener que dar argumentos más sólidos que esos.