#4 la sanidad pública no lo cubre todo, ni lo cura todo, ni utiliza el mejor tratamiento para todo.

#6 pero si el que mejor sale costo/beneficio... te imaginas que la seguridad social pudiese subir de un plumazo la edad de jubilación a los 200 años y tenernos todo ese tiempo cotizando?

#7 Lo dices de broma, pero en realidad lo que dices tiene una base bastante interesante.
A la seguridad social le interesa que todos estemos lo más sanos posibles para poder ingresar pero no gastar, por tanto cualquier tratamiento que implique que de manera barata estemos sanos va a ser algo que querrían implementar globalmente.

Por ejemplo, si el día de mañana editar bebés genéticamente está aceptado, la seguridad social va a ser la primera que financiaría modificar humanos para que sean más sanos y resistentes para que sean menos carga a la seguridad social en el futuro.

En cambio en un sistema de sanidad privada sería justo lo contrario, querrían que los humanos fuésemos débiles y enfermizos para poder atendernos y cobrarnos todo lo posible.

Al final es todo una cuestión de pasta.

#12 A la privada puede ser que le interese pero a los seguros privados ya te digo yo que no, Al final son los que pagan.

#16 No te preocupes que los seguros privados no tendrían ningún problema en quitar coberturas y subir el precio de manera absurda, como se puede ver en EEUU.

#17 Te olvidas de la competencia.

#6 Por tanto, esa es la elección.

Sanidad sublime para unos pocos, o sanidad global para todos.

Qué difícil dicotomia, verdad?

#8 No existe tal elección. Con sanidad pública tenemos ambas cosas: sanidad sublime para unos pocos (los que tras pagar la sanidad pública también pueden pagar la que les arregla cualquier cosa, la privada) y básica para todos (que no te arregla los dientes, con atención psicológica desastrosa, con saturación permanente, con listas de espera de meses, con medicina reactiva en lugar de proactiva, con puro tratamiento sintomático sin ir a la raíz a no ser que no te hayas curado solo en unas semanas mientras sufres, etc).

#9 Bueno, quizás si dejásemos de permitir, que la sanidad privada, se "nutriese" con los fondos de la sanidad pública, para dar servicios de excelencia... y ésta misma no esquilmara recursos para todos en pos de dichos privilegios para unos pocos... algunas de esas coberturas, podrían ser ampliadas.

Pero oh, como digo, difícil dicotomia... cómo podria ser posible, que arrancásemos semejantes lampreras sin un terrible impacto en la opinión pública, ni una campaña de terrorismo contra la sanidad estatal?

Y más teniendo autonomías, donde el dogma es.. que "la privada es siempre mejor", eso si, la privada depende totalmente de la pública, para tener costes baratos. El dia que dejase de ser así, y un parto en la privada, te costase por ejemplo 100.000 euros, como podría pasarte en EEUU, creo que entonces "ya no sería la mejor", pero para ese entonces, ya sería tarde para todo.

#10 Claro, y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. Es la gestión pública (que es basura) la que hace todo eso de lo que te quejas. Si para ti la solución es más gestión pública simplemente pasará más eso de lo que te quejas. Otra solución que propones es "que lo hagan bien". Pues de puta madre, que lo hagan bien, sí. Se están forrando a tu costa y tú los defiendes. Ni un puto duro deberían recibir, pero los defiendes.

Y no sólo existe sanidad privada en Estados Unidos, que tiene el cuádruple de gasto sanitario PÚBLICO que España, lo que demuestra que cuanto más gastas en sanidad pública peor sanidad tienes. También podrías ir a modelos sanitarios en Europa que se parecen al español como un huevo a una castaña y son infinitamente mejores. Y no son la basura de modelo público que hay aquí que como tú bien afirmas en tu primer párrafo sólo sirve para que los políticos desvíen fondos a las empresas de sus familiares que están en el sector privado sacando la pasta del público. Como ha pasado siempre y siempre pasará.

#11 En fin, haré como que me has knockeado... allá tú con tus argumentos y tus películas.

Como bien dices, subvencionar la privada, sólo sirve para eso, para llenar bolsillos a los políticos y desgastar, mermar y convertir en mercadeo un servicio que es para todos.

Si la sanidad "pública" de EEUU es la bazofia que es, es justo porque la "pública" se apoya en la privada, lo cual no significa que por ser lo opuesto que aquí, no convierto lo de aquí en bueno... obviamente.

#11 si la sanidad pública está mal gestionada es responsabilidad de los políticos. El político que vende lo que tú dices debería inhabilitarse para cualquier función pública. La sanidad pública no necesita desviar capital para llenar los bolsillos de unos pocos, por definición es más eficiente.

#5 Esta gente esta condenada a morir.

Cuando EEUU caiga, que caerá, a Israel se lo van a cepillar, de tanto odio que va a dejar.

#11 Nadie en la historia ha sembrado vientos sin recoger tempestades. No se entiende cómo no ven que están forjando la desgracia de su propio país. Esto va a dejar una huella por décadas y miles de desesperados dispuestos a arrasar Israel.

#12 cuando esto ocurran, huirán como ratas a sus países de origen (como ya hicieron en masa cuando el ataque de Hamas en octubre) y a otra cosa mariposa. Es lo "bueno" que tiene haber montado todo este artificio, que tal como lo montan en su cabeza, lo desmontan. No hay solidez, no hay raíces, no aman la tierra de verdad.

#22 Es lo que tiene ser un ladrón, no te preocupas mucho si pierdes el bien robado.

#12 los que lideran esto son impunes, nunca pagarán sus crimenes.

#12 A ver, te olvidas de que Dios está de su lado, no tienen nada que temer, solo hacen lo que su Dios de la guerra les pide

#11 La putada es que los sionistas tienen armas nucleares, y son muy capaces de usarlas para borrar a la humanidad del mapa en caso de verse amenazados.

Israel es un peligro para la humanidad.

#11 Pero que va a caer, vaya películas os montáis algunos.

#41 Por esto:

https://datosmacro.expansion.com/deuda/usa

Y porque la deuda la tiene los demás países, con lo que depende ed la credibilidad de USA respecto a los demás países.

#5 Es que si hay guerra, una guerra es uno contra uno: donde están los ataques de Hamás? Alcance? Bajas israelís?

Efectivamente, es exterminio.

#43 La RAE introduce lo que se utiliza habitualmente. Busca una forma de decirlo que te guste y trata de convencer a la gente. A mí no me va mucho, pero parece que todes tiene tirón entre algunos grupos de personas (cuento también a los que lo utilizan de forma sarcástica, porque sin saberlo también están contribuyendo a que cuaje).

Aunque sigo sin entender muy bien el arranque ese que te dio respondiendo a algo que no tenía nada que ver con lo que dices. Pero bueno.

#26

¿Todo bien? Creo que #18 se refiere a todas las denuncias.

#35 exacto, estaba responiendo a su ultima afirmacion "Y todas se aceptan en un principio."

#35 Es que me falta una palabra que nos defina a todos de todos. Y no la encuentro.

En fin. Espero que la RAE la introduzca.

#43 La RAE introduce lo que se utiliza habitualmente. Busca una forma de decirlo que te guste y trata de convencer a la gente. A mí no me va mucho, pero parece que todes tiene tirón entre algunos grupos de personas (cuento también a los que lo utilizan de forma sarcástica, porque sin saberlo también están contribuyendo a que cuaje).

Aunque sigo sin entender muy bien el arranque ese que te dio respondiendo a algo que no tenía nada que ver con lo que dices. Pero bueno.

#11 todas no

#18 O digo todos y todas y las personas y personos trabajadoras y trabajadoros. O digo todos.

En principio estudie que eran todos. Y ya no digo personos trabajadoros.

#26

¿Todo bien? Creo que #18 se refiere a todas las denuncias.

#35 exacto, estaba responiendo a su ultima afirmacion "Y todas se aceptan en un principio."

#35 Es que me falta una palabra que nos defina a todos de todos. Y no la encuentro.

En fin. Espero que la RAE la introduzca.

#43 La RAE introduce lo que se utiliza habitualmente. Busca una forma de decirlo que te guste y trata de convencer a la gente. A mí no me va mucho, pero parece que todes tiene tirón entre algunos grupos de personas (cuento también a los que lo utilizan de forma sarcástica, porque sin saberlo también están contribuyendo a que cuaje).

Aunque sigo sin entender muy bien el arranque ese que te dio respondiendo a algo que no tenía nada que ver con lo que dices. Pero bueno.

#4 ¿Quién decide lo que es lawfare?, dices mientras clavas
en mi pupila tu pupila azul.
¿Quién decide lo que es lawfare? ¿Y tú me lo preguntas?
Quién decide lo que es lawfare... eres tú.

#5 Vamos a ver. Una denuncia noes lawfare. Todos podemos hacer denuncias. Por lo pronto, todo este cometido por una denuncia (chapuza) no es lawfare. Solo es manipulación.

Todos podemos hacer denuncias. Y todas se aceptan en un principio.

#11 todas no

#18 O digo todos y todas y las personas y personos trabajadoras y trabajadoros. O digo todos.

En principio estudie que eran todos. Y ya no digo personos trabajadoros.

#26

¿Todo bien? Creo que #18 se refiere a todas las denuncias.

#35 exacto, estaba responiendo a su ultima afirmacion "Y todas se aceptan en un principio."

#35 Es que me falta una palabra que nos defina a todos de todos. Y no la encuentro.

En fin. Espero que la RAE la introduzca.

#43 La RAE introduce lo que se utiliza habitualmente. Busca una forma de decirlo que te guste y trata de convencer a la gente. A mí no me va mucho, pero parece que todes tiene tirón entre algunos grupos de personas (cuento también a los que lo utilizan de forma sarcástica, porque sin saberlo también están contribuyendo a que cuaje).

Aunque sigo sin entender muy bien el arranque ese que te dio respondiendo a algo que no tenía nada que ver con lo que dices. Pero bueno.

#4 Los jueces. El problema es cuando los jueces que deciden si un juez está comprado, también están comprados.

#8 #4 Estos deciden lo que es lawfare:

#4 En el escenario de la justicia global, se desarrolla una danza grotesca, una macarena legal llamada lawfare. En este baile esperpéntico, los principios de Aristóteles se retuercen al ritmo de Los del Río, mientras la verdad se diluye en un mar de acusaciones falsas y manipulaciones mediáticas.
Aristóteles, confundido por el ritmo desenfrenado, observa con perplejidad cómo sus conceptos de justicia y equidad se transforman en armas para atacar a contrarios políticos. La lógica se reemplaza por la propaganda, y la ética se convierte en un instrumento para desprestigiar al oponente.
Los del Río, con sus sombreros de paja y su alegría contagiosa, parecen ajenos al drama que se desarrolla a su alrededor. Siguen cantando y bailando, mientras la justicia se convierte en un espectáculo grotesco, un circo mediático donde la verdad se transforma en un acto de malabarismo.En este baile del lawfare, los jueces se convierten en coreógrafos, los fiscales en bailarines estrella y los acusados en simples marionetas. Las pruebas se manipulan al ritmo de la música, y la verdad se esconde entre las coloridas coreografías.
El público, confundido y desorientado, no sabe a quién aplaudir ni a quién abuchear. La línea entre el bien y el mal se difumina, y la justicia se convierte en un juego de espejos donde la realidad se distorsiona.La macarena del lawfare continúa girando, sin fin a la vista. Los principios de Aristóteles se pierden en el ruido de la música, mientras Los del Río siguen cantando y bailando, ajenos al caos que han creado.
¿En qué se convertirá este baile absurdo? ¿Habrá un final para esta grotesca danza? Solo el tiempo lo dirá. Lo que sí es seguro es que la macarena del lawfare es una mancha oscura en la historia de la justicia, un recordatorio de que la verdad puede ser manipulada y que la justicia puede ser corrompida.

#4 ¿Quién decide lo que es lawfare?

ChatGpt te dice
La determinación de lo que constituye "lawfare" puede ser subjetiva y dependerá del contexto en el que se utilice el término. En general, no hay una autoridad centralizada que tenga el poder de definir de manera absoluta lo que es el lawfare.

En muchos casos, la definición de lawfare puede ser objeto de debate y controversia, ya que diferentes partes interesadas pueden tener interpretaciones divergentes sobre si ciertas acciones legales están siendo utilizadas legítimamente en defensa de los derechos y la justicia, o si están siendo manipuladas con fines políticos o militares.

Las organizaciones de derechos humanos, los expertos legales, los académicos y los medios de comunicación a menudo analizan y debaten casos específicos para determinar si el lawfare está en juego. Además, los tribunales y otros órganos judiciales pueden desempeñar un papel importante al evaluar la validez y la ética de ciertos procesos legales.

En última instancia, la percepción de lo que constituye el lawfare puede variar según la perspectiva y los intereses de las partes involucradas, y puede ser objeto de análisis crítico y evaluación en función de los principios legales, éticos y democráticos.

#22 Un consejo, dejad de hacer caso a ChatGPT. En vacaciones de semana santa me tiré una tarde preguntando cosas de programación y control de plagas para un huerto que tengo. Acabé muy ilusionado con las funcionalidades utilísimas que me había descubierto la IA y los consejos sobre insectos predadores de plagas. El día siguiente decidí comprobar y buscar más información sobre lo que me dijo el día anterior y NADA de lo que me dijo en una conversación de 4 horas era verdad o realizable. De hecho, volví, le repetí los prompts para decirle que lo que decía no se correspondía con lo que había leído por ahí y sin más se corrigió sobre la marcha con nuevas trolas sin dar importancia a que lo que me dijera no se correspondía con la realidad.
Fiabilidad -3.

#44 al final te da una respuesta, no la respuesta, dado que no te aporta las fuentes en las cuales se basa. Con lo cual es un forero con más labia
Y si se puede, ir viendo si te puede ir detallando a base de preguntas.
Es un recolector de respuestas, a fin de cuentas

La que he puesto, es algo muy genérico, tampoco nada específico

#45 Es que ni siquiera eran bocachancladas de forero, eran historias de amigo trolas que te cuenta que cuando se fue la noche pasada del bar casi lo atropella Bustamante y acabaron de cervezas.
Pues qué quieres que te diga, para recibir respuestas sacadas del ojete en vez de la realidad ya está la religión. Yo no me puedo fiar de nada de lo que me diga ChatGPT, ni generalidades ni nada, porque uno solo sabe si lo que te cuenta tiene sentido una vez sabe la versión correcta.