#23 tú has leído lo que envías?
“En definitiva, aunque parece ser cierto que en España se aprecia, especialmente a partir de 1998, un significativo aumento de la criminalidad protagonizada por menores extranjeros “lo cual coincide con un flujo de inmigrantes hacia nuestro país sin precedentes”, no debemos confundir inmigración con delincuencia…”
#28 ¿Y tú te lo has leído entero?
"Si analizamos minuciosamente las citadas estadísticas oficiales, los porcentajes de delitos cometidos por menores extranjeros “con un rango de edad de 14 a 17 años” no ha hecho más que descender desde el año 2013: 23,96 %, año 2013; 21,82 %, año 2014; 20,40 %, año 2015; 20,02 %, año 2016; 19,42 %, año 2017 y 18,31 %, año 2018 (fuente: elaboración propia). Según la media ponderada de los porcentajes anteriores, el 79,35 % de los delitos genéricos con condena cometidos por menores, entre los años 2013 y 2018, han sido perpetrados por adolescentes españoles. Estos datos parecen indicar que, en cifras absolutas, los menores extranjeros no cometen más delitos que los de origen español".
#32 Pero si eso lo comenta al principio del artículo, pero más abajo hace "consideraciones" para conseguir que la cifra diga lo contrario, para finalmente, en las conclusiones del artículo (de donde está sacado lo que pegué antes) dice literalmente "parece ser cierto que en España se aprecia, especialmente a partir de 1998, un significativo aumento de la criminalidad protagonizada por menores extranjeros"
#44 Claro, porque es a partir de esa fecha cuando empiezan a llegar a España. Pero sus delitos ni van en aumento como se pretende hacer creer desde los medios, ni son proporcionalmente más que los de los nacionales. Si sigues leyendo esa misma frase el estudio desvincula inmigración con delincuencia. Como por otro lado han dejado de manifiesto otros estudios: la criminalidad tiene que ver con la marginalidad, no con la inmigración.
El discurso de la extrema derecha sobre los menas es falso.
#49 Tendremos que esperar a que Ayuso les ponga esas dos parada unilateralmente para saberlo. De momento parece que el alcalde lo ha solicitado.
https://www.abc.es/espana/madrid/lobato-exige-ayuso-metro-fuenlabrada-gobierno-central-20230315125607-nt_amp.html
#23 cuando dejeis de dar por culo con el tema de la Viogen, dejaremos de por culo con el tema de los menas. Hasta entonces, aqui tienes 2 tazas
Estos datos parecen indicar que, en cifras absolutas, los menores extranjeros no cometen más delitos que los de origen español".
El detalle que te dejas fuera, es que los menores españoles responsables del 80% de los delitos que pones, se cuentan por millones, mientras que los menas, solo se cuentan en miles. Millones 80%, miles 20%. Entiendes lo que significa? Nos ha jodido que en "cifras absolutas" no cometen mas delitod, faltaria mas
#232 ni no lo he visto, pensaba que lo decías en serio 
#4 Yo de los amigos que tienen hijos no conozco ninguno que los tenga para "el mantenimiento de la especie". Los tienen porque "es lo que hay que hacer", porque "es bonito", o porque "siempre he querido ser padre".
#30 "¿Qué pretendes con ese comentario? ¿A caso insinúas que todos los extranjeros delinquen? ¿No habría que dejar entrar a nadie de fuera? Suena a comentario racista."
La verdad llega un punto que me la pela que me llamen racista, es una palabra gastada ya. Como ciudadano estoy harto de que el foco se ponga en el que viene y no el que vive aquí, la inmigración debería servir y regularse para beneficio del país, no para beneficio del que viene. Mejor filtraje para entrar y al primer delito fuera. Los delincuentes que acaban por matar a un abuelo a tiros no han empezado ahí, 99% que todos esos ya están fichados por otros delitos menores, no deberían estar aquí, me la pela su situación personal y sus necesidades como inmigrantes, lo que me importa es el bienestar de mi familia, mis amigos y mis conciudadanos que cumplen las normas y cuyos ancestros han aportado para levantar este país. El que viene tiene que demostrar que viene a aportar. Eso es lo que pretendo con mi comentario.
#3 tengo curiosidad por saber en qué espectro político lo encuadras tú.
#1 pues ese "algo" está lleno de prejuicios.
#3 según la estadística, habrías estado más acertado si hubieras afirmado que han sido hombres.
Quizá tu propósito no era ser fiel a la estadística.
#11 mejor decir personas, o seres vivos, así seguro que no fallas.
#13 todo depende de lo que consideres tan relevante como probable.
#11 pues hombres extranjeros, arreglao.
#11 Esta claro que han sido hombres. Tu estadistica es probablemente correcta.
Lo raro es que con esos prejuicios no tengas problemas pero con el prejuicio de que estadisticamente es tambien muy probable que sean extranjeros si.
Esta feo señalar dobles morales a los demas usando doble moral. Hipocreisa creo que lo llaman.
#28 hombre, hablando de estadística seguro que yo estoy mucho más acertado que quien diga que son extranjeros.
La cuestión es, ¿por qué se intenta resaltar un hecho menos probable y duele que se resalte el más probable?
#3 Acabas de definir los prejuicios.
#30 "¿Qué pretendes con ese comentario? ¿A caso insinúas que todos los extranjeros delinquen? ¿No habría que dejar entrar a nadie de fuera? Suena a comentario racista."
La verdad llega un punto que me la pela que me llamen racista, es una palabra gastada ya. Como ciudadano estoy harto de que el foco se ponga en el que viene y no el que vive aquí, la inmigración debería servir y regularse para beneficio del país, no para beneficio del que viene. Mejor filtraje para entrar y al primer delito fuera. Los delincuentes que acaban por matar a un abuelo a tiros no han empezado ahí, 99% que todos esos ya están fichados por otros delitos menores, no deberían estar aquí, me la pela su situación personal y sus necesidades como inmigrantes, lo que me importa es el bienestar de mi familia, mis amigos y mis conciudadanos que cumplen las normas y cuyos ancestros han aportado para levantar este país. El que viene tiene que demostrar que viene a aportar. Eso es lo que pretendo con mi comentario.
#2 Prejuicio es el hecho de aprender de experiencia previa y trazar un patrón para entender mejor la realidad aunque te falte información, el ser humano se ha adaptado e impuesto al medio gracias a que es el animal que mejor y más prejuicios hace. El prejuicio de #1 se basa en el hecho de que esto suele ser más típico de asaltadores de Europa del este.
#40 que sea algo malo lo dirás tú esas cosas "malas" les pasa por decir que estan forrados. Si se callan la boca, problema solucionado
#82 Todavía no está forrado, el jardinero, y ya sabemos su situación tú y yo, al otro lado del mundo.
Por otro lado, prueba a ocultarle a tu entorno, familia, amigos, que manejas miles de millones. A ver cómo resulta eso...
#50 El problema que veo (lo mismo me equivoco) es que equiparas el feminismo con la religión. Es como equiparar los derechos humanos con la religión, repito, no tiene ningún sentido. Es comparar la velocidad con el tocino. En todo caso jamás censuraría a nadie por criticar el feminismo ni por defender cualquier cosa en la que no esté de acuerdo, simplemente argumentaría contra esa crítica.
#51 No tengo nada que decir, si para ti es inadmisible criticar el feminismo porque es como criticar los derechos humanos, bien por ti, esto es como discutir con un creyente que efectivamente comparar religión con derechos humanos es absurdo. Repito, has sido ejemplo de mi comentario, y por eso te lo agradezco.
Si agradecería que hicieras autocrítica de lo que tu has asumido de mis comentarios, sobre eso no has contestado nada, simplemente lo has obviado y has pasado a otra cosa.
#48 creo que te has saltado la parte en la que digo que pienso que hay que rebatir con argumentos y no con censura. Me estás metiendo en un saco en el que no estoy.
#49 Lo mismo me equivoco, pero es la impresión que me has dado, y aún así, más o menos he indicado por qué. Al final es obvio que la gente tiende a querer su palo, pero a afirmar que no es justo que otro tenga el suyo. Y decir que esa crítica "no tiene sentido ni cabida", no es un argumento, ni nada de lo que usas para justificar esa frase.
De nada se distingue de la frase "criticar la ofensa de los sentimientos religiosos, es como criticar los derechos humanos, no tiene sentido ni cabida". Es una afirmación dogmática, yo llevo las antorchas, otros no porque ellos no tienen razón.
#50 El problema que veo (lo mismo me equivoco) es que equiparas el feminismo con la religión. Es como equiparar los derechos humanos con la religión, repito, no tiene ningún sentido. Es comparar la velocidad con el tocino. En todo caso jamás censuraría a nadie por criticar el feminismo ni por defender cualquier cosa en la que no esté de acuerdo, simplemente argumentaría contra esa crítica.
#51 No tengo nada que decir, si para ti es inadmisible criticar el feminismo porque es como criticar los derechos humanos, bien por ti, esto es como discutir con un creyente que efectivamente comparar religión con derechos humanos es absurdo. Repito, has sido ejemplo de mi comentario, y por eso te lo agradezco.
Si agradecería que hicieras autocrítica de lo que tu has asumido de mis comentarios, sobre eso no has contestado nada, simplemente lo has obviado y has pasado a otra cosa.
#46 Siento decir que no estoy de acuerdo contigo. El "agravante de homofobia, racismo o incluso enaltecimiento a terrorismo" no lo catalogaría como "otros tipos de sentimientos". La homofobia, el racismo así como el terrorismo no son defendibles nunca, atentan directamente a las personas por su condición. La religión no es una condición, es una herramienta para manipular a la gente, y por tanto es más que criticable.
Y con respecto a "cualquier crítica al feminismo", si bien soy de los que opina que todo el mundo debe poder expresarse y que los que no estamos de acuerdo pues tenemos que rebatir con argumentos y no con censura, criticar el feminismo es como criticar los derechos humanos por ejemplo, no tiene sentido ni cabida. Lo que hay que criticar en todo caso son medidas feministas que no estés de acuerdo, pero el feminismo significa igualdad entre hombres y mujeres. Yo siempre seré feminista aunque haya políticos que en nombre del feminismo intenten sacar leyes injustas. Lo que criticaré son las leyes injustas, no el feminismo.
#47 Es comprensible que no estés de acuerdo. En todo caso, nadie ha dicho que sean defendible la "homofobia" u otras cosas, y lo siguiente que me dices es que "criticar el feminismo es como criticar los derechos humanos". ¿Sabes qué tipo de argumentos o grupos sociales no admiten críticas? Los dogmas y los estamentos de poder.
En fin, no pretendo rebatir nada, eres muestra de lo que critico. Más bien eres un ejemplo de lo que digo, así que solo puedo agradecerte tu comentario, como ejemplo, tu comentario me vale.
Es más, así como tu dices y citas de David Bravo, la gente lo que pide es palos para usarlos ellos cuando les parece bien.
#49 Lo mismo me equivoco, pero es la impresión que me has dado, y aún así, más o menos he indicado por qué. Al final es obvio que la gente tiende a querer su palo, pero a afirmar que no es justo que otro tenga el suyo. Y decir que esa crítica "no tiene sentido ni cabida", no es un argumento, ni nada de lo que usas para justificar esa frase.
De nada se distingue de la frase "criticar la ofensa de los sentimientos religiosos, es como criticar los derechos humanos, no tiene sentido ni cabida". Es una afirmación dogmática, yo llevo las antorchas, otros no porque ellos no tienen razón.
#50 El problema que veo (lo mismo me equivoco) es que equiparas el feminismo con la religión. Es como equiparar los derechos humanos con la religión, repito, no tiene ningún sentido. Es comparar la velocidad con el tocino. En todo caso jamás censuraría a nadie por criticar el feminismo ni por defender cualquier cosa en la que no esté de acuerdo, simplemente argumentaría contra esa crítica.
#51 No tengo nada que decir, si para ti es inadmisible criticar el feminismo porque es como criticar los derechos humanos, bien por ti, esto es como discutir con un creyente que efectivamente comparar religión con derechos humanos es absurdo. Repito, has sido ejemplo de mi comentario, y por eso te lo agradezco.
Si agradecería que hicieras autocrítica de lo que tu has asumido de mis comentarios, sobre eso no has contestado nada, simplemente lo has obviado y has pasado a otra cosa.
#4 una vez escuché decir a David Bravo hablando sobre este tema, algo así como que la gente ante una ley injusta que dota de palos a unos, lo que piden es poder ellos usar palos para pelear en igualdad de condiciones, en lugar de pedir que se elimine esa ley. Yo creo que tiene razón, habría que eliminar ese delito, no que redacten otro delito que les impidan ofender a los que no creemos en seres imaginarios.
#28 Estoy de acuerdo contigo a pesar de mi comentario anterior.
Puse solo una frase y no lo que me motiva a decirla. La derogación de esa ley se pide desde hace tiempo, pero con el poder que tiene la iglesia es un imposible ahora mismo. Si no se puede derogar, yo quiero que mi sentimiento no religioso (y no pongo anti religioso, que no es lo mismo) se respete y pueda decir lo que quiera sin miedo a buscarme un problema legal.
#28 De hecho ese tipo de leyes contra otro tipo de "sentimientos" se piden socialmente (me autocito #45). En meneame cualqueir crítica al feminismo es fácil que termine con un calzador como "contenido inapropiado", "incitación al odio", y cosas similares...
Y de hecho, somos muy poco respetuosos con la libertad de expresión que no compartimos.
#46 Siento decir que no estoy de acuerdo contigo. El "agravante de homofobia, racismo o incluso enaltecimiento a terrorismo" no lo catalogaría como "otros tipos de sentimientos". La homofobia, el racismo así como el terrorismo no son defendibles nunca, atentan directamente a las personas por su condición. La religión no es una condición, es una herramienta para manipular a la gente, y por tanto es más que criticable.
Y con respecto a "cualquier crítica al feminismo", si bien soy de los que opina que todo el mundo debe poder expresarse y que los que no estamos de acuerdo pues tenemos que rebatir con argumentos y no con censura, criticar el feminismo es como criticar los derechos humanos por ejemplo, no tiene sentido ni cabida. Lo que hay que criticar en todo caso son medidas feministas que no estés de acuerdo, pero el feminismo significa igualdad entre hombres y mujeres. Yo siempre seré feminista aunque haya políticos que en nombre del feminismo intenten sacar leyes injustas. Lo que criticaré son las leyes injustas, no el feminismo.
#47 Es comprensible que no estés de acuerdo. En todo caso, nadie ha dicho que sean defendible la "homofobia" u otras cosas, y lo siguiente que me dices es que "criticar el feminismo es como criticar los derechos humanos". ¿Sabes qué tipo de argumentos o grupos sociales no admiten críticas? Los dogmas y los estamentos de poder.
En fin, no pretendo rebatir nada, eres muestra de lo que critico. Más bien eres un ejemplo de lo que digo, así que solo puedo agradecerte tu comentario, como ejemplo, tu comentario me vale.
Es más, así como tu dices y citas de David Bravo, la gente lo que pide es palos para usarlos ellos cuando les parece bien.
#49 Lo mismo me equivoco, pero es la impresión que me has dado, y aún así, más o menos he indicado por qué. Al final es obvio que la gente tiende a querer su palo, pero a afirmar que no es justo que otro tenga el suyo. Y decir que esa crítica "no tiene sentido ni cabida", no es un argumento, ni nada de lo que usas para justificar esa frase.
De nada se distingue de la frase "criticar la ofensa de los sentimientos religiosos, es como criticar los derechos humanos, no tiene sentido ni cabida". Es una afirmación dogmática, yo llevo las antorchas, otros no porque ellos no tienen razón.
#50 El problema que veo (lo mismo me equivoco) es que equiparas el feminismo con la religión. Es como equiparar los derechos humanos con la religión, repito, no tiene ningún sentido. Es comparar la velocidad con el tocino. En todo caso jamás censuraría a nadie por criticar el feminismo ni por defender cualquier cosa en la que no esté de acuerdo, simplemente argumentaría contra esa crítica.
#5 aunque a veces pueda parecer que cualquier alternativa es mejor que lo que hay actualmente, la realidad es que hay alternativas que pueden ser mucho peores.
#138 encabritados? no sé que vídeo viste, o igual el que viste no estaba bien subtitulado, pero el que yo vi pedían que la gente se fuera a casa.
#23 No entiendo estas quejas la verdad. No todo el mundo se pasa a todas horas y todos los días en menéame, y digo yo habrá a menudo gente nueva que se una. Estoy seguro que hay más de uno que es la primera vez que ve este vídeo. Yo lo vi hace tiempo y agradezco volverlo a ver para recordarlo y así aprovecho a reenviárselo a uno que me conozco que le parece bien lo que está haciendo Israel. Por muy antiguo que sea a mi me parece muy relevante.
#2 sin ánimo de lucro, ¿tú qué prefieres, una pisha o una tortilla de patatas con pimiento y cebolla? hombreeeeee. jajaj te juro que me acordé de ese vídeo al comentar la noticia es muy bueno
Me río yo de lo de "sin ánimo de lucro".
#1 sin ánimo de lucro, ¿tu que prefieres una bicicleta o una barca a pedales?, sin ánimo de lucro ¿tu que prefieres una pizza o que tu le devuelvas siete cajas de valerianas?, tu me entiendes ¿no?
#1 las razas nórdicas que yo sepa generan una capa densa de pelo en invierno, que en verano pierden.
Obviamente pasarán calor, como cualquier otro perro, pero no tanto como la gente se imagina.
#21 Tienen pelo hueco, hay que recordar que en el norte de europa en verano tienes 25-30 grados también.
#30 no, no tengo una, pero sé pensar.
Todos los ejemplos que te he dado son igualmente aplicables en el ámbito del deporte, de hecho es en lo que pensaba cuando lo escribía.
Y se me ocurren muchas más, pero paso de sacarte de tu ignorancia, piensa un poco.
#31 No, no son aplicables y te lo he justificado. Tu referencias tus pensamientos.
Con menos soberbia también se vive, ánimo.
#14 Si te paras a pensar un poquito, verás que no es ninguna tontería. Siendo joven y sano, con bici eléctrica haciendo el mismo esfuerzo físico que con una bici normal, podrás hacer más recorrido. Con bici eléctrica puedes subir cuestas que de otra manera no podrías, y llegar a sitios donde de otra manera no podrías.
Y seguro que si le das un poco al coco, se te ocurrirán más situaciones donde usar la bici eléctrica sea una ventaja, por muy joven que seas.
Desde luego, qué atrevida es la ignorancia.
#29 Tienes una, verdad?
Yo pensaré poquito, pero tú también lees y comprendes poquito. Lo puse bien claro: "deportivo" dejando claro que me refería con ánimo de hacer deporte. Si vas a hacer deporte (no de llegar más lejos y subir la ruta) , eres joven y ningún problema físico, sí, estás haciendo el canelo.
Otros ámbitos como desplazamiento puro o turístico ( ver cosas) pues vale.
Desde luego, que atrevido es el juzgar...
#31 No, no son aplicables y te lo he justificado. Tu referencias tus pensamientos.
Con menos soberbia también se vive, ánimo.
#146 vaya, pues me había tragado el mito de que contra más fresco el café, mejor jaja.
Agradezco la lección y que te hayas tomado la molestia de contestar.
Un saludo.
#152 Es cierto que el grano de cafe cuanto mas fresco mejor, pero tu no te comes el grano crudo sino que lo preparas antes. Es esa preparacion la que requiere un tiempo de reposo.
¿Seria como una vinagreta? El producto cuanto mas fresco mejor y luego necesita reposar un tiempo, pero si lo dejas demasiado se avinagra demasiado, no se, algo asi.
#130 bueno, no sé los demás, pero yo ya antes de quitar el azúcar al café ya me quité de todas esas mierdas. Y aún sin conocer a los demás, me inclino más a pensar que quién decide no echar azúcar al café para reducir su consumo, también dejará de tomar bebidas azucaradas y demás. No sé por qué crees lo contrario.
Pero bueno sí, estoy de acuerdo que sí te no echas azúcar al café pero sigues con la cocacola y demás, pues no sirve de nada
#97 estoy de acuerdo en que tampoco es necesario obsesionarse y llevarlo a extremos absurdos, pero vamos, si te tomas 4 cafés y le echas un sobrecito de 7 gr ya estás pasando los 25g de azúcares simples máximos recomendados por la OMS con solamente el café. A mí me parece razonable tratar de no echar azúcar al café para reducir su consumo.
#81 Esa fecha de tueste tan reciente, entiendo que has ido presencialmente a buscarlo, no? o lo has pedido por internet? Están buenos? yo no he necesitado cafés de especialidad para no tomar azúcar, cualquier café me lo tomo sin azúcar, pero justamente ayer probé por primera vez café de especialidad, de incapto, y la verdad que vaya diferencia con el café comercial, son una delicia.
#130 bueno, no sé los demás, pero yo ya antes de quitar el azúcar al café ya me quité de todas esas mierdas. Y aún sin conocer a los demás, me inclino más a pensar que quién decide no echar azúcar al café para reducir su consumo, también dejará de tomar bebidas azucaradas y demás. No sé por qué crees lo contrario.
Pero bueno sí, estoy de acuerdo que sí te no echas azúcar al café pero sigues con la cocacola y demás, pues no sirve de nada
#127 El azucar en el cafe sobra, dejando de lado que sea una droga, porque el azucar tiene la cualidad de hundir todos los sabores que le hagan competencia. En el momento que añades azucar tanto da que el cafe sea de 1€ o de 20€.
Respecto a la foto, suelo pedir cafe en grano 2-3 veces al año, no he llegado a la obsesion de consumir tostado del mes. Casualidad toco pedir el lunes y me llego ayer. La marca de la tostadora/web que puedes ver en la foto es de las mas baratitas que he podido encontrar en españa con esa calidad, espero que les vaya bien el negocio.
La diferencia entre un cafe origenes de tostado reciente y la de un cafe de supermercado, para que nos entendamos, es la misma que la de una cerveza artesanal de tirada limitada y una cerveza cruzcampo barata ... todo tiene su sitio menos la cruzcampo y el cafe robusta torrefacto empaquetado hace 2 años.
Obviamente al que se toma una clara con limon no le va a gustar una imperial stout negra asi que no te voy a recomendar nada, tienes que encontrar la variedad que te guste para la forma de prepararlo que te guste. Si te voy a prevenir porque sale en la foto, el malabar monsonado no es un cafe para todos los publicos.
p.d. Los tostadores dicen que el cafe no se debe consumir recien tostado, apuntan a la franja entre 2 y 5 semanas despues del tostado como punto optimo de consumo.
#152 Es cierto que el grano de cafe cuanto mas fresco mejor, pero tu no te comes el grano crudo sino que lo preparas antes. Es esa preparacion la que requiere un tiempo de reposo.
¿Seria como una vinagreta? El producto cuanto mas fresco mejor y luego necesita reposar un tiempo, pero si lo dejas demasiado se avinagra demasiado, no se, algo asi.
#28 en el artículo encontrarás la respuesta.
#4 El problema es que no es real y, por lo tanto, los menas ni hacen, ni dejan de hacer (*). Los responsables son quienes transmiten esa sensación de inseguridad que no se sustenta con los datos. Pero, por lo que se ve, la culpa la tiene la izquierda que no acepta como cierta esa realidad y no propone medidas contra un problema que no existe. La izquierda tiene la culpa, claro, y no quienes nos imponen su relato falso. Lo mismo que con la okupación de pisos, algo totalmente residual convertido en una preocupación social mientras los españoles nos gastamos fortunas en alarmas innecesarias.
Cuando decimos que los medios son basura y se acusa a algunos tertulianos de fascistas es porque la realidad que venden es falsa y coincide al 100% con las tesis de los partidos fascistas. Así que señalemos a quien tenemos que señalar y dejemos de fustigarnos como izquierda. Ya está bien, hombre.
https://acef.cef.es/delinquen-menores.html