#50
Yo no pretender tanto entrar a debatir esa parte del articulo que se recrea mas en aspectos nuevos (es que ni lo habia abierto aun, ya me ha picado la curisidad
Pero respecto a este nuevo articulo y la tesis "gorda" de fondo, sobre que la Union Europea (UE) es una creacion de las (mismas) Oligarquias (detras del propio ascenso) del Reich, es rigurosamente cierta.
Pero volvemos a lo de siempre, la gente en ciencias sociales, cuando no le da la gana creer algo que no le gusta, empieza a pedir "pruebas" de las ciencias puras, a sabiendas de que en las sociales, "no se puede y ademas, es imposilbe
#24 Totalmente de acuerdo con el pragmatismo, hay que aplicar los cambios con cabeza y progresivamente para que no haya efecto rebote. Sobre las sicavs, yo creo que estamos en una situación que actualmente se podrían eliminar o al menos subir la tributación a un 20% y las repercusiones en conjunto serían positivas.
#16 ¿Sabes por qué hay ricos que están de acuerdo con pagar más impuestos? Porque saben que pagan más, pero también reciben más:
- Si hay educación gratis y de calidad a mí como individuo me da beneficio particular, pero un empresario recibe un beneficio agregado porque tiene acceso a trabajadores cualificados.
- Como individuo, la policía a mí me ayuda a proteger mi casa, pero a un rico le ayuda a proteger su casa, su fábrica, su oficina, etc.
- Las carreteras me vienen bien para viajar con mi coche, pero para un empresario de logística obtiene un retorno mucho más grande gracias a todos sus camiones que harán uso de ellas.
Y así un largo etcétera. Pero sin embargo, seguirán pagando poco o nada mientras la población no entienda la utilidad de los impuestos y como benefician a todos y de forma bastante lineal a la cantidad pagada asumiendo una tributación progresiva.
#22 La medida de Hollande del 75% de impuestos a los ricos fue un fracaso y se retiró.
http://www.libremercado.com/2015-01-03/francois-hollande-retira-su-polemico-impuestazo-a-los-ricos-1276537232/
Al final hay que ser pragmáticos y calcular que % de impuestos me va a permitir recaudar más de forma sostenible.
#24 Totalmente de acuerdo con el pragmatismo, hay que aplicar los cambios con cabeza y progresivamente para que no haya efecto rebote. Sobre las sicavs, yo creo que estamos en una situación que actualmente se podrían eliminar o al menos subir la tributación a un 20% y las repercusiones en conjunto serían positivas.
#22 Que no te digo que no, pero que no te dicen que cantidad, ni si los quisieron pagar antes. Que a mi me huele a "estoy podrido de pasta ahora y no se qué hacer, así que diré que me suban los impuestos".
Los impuestos redundan en beneficio de todos, pero poner tasas tan ridículas y absurdas hacen que quien puede se busque la vida para evitar semejante hachazo.
#12 De tu comentario se extrae que:
- Piensas que todos los ricos son egoístas y harán lo posible por no pagar impuestos. El mismo señor que te he puesto de ejemplo, Warren Buffet, lleva años por ejemplo defendiendo que le suban los impuestos.
- Piensas que la sociedad no va a penalizar a los ricos que se lleven o intenten llevar la pasta a otro país. Dos ejemplos: Bernard Arnault y Marc Marquez.
Y más importante, como los ricos puede que no se porten bien, pues vamos a darles todo lo que quieren a cambio de nada (que es lo que un 1% viene a ser a efectos prácticos). Espero que seas bastante rico y tengas una Sicav, porque sino tienes un síndrome de Estocolmo de la leche.
#13 No, procuro pensar bastante las cosas.
-El ser humano tiende al egoísmo, y es normal porque va implícito en el instinto de supervivencia. Warren Buffet es un solo ejemplo de mucha gente con dinero. Y tampoco ha dicho que % le parecería bien.
-La sociedad puede (intentar) penalizar a quien quiera, a mi me dicen que me van a meter un 47% y los mando a la mierda. A quienes lo pretenden y a quien lo apoyen.
El 1% es un descojone, a mi me gustaba el 15% que tenía antes, incluso un 20% me parece más que suficiente.
Ahora, esto que te digo lo extrapolo a cualquier tipo de impuesto. Me dicen que a quien sea le van a meter un 35% de IRPF y me sigo cagando en la madre que los parió.
#16 ¿Sabes por qué hay ricos que están de acuerdo con pagar más impuestos? Porque saben que pagan más, pero también reciben más:
- Si hay educación gratis y de calidad a mí como individuo me da beneficio particular, pero un empresario recibe un beneficio agregado porque tiene acceso a trabajadores cualificados.
- Como individuo, la policía a mí me ayuda a proteger mi casa, pero a un rico le ayuda a proteger su casa, su fábrica, su oficina, etc.
- Las carreteras me vienen bien para viajar con mi coche, pero para un empresario de logística obtiene un retorno mucho más grande gracias a todos sus camiones que harán uso de ellas.
Y así un largo etcétera. Pero sin embargo, seguirán pagando poco o nada mientras la población no entienda la utilidad de los impuestos y como benefician a todos y de forma bastante lineal a la cantidad pagada asumiendo una tributación progresiva.
#22 La medida de Hollande del 75% de impuestos a los ricos fue un fracaso y se retiró.
http://www.libremercado.com/2015-01-03/francois-hollande-retira-su-polemico-impuestazo-a-los-ricos-1276537232/
Al final hay que ser pragmáticos y calcular que % de impuestos me va a permitir recaudar más de forma sostenible.
#24 Totalmente de acuerdo con el pragmatismo, hay que aplicar los cambios con cabeza y progresivamente para que no haya efecto rebote. Sobre las sicavs, yo creo que estamos en una situación que actualmente se podrían eliminar o al menos subir la tributación a un 20% y las repercusiones en conjunto serían positivas.
#22 Que no te digo que no, pero que no te dicen que cantidad, ni si los quisieron pagar antes. Que a mi me huele a "estoy podrido de pasta ahora y no se qué hacer, así que diré que me suban los impuestos".
Los impuestos redundan en beneficio de todos, pero poner tasas tan ridículas y absurdas hacen que quien puede se busque la vida para evitar semejante hachazo.
#1 Pues claro que no, y hasta el artículo lo admite: "Si es cierto que algunas Sicavs utilizan una trampa técnica. En teoría son instrumentos de inversión colectiva cómo los fondos, y tienen que tener un mínimo de 100 partícipes. Sin embargo, muchas las grandes fortunas, lo que están haciendo es que el grueso del patrimonio de una Sicav es suyo y la rellenan con 99 participes denominados mariachis o hombres de paja."
Básicamente, es un instrumento que de la forma que está la ley, lo utilizan principalmente grandes fortunas para conseguir reducir enormemente su tributación a base de una trampa. En el artículo también comenta que las Sicavs tienen poquísimo uso fuera de grandes fortunas. Vamos, que después de leerlo me ha quedado más claro que la opción más sencilla y beneficiosa para la sociedad es eliminar las Sicavs, justo lo contrario de lo que da a entender el titular...
#4 Para una gran fortuna, es generalmente el rendimiento de capital la forma principal en la que se obtienen ingresos. Así es como por ejemplo Warren Buffet siempre comenta que paga menos impuestos que su secretaria: sus ingresos son a través de rendimiento de capital, que en EEUU tributa a un 20% fijo. Comparemos ya eso con el 1% de aquí...
#7 Pasa que aquí esta la puta manía por los impuestos progresivos de hasta el 47% pues ha creado instrumentos como la SICAV.
Lo que no le entra en la cabeza a la gente es que si presionas a los que tienen dinero, se lo van a llevar, y que más vale dejar tipos más bajos, como el 20% norteamericano, que el cuasi-confiscatorio 47%.
#12 De tu comentario se extrae que:
- Piensas que todos los ricos son egoístas y harán lo posible por no pagar impuestos. El mismo señor que te he puesto de ejemplo, Warren Buffet, lleva años por ejemplo defendiendo que le suban los impuestos.
- Piensas que la sociedad no va a penalizar a los ricos que se lleven o intenten llevar la pasta a otro país. Dos ejemplos: Bernard Arnault y Marc Marquez.
Y más importante, como los ricos puede que no se porten bien, pues vamos a darles todo lo que quieren a cambio de nada (que es lo que un 1% viene a ser a efectos prácticos). Espero que seas bastante rico y tengas una Sicav, porque sino tienes un síndrome de Estocolmo de la leche.
#13 No, procuro pensar bastante las cosas.
-El ser humano tiende al egoísmo, y es normal porque va implícito en el instinto de supervivencia. Warren Buffet es un solo ejemplo de mucha gente con dinero. Y tampoco ha dicho que % le parecería bien.
-La sociedad puede (intentar) penalizar a quien quiera, a mi me dicen que me van a meter un 47% y los mando a la mierda. A quienes lo pretenden y a quien lo apoyen.
El 1% es un descojone, a mi me gustaba el 15% que tenía antes, incluso un 20% me parece más que suficiente.
Ahora, esto que te digo lo extrapolo a cualquier tipo de impuesto. Me dicen que a quien sea le van a meter un 35% de IRPF y me sigo cagando en la madre que los parió.
#16 ¿Sabes por qué hay ricos que están de acuerdo con pagar más impuestos? Porque saben que pagan más, pero también reciben más:
- Si hay educación gratis y de calidad a mí como individuo me da beneficio particular, pero un empresario recibe un beneficio agregado porque tiene acceso a trabajadores cualificados.
- Como individuo, la policía a mí me ayuda a proteger mi casa, pero a un rico le ayuda a proteger su casa, su fábrica, su oficina, etc.
- Las carreteras me vienen bien para viajar con mi coche, pero para un empresario de logística obtiene un retorno mucho más grande gracias a todos sus camiones que harán uso de ellas.
Y así un largo etcétera. Pero sin embargo, seguirán pagando poco o nada mientras la población no entienda la utilidad de los impuestos y como benefician a todos y de forma bastante lineal a la cantidad pagada asumiendo una tributación progresiva.
#22 La medida de Hollande del 75% de impuestos a los ricos fue un fracaso y se retiró.
http://www.libremercado.com/2015-01-03/francois-hollande-retira-su-polemico-impuestazo-a-los-ricos-1276537232/
Al final hay que ser pragmáticos y calcular que % de impuestos me va a permitir recaudar más de forma sostenible.
#24 Totalmente de acuerdo con el pragmatismo, hay que aplicar los cambios con cabeza y progresivamente para que no haya efecto rebote. Sobre las sicavs, yo creo que estamos en una situación que actualmente se podrían eliminar o al menos subir la tributación a un 20% y las repercusiones en conjunto serían positivas.
#22 Que no te digo que no, pero que no te dicen que cantidad, ni si los quisieron pagar antes. Que a mi me huele a "estoy podrido de pasta ahora y no se qué hacer, así que diré que me suban los impuestos".
Los impuestos redundan en beneficio de todos, pero poner tasas tan ridículas y absurdas hacen que quien puede se busque la vida para evitar semejante hachazo.
#110 No, simplemente te diré que por que la mayoría piense algo no hace que ese algo sea lo cierto. Hay inercia en el pensamiento y el voto, lo que hace que no sea raro que la mayoría opine en contra de su propio interés o que mantenga opiniones que frenan el desarrollo de la sociedad.
Echa la vista atrás y verás la cantidad de veces que la mayoría ha estado en contra de su interés o el progreso: sufragio universal, abolición de la esclavitud, etc.
#89 ¿Tal vez porque la cifra aislada del paro no es toda la historia? Reforma laboral, precarización de los contratos, reducción de ayudas, etc. Y a pesar de todo ese palo que se han llevado las clases medias y bajas el paro sigue igual de mal y España sigue por detrás en recuperación comparada con países de su entorno.
Normal que se les critique, si a pesar de las medidas que han tomado no han mejorado las cifras del paro, pero si han conseguido que ahora tener un empleo no signifique lo mismo, ya que el sueldo te va a dar para menos, tienes menos seguridad laboral, etc.
Grandes gestores estos del PP...
#109 Pues la mayoria de la gente no piensa asi (incluido yo)i, ahi etan las encuestan que dan mayoria de votos al PP. Y ahora me diras que es que es por que son gilipoyas y vosotros muy listos y guapos por votar a Podemos.
#110 No, simplemente te diré que por que la mayoría piense algo no hace que ese algo sea lo cierto. Hay inercia en el pensamiento y el voto, lo que hace que no sea raro que la mayoría opine en contra de su propio interés o que mantenga opiniones que frenan el desarrollo de la sociedad.
Echa la vista atrás y verás la cantidad de veces que la mayoría ha estado en contra de su interés o el progreso: sufragio universal, abolición de la esclavitud, etc.
#10 Se te ve el plumero, el que parece que está haciendo campaña eres tú con ese comentario fuera de contexto.
#4 ¿Tal vez por que es algo que debería estar arreglado ya? Creo que la gran mayoría de la gente preferiría que este fuera un tema que no se pudiera utilizar en periodo de elecciones por la sencilla razón de que se hubiera arreglado ya, pero no se ha hecho.
Haz una prueba, cambia memoria histórica por paro. ¿A que no te sorprende que se siga hablando del paro en esta campaña porque sigue siendo un problema?
"Quienes olvidan el pasado están condenados a repetirlo"
¿Por qué sigue la clase política repitiendo ese mantra de olvidar y dejar pasar? Hay que mirar atrás, aprender de lo que se hizo mal, hacer justicia donde se pueda, y salir adelante con las lecciones aprendidas. No creo que los países que han hecho eso, como Alemania, les haya ido mal.
#3 Porque si se mira atras no sólo se descubren muertos; también apropiaciones ed inmuebles, terrenos, robos y mucha gente que se hizo rica aprovechando la coyuntura.
#7 ¿Tienes nombres, datos? Me interesa muchisimo esa información y seguro que a todo el que lea esta noticia.
#7 Y aunque lo hicieran, eso no es robar.
#5 Perdon, te he votado negativo por error.
#5 Y cada muerto más es una prueba más que se puede utilizar en la causa contra el franquismo (y los protagonistas de este aún vivos). ¡Una cosa es desenterrar huesos de rojos y otra es juzgar a españoles de bien!
#92 No, no es lo mismo. A mí si me das una casa la puedo vender, o si me muero la heredan mis hijos, o la puedo usar como aval. No es así si estoy alquilando una vivienda social aunque sea a coste cero.
Lo que propones de que dejen bajar el precio de la vivienda. ¿Nos explicas cómo? Además, una cosa no quita la otra: poner en alquiler social parte del parque de viviendas no tiene por qué resultar en un incremento del precio de la vivienda. La gente que reside en las viviendas sociales no puede acceder a una vivienda a prácticamente ningún precio, así que no son parte del mercado.
#104 En ninguna parte de la Constitución se dice que se tenga que garantizar que todos tengamos casa.
#103 Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen.
#102 Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K.
#100 Esa gente no es parte de la demanda al no poder acceder al precio inflado de la vivienda por lo que no hacen bajar precios el ceder esas viviendas.
#99 Los españoles y los bancos y porque existan no tienen que entregarse, si no venderse a su precio real para evitar que el acceso a la vivienda sea tan alto. Y no, no fue el Gobierno ni el Estado fue el SAREB con dinero de la Banca y el FROB.
#97 Te sale más caro si te pillan, si no tienes una plataforma detrás que impide tu desocupación, si tienes algún bien embargable declarado, etc.
#94 No puedes venderla, pero puedes realquilarla en B e incluso también puedes venderla en B. Ya he explicado como bajar el precio de la vivienda haz el favor de leer el hilo entero en vez de pedir de que se repitan las cosas.
#106 " Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen." perdona? El tema es que ahora no lo esta usando nadie. Precisamente ese es el problema, que hay cientos de miles de viviendas vacias, si 22.000 de esas se ocupan, sigue habiendo mas de 80.000 disponibles para que otros lo utilicen. Y a parte de eso, habria que discutir hasta que punto viviendas propiedad del estado son publicas o privadas...
"Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K."
No, la PAH no puede garantizar mayor acceso a la vivienda porque no tiene capacidad de subir o bajar los precios del mercado, no tiene recursos para hacer publicidad ni dinero para comprar pisos en una subasta. El problema es que todo lo que dices deberian ser soluciones, pero para mucha gente no lo son (por las razones que sean), y como sigue habiendo mucha gente sin un techo, la PAH hace lo que puede. Como no puede hacer el trabajo del gobierno y ni el gobierno ni el sistema dan soluciones a mucha gente, la PAH (entre otras muchas cosas) facilita el trabajo a quien quiera buscar una solucion fuera del sistema para que lo haga de la forma mas facil, justa, etica, y menos dañina para la economia posible: ocupar viviendas vacias de propiedad estatal que estan cogiendo polvo. Asi, sin K ni banderas del che ni nada.
#107 Ahora no lo está usando nadie porque están a un precio por encima de mercado y no en subastas públicas accesibles para todos.
La PAH no tiene que garantizar nada pero como asociación con presencia mediatica debería incitar a cambiar leyes de acceso a la subasta de viviendas embargadas, privilegios que tiene la banca que no paga recibos de la comunidad de viviendas embargadas (lo que les permite retenerlas en sus activos mucho más tiempo sin bajarlas el precio a costa de ser financiados por el resto de vecinos), demandar una gestión coherente del SAREB, demandar un cambio en la ley de alquiler que proteja a los caseros de ocupaciones y haga que la gente alquile más las casas, etc. Y todas esas demandas no implican incentivar un delito como es la ocupación.
#108 es que todo eso tambien lo hacen... Intentar aplicar una solucion no te impide aplicar las demas. La PAH hace muchas cosas, entre ellas, a la gente que quiere okupar (y que lo va a hacer igual independientemente de lo que diga la PAH) le informa de cuales edificios vacios posee el estado (y ha pagado todo español) para que el que quiera ocupar lo haga de forma lo mas etica, responsable, y menos dañina posible. Aun sigo sin ver que hay de malo en eso.
#110 Llegas tarde y sin leer lo previo, ya lo han escrito y ahí no dice que se tenga que dar o prestar viviendas.
#109 Y si lo hacen bien está, ya que respeta las leyes, publicar un listado de casas vacías e incentivar su ocupación ilegal en cambio no lo está. Y además repito por enésima vez, no son del Estado son del SAREB y porque aunque fuesen del Estado eso no da pie a que tengan que ocuparse por el primero que da la patada con el beneplácito de ninguna asociación.
#113 publicar un listado de casas propiedad del Sareb no es ilegal, por lo mismo que no es ilegal enlazar links a descargar peliculas , por ejemplo. La PAH no esta cometiendo ningun delito. Pero vamos, que el Sareb ya ha amenazado con denunciar, si es ilegal lo descubriremos pronto.
#114 Incentivar su ocupación si es ilegal y eso lo han hecho abiertamente. En efecto ya lo ha denunciado y al hacerlo a su vez le ha dado más publicidad.
#116 venga va, todos lo de la PAH a la carcel, para ti la perra gorda. Talue.
#106 En respuesta al primer comentario, Título I, artículo 47 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
#106 Amigo... si haces uso de una propiedad ajena, que además tiene un coste de varios miles de euros es cuestión de tiempo que te pillen.
Además, aunque no te pillarán, el RIESGO de que lo hagan existe y sus consecuencias también.
Aunque haya una plataforma que "impida" tu deshaucio, etc... el conflicto, el enfrentamiento policial, el acoso, las consecuencias judiciales... es un coste alto.
Por eso no tiene sentido que asegures que alguien se va a "acomodar" viviendo de ocupa y no va a querer pagar nunca... porque vivir así no es vivir cómodamente para la mayoría de las personas formales.
Lo más normal es que en cuanto una persona o familia tenga opciones de vivir de otra manera (encontrar empleo, alquiler social, etc) lo haga, aunque tenga que empezar a pagar lo que antes era "gratis".
#123 Entonces precisamente si no hay más ocupaciones es por la posibilidad del castigo, si se legitima ese delito o socialmente se acepta como se hace de facto con la evasión habría más. Pero igualmente no es lo mismo hacerlo sólo que coordinado con el apoyo de una asociación que hace de cómplice implícito de la ocupación.
Y si lees bien lo que he puesto (que me habéis hecho repetir ochenta veces) esa gente se acomodará si se destina esa vivienda para cederla en alquileres sociales por debajo del precio o gratuitamente, porque esa gente habrá conseguido esa casa sin ningún coste que soportan el resto de españoles.
Lo más normal es que la gente prefiera tener algo, el pagarlo como he dicho antes no es una prioridad de la gente, porque todo el mundo puede pagar sus impuestos pero luego no lo hacen.
#125 Vamos a ver.... vaya cacao tienes en la cabeza. ¿Entonces un alquiler social es una ocupación legalizada? Yo claramente veo que son cosas diferentes, y precisamente si hubiese vivienda social para todo el que la necesita no habría ocupaciones.
"Lo más normal es que la gente prefiera tener algo". Falso. Yo soy "gente" y soy "normal" y no prefiero "tener" una casa. Vivo de alquiler desde siempre y por fortuna puedo pagar un alquiler "normal". Si tuviese menos renta entendería que me facilitasen una casa en alquiler social (en función de mis ingresos) y si no tuviese renta o tuviese una renta insuficiente para pagar la manutención básica (vivienda, comida, ropa y suministros) y los poderes públicos no me facilitasen un techo, te aseguro que me meto en la primera casa vacía que vea.
#126 No hay ningún cacao, deberías mejorar tu comprensión lectora.
Regalar pisos, cederlos por X razones o alquilarlos bajo precio de mercado genera incentivos perversos ya que la gente preferirá obtenerlos de ese modo que pagando de la forma tradicional.
Por otro lado ocuparlos, que es delito, e incentivar esa ocupación desde una asociación no mejora la situación y si ese delito empieza a estar impune debido a la presión social, más gente lo cometerá porque el castigo será más improbable.
Falso no, tú puedes pagar y pagas y si vieras como los de alrededor no necesitan pagar para obtener lo mismo que tú verías que no sigues tan contento de pagar. Los precios de las casas y alquileres no deben decidirse en función de ingresos, si no llega para pagar siempre se puede ir uno más lejos del trabajo como se ha hecho siempre. Y para los que están fuera completamente de las posibilidades de pagar algún día un alquiler o letra (grupo de personas que sería mucho menor si los precios de la vivienda se dejasen de bajar en vez de contenerlos vía el SAREB, relee que ya lo he dicho antes) hay casas de acogida para ello y albergues (relee insisto).
#89 "Sí, claro que entiendo que alguien que esté en la calle tiene dificultades para salir, que no tener una dirección que poner en el currículo para una entrevista cierra prácticamente todas las puertas, pero no por eso creo que la solución sea dar esas viviendas."
- La propuesta que te estamos dando todos aquí es la de alquilar a bajo coste, o incluso temporalmente a coste cero, no de "dar" una casa de forma permanente.
- OK, estamos de acuerdo que no tener una dirección fija es un problema. ¿Qué propones para solucionarlo? Porque la educación pública y de calidad es sin duda un requisito, pero la parte de tener una dirección y una cama no la cubre.
#90 Alquilar a bajo coste o incluso temporalmente a 0 es dar una vivienda a hechos prácticos, porque si al final ese tiempo acaba y su situación es la misma seguirá pudiendo demandar esa casa. Ya existen las casas de acogida gestionadas por agentes sociales en las que en ningún momento se da la vivienda y tampoco se defiende que se ocupe como dice el artículo. Y puede que no haya suficientes casas de acogida pero precisamente porque las casas son demasiado caras porque están sosteniendo el precio de la vivienda vía SAREB.
Lo que defiendo y ya me estoy repitiendo mucho, es que dejen caer el precio de la vivienda, habrá menos desahucios porque más gente podrá pagar, las casas bajaran de precio y por ende también los alquileres (para eso también hay que proteger mucho más al casero que actualmente) más gente podrá alquilar y gente que ya está alquilando podrá dedicar más renta a otras cosas que tener un techo. Y aún así, siempre habrá gente en la calle, gente que no se adapte, gente caradura a la que no se puede ayudar y también gente que requiere ayuda que no se le dará, porque no hay medios o por falta de conocimiento de la Administración y/o implicados, creer que por repartir 22000 viviendas en alquileres sociales se soluciona el problema y no creas otro peor (en un país precisamente con una economía sumergida enorme habría muuuchos candidatos a obtener ese alquiler social que en realidad no lo necesitan) es muy ingenuo.
#92 No, no es lo mismo. A mí si me das una casa la puedo vender, o si me muero la heredan mis hijos, o la puedo usar como aval. No es así si estoy alquilando una vivienda social aunque sea a coste cero.
Lo que propones de que dejen bajar el precio de la vivienda. ¿Nos explicas cómo? Además, una cosa no quita la otra: poner en alquiler social parte del parque de viviendas no tiene por qué resultar en un incremento del precio de la vivienda. La gente que reside en las viviendas sociales no puede acceder a una vivienda a prácticamente ningún precio, así que no son parte del mercado.
#104 En ninguna parte de la Constitución se dice que se tenga que garantizar que todos tengamos casa.
#103 Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen.
#102 Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K.
#100 Esa gente no es parte de la demanda al no poder acceder al precio inflado de la vivienda por lo que no hacen bajar precios el ceder esas viviendas.
#99 Los españoles y los bancos y porque existan no tienen que entregarse, si no venderse a su precio real para evitar que el acceso a la vivienda sea tan alto. Y no, no fue el Gobierno ni el Estado fue el SAREB con dinero de la Banca y el FROB.
#97 Te sale más caro si te pillan, si no tienes una plataforma detrás que impide tu desocupación, si tienes algún bien embargable declarado, etc.
#94 No puedes venderla, pero puedes realquilarla en B e incluso también puedes venderla en B. Ya he explicado como bajar el precio de la vivienda haz el favor de leer el hilo entero en vez de pedir de que se repitan las cosas.
#106 " Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen." perdona? El tema es que ahora no lo esta usando nadie. Precisamente ese es el problema, que hay cientos de miles de viviendas vacias, si 22.000 de esas se ocupan, sigue habiendo mas de 80.000 disponibles para que otros lo utilicen. Y a parte de eso, habria que discutir hasta que punto viviendas propiedad del estado son publicas o privadas...
"Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K."
No, la PAH no puede garantizar mayor acceso a la vivienda porque no tiene capacidad de subir o bajar los precios del mercado, no tiene recursos para hacer publicidad ni dinero para comprar pisos en una subasta. El problema es que todo lo que dices deberian ser soluciones, pero para mucha gente no lo son (por las razones que sean), y como sigue habiendo mucha gente sin un techo, la PAH hace lo que puede. Como no puede hacer el trabajo del gobierno y ni el gobierno ni el sistema dan soluciones a mucha gente, la PAH (entre otras muchas cosas) facilita el trabajo a quien quiera buscar una solucion fuera del sistema para que lo haga de la forma mas facil, justa, etica, y menos dañina para la economia posible: ocupar viviendas vacias de propiedad estatal que estan cogiendo polvo. Asi, sin K ni banderas del che ni nada.
#107 Ahora no lo está usando nadie porque están a un precio por encima de mercado y no en subastas públicas accesibles para todos.
La PAH no tiene que garantizar nada pero como asociación con presencia mediatica debería incitar a cambiar leyes de acceso a la subasta de viviendas embargadas, privilegios que tiene la banca que no paga recibos de la comunidad de viviendas embargadas (lo que les permite retenerlas en sus activos mucho más tiempo sin bajarlas el precio a costa de ser financiados por el resto de vecinos), demandar una gestión coherente del SAREB, demandar un cambio en la ley de alquiler que proteja a los caseros de ocupaciones y haga que la gente alquile más las casas, etc. Y todas esas demandas no implican incentivar un delito como es la ocupación.
#108 es que todo eso tambien lo hacen... Intentar aplicar una solucion no te impide aplicar las demas. La PAH hace muchas cosas, entre ellas, a la gente que quiere okupar (y que lo va a hacer igual independientemente de lo que diga la PAH) le informa de cuales edificios vacios posee el estado (y ha pagado todo español) para que el que quiera ocupar lo haga de forma lo mas etica, responsable, y menos dañina posible. Aun sigo sin ver que hay de malo en eso.
#106 En respuesta al primer comentario, Título I, artículo 47 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
#110 Llegas tarde y sin leer lo previo, ya lo han escrito y ahí no dice que se tenga que dar o prestar viviendas.
#109 Y si lo hacen bien está, ya que respeta las leyes, publicar un listado de casas vacías e incentivar su ocupación ilegal en cambio no lo está. Y además repito por enésima vez, no son del Estado son del SAREB y porque aunque fuesen del Estado eso no da pie a que tengan que ocuparse por el primero que da la patada con el beneplácito de ninguna asociación.
#113 publicar un listado de casas propiedad del Sareb no es ilegal, por lo mismo que no es ilegal enlazar links a descargar peliculas , por ejemplo. La PAH no esta cometiendo ningun delito. Pero vamos, que el Sareb ya ha amenazado con denunciar, si es ilegal lo descubriremos pronto.
#106 Amigo... si haces uso de una propiedad ajena, que además tiene un coste de varios miles de euros es cuestión de tiempo que te pillen.
Además, aunque no te pillarán, el RIESGO de que lo hagan existe y sus consecuencias también.
Aunque haya una plataforma que "impida" tu deshaucio, etc... el conflicto, el enfrentamiento policial, el acoso, las consecuencias judiciales... es un coste alto.
Por eso no tiene sentido que asegures que alguien se va a "acomodar" viviendo de ocupa y no va a querer pagar nunca... porque vivir así no es vivir cómodamente para la mayoría de las personas formales.
Lo más normal es que en cuanto una persona o familia tenga opciones de vivir de otra manera (encontrar empleo, alquiler social, etc) lo haga, aunque tenga que empezar a pagar lo que antes era "gratis".
#123 Entonces precisamente si no hay más ocupaciones es por la posibilidad del castigo, si se legitima ese delito o socialmente se acepta como se hace de facto con la evasión habría más. Pero igualmente no es lo mismo hacerlo sólo que coordinado con el apoyo de una asociación que hace de cómplice implícito de la ocupación.
Y si lees bien lo que he puesto (que me habéis hecho repetir ochenta veces) esa gente se acomodará si se destina esa vivienda para cederla en alquileres sociales por debajo del precio o gratuitamente, porque esa gente habrá conseguido esa casa sin ningún coste que soportan el resto de españoles.
Lo más normal es que la gente prefiera tener algo, el pagarlo como he dicho antes no es una prioridad de la gente, porque todo el mundo puede pagar sus impuestos pero luego no lo hacen.
#125 Vamos a ver.... vaya cacao tienes en la cabeza. ¿Entonces un alquiler social es una ocupación legalizada? Yo claramente veo que son cosas diferentes, y precisamente si hubiese vivienda social para todo el que la necesita no habría ocupaciones.
"Lo más normal es que la gente prefiera tener algo". Falso. Yo soy "gente" y soy "normal" y no prefiero "tener" una casa. Vivo de alquiler desde siempre y por fortuna puedo pagar un alquiler "normal". Si tuviese menos renta entendería que me facilitasen una casa en alquiler social (en función de mis ingresos) y si no tuviese renta o tuviese una renta insuficiente para pagar la manutención básica (vivienda, comida, ropa y suministros) y los poderes públicos no me facilitasen un techo, te aseguro que me meto en la primera casa vacía que vea.
#92 la pah recomienda la okupacion, no porque piensen que es la mejor opcion, sino porque es la unica en la que pueden ayudar. La pah no es el gobierno, no puede ofrecer alquileres sociales a la gente, ni cambiar ese tipo de cosas, eso es trabajo del gobierno, pero como el gobierno no hace su puto trabajo, los ciudadanos tenemos que hacer lo que bienamente podemos... en este caso, si alguien decide okupar, facilitarle una informacion: una lista de viviendas vacias de propiedad publica.
con esto yo no entiendo que la pah piense que la solucion es la okupacion, pero ya que hay gente que considera que no toene otra opcion, de esta forma es mejor para esa gente y para la sociedad (la alternativa es que quien decoda okupar se meta en cualquier sitio, por ejemplo propiedad privada)
#84 No, citame un comentario en el que se diga que hay que regalar.
Tu comentario lo deja claro: no entiendes la idea de apoyar a la gente que o ha nacido en una situación complicada o la vida le ha llevado a ella, porque temes el riesgo de que se acomoden. Te recomiendo que mires los índices de movilidad social y como se relacionan con mayores grados de ayudas y colchón social.
En vez de mirar casos concretos, las estadísticas a nivel macro no engañan, a mayor nivel de ayudas mayor es la cantidad de gente que puede salir y de hecho sale del hoyo de depender de esas ayudas. Esto favorece al país, pues la gente más capaz tiene la posibilidad de progresar y causar un impacto positivo en la sociedad. Se pierde mucho talento con esa idea de que si naces o te haces pobre te lo has ganado y no te mereces una oportunidad no vaya a ser.
#87 Ya he citado unos cuantos relee el hilo completo e incluso hay más comentarios que no he citado (quitando los que van en broma) que también indican que como creen que es público el SAREB las viviendas tienen que darse a los desahuciados. Y otros que defienden la ocupación diciendo que es justa si el piso es del banco, etc.
Sí, claro que entiendo que alguien que esté en la calle tiene dificultades para salir, que no tener una dirección que poner en el currículo para una entrevista cierra prácticamente todas las puertas, pero no por eso creo que la solución sea dar esas viviendas. La movilidad social se logra no por ayudas y colchón social si no por inversión en educación pública de calidad (para adultos también).
Las estadísticas macro no engañan y la gente no delinque porque hay penas no por la bondad innata. Ya existen muchos programas sociales que ayudan a la integración de la gente sin hogar, y esos mismos programas podrían estar dotados de más casas de acogida si los precios de las casas fueran mucho más bajos (si no se sostuviesen). Se pierde también mucho talento acostumbrando a la gente a conseguir las cosas sin ganarselas y te lo digo como familiar de cooperante que han ido a Centroáfrica y Togo.
#89 "Sí, claro que entiendo que alguien que esté en la calle tiene dificultades para salir, que no tener una dirección que poner en el currículo para una entrevista cierra prácticamente todas las puertas, pero no por eso creo que la solución sea dar esas viviendas."
- La propuesta que te estamos dando todos aquí es la de alquilar a bajo coste, o incluso temporalmente a coste cero, no de "dar" una casa de forma permanente.
- OK, estamos de acuerdo que no tener una dirección fija es un problema. ¿Qué propones para solucionarlo? Porque la educación pública y de calidad es sin duda un requisito, pero la parte de tener una dirección y una cama no la cubre.
#90 Alquilar a bajo coste o incluso temporalmente a 0 es dar una vivienda a hechos prácticos, porque si al final ese tiempo acaba y su situación es la misma seguirá pudiendo demandar esa casa. Ya existen las casas de acogida gestionadas por agentes sociales en las que en ningún momento se da la vivienda y tampoco se defiende que se ocupe como dice el artículo. Y puede que no haya suficientes casas de acogida pero precisamente porque las casas son demasiado caras porque están sosteniendo el precio de la vivienda vía SAREB.
Lo que defiendo y ya me estoy repitiendo mucho, es que dejen caer el precio de la vivienda, habrá menos desahucios porque más gente podrá pagar, las casas bajaran de precio y por ende también los alquileres (para eso también hay que proteger mucho más al casero que actualmente) más gente podrá alquilar y gente que ya está alquilando podrá dedicar más renta a otras cosas que tener un techo. Y aún así, siempre habrá gente en la calle, gente que no se adapte, gente caradura a la que no se puede ayudar y también gente que requiere ayuda que no se le dará, porque no hay medios o por falta de conocimiento de la Administración y/o implicados, creer que por repartir 22000 viviendas en alquileres sociales se soluciona el problema y no creas otro peor (en un país precisamente con una economía sumergida enorme habría muuuchos candidatos a obtener ese alquiler social que en realidad no lo necesitan) es muy ingenuo.
#92 No, no es lo mismo. A mí si me das una casa la puedo vender, o si me muero la heredan mis hijos, o la puedo usar como aval. No es así si estoy alquilando una vivienda social aunque sea a coste cero.
Lo que propones de que dejen bajar el precio de la vivienda. ¿Nos explicas cómo? Además, una cosa no quita la otra: poner en alquiler social parte del parque de viviendas no tiene por qué resultar en un incremento del precio de la vivienda. La gente que reside en las viviendas sociales no puede acceder a una vivienda a prácticamente ningún precio, así que no son parte del mercado.
#104 En ninguna parte de la Constitución se dice que se tenga que garantizar que todos tengamos casa.
#103 Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen.
#102 Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K.
#100 Esa gente no es parte de la demanda al no poder acceder al precio inflado de la vivienda por lo que no hacen bajar precios el ceder esas viviendas.
#99 Los españoles y los bancos y porque existan no tienen que entregarse, si no venderse a su precio real para evitar que el acceso a la vivienda sea tan alto. Y no, no fue el Gobierno ni el Estado fue el SAREB con dinero de la Banca y el FROB.
#97 Te sale más caro si te pillan, si no tienes una plataforma detrás que impide tu desocupación, si tienes algún bien embargable declarado, etc.
#94 No puedes venderla, pero puedes realquilarla en B e incluso también puedes venderla en B. Ya he explicado como bajar el precio de la vivienda haz el favor de leer el hilo entero en vez de pedir de que se repitan las cosas.
#106 " Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen." perdona? El tema es que ahora no lo esta usando nadie. Precisamente ese es el problema, que hay cientos de miles de viviendas vacias, si 22.000 de esas se ocupan, sigue habiendo mas de 80.000 disponibles para que otros lo utilicen. Y a parte de eso, habria que discutir hasta que punto viviendas propiedad del estado son publicas o privadas...
"Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K."
No, la PAH no puede garantizar mayor acceso a la vivienda porque no tiene capacidad de subir o bajar los precios del mercado, no tiene recursos para hacer publicidad ni dinero para comprar pisos en una subasta. El problema es que todo lo que dices deberian ser soluciones, pero para mucha gente no lo son (por las razones que sean), y como sigue habiendo mucha gente sin un techo, la PAH hace lo que puede. Como no puede hacer el trabajo del gobierno y ni el gobierno ni el sistema dan soluciones a mucha gente, la PAH (entre otras muchas cosas) facilita el trabajo a quien quiera buscar una solucion fuera del sistema para que lo haga de la forma mas facil, justa, etica, y menos dañina para la economia posible: ocupar viviendas vacias de propiedad estatal que estan cogiendo polvo. Asi, sin K ni banderas del che ni nada.
#106 En respuesta al primer comentario, Título I, artículo 47 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
#106 Amigo... si haces uso de una propiedad ajena, que además tiene un coste de varios miles de euros es cuestión de tiempo que te pillen.
Además, aunque no te pillarán, el RIESGO de que lo hagan existe y sus consecuencias también.
Aunque haya una plataforma que "impida" tu deshaucio, etc... el conflicto, el enfrentamiento policial, el acoso, las consecuencias judiciales... es un coste alto.
Por eso no tiene sentido que asegures que alguien se va a "acomodar" viviendo de ocupa y no va a querer pagar nunca... porque vivir así no es vivir cómodamente para la mayoría de las personas formales.
Lo más normal es que en cuanto una persona o familia tenga opciones de vivir de otra manera (encontrar empleo, alquiler social, etc) lo haga, aunque tenga que empezar a pagar lo que antes era "gratis".
#92 la pah recomienda la okupacion, no porque piensen que es la mejor opcion, sino porque es la unica en la que pueden ayudar. La pah no es el gobierno, no puede ofrecer alquileres sociales a la gente, ni cambiar ese tipo de cosas, eso es trabajo del gobierno, pero como el gobierno no hace su puto trabajo, los ciudadanos tenemos que hacer lo que bienamente podemos... en este caso, si alguien decide okupar, facilitarle una informacion: una lista de viviendas vacias de propiedad publica.
con esto yo no entiendo que la pah piense que la solucion es la okupacion, pero ya que hay gente que considera que no toene otra opcion, de esta forma es mejor para esa gente y para la sociedad (la alternativa es que quien decoda okupar se meta en cualquier sitio, por ejemplo propiedad privada)
#1 Hay que ver cómo resisten las hemerotecas estos mafiosos que nos han gobernado. Normal que se resistan con uñas y dientes a leyes de transparencia que pondrían más en evidencia sus actividades.
#60 En resumen, un acto encubierto de campaña que como siempre le pagamos todos a través de RTVE.
¿Qué debe haber en esas cuentas que hasta un partido que no ha estado en el poder (Ciudadanos) se abstiene para que no salgan a la luz?
En fin, a ver si los partidos que realmente luchan por la transparencia van ganando más votos para que cada vez sea más difícil tirar leyes así para atrás.
#6 ¡Coño! ¿Qué va a haber? Los dineros. El móvil del delito, el combustible de la maquinaria, el propósito único, el secreto de la trompeta. Las palabras son aire, pero los apuntes y desapuntes contables son la física tras el truco. Ahí todos quieren ser magos.
#6 ¿En que momento te has pensado que a Ciudadanos le interesa ir abriendo cuentas?
Ciudadanos, el cambio inapreciable
#14 Conocen su audiencia, 6 años es la edad intelectual media de la masa de votantes que les queda
#44 Exacto, pero te has quedado corto, porque no solo de sus votantes, jeje.
#41 Dejando aparte el artículo, ninguno de los mensajes que hay arriba defiende la ocupación, y eres tú el único que habla y sigue insistiendo con lo de "regalar", porque te conviene rebajar el argumento a esa simpleza.
Usar la vivienda pública significa por ejemplo ofrecerla a un alquiler reducido o social a gente que cumpla ciertas condiciones, para darles un apoyo que puede ser la diferencia que les ayude a salir de esa situación. Esto beneficia a todos, ya que reduce el número de pobres, ayuda a corregir el precio de la vivienda, y da un uso al enorme parque de viviendas que todos hemos comprado y que ahora mismo están llenándose de polvo.
Lo de la ocupación, yo personalmente lo veo como una forma de protesta contra un estado que se está pasando por el forro el interés del ciudadano. No coincido exactamente con los métodos, pero la lucha social no es sencilla.
Por cierto: "oye cede tu casa y tu habitación en vista que no te importa" -> eso es lo que queremos hacer, esas casas del sareb son un bien común de todos los que pagamos impuestos, y las queremos poner en uso para el bien de la sociedad.
#57 Si no optan es porque es un delito.
#59 Ceder o dar esas casas no lo dice el artículo lo dicen en los comentarios a cuales he citado, no tengo que reducir ningún argumento porque está dicho. El pobre con casa seguirá siendo pobre y dependiente, que con una casa pueda partir de una casilla de salida mejor para dejar de ser pobre es posible, como también es posible que esa gente se acomode a tener esa casa sin hacer nada más. La ocupación es un delito y hay otras muchas formas de protestar sin delinquir (aunque ahora menos con la ley mordaza). Por último esas casas no son tuyas son del SAREB y como ya he dicho antes (relee o busca en google) no es un ente público es un ente con participación de un fondo público el FROB y con gestión privada, lo preocupante y vergonozoso es como se gestiona ese banco malo para evitar la caída de los precios.
#61 Que ocupen una casa sea del banco o de menganito es delito, que un banco con una casa embargada no pague los recibos de la comunidad de vecinos y el resto de vecinos tengan que asumir ese impago hasta que se venda el piso cuando el banco no perdona ningún recibo es una ley con incentivos perversos (propicia a que los bancos mantengan el parqué de viviendas demasiado tiempo y se financien a partir de los vecinos al corriente de las cuotas).
#76 ¿Y no es más fácil dejar caer los precios en vez de mantenerlos artificialmente con el SAREB y tratar a los propietarios de los pisos embargados (bancos principalmente) como a los demás pagando sus cuotas de comunidad?
#84 No, citame un comentario en el que se diga que hay que regalar.
Tu comentario lo deja claro: no entiendes la idea de apoyar a la gente que o ha nacido en una situación complicada o la vida le ha llevado a ella, porque temes el riesgo de que se acomoden. Te recomiendo que mires los índices de movilidad social y como se relacionan con mayores grados de ayudas y colchón social.
En vez de mirar casos concretos, las estadísticas a nivel macro no engañan, a mayor nivel de ayudas mayor es la cantidad de gente que puede salir y de hecho sale del hoyo de depender de esas ayudas. Esto favorece al país, pues la gente más capaz tiene la posibilidad de progresar y causar un impacto positivo en la sociedad. Se pierde mucho talento con esa idea de que si naces o te haces pobre te lo has ganado y no te mereces una oportunidad no vaya a ser.
#87 Ya he citado unos cuantos relee el hilo completo e incluso hay más comentarios que no he citado (quitando los que van en broma) que también indican que como creen que es público el SAREB las viviendas tienen que darse a los desahuciados. Y otros que defienden la ocupación diciendo que es justa si el piso es del banco, etc.
Sí, claro que entiendo que alguien que esté en la calle tiene dificultades para salir, que no tener una dirección que poner en el currículo para una entrevista cierra prácticamente todas las puertas, pero no por eso creo que la solución sea dar esas viviendas. La movilidad social se logra no por ayudas y colchón social si no por inversión en educación pública de calidad (para adultos también).
Las estadísticas macro no engañan y la gente no delinque porque hay penas no por la bondad innata. Ya existen muchos programas sociales que ayudan a la integración de la gente sin hogar, y esos mismos programas podrían estar dotados de más casas de acogida si los precios de las casas fueran mucho más bajos (si no se sostuviesen). Se pierde también mucho talento acostumbrando a la gente a conseguir las cosas sin ganarselas y te lo digo como familiar de cooperante que han ido a Centroáfrica y Togo.
#89 "Sí, claro que entiendo que alguien que esté en la calle tiene dificultades para salir, que no tener una dirección que poner en el currículo para una entrevista cierra prácticamente todas las puertas, pero no por eso creo que la solución sea dar esas viviendas."
- La propuesta que te estamos dando todos aquí es la de alquilar a bajo coste, o incluso temporalmente a coste cero, no de "dar" una casa de forma permanente.
- OK, estamos de acuerdo que no tener una dirección fija es un problema. ¿Qué propones para solucionarlo? Porque la educación pública y de calidad es sin duda un requisito, pero la parte de tener una dirección y una cama no la cubre.
#90 Alquilar a bajo coste o incluso temporalmente a 0 es dar una vivienda a hechos prácticos, porque si al final ese tiempo acaba y su situación es la misma seguirá pudiendo demandar esa casa. Ya existen las casas de acogida gestionadas por agentes sociales en las que en ningún momento se da la vivienda y tampoco se defiende que se ocupe como dice el artículo. Y puede que no haya suficientes casas de acogida pero precisamente porque las casas son demasiado caras porque están sosteniendo el precio de la vivienda vía SAREB.
Lo que defiendo y ya me estoy repitiendo mucho, es que dejen caer el precio de la vivienda, habrá menos desahucios porque más gente podrá pagar, las casas bajaran de precio y por ende también los alquileres (para eso también hay que proteger mucho más al casero que actualmente) más gente podrá alquilar y gente que ya está alquilando podrá dedicar más renta a otras cosas que tener un techo. Y aún así, siempre habrá gente en la calle, gente que no se adapte, gente caradura a la que no se puede ayudar y también gente que requiere ayuda que no se le dará, porque no hay medios o por falta de conocimiento de la Administración y/o implicados, creer que por repartir 22000 viviendas en alquileres sociales se soluciona el problema y no creas otro peor (en un país precisamente con una economía sumergida enorme habría muuuchos candidatos a obtener ese alquiler social que en realidad no lo necesitan) es muy ingenuo.
#92 No, no es lo mismo. A mí si me das una casa la puedo vender, o si me muero la heredan mis hijos, o la puedo usar como aval. No es así si estoy alquilando una vivienda social aunque sea a coste cero.
Lo que propones de que dejen bajar el precio de la vivienda. ¿Nos explicas cómo? Además, una cosa no quita la otra: poner en alquiler social parte del parque de viviendas no tiene por qué resultar en un incremento del precio de la vivienda. La gente que reside en las viviendas sociales no puede acceder a una vivienda a prácticamente ningún precio, así que no son parte del mercado.
#92 la pah recomienda la okupacion, no porque piensen que es la mejor opcion, sino porque es la unica en la que pueden ayudar. La pah no es el gobierno, no puede ofrecer alquileres sociales a la gente, ni cambiar ese tipo de cosas, eso es trabajo del gobierno, pero como el gobierno no hace su puto trabajo, los ciudadanos tenemos que hacer lo que bienamente podemos... en este caso, si alguien decide okupar, facilitarle una informacion: una lista de viviendas vacias de propiedad publica.
con esto yo no entiendo que la pah piense que la solucion es la okupacion, pero ya que hay gente que considera que no toene otra opcion, de esta forma es mejor para esa gente y para la sociedad (la alternativa es que quien decoda okupar se meta en cualquier sitio, por ejemplo propiedad privada)
#84 También son delitos los fraudes a la Seguridad Social y tener trabajadores en negro y muchos empresarios lo hacen. La clave no es que sea delito, es que sea impune o no. Si ocupar casas fuese ""gratis"" en todos los sentidos mucha más gente lo haría, y no solo por necesidad.
Lo cierto es que ocupar casas sale más caro que comoprarlas o alquilar, aunque no hablemos en términos económicos exactamente.
#104 En ninguna parte de la Constitución se dice que se tenga que garantizar que todos tengamos casa.
#103 Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen.
#102 Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K.
#100 Esa gente no es parte de la demanda al no poder acceder al precio inflado de la vivienda por lo que no hacen bajar precios el ceder esas viviendas.
#99 Los españoles y los bancos y porque existan no tienen que entregarse, si no venderse a su precio real para evitar que el acceso a la vivienda sea tan alto. Y no, no fue el Gobierno ni el Estado fue el SAREB con dinero de la Banca y el FROB.
#97 Te sale más caro si te pillan, si no tienes una plataforma detrás que impide tu desocupación, si tienes algún bien embargable declarado, etc.
#94 No puedes venderla, pero puedes realquilarla en B e incluso también puedes venderla en B. Ya he explicado como bajar el precio de la vivienda haz el favor de leer el hilo entero en vez de pedir de que se repitan las cosas.
#106 " Ese préstamo de un bien privado impide que otros lo utilicen." perdona? El tema es que ahora no lo esta usando nadie. Precisamente ese es el problema, que hay cientos de miles de viviendas vacias, si 22.000 de esas se ocupan, sigue habiendo mas de 80.000 disponibles para que otros lo utilicen. Y a parte de eso, habria que discutir hasta que punto viviendas propiedad del estado son publicas o privadas...
"Hay otros modos de protestar y se puede garantizar mayor acceso a la vivienda con precios más bajos y con mayor publicidad y acceso a las subastas de pisos. Y para solicitar eso no hace falta ocupar con K."
No, la PAH no puede garantizar mayor acceso a la vivienda porque no tiene capacidad de subir o bajar los precios del mercado, no tiene recursos para hacer publicidad ni dinero para comprar pisos en una subasta. El problema es que todo lo que dices deberian ser soluciones, pero para mucha gente no lo son (por las razones que sean), y como sigue habiendo mucha gente sin un techo, la PAH hace lo que puede. Como no puede hacer el trabajo del gobierno y ni el gobierno ni el sistema dan soluciones a mucha gente, la PAH (entre otras muchas cosas) facilita el trabajo a quien quiera buscar una solucion fuera del sistema para que lo haga de la forma mas facil, justa, etica, y menos dañina para la economia posible: ocupar viviendas vacias de propiedad estatal que estan cogiendo polvo. Asi, sin K ni banderas del che ni nada.
#107 Ahora no lo está usando nadie porque están a un precio por encima de mercado y no en subastas públicas accesibles para todos.
La PAH no tiene que garantizar nada pero como asociación con presencia mediatica debería incitar a cambiar leyes de acceso a la subasta de viviendas embargadas, privilegios que tiene la banca que no paga recibos de la comunidad de viviendas embargadas (lo que les permite retenerlas en sus activos mucho más tiempo sin bajarlas el precio a costa de ser financiados por el resto de vecinos), demandar una gestión coherente del SAREB, demandar un cambio en la ley de alquiler que proteja a los caseros de ocupaciones y haga que la gente alquile más las casas, etc. Y todas esas demandas no implican incentivar un delito como es la ocupación.
#108 es que todo eso tambien lo hacen... Intentar aplicar una solucion no te impide aplicar las demas. La PAH hace muchas cosas, entre ellas, a la gente que quiere okupar (y que lo va a hacer igual independientemente de lo que diga la PAH) le informa de cuales edificios vacios posee el estado (y ha pagado todo español) para que el que quiera ocupar lo haga de forma lo mas etica, responsable, y menos dañina posible. Aun sigo sin ver que hay de malo en eso.
#106 En respuesta al primer comentario, Título I, artículo 47 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=47&tipo=2
#110 Llegas tarde y sin leer lo previo, ya lo han escrito y ahí no dice que se tenga que dar o prestar viviendas.
#109 Y si lo hacen bien está, ya que respeta las leyes, publicar un listado de casas vacías e incentivar su ocupación ilegal en cambio no lo está. Y además repito por enésima vez, no son del Estado son del SAREB y porque aunque fuesen del Estado eso no da pie a que tengan que ocuparse por el primero que da la patada con el beneplácito de ninguna asociación.
#113 publicar un listado de casas propiedad del Sareb no es ilegal, por lo mismo que no es ilegal enlazar links a descargar peliculas , por ejemplo. La PAH no esta cometiendo ningun delito. Pero vamos, que el Sareb ya ha amenazado con denunciar, si es ilegal lo descubriremos pronto.
#106 Amigo... si haces uso de una propiedad ajena, que además tiene un coste de varios miles de euros es cuestión de tiempo que te pillen.
Además, aunque no te pillarán, el RIESGO de que lo hagan existe y sus consecuencias también.
Aunque haya una plataforma que "impida" tu deshaucio, etc... el conflicto, el enfrentamiento policial, el acoso, las consecuencias judiciales... es un coste alto.
Por eso no tiene sentido que asegures que alguien se va a "acomodar" viviendo de ocupa y no va a querer pagar nunca... porque vivir así no es vivir cómodamente para la mayoría de las personas formales.
Lo más normal es que en cuanto una persona o familia tenga opciones de vivir de otra manera (encontrar empleo, alquiler social, etc) lo haga, aunque tenga que empezar a pagar lo que antes era "gratis".
#123 Entonces precisamente si no hay más ocupaciones es por la posibilidad del castigo, si se legitima ese delito o socialmente se acepta como se hace de facto con la evasión habría más. Pero igualmente no es lo mismo hacerlo sólo que coordinado con el apoyo de una asociación que hace de cómplice implícito de la ocupación.
Y si lees bien lo que he puesto (que me habéis hecho repetir ochenta veces) esa gente se acomodará si se destina esa vivienda para cederla en alquileres sociales por debajo del precio o gratuitamente, porque esa gente habrá conseguido esa casa sin ningún coste que soportan el resto de españoles.
Lo más normal es que la gente prefiera tener algo, el pagarlo como he dicho antes no es una prioridad de la gente, porque todo el mundo puede pagar sus impuestos pero luego no lo hacen.
#125 Vamos a ver.... vaya cacao tienes en la cabeza. ¿Entonces un alquiler social es una ocupación legalizada? Yo claramente veo que son cosas diferentes, y precisamente si hubiese vivienda social para todo el que la necesita no habría ocupaciones.
"Lo más normal es que la gente prefiera tener algo". Falso. Yo soy "gente" y soy "normal" y no prefiero "tener" una casa. Vivo de alquiler desde siempre y por fortuna puedo pagar un alquiler "normal". Si tuviese menos renta entendería que me facilitasen una casa en alquiler social (en función de mis ingresos) y si no tuviese renta o tuviese una renta insuficiente para pagar la manutención básica (vivienda, comida, ropa y suministros) y los poderes públicos no me facilitasen un techo, te aseguro que me meto en la primera casa vacía que vea.
#6 Unas preguntas muy válidas. La respuesta a la primera no la sé, pero por concretar un poco sobre la segunda: la evolución del IPC por ejemplo de Enero de 2010 a Septiembre de 2015 es del 7.9% (según http://www.ine.es/varipc/). La subida de 42 a 53 euros es del 26%, más de 3 veces el IPC de 5 años.
http://m.eldiario.es/politica/sucia-historia-limpieza-Madrid_0_197380573.html
#7 Sin embargo, la privatización no es de hace cinco años, sino de hace cerca de veinte.
Del artículo: "Un ejemplo. La limpieza urbana y la recogida de basuras con gestión pública en Madrid costaba 42 euros por habitante. Ahora, con la gestión privada, cuesta 53 euros."
Como funcionaba de bien el liberalismo en Madrid, como se notaba esa competencia sana entre empresas privadas para dar un servicio mejor y a un mejor precio gracias al funcionamiento del mercado... ¿o será que lo que tenían montado era simplemente un chiringuito para desviar fondos públicos a amigotes que ni tienen que competir con otras empresas ni rendir cuentas a nadie?
#1 Ese dato lo añadiré a esta lista:
Las privatizaciones no ahorran dinero
www.meneame.net/story/privatizaciones-no-ahorran-dinero-eng
Estudios académicos que demuestran las ventajas de lo público frente a lo privado
www.meneame.net/story/estudios-academicos-demuestran-ventajas-publico-
El Tribunal de Cuentas concluye que la gestión directa de los servicios públicos locales es más eficiente y más barata que la privada
www.meneame.net/story/privado-mas-caro-peor
La gestión privada encarece un 25% el agua
www.meneame.net/story/gestion-privada-encarece-25-agua
Los colegios concertados son un 69% más caros que los públicos, según la OCU
www.meneame.net/story/colegios-concertados-son-69-mas-caros-publicos
La limpieza viaria privatizada es un 71 % más cara que la pública
www.meneame.net/story/limpieza-viaria-privatizada-71-mas-cara-publica
León reduce a la mitad el coste de recogida de basuras tras remunicipalizar el servicio
www.meneame.net/story/leon-reduce-mitad-coste-recogida-basuras-tras-re
Privatizar hospitales sale caro
www.meneame.net/story/privatizar-hospitales-sale-caro-1
Ningún estudio independiente demuestra que la gestión sanitaria privada sea más eficiente y barata
www.meneame.net/story/ningun-estudio-independiente-demuestra-gestion-p
Los hospitales de gestión privada de la Comunidad de Madrid seleccionan los pacientes rentables con argucias
www.meneame.net/story/hospitales-gestion-privada-comunidad-madrid-sele
Sanidad Pública vs Privada: cama en hospital público, un 74% más barata que la de un privado
www.meneame.net/story/cama-hospital-publico-74-mas-barata-privado
Ningún estudio independiente demuestra que la gestión sanitaria privada sea más eficiente y barata
www.meneame.net/story/ningun-estudio-independiente-demuestra-gestion-p
Los estudios de otros países no sustentan la premisa de que la gestión empresarial de la sanidad sea más eficiente
www.meneame.net/story/estudios-otros-paises-no-sustentan-premisa-gesti
La gran mentira de la sanidad privada en 8 gráficos
www.meneame.net/story/gran-mentira-sanidad-privada-8-graficos
CEAPA denuncia que los centros concertados discriminan al alumnado inmigrante, gitano y con necesidades especiales
www.20minutos.es/noticia/235440/0/discriminacion/colegios/concertados/
Etc, etc...
#6 Unas preguntas muy válidas. La respuesta a la primera no la sé, pero por concretar un poco sobre la segunda: la evolución del IPC por ejemplo de Enero de 2010 a Septiembre de 2015 es del 7.9% (según http://www.ine.es/varipc/). La subida de 42 a 53 euros es del 26%, más de 3 veces el IPC de 5 años.
http://m.eldiario.es/politica/sucia-historia-limpieza-Madrid_0_197380573.html
#7 Sin embargo, la privatización no es de hace cinco años, sino de hace cerca de veinte.
#17 Proponer únicamente que el estado complete los sueldos bajos es dar carta libre a pagar una mierda. Es ya bajar el listón al punto de que un empleado puede trabajar una jornada completa y que el empresario ni siquiera le pague un sueldo para vivir, dejando la responsabilidad al estado de pagar el resto. Es además una carrera hacia sueldos más bajos, pues incentiva a los empresarios a pagar menos, ya que así obtienen más del estado.
La diferencia clave que veo aquí es que Podemos propone una renta mínima para no trabajadores, cosa que yo personalmente veo bien ya que así asegura que esas personas pueden sobrevivir y tienen más oportunidades para salir de esa situación. El que añadan un complemento a salarios bajos lo veo como algo añadido a esa idea para repartir más las ayuda entre trabajadores y no, y que haya más incentivo para trabajar.
Así pues, entre la propuesta de Ciudadanos y la de Podemos, la clave para mi es que haya o no una renta garantizada para personas que no trabajen. Sin esta renta, los empresarios ganan. Con esa renta, la balanza se mueve más hacia el trabajador.
#29 A ver, el comentario tiene puntos que pecan de excesiva extrapolación (ej: "Esa pregunta resume todo el debate en realidad"). Pero yo creo que en general hace bien en destacar un punto en el que coincido con lestat: Pablo me pareció mucho más sincero durante el debate, a diferencia de Albert que en mi opinión no fue a hablar de sus ideas, sino a ganar y a hacer campaña.
Nos hemos quedado con el quien "ganó", y no hemos destilado quien en realidad puede ser un político más beneficioso para el país. Ganar debates no es lo más importante de un político, y más si ni siquiera los dos jugaban el mismo juego.
#64 No bromeó con una alianza, fue una puya porque Rivera no paraba de contestar lo mismo que Pablo, por supuesto siempre detrás de él.
#21 Del artículo: "Y no, no me vale que la gráfica sea de diputados, porque tampoco se guardan las proporciones."
De hecho, explícanos a todos lo de "es obvio", porque al igual que al que ha escrito el artículo, a mí tampoco me salen las proporciones con diputados.
#24 puede que no sean proporciones exactas (que a mi ojo NO clínico me parece que sí) pero decir que el PP dultiplica a C's cuando es obvio que se refiere a los diputados (campo en en que, según la encuesta, el PP casi cuadruplica a C's) es para que se lo miren.
#26 Si es por escaños sigue estando mal porque pone a C's a la misma altura que Podemos (e incluso parece que Podemos está por encima) y ese barra, ya sea de 32 o de 23, es la mitad de alta que la diferencia entre PP y PSOE, que es de 16.
Vamos, que es el enésimo gráfico manipulado y manipulador en el que visualmente todo se multiplica o divide.
#61 Sí, vamos a morir todos, eso es cierto. Lo que no es cierto es que el gráfico está ajustado a escaños, como decías.
#223 Te dejo por imposible, aunque una parte de mí seguiría porque es cómico verte seguir intentando escurrir el bulto de la cagada de tu primer comentario. En este último hasta dices "que veas la tasa de inactividad, temporalidad y becarios", cuando si abres el artículo y buscas la palabra becario ni siquiera aparece, así que por mucho que quieras, no vas a poder sacar del artículo ningún dato que apoye tu idea de que los votantes de Podemos son o nos son becarios que viven con los padres. Ah, y como recordatorio, una idea sin datos que la respalden se llama prejuicio
#224 Porque no lees los inactivos que hay en esa franja de edad y me dices, si es que no hay peor ignorante que el que va dando lecciones como tú. Por cierto, los prejuicios no son ideas sin datos, son conclusiones sin todos los datos, como ves ni para hacer una frase resumen final vales.
#9 Eso no es un Hombre de Paja, es un Ad Hominem: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
De todos modos, el artículo se las trae de sesgado y manipulador. Por poner un ejemplo, cuando habla de cifras económicas da datos de crecimiento por décadas de Europa y luego da datos de 2 años concretos de UK en vez de esas mismas décadas, y uno de los años (1973) ni siquiera está en esas décadas (50 y 60) y además es el año en el que UK se unió a la UE (desde el 1 de Enero). Un claro ejemplo de elegir datos muy concretos que ni siquiera son comparables entre sí (ha elegido los dos años con mejor crecimiento de UK, ¿por qué no compararlos con los 2 años de mejor crecimiento de Francia y Alemania?). Mirando datos de forma más general parece ser que a UK no le ha ido mal precisamente el formar parte de la UE (se unió en el 1973): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GDP_per_capita_big_four_Western_Europe.PNG De hecho, estaría bien que nos explicara por qué su GDP per capita era inferior al de dos países (Francia y Alemania) antes de unirse y ahora es mejor, a pesar de los males de los que acusa a la UE para con UK.