#20 creo que es por antiguedad, la noticia ha "cumplido" 2 días.

#20 Según me han explicado los gurús de menéame cuando les monté un pollo en nótame en otra ocasión, porque hay un complejo algoritmo que detecta cuando una parte importante de los votos es anónima en poco tiempo, calificando la noticia como spam y bajando automáticamente el karma de forma brutal...XDD

#7 Yo soy más de Quake

#9 Y de los 55 reactores sólo hay problemas en uno (o 2) que además son los más antiguos, después del terremoto más grande de sus história. Los números no te apoyan.

#10 y seguimos decapando la realidad:

Vídeo en directo de explosión en la central de Fukushima/c188#c-188

One more time.

#14 Si me tuviera que dar por aludido, lo haría por lo de desalojar a la población creando más problemas que soluciones. En ese caso concreto debatía con@flexo y algún otro meneante la posibilidad de evacuar (cómo, a dónde, en cuanto tiempo) a más de 12millones de personas. Y las consecuencias, por muy ordenado que quieras hacerlo, que podrían derivarse.

Si no mencionas esos datos, simplemente se podría considerar que estás sacando de contexto los comentarios para apoyar el tuyo.

#11 Su comentario habla de no fiarse de un país por haber construido 55 reactores en su placa tectónica. Lo reduce a una cuestión de números.
La antigëdad si es a tener en cuenta, pues al parecer las plantas nuevas ya tienen mejor diseño contra seismos. No sé si contigo, comentaba en otra parte que el debate sería cual debe ser la vida útil de estas plantas.

Para #14. El comentario que enlazas, merece un marco.

PD. Y tu avatar un monumento. #nolesvotes

#10 y #15 Con que falle uno de forma catastrófica ya es suficiente para cuestionar toda la apuesta nuclear.

Cuando se apuesta por una tecnología que exige un nivel de complejidad tan alto, que se encuentra en un equilibrio inestable que puede resolverse de forma explosiva por mil causas diferentes y cuyos resultados son irreversibles y permanentes, para cualquiera que no esté directamente implicado queda claro que es la peor de las opciones posibles.

No os engañéis, que si los rusos eran unos incompetentes, que si este reactor era muy antiguo, que si no se puede prever un terremoto de esa magnitud,... Para cada desastre nuclear tendréis una excusa pero lo cierto es que mientras tanto, van quedando zonas devastadas a un ritmo de una cada 20 años.

Apostemos por tecnologías más sencillas, escalables e inocuas.

#26 van quedando zonas devastadas a un ritmo de una cada 20 años.

Puedes pasar los datos que corroboren esa afirmación?

Con que falle uno de forma catastrófica ya es suficiente para cuestionar toda la apuesta nuclear.

Tendríamos que que cuestionarnos tambien la química por ejemplo, o la petrolera (esta quizás ya lo hacemos).

#27 Efectivamente y el timo del coche electrico.

#29 Practicamente viable, yo controlo...

Propongo cambio radical tras normalización, empezando por una auditoria global que detecte políticos y corporaciones psicópatas. El sistema está enfermo, podrido, llevamos quejándonos años y la realidad parece darnos la razón.

Deacuerdo con la respuesta de #26 a #10 y #15 .

Para todos aquellos que critican el oportunismo de las críticas a las nucleares y se nos acusa de doble rasero... Claro que hay accidentes en la industria química. De todas formas... De momento, hay 200 mil evacuados, y esto sólo acaba de empezar.

Nunca tiene que pasar nada hasta que pasa. Hablan de tecnología, hablan de que todo está controladísimo en las centrales, y en Ascó y Vandallós (relativamente cerca de donde vivo) han habido pequeñas fugas e incluso los dueños de las plantas han sido multados por esconder las evidencias (que anglosajón me ha quedado... esconder las pruebas quería decir). Y esto en un escenario completamente controlado, sin terremotos ni sabotajes ni mierdas raras. Y recordemos que no hace mucho han decidido alargar la vida de Garoña (¿De qué año es esa central?...).

Sigamos con las nucleares, sus residuos y sus NO consecuencias. Oh, wait.

#9 Los números le apoyan. Las instalaciones nucleares deben construirse para resistir el máximo accidente posible, no el "máximo accidente esperable". Si 2 reactores no han resistido el terremoto y el tsunami, significa que los estudios sísmicos estaban subestimados. Por simple lógica. Ya les ocurrió antes.

Ah, y no han reventado por ser las más antiguas, sino las más próximas al epicentro.

#11 Pero la cuestión es que las que han fallado son las más próximas al epicentro, donde hay una mezcla de reactores antiguos y nuevos.

Por cierto, sobre estudios sísmicos subestimados en las centrales japonesas, esto lo publicó Yuri hace menos de un año:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Y que conste que Yuri ha dicho muchas veces que es "partidario moderado" de la energía nuclear.

#11 El máximo accidente posible sería que el sol se convirtiera en supernova o que colisionara un gran meteorito contra la tierra... ¿Estás tú preparado para eso?

#21 Existen unas descripciones técnicas de lo que es el "máximo accidente posible". Cuando se construye en zona sísmica, esas descripciones son dependientes de los estudios sismológicos. Evidentemente los estudios sismológicos estaban subestimados como también les pasó en Kashiwazaki-Kariwa.

#9 Es que después de verles en acción, lo que pienso es que si no pueden ellos, no puede nadie.
¿sabes lo que es que te digan que el tren llega a las 12:43 y llegue exactamente a las 12:43? Son super responsables y les veo en momentos de tensión siguiendo el protocolo (que en teoría está pensado y debería minimizar los daños)

#12 #17 #15 Si es sobre el reactor no.1 de Fukusima I la noticia es antigua de narices

Informe 17 de NISA

El reactor no.1 de Fukusima I esta inundado desde hace ya mas de 14 horas, asi que no puede ser que esten inundando OTRA VEZ el reactor... porque ese ya estaba inundado, es el unico inundado

#26 Yo me acabo de ver el informe de un tio de NISA en TBS y dicen todo lo contrario que la temperatura de todos va bajando adecuadamente... y que no hay niveles perjudiales de radiacion (no estoy seguro del todo, asi que esperare al informe escrito).





Por cierto, mientras que escribo esto estan llegando repicas bastante goradas al area de Tokyo (de unos 6.4)

#24 te he votado negativo sin querer, lo siento.

#23 Sí, la noticia es antigua de narices. Repito, dime dónde habla de un segundo reactor. Lo único que hace es contar lo que pasó con Fukushima Daiichi I, el reactor que sufrió la explosión.