#104 Tú lo has dicho, TÚ sabes de un foro. El 90% de los que realizaban predicciones agoreras no sabían nada más que el excesivo catastrofismo o el excesivo optimismo del momento. Nadie sabía nada. Y eso es lo que pretendo decir, que la realidad no le está dando la razón a nadie que afirmará sin tener ni idea.

Y si el sentido común te decía que Fukushima era un chernobil X6 es que tienes poco sentido común o lo que es más probable, muy pocos conocimientos sobre el tema. Lo que ha pasado era prácticamente imposible. Por eso al principio los expertos se mantenían callados o se mostraban optimistas. Y solo unas pocas voces se mostraban abiertos a esta posibilidad.

Cuando hubo la explosión por sobrepresión de hidrogeno que todos vimos ya empezaban a existir motivos para plantearse un desastre de estas proporciones únicamente como el peor de los casos. ¿Que ha ocurrido? Sí, pero eso no da la razón a los que lo pronosticaban sin tener ni puta idea. No es más que un cúmulo de desafortunadas casualidades.

#111 Bueno, no olvidemos que los franceses ya decían en los primeros días que era un accidente de nivel 6 mientras que los japoneses se resistían a calificarlo por encima del nivel 4.

Decir ahora que había agoreros que han acertado por un cúmulo de casualidades ("pobrecitos los de TEPCO, que mala suerte") me parece despreciar el trabajo de la agencia nuclear francesa advirtiendo del peligro desde el principio.

PD: enlace a una noticia del día 15/03/2011 con este titular: "Francia afirma que Fukushima está en nivel 6
La nueva clasificación corresponde a la liberación, considerable, al exterior de materiales radiactivos"
http://www.eluniversal.com.mx/notas/751846.html

#110 pues no conocía el blog ese del capitán de la sardina (aunque veo que también tiene como fuente a burbuja.info). El twitter de Takeshi Taniguchi lo seguí las dos primeras semanas y lo abandoné porque no me aportaba nada (otro cegado más, como Kirai).
La pizarra de yuri está muy bien pero contiene exceso de información que ya conocía y se me hacía muy pesado de seguir, y por lo que leí estaba basado en informaciones oficialistas. De F.Ordóñez ni idea.

Lo que yo recogí durante estos días lo tengo en http://timonuclear.blogspot.com/
pero no es sobre Fukushima sino sobre energía nuclear en general.
Vuelvo a recomendar el twitter de enenews:

#111 Cuando hubo la explosión por sobrepresión de hidrogeno que todos vimos ya empezaban a existir motivos para plantearse un desastre de estas proporciones únicamente como el peor de los casos. ¿Que ha ocurrido? Sí, pero eso no da la razón a los que lo pronosticaban sin tener ni puta idea. No es más que un cúmulo de desafortunadas casualidades.

Una casualidad es algo que no puedes preveer,y hasta la mayor parte de las cuestiones mostradas en los medios eran previsibles con facilidad:

1º Se sabia que podían existir mas replicas posiblemente combinadas con otro tsunami, que podrían dañar mas la central.
2º Se sabia que el agua usada para refrigerar debería almacenarse en alguna parte, o enviarse algún sitio.
3º Se sabia primero que la fuga superior debía cerrarse o podría empeorar, y que dicha fuga podría llegar a ciertos lugares si cambiaba el viento.
4º Y posteriormente también se supo que la fuga del excedente de agua podría contaminar al menos parte de la zona marina cercana.

Es decir de casualidad nada, lo que se ha demostrado es una falta de previsión terrible, o al menos, al no dar datos claros a la prensa, de haber sopesado dichas opciones que eran de patio de colegio, es lo que parece, ni mas ni menos.

#111 las primera explosion fue a los dos dias

#162 La gente hablaba de Chernobil a las 2 horas. No creo que sea tan dificil comprender que lo que estoy diciendo es que las opiniones de la gente que no tiene ni puta idea del tema eran irrelevantes. No hablo de que los franceses no supieran lo que decían sino del monton de comentarios de gente que lo máximo que sabe de una central es por los Simpson.

#158 Resulta que en este caso por casualidad los amarillistas tenían razón. En la inmensa mayoría de casos, dicen chorradas. Por eso, el sentido común me dice no escuchar ni a unos ni a otros. ¿O es que tenemos que hacer caso también a los de la dinamita en las torres gemelas, los de los chemtrails, los de el HAARP como principio de todos los males y similares? Pues estos mismos amarillistas a los que decidiste hacer caso también hablaban de que iba a explotar la central como si fuera una bomba atomica o que la onda expansiva iba a barrer tokyo. ¿A esa gente hay que hacer caso?

En fin, lo dicho, ni dios tiene ni puta idea de como funciona una planta de energia nuclear pero ahora resulta que todo el mundo "lo sabía". País de visionarios que luego solo sabemos poner ladrillos.

#169 Pero ves, esa gente si sabía lo que decía y esperaron 5 días para decirlo. Y esperaron unos días más para compararlo con chernobil. Porque si sabían lo que decían. No como el monton de visionarios.

#171 vamos a ver, si tienes un accidente en coche y el deposito pierde gasolina. ¿Que es probable que pase? Pues que se incendie..si surge una chispa. Si ademas es una carretera muy transitada y no se toman medidas, puede que se repita otro accidente en la misma zona , no?

Pues la gente, aunque muchos no tengamos unos conocimientos completos de lo que es una central nuclear, y tampoco hubiéramos todos los datos sobre lo que realmente ocurría, podemos sumar 2 + 2 y llegar a conclusiones tan basicas como la anterior. Dados los datos que teníamos, accidente en una central, perdidas de radiactividad, y replicas de terremotos diarias. Aparte de sopesar, que algo mas ocurría cuando algunos gobiernos sacaban a sus ciudadanos pitando de la zona. Y ver las declaraciones cada vez mas negativas de los japoneses y de la compañía encargada de los trabajos.

Que por desgracia, algunos habíamos sopesado escenarios como el presente, solamente indica, que otros no fueron capaces de ponerse en ese lugar, cuestión que se debería haber hecho para poder ser capaces de evitarlo en caso de producirse. Ni mas ni menos. Yo no buscaba la noticia, es mas no soy periodista ni es mi intención, ni gano nada, por que se sopesara mi versión. Simplemente creo que al ver un problema, deben sopesarse todas las posibles opciones tanto buenas como malas y de ser posible tener soluciones tanto para las buenas como para las malas. Yo soy asi, si el resto no, pues cada cual es libre.

Y no, no soy vidente, ni guru, ni nada de eso, ni quiero.

#172 NO TE HABLO DE CUANDO SE SABIA TODO ESO. Coño, es que a veces parece que como no se dice lo mismo que vosotros esté asesinando al niño Jesús.

A las 2 horas del accidente o 2 dias despues, solo se sabía que se habían perdido las lineas electricas de refrigeración y que en principio el diseño de la central estaba preparado para soportarlo. Luego hubo más replicas, explosiones y empezó a verse claro. Yo hablo de la gente que desde el primer minuto decía pretendía sentenciar y ahora da por hecho que "tenía razón". Cuando no tenía ni puta idea de porque tiene razón.

#173 Pero si precisamente lo que se criticaba de los medios nacionales era el excesivo catastrofismo. ¿En que mundo habeis vivido donde pretendeis vender una conspiración de los medios? Desde el primer minuto los medios españoles se han apuntado al carro del apocalipsis nuclear, aunque hiciera falta inventarse que la gente huia de Tokyo por decenas de millares. Joder, es que a veces teneis tantas ganas de vivir en una conspración que os olvidais de que aunque sea posible, la realidad de los medios occidentales en este caso ha sido otra muy distinta a la que os interesa vender.

#174 Tranquilo que por conversar de forma escrita no han matado a nadie, por lo menos en meneame, o eso creo, .

Es posible que si existiera gente que tal vez fuera alarmista. Yo hablo desde mi perspectiva, mas o menos he intentado seguir la noticia desde el inicio, y la verdad no he comentado mucho sobre ella, mas que en determinados casos que me parecio adecuado aportar mi opinion.

Por lo que vi en esos momentos los que decían que no pasaba nada, intentaban evitar responder preguntas. Hice varias en algunos comentarios, por que casi nunca doy nada por sentado, mas cuando se que falta información, o esta puede ser sesgada. Y trataban por todos los medios de que mi punto de vista no fuera visible, ni esas preguntas respondidas, es mas creo que hasta en un momento tuve una amenaza "velada" de que podría estar interfiriendo en las "labores" de "alguien". O igual es que yo soy muy raro,

Todo esto simplemente por exponer mi opinión, que creo que es lo que se hace en los comentarios de esta web.

Por mi parte considero que es bueno, que existan distintas opiniones, lo mismo que distintas noticias, ya que como comente al inicio de esta situación, teníamos y seguimos teniendo, puntos de vistas parciales de la situación, tanto por los medios de comunicación como por los residentes españoles allí, y los que pretendíamos informarnos tuvimos que lidiar, con ello, para intentar tener un escenario completo, cosa que a veces es difícil.

En realidad, el tener gente que pensaba que no iba a pasar nada, y otros que si lo sopesaban, permite tener los distintos escenarios que pueden ser indispensables para poder saber como actuar, no es cuestion de enemigos, sino de disponer del máximo posible de versiones y escenarios.

#174 "Pero si precisamente lo que se criticaba de los medios nacionales era el excesivo catastrofismo."

No. Lo criticaba cierta gente.
Yo dije desde el primer momento que los medios no estaban siendo catastrofistas en absoluto, sino todo lo contrario, que se estaban quedando cortos.
Repito, ¿viste a algún medio nacional el problema de las piscinas de residuos antes de la explosión del nº4?

#81 El problema no es que tuvieran razón, el problema es que no tenían ni puta idea de porque tenían razón, por lo que su argumento era amarillista

Igual que la gente que ahora dice "Lo veis, yo tenía razón" sigue sin tener ni puta idea de porque tenía razón, por lo que su argumento sigue sin tener ningún valor. Ni los tecnicos de Fukushima que se están jugando las vidas desde el primer día saben lo que ha pasado. Como puede ser que un cúmulo de casualidades juntas e inesperadas ha causado el mayor desastre nuclear de la historia.

Y eso no le quita razón al físico como hacen por ahí arriba, las probabilidades de que la situación se desencadenará así eran INFINITAMENTE menores que la de que todo se pudiera controlar. Aún así, no se ha controlado. Pero lo más sensato y racional en el primer momento era pensar que se controlaría.

#90 #95 Sopesemos un poco la cuestion. Cuando se produce un accidente, ya sea en coche, avion, explosion, o una central nuclear, se pueden barajar diversos hechos, que mas o menos pueden dar varios escenarios posibles.

Lo normal para alguien que deba enfrentarse a ellos o tratar con ellos, seria conocer todos, y dar por sentado hasta el peor posible. Para conocer y preveer las posibles soluciones y caminos a seguir.

Los medios de comunicación esta claro que han intentado calmar a la población, y no han mostrado todas las variables, por que ellos mismos no las conocían, lo mismo que muchos de nosotros, aparte de para evitar sembrar el pánico entre familiares, etc.

Y el tema, es que tal como esta la situación, uno de los peores escenarios posibles, ahora, esta ya sucediendo y esta aun totalmente descontrolada la situación.

Esperemos que ahora los japoneses, y los propios medios dejen de tomarse las cosas a risa, y empiecen a hacer lo que debieron hacer al inicio de esta crisis. Tener en cuenta a su entorno para poder colaborar con ellos, por que esta claro que solos no lo pueden manejar. Y dar informaciones claras de lo que ocurre.

#100 En todo proceso existe un mecanismo o sentido común, que nos obliga a reaccionar ante el descubrimiento de nuevos escenarios.

Dentro de la operativa de cualquier actividad humana regulada, aquellas relacionadas con la seguridad y salud de los seres vivos (especialmente los seres humanos) tienen especial relevancia.

La gestión de la energía nuclear, es una operativa humana de especial relevancia, entre otros, por los siguientes factores;
1_El sistema actual “necesita” la energía nuclear. (2)
2_La energía nuclear afecta negativamente a la salud (1) y es potencialmente peligrosa.

Cientos de miles de héroes “liquidadores” han sido “sacrificados” en busca de progreso, y parecemos no haber entendido la lección.

Que estamos tardando en valorar el coste de un sistema de "liquidación" para poder enfrentarnos a escenarios ISIS 7 (ya van 2) sin tener que usar heroes liquidadores. De momento preinstalar unos carriles guía para salvar la topografía, que permitiesen el despliegue de equipos robotizados de extinción a través de "puente grua", con brazos robóticos que puedan desplegar cualquier tipo de operativa ante cualquier circunstancia, de modo modular y protegido contra la radiación...continuará.

¿A cuanto el kilowatio con lo anterior + chernobyl + fukushima + gestión de residuos + Three mile + riesgos para la salud + dependencia del coche eléctrico + demonización del coche de hidrógeno + posibilidad de hacer inhabitable la tierra en la que naces...?.


Nucleares no de momento, inversión en desmantelamiento progresivo acelerado, innovación e implementación de los sistemas de defensa ante escenarios ISIS 7, por los liquidadores. Gracias.

#95 Amigo yo me se de un foro donde se ha estado siguiendo el tema desde el principio con sentido critico, se invito a un catedrático en física nuclear para plantearle preguntas, en ese foro se contrasta, se investiga, y sobre todo, se utiliza el sentido común... y el sentido común nos decía desde el principio que fukishima es un chernobyl X6, y así a acabado siendo por desgracia...
Saludos.

#104 Tú lo has dicho, TÚ sabes de un foro. El 90% de los que realizaban predicciones agoreras no sabían nada más que el excesivo catastrofismo o el excesivo optimismo del momento. Nadie sabía nada. Y eso es lo que pretendo decir, que la realidad no le está dando la razón a nadie que afirmará sin tener ni idea.

Y si el sentido común te decía que Fukushima era un chernobil X6 es que tienes poco sentido común o lo que es más probable, muy pocos conocimientos sobre el tema. Lo que ha pasado era prácticamente imposible. Por eso al principio los expertos se mantenían callados o se mostraban optimistas. Y solo unas pocas voces se mostraban abiertos a esta posibilidad.

Cuando hubo la explosión por sobrepresión de hidrogeno que todos vimos ya empezaban a existir motivos para plantearse un desastre de estas proporciones únicamente como el peor de los casos. ¿Que ha ocurrido? Sí, pero eso no da la razón a los que lo pronosticaban sin tener ni puta idea. No es más que un cúmulo de desafortunadas casualidades.

#111 Bueno, no olvidemos que los franceses ya decían en los primeros días que era un accidente de nivel 6 mientras que los japoneses se resistían a calificarlo por encima del nivel 4.

Decir ahora que había agoreros que han acertado por un cúmulo de casualidades ("pobrecitos los de TEPCO, que mala suerte") me parece despreciar el trabajo de la agencia nuclear francesa advirtiendo del peligro desde el principio.

PD: enlace a una noticia del día 15/03/2011 con este titular: "Francia afirma que Fukushima está en nivel 6
La nueva clasificación corresponde a la liberación, considerable, al exterior de materiales radiactivos"
http://www.eluniversal.com.mx/notas/751846.html

#110 pues no conocía el blog ese del capitán de la sardina (aunque veo que también tiene como fuente a burbuja.info). El twitter de Takeshi Taniguchi lo seguí las dos primeras semanas y lo abandoné porque no me aportaba nada (otro cegado más, como Kirai).
La pizarra de yuri está muy bien pero contiene exceso de información que ya conocía y se me hacía muy pesado de seguir, y por lo que leí estaba basado en informaciones oficialistas. De F.Ordóñez ni idea.

Lo que yo recogí durante estos días lo tengo en http://timonuclear.blogspot.com/
pero no es sobre Fukushima sino sobre energía nuclear en general.
Vuelvo a recomendar el twitter de enenews:

#111 Cuando hubo la explosión por sobrepresión de hidrogeno que todos vimos ya empezaban a existir motivos para plantearse un desastre de estas proporciones únicamente como el peor de los casos. ¿Que ha ocurrido? Sí, pero eso no da la razón a los que lo pronosticaban sin tener ni puta idea. No es más que un cúmulo de desafortunadas casualidades.

Una casualidad es algo que no puedes preveer,y hasta la mayor parte de las cuestiones mostradas en los medios eran previsibles con facilidad:

1º Se sabia que podían existir mas replicas posiblemente combinadas con otro tsunami, que podrían dañar mas la central.
2º Se sabia que el agua usada para refrigerar debería almacenarse en alguna parte, o enviarse algún sitio.
3º Se sabia primero que la fuga superior debía cerrarse o podría empeorar, y que dicha fuga podría llegar a ciertos lugares si cambiaba el viento.
4º Y posteriormente también se supo que la fuga del excedente de agua podría contaminar al menos parte de la zona marina cercana.

Es decir de casualidad nada, lo que se ha demostrado es una falta de previsión terrible, o al menos, al no dar datos claros a la prensa, de haber sopesado dichas opciones que eran de patio de colegio, es lo que parece, ni mas ni menos.

#111 las primera explosion fue a los dos dias

#162 La gente hablaba de Chernobil a las 2 horas. No creo que sea tan dificil comprender que lo que estoy diciendo es que las opiniones de la gente que no tiene ni puta idea del tema eran irrelevantes. No hablo de que los franceses no supieran lo que decían sino del monton de comentarios de gente que lo máximo que sabe de una central es por los Simpson.

#158 Resulta que en este caso por casualidad los amarillistas tenían razón. En la inmensa mayoría de casos, dicen chorradas. Por eso, el sentido común me dice no escuchar ni a unos ni a otros. ¿O es que tenemos que hacer caso también a los de la dinamita en las torres gemelas, los de los chemtrails, los de el HAARP como principio de todos los males y similares? Pues estos mismos amarillistas a los que decidiste hacer caso también hablaban de que iba a explotar la central como si fuera una bomba atomica o que la onda expansiva iba a barrer tokyo. ¿A esa gente hay que hacer caso?

En fin, lo dicho, ni dios tiene ni puta idea de como funciona una planta de energia nuclear pero ahora resulta que todo el mundo "lo sabía". País de visionarios que luego solo sabemos poner ladrillos.

#169 Pero ves, esa gente si sabía lo que decía y esperaron 5 días para decirlo. Y esperaron unos días más para compararlo con chernobil. Porque si sabían lo que decían. No como el monton de visionarios.

#171 vamos a ver, si tienes un accidente en coche y el deposito pierde gasolina. ¿Que es probable que pase? Pues que se incendie..si surge una chispa. Si ademas es una carretera muy transitada y no se toman medidas, puede que se repita otro accidente en la misma zona , no?

Pues la gente, aunque muchos no tengamos unos conocimientos completos de lo que es una central nuclear, y tampoco hubiéramos todos los datos sobre lo que realmente ocurría, podemos sumar 2 + 2 y llegar a conclusiones tan basicas como la anterior. Dados los datos que teníamos, accidente en una central, perdidas de radiactividad, y replicas de terremotos diarias. Aparte de sopesar, que algo mas ocurría cuando algunos gobiernos sacaban a sus ciudadanos pitando de la zona. Y ver las declaraciones cada vez mas negativas de los japoneses y de la compañía encargada de los trabajos.

Que por desgracia, algunos habíamos sopesado escenarios como el presente, solamente indica, que otros no fueron capaces de ponerse en ese lugar, cuestión que se debería haber hecho para poder ser capaces de evitarlo en caso de producirse. Ni mas ni menos. Yo no buscaba la noticia, es mas no soy periodista ni es mi intención, ni gano nada, por que se sopesara mi versión. Simplemente creo que al ver un problema, deben sopesarse todas las posibles opciones tanto buenas como malas y de ser posible tener soluciones tanto para las buenas como para las malas. Yo soy asi, si el resto no, pues cada cual es libre.

Y no, no soy vidente, ni guru, ni nada de eso, ni quiero.

#172 NO TE HABLO DE CUANDO SE SABIA TODO ESO. Coño, es que a veces parece que como no se dice lo mismo que vosotros esté asesinando al niño Jesús.

A las 2 horas del accidente o 2 dias despues, solo se sabía que se habían perdido las lineas electricas de refrigeración y que en principio el diseño de la central estaba preparado para soportarlo. Luego hubo más replicas, explosiones y empezó a verse claro. Yo hablo de la gente que desde el primer minuto decía pretendía sentenciar y ahora da por hecho que "tenía razón". Cuando no tenía ni puta idea de porque tiene razón.

#173 Pero si precisamente lo que se criticaba de los medios nacionales era el excesivo catastrofismo. ¿En que mundo habeis vivido donde pretendeis vender una conspiración de los medios? Desde el primer minuto los medios españoles se han apuntado al carro del apocalipsis nuclear, aunque hiciera falta inventarse que la gente huia de Tokyo por decenas de millares. Joder, es que a veces teneis tantas ganas de vivir en una conspración que os olvidais de que aunque sea posible, la realidad de los medios occidentales en este caso ha sido otra muy distinta a la que os interesa vender.

#174 Tranquilo que por conversar de forma escrita no han matado a nadie, por lo menos en meneame, o eso creo, .

Es posible que si existiera gente que tal vez fuera alarmista. Yo hablo desde mi perspectiva, mas o menos he intentado seguir la noticia desde el inicio, y la verdad no he comentado mucho sobre ella, mas que en determinados casos que me parecio adecuado aportar mi opinion.

Por lo que vi en esos momentos los que decían que no pasaba nada, intentaban evitar responder preguntas. Hice varias en algunos comentarios, por que casi nunca doy nada por sentado, mas cuando se que falta información, o esta puede ser sesgada. Y trataban por todos los medios de que mi punto de vista no fuera visible, ni esas preguntas respondidas, es mas creo que hasta en un momento tuve una amenaza "velada" de que podría estar interfiriendo en las "labores" de "alguien". O igual es que yo soy muy raro,

Todo esto simplemente por exponer mi opinión, que creo que es lo que se hace en los comentarios de esta web.

Por mi parte considero que es bueno, que existan distintas opiniones, lo mismo que distintas noticias, ya que como comente al inicio de esta situación, teníamos y seguimos teniendo, puntos de vistas parciales de la situación, tanto por los medios de comunicación como por los residentes españoles allí, y los que pretendíamos informarnos tuvimos que lidiar, con ello, para intentar tener un escenario completo, cosa que a veces es difícil.

En realidad, el tener gente que pensaba que no iba a pasar nada, y otros que si lo sopesaban, permite tener los distintos escenarios que pueden ser indispensables para poder saber como actuar, no es cuestion de enemigos, sino de disponer del máximo posible de versiones y escenarios.

#174 "Pero si precisamente lo que se criticaba de los medios nacionales era el excesivo catastrofismo."

No. Lo criticaba cierta gente.
Yo dije desde el primer momento que los medios no estaban siendo catastrofistas en absoluto, sino todo lo contrario, que se estaban quedando cortos.
Repito, ¿viste a algún medio nacional el problema de las piscinas de residuos antes de la explosión del nº4?

#97 No, eso sol era TU problema...

Yo estoy bastante acostumbrado a gobiernos que MIENTEN y reconozco las mentiras a la legua...

Una vez sabes q te mienten solo te tienes que preguntar por que... escuchas a 'amarillistas' y te haces una idea de por donde van los tiros...

Parece mentira, ni que no hubierais vivido los 'hilillos de plastilina'...

#95 Para saber que te mienten solo hace falta sentido comun, cosa de la que tu careces, por lo que se ve.

#29 =D =D =D Ergo yo tenía razón. No se menea una supuesta noticia, se menea una noticia.

#43 ¿Te vale la Universidad de Tokio? http://www.tufs.ac.jp/english/
Esta ofreciendo la información en 16 idiomas http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/spanish/top/news14.html
La pagina en español http://www.tufs.ac.jp/blog/ts/g/tufs_disaster_information/

O la propia actualización de NHK a las 20:24 Fuga en Fukushima parece estar disminuyendo http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dnhk%2Blive%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DIVD%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&twu=1&u=http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_h32.html&usg=ALkJrhjgZizNbLLPD5t3hzvM5sokH3YTGQ

#53 Ok. Entonces por qué están tardanto tanto en repararla? En Chernobyl, mucho más grave, había un montón de gente currando y ahí no hay nadie. La taparon en 10 días.

Dónde están los ingenieros de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, o los del foro nuclear.... o alguien!!!! allá en Fukushima poniéndose a trabajar?

Hay unos cuantos pobres... pero ahí no va ni dios, y por algo será.

Cuando vea a un político o un directivo a pocos metros de alguno de los reactores, y varios cientos de trabajadores arreglando cosas me creeré informaciones oficiales.

No cuela.

#58 En Chernobyl la unica solución que les quedaba era "esconderlo bajo la alfombra" de por vida, mientras que en Fukushima se lucha por enfriarlo para desmantelarlo.
Como bien dices, ademas de que la situación en Chernobyl era mucho mas grave, no existia recinto de contención.
1º) El reactor no se habia parado, 2º) las barras de control no habian bajado, 3º) el nucleo de habia fundido, 4º) el nucleo fundido habia derretido la vasija del reactor.
5º) no habia nada que frenara la fisión ya que las barras de control de boro al no bajar no se habian derretido junto con el combustible ni tampoco quedaba el moderador de grafito, y la explosión hizo desaparecer cualquier resto de ambos. Apartir de ese momento el llamado "sindrome de china".
6º) No existia recinto de contención que evitara el "sindrome de china", y el nucleo fundido queda a la interperie.

En Chernobyl habia mucha gente trabajando ya que tenian que construir tuneles que llegaran bajo el reactor para improvisar el suelo de un recinto de contencion.

#70 Una pregunta, ¿dices que en Fukushima se va a desmantelar el reactor? ¿Cómo lo van a hacer, si dentro de la central hay estos niveles de radiación? ¿Cómo se acercan a los restos para desmantelarlos?

Lo pregunto en serio, no sabía que lo pensaban desmantelar. De hecho, han salido ya varias noticias que dicen que se preparan para hacer un sarcófago y yo lo daba por sentado que algo así harían.

#71 La central se desmantela por parte, lo ultimo es el reactor que puede ser dentro de 30 años, si te vale la información sobre las fases del desmantelamiento y clausura de Vandellos-I y Zorita
Paso a paso del desmantelamiento y clausura de la central nuclear Vandellós I http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion/desmantelamiento_vandellos_i
Cronología del plan de desmantelamiento y clausura de Vandellós I
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion/cronologia_desmantelamiento_vandellos_i
Cronología en el desmantelamiento de José Cabrera (Zorita) http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion/cronologia_desmantelamiento_cabrera
Vídeo Desmantelamiento de la Central Nuclear José Cabrera http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/clausura_desmantelamiento_y_restauracion#bloque79

Los plazos son distintos en cada reactor, los BWR tienen un proceso de desmontaje mas lento que los PWR

#73 Sí, sí, el procedimiento habitual es ese. Lo que me preguntaba es si se va a aplicar en este caso, en el que hay fusión (al menos parcial) de algunos reactores y una contaminación muy alta.

#70 Pues que pongan a mucha gente a trabajar, ingeniero de la IAEA, directivos de TEPCO y políticos que visiten la zona.

Si los índices de radioactividad son tan bajos como dicen, por qué tan poca gente trabajando?
Por qué no hay directivos, ni políticos?
Por que la IAEA no está ahí, con centenares de personas, arreglando el asunto?

Sino... no me creo absolutamente nada ya que desde el inicio sólo están minimizando lo que al cabo de dos días se revela mucho peor...

#43 Nunca es malo conocer las estimaciones del desastre de todas las fuentes posibles, otra cosa es creerselas.

Por ejemplo, Greenpeace hizo unas mediciones en la zona hace días, noticia que por cierto no llego a portada por un pelín, pelín que tiene forma de cuatro negativos, de aquellos que no aprueban que haya gente sin intereses económicos metidos en este asunto.

Greenpeace pide ampliar la zona de evacuación en Fukushima [ING]

Hace 13 años | Por gelatti a greenpeace.org

Publicado hace 13 años por gelatti a greenpeace.org

Greenpeace pide ampliar la zona de evacuación en F...

greenpeace.org

Hace 13 años | Por --193382-- a publico.es

Publicado hace 13 años por --193382-- a publico.es

IAEA: Alto nivel radiación fuera zona de exclusión...

publico.es

#36 ¿Te vale la Agencia estatal de Seguridad Industrial y Nuclear (NISA)? http://www.nisa.meti.go.jp/english/

#39 no, tampoco me valen, a mi personalmente lo que me vale aquí es el sentido común... tenemos 3 reactores reventados, uno de ellos como poco tiene la vasija de contención rajada(si es que no esta directamente echa añicos)Otro reactor sacando humo, y 2 mas que según parece también están recalentándose y vete a saber si también tienen fugas... con este panorama, te aseguro que me creo lo que dice la noticia.

Esto es un chernovyl X6

#43 ¿Te vale la Universidad de Tokio? http://www.tufs.ac.jp/english/
Esta ofreciendo la información en 16 idiomas http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/spanish/top/news14.html
La pagina en español http://www.tufs.ac.jp/blog/ts/g/tufs_disaster_information/

O la propia actualización de NHK a las 20:24 Fuga en Fukushima parece estar disminuyendo http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dnhk%2Blive%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DIVD%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&twu=1&u=http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_h32.html&usg=ALkJrhjgZizNbLLPD5t3hzvM5sokH3YTGQ

#53 Ok. Entonces por qué están tardanto tanto en repararla? En Chernobyl, mucho más grave, había un montón de gente currando y ahí no hay nadie. La taparon en 10 días.

Dónde están los ingenieros de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, o los del foro nuclear.... o alguien!!!! allá en Fukushima poniéndose a trabajar?

Hay unos cuantos pobres... pero ahí no va ni dios, y por algo será.

Cuando vea a un político o un directivo a pocos metros de alguno de los reactores, y varios cientos de trabajadores arreglando cosas me creeré informaciones oficiales.

No cuela.

#58 En Chernobyl la unica solución que les quedaba era "esconderlo bajo la alfombra" de por vida, mientras que en Fukushima se lucha por enfriarlo para desmantelarlo.
Como bien dices, ademas de que la situación en Chernobyl era mucho mas grave, no existia recinto de contención.
1º) El reactor no se habia parado, 2º) las barras de control no habian bajado, 3º) el nucleo de habia fundido, 4º) el nucleo fundido habia derretido la vasija del reactor.
5º) no habia nada que frenara la fisión ya que las barras de control de boro al no bajar no se habian derretido junto con el combustible ni tampoco quedaba el moderador de grafito, y la explosión hizo desaparecer cualquier resto de ambos. Apartir de ese momento el llamado "sindrome de china".
6º) No existia recinto de contención que evitara el "sindrome de china", y el nucleo fundido queda a la interperie.

En Chernobyl habia mucha gente trabajando ya que tenian que construir tuneles que llegaran bajo el reactor para improvisar el suelo de un recinto de contencion.

#70 Una pregunta, ¿dices que en Fukushima se va a desmantelar el reactor? ¿Cómo lo van a hacer, si dentro de la central hay estos niveles de radiación? ¿Cómo se acercan a los restos para desmantelarlos?

Lo pregunto en serio, no sabía que lo pensaban desmantelar. De hecho, han salido ya varias noticias que dicen que se preparan para hacer un sarcófago y yo lo daba por sentado que algo así harían.

#70 Pues que pongan a mucha gente a trabajar, ingeniero de la IAEA, directivos de TEPCO y políticos que visiten la zona.

Si los índices de radioactividad son tan bajos como dicen, por qué tan poca gente trabajando?
Por qué no hay directivos, ni políticos?
Por que la IAEA no está ahí, con centenares de personas, arreglando el asunto?

Sino... no me creo absolutamente nada ya que desde el inicio sólo están minimizando lo que al cabo de dos días se revela mucho peor...

#43 Nunca es malo conocer las estimaciones del desastre de todas las fuentes posibles, otra cosa es creerselas.

Por ejemplo, Greenpeace hizo unas mediciones en la zona hace días, noticia que por cierto no llego a portada por un pelín, pelín que tiene forma de cuatro negativos, de aquellos que no aprueban que haya gente sin intereses económicos metidos en este asunto.

Greenpeace pide ampliar la zona de evacuación en Fukushima [ING]

Hace 13 años | Por gelatti a greenpeace.org

Publicado hace 13 años por gelatti a greenpeace.org

Greenpeace pide ampliar la zona de evacuación en F...

greenpeace.org

Hace 13 años | Por --193382-- a publico.es

Publicado hace 13 años por --193382-- a publico.es

IAEA: Alto nivel radiación fuera zona de exclusión...

publico.es

#7 Mediciones de hoy (pagina 2) http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302003224P.pdf
Status in Fukushima Dai-ichi NPS site
nivel de radiación: 0.72mSv/h en el lado sur del edificio de oficinas, 112μSv/h en la puerta principal, 49μSv/h en la puerta del oeste, de 15:00, 05 de abril.

#13 Los medidores han llegado a medir 5 veces mas que hoy, no creo que sea un problema de fondo de escalas.

Trabajos realizandose http://www.jaif.or.jp/english/news_images/pdf/ENGNEWS01_1302004493P.pdf

#26 Japan Atomic Industrial Forum, Inc. ¿De verdad te crees los datos que ponen ahí? amigo, cuanto mas tardes en reconocerlo mas gordo sera el QWNED que te tendrás que engullir...

¿O bien eres cómplice de la manipulación que hace esa web?

#36 ¿Te vale la Agencia estatal de Seguridad Industrial y Nuclear (NISA)? http://www.nisa.meti.go.jp/english/

#39 no, tampoco me valen, a mi personalmente lo que me vale aquí es el sentido común... tenemos 3 reactores reventados, uno de ellos como poco tiene la vasija de contención rajada(si es que no esta directamente echa añicos)Otro reactor sacando humo, y 2 mas que según parece también están recalentándose y vete a saber si también tienen fugas... con este panorama, te aseguro que me creo lo que dice la noticia.

Esto es un chernovyl X6

#43 ¿Te vale la Universidad de Tokio? http://www.tufs.ac.jp/english/
Esta ofreciendo la información en 16 idiomas http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/spanish/top/news14.html
La pagina en español http://www.tufs.ac.jp/blog/ts/g/tufs_disaster_information/

O la propia actualización de NHK a las 20:24 Fuga en Fukushima parece estar disminuyendo http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=es&prev=/search%3Fq%3Dnhk%2Blive%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DIVD%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26prmd%3Divns&rurl=translate.google.es&sl=en&twu=1&u=http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_h32.html&usg=ALkJrhjgZizNbLLPD5t3hzvM5sokH3YTGQ

#53 Ok. Entonces por qué están tardanto tanto en repararla? En Chernobyl, mucho más grave, había un montón de gente currando y ahí no hay nadie. La taparon en 10 días.

Dónde están los ingenieros de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, o los del foro nuclear.... o alguien!!!! allá en Fukushima poniéndose a trabajar?

Hay unos cuantos pobres... pero ahí no va ni dios, y por algo será.

Cuando vea a un político o un directivo a pocos metros de alguno de los reactores, y varios cientos de trabajadores arreglando cosas me creeré informaciones oficiales.

No cuela.

#43 Nunca es malo conocer las estimaciones del desastre de todas las fuentes posibles, otra cosa es creerselas.

Por ejemplo, Greenpeace hizo unas mediciones en la zona hace días, noticia que por cierto no llego a portada por un pelín, pelín que tiene forma de cuatro negativos, de aquellos que no aprueban que haya gente sin intereses económicos metidos en este asunto.

Greenpeace pide ampliar la zona de evacuación en Fukushima [ING]

Hace 13 años | Por gelatti a greenpeace.org

Publicado hace 13 años por gelatti a greenpeace.org

Greenpeace pide ampliar la zona de evacuación en F...

greenpeace.org

Hace 13 años | Por --193382-- a publico.es

Publicado hace 13 años por --193382-- a publico.es

IAEA: Alto nivel radiación fuera zona de exclusión...

publico.es

#46 Tu has leido los comentarios que habia? Cuantos aportaban algo a la noticia o a su analisis? Me refiero a algo del estilo de #26 #23 #22.

El resto de los comentarios son de opinadores, comentaristas del chascarrillo, chistosos ocurrentes, y otros similares a los bien te puedes encontrar en los Mass-Media y su audiencia.

#26 NO sé si es que lo haces a propósito o no... siempre.

Pero ¿cómo vas a comparar las medidas "fuera", repito FUERA, de la central nuclear con las que hay "dentro", repito DENTRO, de los edificios?

La noticia habla de las mediciones dentro de la central y tu vienes a decir que fuera son otras medidas.

Y, mira, todos los organismos oficiales que pertenecen al lobby nuclear usan el modelo ICRP, cuando está demostrado científicamente que es incorrecto. Mienten porque les interesa...
El uso de un modelo desfasado para minimizar las secuencias de la contaminación nuclear [eng]

Hace 13 años | Por alehopio a opednews.com

Publicado hace 13 años por alehopio a opednews.com

El uso de un modelo desfasado para minimizar las s...

opednews.com

#7 Ahora no es momento de iniciar un debate sobre la energía nuclear. Además, que coño, en España ya no existe el límite de 40 años de vida de las centrales nucleares, así que ni lo sueñes.

#20 creo que es por antiguedad, la noticia ha "cumplido" 2 días.

#20 Según me han explicado los gurús de menéame cuando les monté un pollo en nótame en otra ocasión, porque hay un complejo algoritmo que detecta cuando una parte importante de los votos es anónima en poco tiempo, calificando la noticia como spam y bajando automáticamente el karma de forma brutal...XDD