#6 ¡Bien dicho! ¡No os riáis de los subnormales, caramba!

#FreeAssange

#27 Es que sino, streamcloud se tranforma en xvideos

#45 ¿Y qué problema hay?

#45 Acaso no lo es ya con el video de publicidad que ponen al principio?

#78 Precisamente no sé a qué video te refieres, a mi no me aparece ninguno

#27 Los uBlockers también tienen que comer. A mi me enseñaron que el mercado es libre y no acepta buambulancias. Los derechosos lo repiten todo el tiempo, pero cuando les conviene lloriquean.

#102 a corto plazo ya ha servido para dejar al PP en el grupo mixto del Parlament, y haber conseguido que echen a Mariano de la Moncloa, junto con sus increíbles ministros clientes de Villarejo.

Aunque sea sólo por eso, a mí ya me vale.

PD: también ha dado alas a Vox, que compite directamente contra PP y ciudadanos. Mayor fragmentación del voto = menos diputados en suma total, y deja más claro aún en el mundo quiénes son los filonazis: los españolistas.

Epic win!

#102 siguiendo tu disquisición, pues un futuro mejor que el el presente.

#101 La votación de esa modificación fué en 2008, en el momento en que el pueblo Español quiso que los dos principales partidos tuvieran el 85% de los votos, básicamente les dimos el poder de cambiar las partes menos importantes de la constitución si les da la gana. En aquella época yo convencía a todo el mundo de que el bipartidismo no era buena idea precisamente por ese tipo de cosas, pero la gente no escucha hasta que no se da la ostia. Es lo que tiene la democracia representativa, si le das a una gente todo el poder, lo puede usar, aunque siga siendo tuyo.

#39 no escuece. Da asco ver a imbéciles creerse listos, simplemente.

Vuelve al cole.

#40 En 1919 seguro que habría gente de clase trabajadora que criticaba esa huelga pese a mejorarle la vida, seguro que les dijeron que sus vidas se hundirían y se quedarían sin trabajo. No quiero poner las dos cosas a la misma altura, pero hoy no sabemos que implicaciones puede tener algo como el 1O a medio y largo plazo.

#102 a corto plazo ya ha servido para dejar al PP en el grupo mixto del Parlament, y haber conseguido que echen a Mariano de la Moncloa, junto con sus increíbles ministros clientes de Villarejo.

Aunque sea sólo por eso, a mí ya me vale.

PD: también ha dado alas a Vox, que compite directamente contra PP y ciudadanos. Mayor fragmentación del voto = menos diputados en suma total, y deja más claro aún en el mundo quiénes son los filonazis: los españolistas.

Epic win!

#102 siguiendo tu disquisición, pues un futuro mejor que el el presente.

#10 La huelga de 1919 fue ilegal

#13 no sólo fue ilegal, hubo casi 20.000 encarcelados y la huelga acabó con una amnistía general, la reincorporación de todos los despedidos de "la canadiense" (hoy en día Fecsa-Endesa) y la jornada de 40h. CC #10, que leer antes de cuñadear con calzador ayuda a no hacer el ridículo.

#10 Claro, como el 1O
#17 Como os tomáis las bromas, parece que escuece jajaja

#39 no escuece. Da asco ver a imbéciles creerse listos, simplemente.

Vuelve al cole.

#40 En 1919 seguro que habría gente de clase trabajadora que criticaba esa huelga pese a mejorarle la vida, seguro que les dijeron que sus vidas se hundirían y se quedarían sin trabajo. No quiero poner las dos cosas a la misma altura, pero hoy no sabemos que implicaciones puede tener algo como el 1O a medio y largo plazo.

#102 a corto plazo ya ha servido para dejar al PP en el grupo mixto del Parlament, y haber conseguido que echen a Mariano de la Moncloa, junto con sus increíbles ministros clientes de Villarejo.

Aunque sea sólo por eso, a mí ya me vale.

PD: también ha dado alas a Vox, que compite directamente contra PP y ciudadanos. Mayor fragmentación del voto = menos diputados en suma total, y deja más claro aún en el mundo quiénes son los filonazis: los españolistas.

Epic win!

#102 siguiendo tu disquisición, pues un futuro mejor que el el presente.

#13 por mucha ley que sea, una mierda por ser legal no deja de ser lo que es

#10 La ley es una norma en la que se supone que la sociedad está de acuerdo. El poder legislativo reside en el pueblo, que elige a unos representantes para que la plasme en papel. Si una ley no muestra la opinion y deseos del pueblo, entonces el legislador ha hecho mal su trabajo, y esa ley no debe ser respetada.

A ver si nos enteramos ya, los legisladores y politicos trabajan para la gente, no al reves.

#71 ¿Como la modificación de la Constitución de 2011? Recuerdo la votación, fue un momento mágico.

#101 La votación de esa modificación fué en 2008, en el momento en que el pueblo Español quiso que los dos principales partidos tuvieran el 85% de los votos, básicamente les dimos el poder de cambiar las partes menos importantes de la constitución si les da la gana. En aquella época yo convencía a todo el mundo de que el bipartidismo no era buena idea precisamente por ese tipo de cosas, pero la gente no escucha hasta que no se da la ostia. Es lo que tiene la democracia representativa, si le das a una gente todo el poder, lo puede usar, aunque siga siendo tuyo.

#59 derechas y neoliberal no es necesariamente lo mismo.
El pnv es un partido conservador intervencionista. No es un partido liberal.

#59 Menuda tontería. La izquierda (laboristas, socialdemócratas, con o sin apoyo de comunistas, eurocomunistas, verdes, etc.) ha gobernado no solo en España y las Autonomías, también en Portugal, Francia, Alemania, Reino Unido, Noruega, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Islandia, Austria, Costa Rica, Uruguay, etc., y lejos de empobrecer a esos países sentó las bases de los derechos civiles y sociales, por ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_n%C3%B3rdico_de_bienestar

#2 el mercado del eléctrico a medio plazo solo es viable si se piensa en vehículos pequeños de dos plazas y un pequeño maletero adaptable para llevar al chikillo. Seguir fabricando coches enormes es un total despropósito.
Es cierto que la culpa es nuestra, queremos tener un coche más grande que el del vecino y luego el 90% de las veces nos movemos solos al mando de un semicamión.
Pero supongo que el precio y la cordura acabarán poniendo las cosas en su sitio.

#13 e incluso sin maletero para el chiquillo, que hay mucha gente sin crios pero raro es el coche que no está pensado para familias...

#2 Por lo menos espero que cuando empiecen a sacar eléctricos sean chasis hechos para ser eléctricos y no adaptaciones de combustión...

Realmente genera vergüenza ajena ver coches eléctricos con puertas, ventanas e incluso maleteros, parece de chiste que no sepan adaptarse a la era eléctrica.

#2 Ahora prueba a poner una representación de una feminista deshuesada, o de un inmigrante deshuesado, ya verás que risa.

#5 O a sonarte los mocos con la bandera de España

#5 o a hacer un chiste del astronauta Carrero.

#8 a la fiscalía que vas, ya puedes ir tirando los títeres .

#5 Con Cristo el chiste es "tomad y comed todos de él"
¿Cuál sería el chiste con la feminista o el inmigrante?

#70 #70 Aparte de racista, incompleto y mal redactado.

#70 Ese chiste no te va a llevar a un juzgado.
Eso sí. Si te hace gracia es más que probable que seas un racista de cojones.

#5 No seas marmolillo.
¿No ves la diferencia entre reirte de la magia y de las tonterías que has puesto?

http://es.catholic.net/op/articulos/9787/cat/123/que-es-la-transubstanciacion.html

#11 en full metal achemist contaban algo de eso también.

#11 ¿No ves la diferencia entre reirte de la magia y de las tonterías que has puesto?

El feminismo cree en la existencia de un patriarcado mitológico, por mucho que luego en el mundo real sean las mujeres las que tienen ventajas legales. También cree que el sexo biológico en un constructo social. Asi que poner una feminista deshuesada cuenta como reirse del pensamiento mágico.

(Y viendo el estado de la cultura africana, lo mismo se puede decir del inmigrante deshuesado )

#17 Eso de que el sexo biológico es un constructor social me parece ridículo hasta para el más extremo de los feminismos. Y a todo esto, ¿como es el sexo no biológico?

#29 Por poner algún ejemplo, de una editorial del 2017 del Scientific American
https://www.scientificamerican.com/article/the-new-science-of-sex-and-gender/
"That is because arguments about innate biological differences between the sexes have persisted long past the time they should have been put to rest."

#5 Las feministas y los inmigrantes no son personajes de ficción.

#40 ¿Y quién dice que Jesucristo sí?

#58 Yo lo digo. Existe la duda de si se basa en un personaje real o no*, pero evidentemente el personaje que andaba sobre el agua y hacía milagros hasta el punto de que incluso resucitó, es completamente ficticio.

* http://www.milenio.com/cultura/historiadores-ponen-duda-existencia-jesus-nazaret

#73 Los mejicanos, además de ser la principal nación masónica y por tanto anticristiana, tienen que estar bien informados sobre ello, no hay duda, no.

#58 Yo también lo digo. Es biológicamente imposible nacer del semen de una paloma, osease, el Jesuschrist de la biblia fake.

#40 Ese no es el problema, el problema es que en una sociedad siempre aparecen grupos o estamentos de poder que no toleran que nadie les critique ni haga burla de ellos. También podríamos decir que si hago un muñeco de un inmigrante y lo quemo, entonces es un personaje de ficción puesto que no he quemado a nadie con nombres y apellidos. Así mismo, incluso si hago un muñeco que fuera una caricatura de un presidente con nombres y apellidos, podría decir lo mismo...

Aquí se aplaude cualquier tontería que se hace con caricaturas de Trump, porque no mola, pero lo mismo debería aplicar a todos. El criterio que discierne si es delito o no, no debería ser el que sea personaje de ficción o no.

#90 Lo que he dicho es una broma y como tal debería interpretarse.

Dicho esto, cualquier personaje público se enfrenta a la crítica del público y esto incluye el humor y la sátira. Mientras no se superen ciertos límites como la difamación con mentiras o las amenazas, no debería haber ningún problema. El hecho de que Cristo sea, además, un personaje de ficción, simplemente hace aún más ridícula la protesta.

Y ahora te respondo más en detalle:

También podríamos decir que si hago un muñeco de un inmigrante y lo quemo, entonces es un personaje de ficción puesto que no he quemado a nadie con nombres y apellidos. Así mismo, incluso si hago un muñeco que fuera una caricatura de un presidente con nombres y apellidos, podría decir lo mismo...

Puedes llamar "personaje de ficción" a lo que te dé la gana, pero ni una figura que representa a un colectivo ni una caricatura de una persona real lo son.

El criterio que discierne si es delito o no, no debería ser el que sea personaje de ficción o no.

Claro, pero el hecho de que sea un personaje de ficción implica que no puede ni plantearse la posibilidad de que haya un delito.

#93 Es que estamos hablando de cosas totalmente distintas desde el momento que te haces tus propias definiciones a medida. ¿Por qué un cristo no representa a un grupo pero una figura de una feminista sí? Es una discusión totalmente viciada. Lo único que puedo decir es que justamente no comparto esa forma de marcar la diferencia entre un delito u otro, pero si quieres endenderlo así no me preocupa, que la ley lo entienda así, sí me preocupa y no debería pasar.

#5 Pues soy de la opinión de que debería ser igual. A mi siempre me ha parecido una estupidez tildar de delito el hecho de pronunciar ciertas palabras o frases, ciertas imagenes, comentarios escritos etc. Creo en una libertad mas extensa en cuanto al derecho a la libre expresión se refiere.

#5 No es nada sexual, lo hago por ti,
Para que tengamos cosas que compartir,
Tu chiste sobre cristo, me lo tiro.

#47

#5 o de un musulmán deshuesado.

#5 El día en que eso ocurra y los que lo hagan acaben en un juzgado hablamos. De momento son solo conjeturas.

#2 Aconfesional. España es un país aconfesional.

"Estado laico

Estado laico, aconfesional o seculare
Estado confesional

Estado laico o secular se denomina al Estado, y por extensión a una nación o país, independiente de cualquier organización o confesión religiosa o de toda religión1 y en el cual las autoridades políticas no se adhieren públicamente a ninguna religión determinada ni las creencias religiosas influyen sobre política nacional.23

En un sentido estricto la condición de Estado laico supone la nula injerencia de cualquier organización o confesión religiosa en el gobierno del mismo, ya sea, en el poder legislativo, el ejecutivo o el judicial. En un sentido laxo un Estado laico es aquel que es neutral en materia de religión por lo que no ejerce apoyo ni oposición explícita o implícita a ninguna organización o confesión religiosa. Es importante señalar que no todos los Estados que se declaran laicos lo son en la práctica.

A diferencia del Estado laico, un Estado aconfesional es aquel que no se adhiere y no reconoce como oficial ninguna religión en concreto, aunque pueda tener acuerdos (colaborativos o de ayuda económica principalmente) con ciertas instituciones religiosas."

"Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Ver sinopsis
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.

Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."

#2 ha salido en las noticias en Francia? España teoricamente es aconfesional.

#2 Esta tontería se cura viajando a otro país, y quedándose.

#2 https://www.elperiodico.com/es/politica/20181108/irene-montero-indemnizada-poema-machista-7136482

#36 Cierto

#35 si, de acuerdo, pero los de que hay que sumar las velocidades, y es como si fuera un choque a 200, pues no. Yo lo he oído decir, pero no es cierto.

#38 Totalmente, igual antes me expresé mal.

#9 Esto no quiere decir que las medidas sean las mismas y que las mejoras no salven miles de vidas, el abs, el control de estabilidad, las partes deformables para absorber energía y un largo etc hacen que accidentes de hace 15 años queden en un susto o lo eviten, lo único que se ve que no mejora nada es el humano responsable

#9 Hombre, está claro que hay un punto a partir del cual la palmas fijo, pero ese punto es mucho más alto hoy que hace cuarenta años. De un choque frontal a 100 quizás no, pero si vas a 100, te sales de la carretera y te das contra el quitamiedos con un coche moderno es posible que sobrevivas.

#13 Sí, está claro que ahora hay más situaciones que saldríamos vivos o ilesos que hace 40. El tema está que la DGT no está equivocada (si vas bajando la velocidad hasta que el límite sea ir a 10km/h las muertes en accidente pueden ser 0 perfectamente), pero hay muchas otras cosas que son culpables de accidentes como la educación o el estado de las vías.

#9 dos coches de igual masa en un choque frontal a 100 por hora, es como si un coche se choca a 100 por hora con un muro. Lo de sumar las dos velocidades es incorrecto.

#25 La energía disipada es mucho mayor. No puede ser lo mismo.

#27 es lo mismo, pasas de 100 a 0 en los dos casos.

#27 Idealmente sí. 100 a 0 te lo comes solo tú porque el muro no absorbe nada, 200 a 0 se divide entre dos que absorben. A la hora de la verdad hay tantas variables que el 50/50 no sea real nunca por pesos distintos, ángulos, capacidades de absorción, ...

#36 Cierto

#25 contra un muro indeformable

#25 Cierto, pero estarás de acuerdo conmigo que es difícil un choque "ideal" (como si fuera un muro uniforme), que dos coches que choquen tengan la misma masa, sea un choque limpio ( que no impacte solo en una esquina frontal, absorbiendo toda la energía solo un lado) o que no acaben dando vueltas de campana por ejemplo.

Yo personalmente no sabría qué elegir con tanto SUV pesado suelto y yo con mi berlina de 2003.

#35 si, de acuerdo, pero los de que hay que sumar las velocidades, y es como si fuera un choque a 200, pues no. Yo lo he oído decir, pero no es cierto.

#38 Totalmente, igual antes me expresé mal.

#25 exacto, la energia del otro vehiculo a la misma velocidad contraresta el empuje del otro y es como si chocase contra un muro

#5 No, no son iguales, ni de lejos

#8 ¿De un choque frontal yendo a 100 (y 100 el que viene de frente) que implica ostia a 200 se puede salir vivo hoy?

#9 Esto no quiere decir que las medidas sean las mismas y que las mejoras no salven miles de vidas, el abs, el control de estabilidad, las partes deformables para absorber energía y un largo etc hacen que accidentes de hace 15 años queden en un susto o lo eviten, lo único que se ve que no mejora nada es el humano responsable

#9 Hombre, está claro que hay un punto a partir del cual la palmas fijo, pero ese punto es mucho más alto hoy que hace cuarenta años. De un choque frontal a 100 quizás no, pero si vas a 100, te sales de la carretera y te das contra el quitamiedos con un coche moderno es posible que sobrevivas.

#13 Sí, está claro que ahora hay más situaciones que saldríamos vivos o ilesos que hace 40. El tema está que la DGT no está equivocada (si vas bajando la velocidad hasta que el límite sea ir a 10km/h las muertes en accidente pueden ser 0 perfectamente), pero hay muchas otras cosas que son culpables de accidentes como la educación o el estado de las vías.

#9 dos coches de igual masa en un choque frontal a 100 por hora, es como si un coche se choca a 100 por hora con un muro. Lo de sumar las dos velocidades es incorrecto.

#25 La energía disipada es mucho mayor. No puede ser lo mismo.

#27 es lo mismo, pasas de 100 a 0 en los dos casos.

#27 Idealmente sí. 100 a 0 te lo comes solo tú porque el muro no absorbe nada, 200 a 0 se divide entre dos que absorben. A la hora de la verdad hay tantas variables que el 50/50 no sea real nunca por pesos distintos, ángulos, capacidades de absorción, ...

#36 Cierto

#25 contra un muro indeformable

#25 Cierto, pero estarás de acuerdo conmigo que es difícil un choque "ideal" (como si fuera un muro uniforme), que dos coches que choquen tengan la misma masa, sea un choque limpio ( que no impacte solo en una esquina frontal, absorbiendo toda la energía solo un lado) o que no acaben dando vueltas de campana por ejemplo.

Yo personalmente no sabría qué elegir con tanto SUV pesado suelto y yo con mi berlina de 2003.

#35 si, de acuerdo, pero los de que hay que sumar las velocidades, y es como si fuera un choque a 200, pues no. Yo lo he oído decir, pero no es cierto.

#38 Totalmente, igual antes me expresé mal.

#25 exacto, la energia del otro vehiculo a la misma velocidad contraresta el empuje del otro y es como si chocase contra un muro

#5 estoy de acuerdo, aunque hay un detalle que también es importante, por contrarrestar: si aumentas la velocidad de 120 a 150 km/h la energía cinética aumenta en nada menos que un 56%.

#5 #4 Los límites de velocidades máxima (incluyendo el actual en carreteras convencionales) siempre han tenido el mismo origen de fondo que es el ahorro de combustible, y nos esperan más bajadas en el futuro.

Aparte de esto el artículo solo es una sucesión de memeces, obviedades y tontunas, eso sí, ya ha dejado claro que el origen de los accidentes no es el exceso de velocidad (del autor por ejemplo), si no la "velocidad inadecuada" (siempre la de los demás, claro).

#15 No se si sabes que un coche es más eficiente a 90 km/h, que a 20 o 30.

#42 Si, claro.

#43 Vaya, pues no, no lo sabes...

#5 Estooo ¿Tú circulas por carreteras españolas? Y no hablo del estado de las mismas, en general bueno, sino de los cabestros que van por ellas.
Nada más que añadir señoría.

#40 No digo que sea así pero ¿no te has planteado que igual esos robos no eran exactamente robos?

#90 Robos eran porque robaron, quien lo hiciera y con qué intenciones no me importa demasiado sinceramente... Uno de los casos fue un nini del pueblo de al lado con varios antecedentes, un matao, la casa donde robó tenía cámaras y la policía lo identificó aunque poco hicieron con él. Los otros si que no los cogieron.

Pese a eso, ¿Qué propones cuando sospechas que los robos pueden estar patrocinados?

#73 Pues mira, un buen nicho para la inteligencia artificial. Un dron con cámara o cámaras fijas podría ser monitoreado constantemente por una IA que fácilmente podría detectar comportamientos anómalos y llamar la atención a un operador humano cuando fuera necesario. Las IAs actuales ya pueden hacer esas cosas.

#73 La solución es fácil: mejora de las infrastructuras y subida del impuesto de circulación. Menos coches y mejores carreteras.

#80 #47 os estais equivocando, los mossos en este caso no tienen culpa de nada. Si cortas una carretera por que te estas manifestando tienes que tener los permisos correspondientes y avisar de que lo vas a hacer, si lo haces sin permiso y sin aviso previo eres responsable de lo que suceda. Por otra parte, si cortas la carretera habiendo niebla eres mas culpable todavia. Los permisos en las manifestaciones, cuando vas a ocupar una via o calle, etc etc... son muy necesarios, el que lo hace por su cara bonita, y por que es el mas guay, pues luego que este al loro con las consecuencias, que es lo que les va a pasar ahora. Carcel igual no, pero ojo con las indemnizaciones que les va a caer.

Y otra cosa, si cortas la carretera tienes que tener a gente avisando a X distancia para que los coches se den por enterados. Y como he dicho antes, con niebla directamente menos todavia puedes cortar una carretera.

El derecho a manifestarse no está por encima de todo, tambien está el derecho del resto de la población, estos del CDR deberian parar ya y asumir que no va a haber republica, y si no paran se tendran que atener a las consecuencias de sus actos.

Resumiendo, a estos les va a caer un paquete sonado.

#203 se pide permiso y se indica la protesta a realizar. ¿he dicho yo que te vayan a dejar?, así que si lo haces te responsabilizas de todo. Algunos os tienen que dejar todo claro y mascado para que lo entendáis.