#70 yo creo que hay demasiado cuento asustaviejas. Por ejemplo, respecto al auge de Vox, que sí, no descarto que les voten decenas de miles de tarados, pero el resto de millones que lo hacen no son fascistas, ni abren la boca a los nigg4z contra los bordillos, ni prenden fuego a barrios judíos (recurso retórico, exageración). La ultraderecha chunga en España es residual, es la gente que votaba a Falange, España 2000 y cosas así. Son una minoría ultraminoritaria. Siento mi seguridad más amenazada por otras cosas, la verdad. Sé que si a las malas me topo con un nazi, le enseño el DNI y con mi segundo apellido se hace una paja (Franco) -aunque no tenga lazos familiares con el interfecto.

La izquierda está lloriqueando con la derecha, la ultraderecha y la turboultraderecha, obviando el hecho de que a la derecha del PSOE todo partido legalizado se puede votar, y la democracia también es respetar eso. A Vox no le pienso votar nunca porque tienen elementos anticiencia y gente tururú, no porque piense que está lleno de nazis y fascistas. Es mucho más fácil encontrar en ese partido a gente que pretende vivir de la política, y de esos, pues hay unos cuantos. Y mientras la izquierda vive en sus mundos de fantasía e insultando a todos los que piensan diferente, pierden votos. No sé si pretenden conectar con la realidad en algún momento.

¿Nazis en la Sierra? Están en un puesto bajísimo en mi escala de preocupaciones, no tengas la menor duda. De Alpedrete he oído cosas, pero que yo haya podido ver... nada.

#25 Lo ley en el Kindle, si te gusta ese tema lee. COSTO

#23 Cual el capado o el original, la serie ni pum ni pam.

#24 Original, no sabía que había uno capado.

#25 Lo ley en el Kindle, si te gusta ese tema lee. COSTO

#62 Se considera que es suficiente con el sol de un paseo pero te dicen específicamente que uses siempre protección y parasoles. No es tener al crío en un búnker pero es que en total le dé el sol unos minutos porque ni termorregulan bien todavía ni tienen las defensas de la piel como las de los adultos. De hecho es hasta complicado ponerles crema solar hasta que no cumplen los 3 meses y así te lo dicen los frascos

Son las recomendaciones que se dan a los padres cuando salen del hospital con el crío hasta que éste tiene 6 meses al menos.

#16 Y mucho menos buscar "responsables".

#18 no he querido leer los comentarios. Están buscando responsables? O directamente buscan a quien culpar?

#20 Al ayuntamiento por no señalizar como es debido, a Costas y por supuesto que hay inteligentísimos meneantes que jamás se hubieran metido en esa sombra, claro....

#21 La naturaleza no es un parque temático. Lo siento, pero en esto yo no veo ni quiero responsabilidad alguna para nuestras instituciones (siempre y cuando sea donde la foto) ... Creo que tenemos una responsabilidad sobre nosotros mismos y no creo que las instituciones tengan ni puedan controlar todo el territorio.

Me parece normal un control de acantilados en zonas de playa *en varias asturianas, por ejemplo*. Señalizacion y medidas preventivas. Pero en este caso, en algo tan pequeño, me resulta ridiculo.

No creo que podamos controlar sitios como este de ninguna manera, y tampoco creo que hiciese mal la familia, simplemente los accidentes ocurren, al igual que te puedes resbalar en la bañera y liarla..... cc #8

#33 ¿Y eso por qué lo cuentas colgándote a mí comentario, dices que "lo sientes" y me sueltas ese tochazo si estoy precisamente señalando a los que quieren ver responsables en donde no los hay?

#36 pues porque te había entendido justo lo contrario nene

#3 y #8 y en línea con #33 y #24 (seguramente haya más comentarios en ambos sentidos ya que se me han colado) hay tanta costa que yo creo que no es posible controlar todo esto, el que se de la mala suerte de que pase y pille a alguien pasó, pasa y pasará, es cuestión de estadística, no pasa más por que la mayor parte del tiempo no hay nadie en las playas y cuando hay (los meses de calor) el % de horas que estamos es diría que como mucho el 60% del tiempo (y luego que justo pille a alguien la cosa). Además estas cosas suelen darse en días de mucha lluvia, olas fuertes... es un poco yo creo en lo que confiamos todos para "usarlos".

Por la foto.. es el típico saliente que seguro que más de una vez hemos usado todos (no ese en concreto, los hay iguales o similares por todos lados) y nunca pasa nada... hasta que pasa...

Más vale que asumamos que la seguridad 100% no existe por que en base a esto de querer estar "seguros" a todas horas y en todos lados nos han quitado libertades a porrillo, por ejemplo, la forma de securizar esto.... prohibir el acceso y baño en tal y tal playa... ya verás que risa, que de prohibiciones así ya tenemos mogollón por cierto por ejemplo en canteras de Madrid por si se ahoga alguien.... o como en muchas playas... que aparecen dos olitas y hay un poco de corriente... y cuidado con que te cubra más de la rodilla que te empapelan.

No seamos inocentes y no nos pongamos nosotros mismos las prohibiciones y limitaciones, que cada cual sea libre de asumir sus riesgos, al final sucesos como estos tienen que pasar para que el resto veamos que usar las cornisas como sombra... tiene riesgo, muy muy bajo... pero lo tiene, como bañarse en un embalse, en una cantera, saltar de una roca....

#44 Yo en cuanto a medidas en lugares naturales estoy en la linea de poner algún cartel en las entradas principales por si acaso alguno se ha despertado con el sentido común apagado. Solo como recuerdo de que puede pasar, por poco improbable que sea.

#21 Bueno... con niños tan pequeños la recomendación es que no les dé el sol y es raro que el padre no haya tirado de sombrilla tamaño king size porque entre carrito y las mil mandangas necesitas una carpa de restaurante. A mí me extraña porque es algo que te repiten bastante antes de irte del hospital si el niño nace cerca del verano pero pinta que ha sido un desgraciado accidente sin más como el que le cae una maceta.

Condena en vida para el pobre padre...

#37 Yo hubiera hecho lo mismo, veo una somba y a no ser que esté cayendo grava y escuchando como cruje la ladera, me quedo ahí....

¿Que luego la ladera se cae? Joder, pues que mala suerte, que putadón, como si salgo a la calle y me cae una rama encima: puta mala suerte y ya.

#40 Yo la verdad es que no, en mi caso al ser del norte por lo general se enseña a no meterse debajo de salientes de roca porque como llueve bastante puedes tener desprendimientos y puedes tener un sustillo (ya de mayor como que te da cosa si lo haces) pero sí que es verdad que en un día soleado en una playa... pues es otra cosa pero es a lo que voy, que me parece raro porque con críos los padres casi que montan un bunker para que al crío no le dé el sol pero que es un accidente vaya, una puta mala suerte como indicas.

En una ocasión yendo a una laguna de montaña de esas de agua super limpia nos subimos a un peñasco que entraba un poco en el lago para verlo y comer ahí, el pedruscazo este parecía la roca del rey león así que parecía muy estable y metido en la tierra, pues el pedrusco se inclina un poco hacia el lago con nosotros encima levantando la tierra por detrás Ni qué decir que dejamos el pedrusco quieto y nos quedamos en la orilla porque ganas de bañarse... como que no

#40 si tienes ese tipo de parienta te culpará cada día, cada hora, cada minuto y cada segundo de tu vida posterior...

#37 Supongo que lo que no recomiendan es no tenerlos horas al sol, porque el sol les tiene que dar. De hecho creo que es así como se combate la ictericia que tienen muchos recién ncidos. Vitamina D --> calcio... Dudo que ningún pediatra aconseje eso, la verdad.

#62 Se considera que es suficiente con el sol de un paseo pero te dicen específicamente que uses siempre protección y parasoles. No es tener al crío en un búnker pero es que en total le dé el sol unos minutos porque ni termorregulan bien todavía ni tienen las defensas de la piel como las de los adultos. De hecho es hasta complicado ponerles crema solar hasta que no cumplen los 3 meses y así te lo dicen los frascos

Son las recomendaciones que se dan a los padres cuando salen del hospital con el crío hasta que éste tiene 6 meses al menos.

#16 Puede servir de advertencia para evitar otro caso...

#27 no, no va a servir para evitar otro caso porque esto no es algo que pase habitualmente. No hay desprendimientos en las playas todos los meses, ni todos los años.

#30 Vivo frente al mar, en una zona de rocas de tosca muy erosionadas por el oleaje. Es muy compacta y de una dureza extrema. Se desgasta, pero no se quiebra, nunca se ven restos partidos.
Conozco bien esa playa de Formentera y las "rocas" son de arcilla muy quebradiza. Es una temeridad situarse debajo. Es algo a lo que estoy muy atento cuando busco sombra.

#52 si eso fuera un peligro de verdad tendríamos noticias todos los años , sea de muertos, sea de heridos. Esto ha sido una puta desgracia y hacer una noticia de ello no sirve absolutamente de nada.

#27 Por supuesto que sirve para advertir de que se puede repetir lo que ha pasado. El caso es quejarse de todo para que todo se acomode a sus deseos, aunque sus deseos sean absurdos.

#27 Yo recuerdo varios casos en el Algarve. Gracias a estas noticias trágicas he aprendido a ser prudente en el Algarve y en cualquier parte.

#16 Rellenar páginas y vender panfletos tirando de bajas pasiones del personal, básicamente eso. El tipo de prensa, mayormente generalista, que sobra completamente desde que existe (y no es un problema de este siglo).

La noticia no sirve para absolutamente nada más que para amargarte el día y hacerte sentir como una mierda. No consigue nada más. Esta y todas las demás noticias del palo. Mención aparte cuando te traen "noticias" de "muchacho de 10 años muere al caer por un acantilado en California con su hermanita...", nano, es un niño que ha sufrido una desgracia totalmente aleatoria en la otra punta del planeta, qué necesidad tengo yo de saber eso...

La prensa seria, como la Cadena SER.

#16 Pues a mi ya me ha dejado claro que no debo ponerme cerca de zonas de piedras por si acaso. Si no llego a ver la noticia a lo mejor el siguiente soy yo.

#16 pues se hace noticia porque no es común que suceda, al menos en España. Si el caso se diera todos los días, pues seguramente también sería noticia porque alguien no está haciendo su trabajo

#127 Es un tema muy complejo. Doy por buena la actitud de Santaolalla por pragmática, sobre todo. Es un hecho que no consigues convencer a nadie a traves de la condescendencia, la humillación o los insultos. Es eso de lo que hablo, no de dar aún más altavoz a los estafadores a sueldo de desestabilizadores.
En el debate del que hablaba los 4 encontraron terreno común en el cuestionamiento de las cosas y la búsqueda de la verdad. Había un terraplanista que en mi opinión era un estafador de los de toda la vida, pero el que se decía ufólogo era una persona más razonable que no se limitaba a preguntar "¿lo has visto con tus propios ojos?" ante cualquier afirmación sobre la esferidad de la tierra o similares. Con tanto morro que el tipo contaba que salió de expedición al Antártico desde la planta -7 del CERN. Santaolalla ha trabajado allí, no hay planta -7, decía. Que tú sepas, le respondía el otro. Desesperante.
El ufólogo es recuperable, es una mente quizá valiosa, porque el tío estidia, escucha e intenta obtener evidencias.

Yo creo que el tema es muy importante porque no estamos lejos de ver predicadores al frente de gobiernos. Tan importante como para buscar mecanismos para neutralizar estas mierdas que de verdad funcionen, no que abran brechas a los lados de las cuales todo el mundo tiene en común la misma premisa: os mienten, os manipulan, os quieren controlados y sumisos.

#128 Tiene errores.
En ciencia no tienes problema en debatir pero no son debates televisivos son con ciertas reglas. Se debate sobre evidencias. Se opina sobre ellas, No se aceptan las mentiras y los datos falsos y quien es pillado manipulando y mintiendo pierde el prestigio, se realiza en papers donde se pone el resumen, los materiales y métodos, lo observado, los resultados exactos, Y AL FINAL se opina, se valoran las diferentes interpretaciones y luego pones tu opinión y EN QUE la fundamentas. ASí que te la pueden refutar si crees que un meteorito ha caído cerca de una isla por los datos de un sismómetro y los restos encontrados son de este y prueban que no es del sistema solar al ser raros y luego resulta que los datos corresponden exactamente al aparcamiento de un camión de materiales en un hospital de la isla que ese día y hora habia entrado uno y luego además de los restos encontrados en esa zona miras kilometros más lejos y encuentras en todas partes los mismos e identificas una fuente de contaminación industrial humana que es responsable de los mismos.

Tu haces tu trabajo, con lo que has empleado, metodos y pasos y los resultados, analizas las interpretaciones y das la tuya y en que la fundamentas pero opinas LIbremente Y los hechos en el tiempo ya dirán con gente trabajando.

Eso NADA tiene que ver con esos señores. Ahora bien:

Santaolalla cree que esa gente son personas mal informadas escépticas con la ciencia por tender dudas razonables con lo que conocen y se le dice desde la ciencia.

Vale. Ese es el error

Eso es parte del personaje que interpretan pero son simples estafadores que mienten al vuelo (mira como tora miente sobre mentiras y luego se inventa otra al vuelo o landucci manipula una foto de un cohete cortando el horizonte y aplanándolo de forma que deja el cohete curvado y asi) Son gente que les da igual mentir. Parcerisa hizo una entrevista con Iru landucci para que este le explicara el argumentario de la Tierra plana asi pillar más seguidores pero cuando muchos de los de siempre decían si se habia vuelto loco (más loco jeje) y lo abandonaban y se centró un poco y ya no es tan radical pero es una pose (parcerisa a veces se traba con las palabras y se delata) Esa gente como torá o landucci etc están metidos en más cosas como venta de gemas, máquinas testla-Einstein que curan supuestamente (Torá decia que las fabrcaba ahora dice que es un intermediario del fabricante pero que no sabe nada) Landucci de la nueva medicina Germánica, consumo de CDS, consumo de ayaguasca etc. Si la gente traga con cosas tan idiotas tragará con cualquier cosa y será muy fácil de desplumar además que estará muy fanatizada. Con la fanatizada no se va a poder dialogar porque su IQ le impedirá endender lo que cuente santaolalla ni eso ni casi nada y sólo repetir consignas, los gurús simplemente mienten y a veces sobre la marcha (la cuestión es que para mentir se ha de tener buena memoria y unos la tienen y otros no). Lo que buscan con charlas con gente con Santaolalla es darse nivel de respetabilidad y rigor como el de Santaolalla al nivel de iguales. Lo que se diga importa una mierda que total son las mentiras de ahora, la cuestión es hacerse pasar por intelectuales y ser tomados por gente respetable por los televidentes

Y eso les da acceso a más gente a la que estafar/timar porque lo suyo se fundamenta en el engaño/mentira DELIBERADA


> Tampoco esos debates. Carl Sagan debatió con gente así como Velikoswky, sí lo hizo pero lo sabía hacer. Santaolalla NO LO SABE HACER y es el menos indicado por la falsa idea que tiene de esa gente. Hay mejores personas que lo pueden hacer

Sagan lo que hizo primero es debatir de algo que conocía pefectamente (Su tesis doctoral fue sobre la atmósfera de Venus por la que recibió la medalla del congreso al mérito científico. Y sabía muy bien del tema y los datos reales) el tema y todos los entresijos. La segunda es que JAMAS se ha de hacer un debate como estos. NO se ha de permitir la ley de Brandolini (hacer 40 afirmaciones a la metralladora inventadas al vuelo si hace falta en 2 minutos de forma que para analizar cada una y desmontarla correctamente hagan falta 15 minutos ), tampoco desviar la conversación cada vez que se les vaya a pillar afirmando más cosas ni tampoco controlar la conversación

Se da el tiempo que haga falta para exponer la tesis con TODOS los datos como si fuera un paper sin ser cortados y si hace falta una hora se hace pero del tema concreto sin saltar de temas ni meter afirmaciones sin parar solo la cuestion concreta y una única cuestión y sus razones NO MAS. Y el científico que ha de saber sobre el tema al milimetro y sobre las alegaciones que se van a hacer tenga todo el tiempo del mundo para rebatirlas con información y datos y no vale que la otra persona se invente más cosas sobre el mismo tema dado que ya ha dado TODO lo que tenia y se le ha refutado todo. Si acaso indicar la falsedad de algún dato concreto y con un control estricto del moderador para que no se vaya por las ramas ni se desmadre y luego otra cuestión

Ni siquiera hace falta que estén los dos presentes ni que sea el mismo día

Y si hay otro punto de otro tema pues otra conversación independiente y no mezclarla con la anterior etc

Tienes un ejemplo correctísimo de esto en el libro "El cerebro de Broca" de Carl Sagan


> MENTIRA. Simplemente no es para nada verdad lo que acabas de decir.


NO. Es tan estafador como Torá no es recuperable pero no es tan desesperadamente mentiroso como él. Al menos tiene un poco de recato. Si que lo hace por dinero y tanto que ha dicho que Jesus viene de Sirio como que la Tierra es plana y lo que haga falta pero no miente al vuelo como sí hace Torá

El ufologo Parcerisa de Rimbel35 no es recuperable que lo hace por la pasta, le gustaba el tema pero no ha dudado en mezclar, no le gustan las mentiras directas y si un estafador es como torá que miente sobre mentiras como hacia zecharias Shichin por eso descalifica a Shichin (que es descarado que se inventaba las traducciones del sumerio de las tablillas entre otras cosas porque están traducidas y no dicen eso y si en cueniforme se le daban tabillas escritas en un idioma totalmente dierente al sumerio como lo es el francés del japonés shichin también la traducia del Sumerio,, ) Shichin era como torá. Muy descarado (mentir al vuelo y si la memoria falla volver a mentir) y el ufologo parcerisa no es tan descarado (no miente al vuelo sino que se intenta mantener dentro de un relato por eso descarta gente como Shichin para su relato porque sabe que va a estar en la situación de alguien que no tiene tal relato, y mantiene el relato) aunque está para lo que está no para rectificar nada que es su negocio y morirá como ufologo, astrólogo etc lo que tal vez lo de mezclarlo con la Tierra plana .. No se eso puede variar
Torá y gente así cambiará algo cuando sentencias judiciales le den una ostia bien gorda pero se hará a victima

Viven de eso y los datos reales NO les importan demasiado. A Parcerisa un poco más que a Torá (Mr Tartaria). A este otro no le importa mentir al vuelo y Parcerisa intenta afirmar dentro de un relato construido

#130 Yo no conocía a los dos pseudocientíficos de antes, pero seguramente tienes razón. En cuanto a ellos y en todo lo demás.
Cuando charlo sobre estos temas tengo en mente siempre a la gente de estos perfiles que conozco. Es decir, mis cuestionamientos sobre qué es respeto en estos contextos. Es evidente que a estafadores profesionales no merece la pena darles voz, porque saben que están mintiendo. Esto no ocurre con los casos de conocidos de los que hablo.
En cualquier caso, mil gracias por tomarte la molestia de explicar todo esto, y aprovecharé para leer el libro de Sagan que mencionas

#130 Se me olvidó añadir algo. Yo no creo que Santaolalla o Rocío estuvieran ahí para debatir. Me dio la sensación de que Jordi quería una conclusión, la de que hay que buscar un terreno común a partir del cual lograr un entendimiento. Es lo que al menos se transluce en la charla posterior de Jordi y Javier.
Pero bueno, se entiende perfectamente que otros científicos o divulgadores se nieguen al ejercicio.

#132 Sanaolalla hizo un video pidiendo perdón diciendo que lo sentía y que era su primer debate. Rocio lo intentó pero era tomado como agresion y se hacia la buena

#133 ¿Santaolalla ha pedido perdón por el debate a cuatro? No me he enterado, ha tenido que ser hace nada.
En cualquier caso, supongo que, aunque no sean youtubers a tiempo completo (al menos Javier sé que no lo es), las dinámicas de odio y cancelación te acaban llegando igual.
A Santaolalla le criticaron mucho antes del debate, y al final da igual lo que hiciera, se le iba a criticar igual, como estamos haciendo nosotros aquí también.

#134 Hizo un video corto al poco y dijo que lo sentía que era su prime debate. Que agradecia los ánimos que luego habia recibido críticas pero que se habia prestado por las razones con las que habló tras el "debate"

Santaolalla cree que es gente honesta que no sabe o no entiende. Y eso que se ve a la legua que simplemente se dedican a eso y se trata de hasta donde se atreve cada uno a mentir y soltar cualquier cosa pero aunque digan que van de científicos no van en absoluto de algo realmente cientifico ni lo van a intentar

Sip

#128 Tiene errores.
En ciencia no tienes problema en debatir pero no son debates televisivos son con ciertas reglas. Se debate sobre evidencias. Se opina sobre ellas, No se aceptan las mentiras y los datos falsos y quien es pillado manipulando y mintiendo pierde el prestigio, se realiza en papers donde se pone el resumen, los materiales y métodos, lo observado, los resultados exactos, Y AL FINAL se opina, se valoran las diferentes interpretaciones y luego pones tu opinión y EN QUE la fundamentas. ASí que te la pueden refutar si crees que un meteorito ha caído cerca de una isla por los datos de un sismómetro y los restos encontrados son de este y prueban que no es del sistema solar al ser raros y luego resulta que los datos corresponden exactamente al aparcamiento de un camión de materiales en un hospital de la isla que ese día y hora habia entrado uno y luego además de los restos encontrados en esa zona miras kilometros más lejos y encuentras en todas partes los mismos e identificas una fuente de contaminación industrial humana que es responsable de los mismos.

Tu haces tu trabajo, con lo que has empleado, metodos y pasos y los resultados, analizas las interpretaciones y das la tuya y en que la fundamentas pero opinas LIbremente Y los hechos en el tiempo ya dirán con gente trabajando.

Eso NADA tiene que ver con esos señores. Ahora bien:

Santaolalla cree que esa gente son personas mal informadas escépticas con la ciencia por tender dudas razonables con lo que conocen y se le dice desde la ciencia.

Vale. Ese es el error

Eso es parte del personaje que interpretan pero son simples estafadores que mienten al vuelo (mira como tora miente sobre mentiras y luego se inventa otra al vuelo o landucci manipula una foto de un cohete cortando el horizonte y aplanándolo de forma que deja el cohete curvado y asi) Son gente que les da igual mentir. Parcerisa hizo una entrevista con Iru landucci para que este le explicara el argumentario de la Tierra plana asi pillar más seguidores pero cuando muchos de los de siempre decían si se habia vuelto loco (más loco jeje) y lo abandonaban y se centró un poco y ya no es tan radical pero es una pose (parcerisa a veces se traba con las palabras y se delata) Esa gente como torá o landucci etc están metidos en más cosas como venta de gemas, máquinas testla-Einstein que curan supuestamente (Torá decia que las fabrcaba ahora dice que es un intermediario del fabricante pero que no sabe nada) Landucci de la nueva medicina Germánica, consumo de CDS, consumo de ayaguasca etc. Si la gente traga con cosas tan idiotas tragará con cualquier cosa y será muy fácil de desplumar además que estará muy fanatizada. Con la fanatizada no se va a poder dialogar porque su IQ le impedirá endender lo que cuente santaolalla ni eso ni casi nada y sólo repetir consignas, los gurús simplemente mienten y a veces sobre la marcha (la cuestión es que para mentir se ha de tener buena memoria y unos la tienen y otros no). Lo que buscan con charlas con gente con Santaolalla es darse nivel de respetabilidad y rigor como el de Santaolalla al nivel de iguales. Lo que se diga importa una mierda que total son las mentiras de ahora, la cuestión es hacerse pasar por intelectuales y ser tomados por gente respetable por los televidentes

Y eso les da acceso a más gente a la que estafar/timar porque lo suyo se fundamenta en el engaño/mentira DELIBERADA


> Tampoco esos debates. Carl Sagan debatió con gente así como Velikoswky, sí lo hizo pero lo sabía hacer. Santaolalla NO LO SABE HACER y es el menos indicado por la falsa idea que tiene de esa gente. Hay mejores personas que lo pueden hacer

Sagan lo que hizo primero es debatir de algo que conocía pefectamente (Su tesis doctoral fue sobre la atmósfera de Venus por la que recibió la medalla del congreso al mérito científico. Y sabía muy bien del tema y los datos reales) el tema y todos los entresijos. La segunda es que JAMAS se ha de hacer un debate como estos. NO se ha de permitir la ley de Brandolini (hacer 40 afirmaciones a la metralladora inventadas al vuelo si hace falta en 2 minutos de forma que para analizar cada una y desmontarla correctamente hagan falta 15 minutos ), tampoco desviar la conversación cada vez que se les vaya a pillar afirmando más cosas ni tampoco controlar la conversación

Se da el tiempo que haga falta para exponer la tesis con TODOS los datos como si fuera un paper sin ser cortados y si hace falta una hora se hace pero del tema concreto sin saltar de temas ni meter afirmaciones sin parar solo la cuestion concreta y una única cuestión y sus razones NO MAS. Y el científico que ha de saber sobre el tema al milimetro y sobre las alegaciones que se van a hacer tenga todo el tiempo del mundo para rebatirlas con información y datos y no vale que la otra persona se invente más cosas sobre el mismo tema dado que ya ha dado TODO lo que tenia y se le ha refutado todo. Si acaso indicar la falsedad de algún dato concreto y con un control estricto del moderador para que no se vaya por las ramas ni se desmadre y luego otra cuestión

Ni siquiera hace falta que estén los dos presentes ni que sea el mismo día

Y si hay otro punto de otro tema pues otra conversación independiente y no mezclarla con la anterior etc

Tienes un ejemplo correctísimo de esto en el libro "El cerebro de Broca" de Carl Sagan


> MENTIRA. Simplemente no es para nada verdad lo que acabas de decir.


NO. Es tan estafador como Torá no es recuperable pero no es tan desesperadamente mentiroso como él. Al menos tiene un poco de recato. Si que lo hace por dinero y tanto que ha dicho que Jesus viene de Sirio como que la Tierra es plana y lo que haga falta pero no miente al vuelo como sí hace Torá

El ufologo Parcerisa de Rimbel35 no es recuperable que lo hace por la pasta, le gustaba el tema pero no ha dudado en mezclar, no le gustan las mentiras directas y si un estafador es como torá que miente sobre mentiras como hacia zecharias Shichin por eso descalifica a Shichin (que es descarado que se inventaba las traducciones del sumerio de las tablillas entre otras cosas porque están traducidas y no dicen eso y si en cueniforme se le daban tabillas escritas en un idioma totalmente dierente al sumerio como lo es el francés del japonés shichin también la traducia del Sumerio,, ) Shichin era como torá. Muy descarado (mentir al vuelo y si la memoria falla volver a mentir) y el ufologo parcerisa no es tan descarado (no miente al vuelo sino que se intenta mantener dentro de un relato por eso descarta gente como Shichin para su relato porque sabe que va a estar en la situación de alguien que no tiene tal relato, y mantiene el relato) aunque está para lo que está no para rectificar nada que es su negocio y morirá como ufologo, astrólogo etc lo que tal vez lo de mezclarlo con la Tierra plana .. No se eso puede variar
Torá y gente así cambiará algo cuando sentencias judiciales le den una ostia bien gorda pero se hará a victima

Viven de eso y los datos reales NO les importan demasiado. A Parcerisa un poco más que a Torá (Mr Tartaria). A este otro no le importa mentir al vuelo y Parcerisa intenta afirmar dentro de un relato construido

#130 Yo no conocía a los dos pseudocientíficos de antes, pero seguramente tienes razón. En cuanto a ellos y en todo lo demás.
Cuando charlo sobre estos temas tengo en mente siempre a la gente de estos perfiles que conozco. Es decir, mis cuestionamientos sobre qué es respeto en estos contextos. Es evidente que a estafadores profesionales no merece la pena darles voz, porque saben que están mintiendo. Esto no ocurre con los casos de conocidos de los que hablo.
En cualquier caso, mil gracias por tomarte la molestia de explicar todo esto, y aprovecharé para leer el libro de Sagan que mencionas

#130 Se me olvidó añadir algo. Yo no creo que Santaolalla o Rocío estuvieran ahí para debatir. Me dio la sensación de que Jordi quería una conclusión, la de que hay que buscar un terreno común a partir del cual lograr un entendimiento. Es lo que al menos se transluce en la charla posterior de Jordi y Javier.
Pero bueno, se entiende perfectamente que otros científicos o divulgadores se nieguen al ejercicio.

#132 Sanaolalla hizo un video pidiendo perdón diciendo que lo sentía y que era su primer debate. Rocio lo intentó pero era tomado como agresion y se hacia la buena

#133 ¿Santaolalla ha pedido perdón por el debate a cuatro? No me he enterado, ha tenido que ser hace nada.
En cualquier caso, supongo que, aunque no sean youtubers a tiempo completo (al menos Javier sé que no lo es), las dinámicas de odio y cancelación te acaban llegando igual.
A Santaolalla le criticaron mucho antes del debate, y al final da igual lo que hiciera, se le iba a criticar igual, como estamos haciendo nosotros aquí también.

#134 Hizo un video corto al poco y dijo que lo sentía que era su prime debate. Que agradecia los ánimos que luego habia recibido críticas pero que se habia prestado por las razones con las que habló tras el "debate"

Santaolalla cree que es gente honesta que no sabe o no entiende. Y eso que se ve a la legua que simplemente se dedican a eso y se trata de hasta donde se atreve cada uno a mentir y soltar cualquier cosa pero aunque digan que van de científicos no van en absoluto de algo realmente cientifico ni lo van a intentar

Sip

#135 -No sabía, pobrecico...
En fin, yo comprendo sus motivos, y al final siempre vuelvo a lo mismo, al pragmatismo. Más allá de estafadores, si te interesa divulgar el pensamiento científico no te queda otra que estar en la arena de vez en cuando. Crespo tuvo un debate también con un cristiano en TWP, por ejemplo.
Personalmente siento que tengo que hacer algo, cuando topo con negacionistas de la ciencia. A uno logré convencierle de que el alunizaje de 1969 ocurrió, aunque sigue pensando que las imágenes se rodaron en estudio.

#18 Tu la has leido sin capar o la version de pelicula

#22 Me leí el libro y he visto la serie.

#23 Cual el capado o el original, la serie ni pum ni pam.

#24 Original, no sabía que había uno capado.

#25 Lo ley en el Kindle, si te gusta ese tema lee. COSTO

#114 NO. En buena medida no lo hay. Es apariencia para darse credilidad. Pero por unos hay fe ciega en otros. Y en otros lo que hay es un total desparpajo por mentir. Torà mentía sobre mentira, no tiene problema en inventarse algo y a los segundos afirmar lo que más le convenga como eso de "las estrellas no existen" . Parcerisa que afirma ahora la Tierra plana sabe de sobra que no es plana y se apuntó a eso (con entrevista con Landucci incluida para aprender argumentario no analizar razones o evidencias sino aprender el argumetario ) para captar nuevos seguidores pero le ha supuesto críticas de antiguos así que se hace un poco el loco entre una cosa y la contraria, incluso a veces hablando se le escapa lo que no quería decir . Son imposturas no escepticismo en general. El escepticismo es otra cosa, es rigor metodológico que aquí brilla por su ausencia y es simplemente una pose para dar una imagen de lo que en realidad no se es ni se pretene

#127 Es un tema muy complejo. Doy por buena la actitud de Santaolalla por pragmática, sobre todo. Es un hecho que no consigues convencer a nadie a traves de la condescendencia, la humillación o los insultos. Es eso de lo que hablo, no de dar aún más altavoz a los estafadores a sueldo de desestabilizadores.
En el debate del que hablaba los 4 encontraron terreno común en el cuestionamiento de las cosas y la búsqueda de la verdad. Había un terraplanista que en mi opinión era un estafador de los de toda la vida, pero el que se decía ufólogo era una persona más razonable que no se limitaba a preguntar "¿lo has visto con tus propios ojos?" ante cualquier afirmación sobre la esferidad de la tierra o similares. Con tanto morro que el tipo contaba que salió de expedición al Antártico desde la planta -7 del CERN. Santaolalla ha trabajado allí, no hay planta -7, decía. Que tú sepas, le respondía el otro. Desesperante.
El ufólogo es recuperable, es una mente quizá valiosa, porque el tío estidia, escucha e intenta obtener evidencias.

Yo creo que el tema es muy importante porque no estamos lejos de ver predicadores al frente de gobiernos. Tan importante como para buscar mecanismos para neutralizar estas mierdas que de verdad funcionen, no que abran brechas a los lados de las cuales todo el mundo tiene en común la misma premisa: os mienten, os manipulan, os quieren controlados y sumisos.

#128 Tiene errores.
En ciencia no tienes problema en debatir pero no son debates televisivos son con ciertas reglas. Se debate sobre evidencias. Se opina sobre ellas, No se aceptan las mentiras y los datos falsos y quien es pillado manipulando y mintiendo pierde el prestigio, se realiza en papers donde se pone el resumen, los materiales y métodos, lo observado, los resultados exactos, Y AL FINAL se opina, se valoran las diferentes interpretaciones y luego pones tu opinión y EN QUE la fundamentas. ASí que te la pueden refutar si crees que un meteorito ha caído cerca de una isla por los datos de un sismómetro y los restos encontrados son de este y prueban que no es del sistema solar al ser raros y luego resulta que los datos corresponden exactamente al aparcamiento de un camión de materiales en un hospital de la isla que ese día y hora habia entrado uno y luego además de los restos encontrados en esa zona miras kilometros más lejos y encuentras en todas partes los mismos e identificas una fuente de contaminación industrial humana que es responsable de los mismos.

Tu haces tu trabajo, con lo que has empleado, metodos y pasos y los resultados, analizas las interpretaciones y das la tuya y en que la fundamentas pero opinas LIbremente Y los hechos en el tiempo ya dirán con gente trabajando.

Eso NADA tiene que ver con esos señores. Ahora bien:

Santaolalla cree que esa gente son personas mal informadas escépticas con la ciencia por tender dudas razonables con lo que conocen y se le dice desde la ciencia.

Vale. Ese es el error

Eso es parte del personaje que interpretan pero son simples estafadores que mienten al vuelo (mira como tora miente sobre mentiras y luego se inventa otra al vuelo o landucci manipula una foto de un cohete cortando el horizonte y aplanándolo de forma que deja el cohete curvado y asi) Son gente que les da igual mentir. Parcerisa hizo una entrevista con Iru landucci para que este le explicara el argumentario de la Tierra plana asi pillar más seguidores pero cuando muchos de los de siempre decían si se habia vuelto loco (más loco jeje) y lo abandonaban y se centró un poco y ya no es tan radical pero es una pose (parcerisa a veces se traba con las palabras y se delata) Esa gente como torá o landucci etc están metidos en más cosas como venta de gemas, máquinas testla-Einstein que curan supuestamente (Torá decia que las fabrcaba ahora dice que es un intermediario del fabricante pero que no sabe nada) Landucci de la nueva medicina Germánica, consumo de CDS, consumo de ayaguasca etc. Si la gente traga con cosas tan idiotas tragará con cualquier cosa y será muy fácil de desplumar además que estará muy fanatizada. Con la fanatizada no se va a poder dialogar porque su IQ le impedirá endender lo que cuente santaolalla ni eso ni casi nada y sólo repetir consignas, los gurús simplemente mienten y a veces sobre la marcha (la cuestión es que para mentir se ha de tener buena memoria y unos la tienen y otros no). Lo que buscan con charlas con gente con Santaolalla es darse nivel de respetabilidad y rigor como el de Santaolalla al nivel de iguales. Lo que se diga importa una mierda que total son las mentiras de ahora, la cuestión es hacerse pasar por intelectuales y ser tomados por gente respetable por los televidentes

Y eso les da acceso a más gente a la que estafar/timar porque lo suyo se fundamenta en el engaño/mentira DELIBERADA


> Tampoco esos debates. Carl Sagan debatió con gente así como Velikoswky, sí lo hizo pero lo sabía hacer. Santaolalla NO LO SABE HACER y es el menos indicado por la falsa idea que tiene de esa gente. Hay mejores personas que lo pueden hacer

Sagan lo que hizo primero es debatir de algo que conocía pefectamente (Su tesis doctoral fue sobre la atmósfera de Venus por la que recibió la medalla del congreso al mérito científico. Y sabía muy bien del tema y los datos reales) el tema y todos los entresijos. La segunda es que JAMAS se ha de hacer un debate como estos. NO se ha de permitir la ley de Brandolini (hacer 40 afirmaciones a la metralladora inventadas al vuelo si hace falta en 2 minutos de forma que para analizar cada una y desmontarla correctamente hagan falta 15 minutos ), tampoco desviar la conversación cada vez que se les vaya a pillar afirmando más cosas ni tampoco controlar la conversación

Se da el tiempo que haga falta para exponer la tesis con TODOS los datos como si fuera un paper sin ser cortados y si hace falta una hora se hace pero del tema concreto sin saltar de temas ni meter afirmaciones sin parar solo la cuestion concreta y una única cuestión y sus razones NO MAS. Y el científico que ha de saber sobre el tema al milimetro y sobre las alegaciones que se van a hacer tenga todo el tiempo del mundo para rebatirlas con información y datos y no vale que la otra persona se invente más cosas sobre el mismo tema dado que ya ha dado TODO lo que tenia y se le ha refutado todo. Si acaso indicar la falsedad de algún dato concreto y con un control estricto del moderador para que no se vaya por las ramas ni se desmadre y luego otra cuestión

Ni siquiera hace falta que estén los dos presentes ni que sea el mismo día

Y si hay otro punto de otro tema pues otra conversación independiente y no mezclarla con la anterior etc

Tienes un ejemplo correctísimo de esto en el libro "El cerebro de Broca" de Carl Sagan


> MENTIRA. Simplemente no es para nada verdad lo que acabas de decir.


NO. Es tan estafador como Torá no es recuperable pero no es tan desesperadamente mentiroso como él. Al menos tiene un poco de recato. Si que lo hace por dinero y tanto que ha dicho que Jesus viene de Sirio como que la Tierra es plana y lo que haga falta pero no miente al vuelo como sí hace Torá

El ufologo Parcerisa de Rimbel35 no es recuperable que lo hace por la pasta, le gustaba el tema pero no ha dudado en mezclar, no le gustan las mentiras directas y si un estafador es como torá que miente sobre mentiras como hacia zecharias Shichin por eso descalifica a Shichin (que es descarado que se inventaba las traducciones del sumerio de las tablillas entre otras cosas porque están traducidas y no dicen eso y si en cueniforme se le daban tabillas escritas en un idioma totalmente dierente al sumerio como lo es el francés del japonés shichin también la traducia del Sumerio,, ) Shichin era como torá. Muy descarado (mentir al vuelo y si la memoria falla volver a mentir) y el ufologo parcerisa no es tan descarado (no miente al vuelo sino que se intenta mantener dentro de un relato por eso descarta gente como Shichin para su relato porque sabe que va a estar en la situación de alguien que no tiene tal relato, y mantiene el relato) aunque está para lo que está no para rectificar nada que es su negocio y morirá como ufologo, astrólogo etc lo que tal vez lo de mezclarlo con la Tierra plana .. No se eso puede variar
Torá y gente así cambiará algo cuando sentencias judiciales le den una ostia bien gorda pero se hará a victima

Viven de eso y los datos reales NO les importan demasiado. A Parcerisa un poco más que a Torá (Mr Tartaria). A este otro no le importa mentir al vuelo y Parcerisa intenta afirmar dentro de un relato construido

#130 Yo no conocía a los dos pseudocientíficos de antes, pero seguramente tienes razón. En cuanto a ellos y en todo lo demás.
Cuando charlo sobre estos temas tengo en mente siempre a la gente de estos perfiles que conozco. Es decir, mis cuestionamientos sobre qué es respeto en estos contextos. Es evidente que a estafadores profesionales no merece la pena darles voz, porque saben que están mintiendo. Esto no ocurre con los casos de conocidos de los que hablo.
En cualquier caso, mil gracias por tomarte la molestia de explicar todo esto, y aprovecharé para leer el libro de Sagan que mencionas

#130 Se me olvidó añadir algo. Yo no creo que Santaolalla o Rocío estuvieran ahí para debatir. Me dio la sensación de que Jordi quería una conclusión, la de que hay que buscar un terreno común a partir del cual lograr un entendimiento. Es lo que al menos se transluce en la charla posterior de Jordi y Javier.
Pero bueno, se entiende perfectamente que otros científicos o divulgadores se nieguen al ejercicio.

#132 Sanaolalla hizo un video pidiendo perdón diciendo que lo sentía y que era su primer debate. Rocio lo intentó pero era tomado como agresion y se hacia la buena

#133 ¿Santaolalla ha pedido perdón por el debate a cuatro? No me he enterado, ha tenido que ser hace nada.
En cualquier caso, supongo que, aunque no sean youtubers a tiempo completo (al menos Javier sé que no lo es), las dinámicas de odio y cancelación te acaban llegando igual.
A Santaolalla le criticaron mucho antes del debate, y al final da igual lo que hiciera, se le iba a criticar igual, como estamos haciendo nosotros aquí también.

#58 realmente crees que estamos peor ahora que en la época de las botas de pincho, puños americanos y cabezas rapadas por doquier?

#69 Pues no sabría decirte. Durante toda mi vida no recuerdo ninguna época exenta de mensajes apocalípticos y crisis y más crisis. Lo que me inquieeta de la situación actual de extremismo de derecha es que no sólo ocurre en este país.
Tampoco antes había sentido tanta certeza a mi alrededor sobre la inminencia de una guerra.
Pero bueno, es cierto que las percepciones son eso, percepciones. ¿Cómo lo ves tú?

#70 yo creo que hay demasiado cuento asustaviejas. Por ejemplo, respecto al auge de Vox, que sí, no descarto que les voten decenas de miles de tarados, pero el resto de millones que lo hacen no son fascistas, ni abren la boca a los nigg4z contra los bordillos, ni prenden fuego a barrios judíos (recurso retórico, exageración). La ultraderecha chunga en España es residual, es la gente que votaba a Falange, España 2000 y cosas así. Son una minoría ultraminoritaria. Siento mi seguridad más amenazada por otras cosas, la verdad. Sé que si a las malas me topo con un nazi, le enseño el DNI y con mi segundo apellido se hace una paja (Franco) -aunque no tenga lazos familiares con el interfecto.

La izquierda está lloriqueando con la derecha, la ultraderecha y la turboultraderecha, obviando el hecho de que a la derecha del PSOE todo partido legalizado se puede votar, y la democracia también es respetar eso. A Vox no le pienso votar nunca porque tienen elementos anticiencia y gente tururú, no porque piense que está lleno de nazis y fascistas. Es mucho más fácil encontrar en ese partido a gente que pretende vivir de la política, y de esos, pues hay unos cuantos. Y mientras la izquierda vive en sus mundos de fantasía e insultando a todos los que piensan diferente, pierden votos. No sé si pretenden conectar con la realidad en algún momento.

¿Nazis en la Sierra? Están en un puesto bajísimo en mi escala de preocupaciones, no tengas la menor duda. De Alpedrete he oído cosas, pero que yo haya podido ver... nada.

#85 ostras, un rayo de luz! Hay esperanza

#91 Claro que la hay. Al final hay un punto de vista escéptico en todas estas conspiranoias que hay que respetar. Sin embargo, hay algunos perfiles con los que, en mi opinión, hay que tener cuidado: los que venden el humo sabiendo que es humo y los que se quedan en la conspiranoia porque es más cómodo que leer un libro.

#114 NO. En buena medida no lo hay. Es apariencia para darse credilidad. Pero por unos hay fe ciega en otros. Y en otros lo que hay es un total desparpajo por mentir. Torà mentía sobre mentira, no tiene problema en inventarse algo y a los segundos afirmar lo que más le convenga como eso de "las estrellas no existen" . Parcerisa que afirma ahora la Tierra plana sabe de sobra que no es plana y se apuntó a eso (con entrevista con Landucci incluida para aprender argumentario no analizar razones o evidencias sino aprender el argumetario ) para captar nuevos seguidores pero le ha supuesto críticas de antiguos así que se hace un poco el loco entre una cosa y la contraria, incluso a veces hablando se le escapa lo que no quería decir . Son imposturas no escepticismo en general. El escepticismo es otra cosa, es rigor metodológico que aquí brilla por su ausencia y es simplemente una pose para dar una imagen de lo que en realidad no se es ni se pretene

#127 Es un tema muy complejo. Doy por buena la actitud de Santaolalla por pragmática, sobre todo. Es un hecho que no consigues convencer a nadie a traves de la condescendencia, la humillación o los insultos. Es eso de lo que hablo, no de dar aún más altavoz a los estafadores a sueldo de desestabilizadores.
En el debate del que hablaba los 4 encontraron terreno común en el cuestionamiento de las cosas y la búsqueda de la verdad. Había un terraplanista que en mi opinión era un estafador de los de toda la vida, pero el que se decía ufólogo era una persona más razonable que no se limitaba a preguntar "¿lo has visto con tus propios ojos?" ante cualquier afirmación sobre la esferidad de la tierra o similares. Con tanto morro que el tipo contaba que salió de expedición al Antártico desde la planta -7 del CERN. Santaolalla ha trabajado allí, no hay planta -7, decía. Que tú sepas, le respondía el otro. Desesperante.
El ufólogo es recuperable, es una mente quizá valiosa, porque el tío estidia, escucha e intenta obtener evidencias.

Yo creo que el tema es muy importante porque no estamos lejos de ver predicadores al frente de gobiernos. Tan importante como para buscar mecanismos para neutralizar estas mierdas que de verdad funcionen, no que abran brechas a los lados de las cuales todo el mundo tiene en común la misma premisa: os mienten, os manipulan, os quieren controlados y sumisos.

#128 Tiene errores.
En ciencia no tienes problema en debatir pero no son debates televisivos son con ciertas reglas. Se debate sobre evidencias. Se opina sobre ellas, No se aceptan las mentiras y los datos falsos y quien es pillado manipulando y mintiendo pierde el prestigio, se realiza en papers donde se pone el resumen, los materiales y métodos, lo observado, los resultados exactos, Y AL FINAL se opina, se valoran las diferentes interpretaciones y luego pones tu opinión y EN QUE la fundamentas. ASí que te la pueden refutar si crees que un meteorito ha caído cerca de una isla por los datos de un sismómetro y los restos encontrados son de este y prueban que no es del sistema solar al ser raros y luego resulta que los datos corresponden exactamente al aparcamiento de un camión de materiales en un hospital de la isla que ese día y hora habia entrado uno y luego además de los restos encontrados en esa zona miras kilometros más lejos y encuentras en todas partes los mismos e identificas una fuente de contaminación industrial humana que es responsable de los mismos.

Tu haces tu trabajo, con lo que has empleado, metodos y pasos y los resultados, analizas las interpretaciones y das la tuya y en que la fundamentas pero opinas LIbremente Y los hechos en el tiempo ya dirán con gente trabajando.

Eso NADA tiene que ver con esos señores. Ahora bien:

Santaolalla cree que esa gente son personas mal informadas escépticas con la ciencia por tender dudas razonables con lo que conocen y se le dice desde la ciencia.

Vale. Ese es el error

Eso es parte del personaje que interpretan pero son simples estafadores que mienten al vuelo (mira como tora miente sobre mentiras y luego se inventa otra al vuelo o landucci manipula una foto de un cohete cortando el horizonte y aplanándolo de forma que deja el cohete curvado y asi) Son gente que les da igual mentir. Parcerisa hizo una entrevista con Iru landucci para que este le explicara el argumentario de la Tierra plana asi pillar más seguidores pero cuando muchos de los de siempre decían si se habia vuelto loco (más loco jeje) y lo abandonaban y se centró un poco y ya no es tan radical pero es una pose (parcerisa a veces se traba con las palabras y se delata) Esa gente como torá o landucci etc están metidos en más cosas como venta de gemas, máquinas testla-Einstein que curan supuestamente (Torá decia que las fabrcaba ahora dice que es un intermediario del fabricante pero que no sabe nada) Landucci de la nueva medicina Germánica, consumo de CDS, consumo de ayaguasca etc. Si la gente traga con cosas tan idiotas tragará con cualquier cosa y será muy fácil de desplumar además que estará muy fanatizada. Con la fanatizada no se va a poder dialogar porque su IQ le impedirá endender lo que cuente santaolalla ni eso ni casi nada y sólo repetir consignas, los gurús simplemente mienten y a veces sobre la marcha (la cuestión es que para mentir se ha de tener buena memoria y unos la tienen y otros no). Lo que buscan con charlas con gente con Santaolalla es darse nivel de respetabilidad y rigor como el de Santaolalla al nivel de iguales. Lo que se diga importa una mierda que total son las mentiras de ahora, la cuestión es hacerse pasar por intelectuales y ser tomados por gente respetable por los televidentes

Y eso les da acceso a más gente a la que estafar/timar porque lo suyo se fundamenta en el engaño/mentira DELIBERADA


> Tampoco esos debates. Carl Sagan debatió con gente así como Velikoswky, sí lo hizo pero lo sabía hacer. Santaolalla NO LO SABE HACER y es el menos indicado por la falsa idea que tiene de esa gente. Hay mejores personas que lo pueden hacer

Sagan lo que hizo primero es debatir de algo que conocía pefectamente (Su tesis doctoral fue sobre la atmósfera de Venus por la que recibió la medalla del congreso al mérito científico. Y sabía muy bien del tema y los datos reales) el tema y todos los entresijos. La segunda es que JAMAS se ha de hacer un debate como estos. NO se ha de permitir la ley de Brandolini (hacer 40 afirmaciones a la metralladora inventadas al vuelo si hace falta en 2 minutos de forma que para analizar cada una y desmontarla correctamente hagan falta 15 minutos ), tampoco desviar la conversación cada vez que se les vaya a pillar afirmando más cosas ni tampoco controlar la conversación

Se da el tiempo que haga falta para exponer la tesis con TODOS los datos como si fuera un paper sin ser cortados y si hace falta una hora se hace pero del tema concreto sin saltar de temas ni meter afirmaciones sin parar solo la cuestion concreta y una única cuestión y sus razones NO MAS. Y el científico que ha de saber sobre el tema al milimetro y sobre las alegaciones que se van a hacer tenga todo el tiempo del mundo para rebatirlas con información y datos y no vale que la otra persona se invente más cosas sobre el mismo tema dado que ya ha dado TODO lo que tenia y se le ha refutado todo. Si acaso indicar la falsedad de algún dato concreto y con un control estricto del moderador para que no se vaya por las ramas ni se desmadre y luego otra cuestión

Ni siquiera hace falta que estén los dos presentes ni que sea el mismo día

Y si hay otro punto de otro tema pues otra conversación independiente y no mezclarla con la anterior etc

Tienes un ejemplo correctísimo de esto en el libro "El cerebro de Broca" de Carl Sagan


> MENTIRA. Simplemente no es para nada verdad lo que acabas de decir.


NO. Es tan estafador como Torá no es recuperable pero no es tan desesperadamente mentiroso como él. Al menos tiene un poco de recato. Si que lo hace por dinero y tanto que ha dicho que Jesus viene de Sirio como que la Tierra es plana y lo que haga falta pero no miente al vuelo como sí hace Torá

El ufologo Parcerisa de Rimbel35 no es recuperable que lo hace por la pasta, le gustaba el tema pero no ha dudado en mezclar, no le gustan las mentiras directas y si un estafador es como torá que miente sobre mentiras como hacia zecharias Shichin por eso descalifica a Shichin (que es descarado que se inventaba las traducciones del sumerio de las tablillas entre otras cosas porque están traducidas y no dicen eso y si en cueniforme se le daban tabillas escritas en un idioma totalmente dierente al sumerio como lo es el francés del japonés shichin también la traducia del Sumerio,, ) Shichin era como torá. Muy descarado (mentir al vuelo y si la memoria falla volver a mentir) y el ufologo parcerisa no es tan descarado (no miente al vuelo sino que se intenta mantener dentro de un relato por eso descarta gente como Shichin para su relato porque sabe que va a estar en la situación de alguien que no tiene tal relato, y mantiene el relato) aunque está para lo que está no para rectificar nada que es su negocio y morirá como ufologo, astrólogo etc lo que tal vez lo de mezclarlo con la Tierra plana .. No se eso puede variar
Torá y gente así cambiará algo cuando sentencias judiciales le den una ostia bien gorda pero se hará a victima

Viven de eso y los datos reales NO les importan demasiado. A Parcerisa un poco más que a Torá (Mr Tartaria). A este otro no le importa mentir al vuelo y Parcerisa intenta afirmar dentro de un relato construido

#130 Yo no conocía a los dos pseudocientíficos de antes, pero seguramente tienes razón. En cuanto a ellos y en todo lo demás.
Cuando charlo sobre estos temas tengo en mente siempre a la gente de estos perfiles que conozco. Es decir, mis cuestionamientos sobre qué es respeto en estos contextos. Es evidente que a estafadores profesionales no merece la pena darles voz, porque saben que están mintiendo. Esto no ocurre con los casos de conocidos de los que hablo.
En cualquier caso, mil gracias por tomarte la molestia de explicar todo esto, y aprovecharé para leer el libro de Sagan que mencionas

#130 Se me olvidó añadir algo. Yo no creo que Santaolalla o Rocío estuvieran ahí para debatir. Me dio la sensación de que Jordi quería una conclusión, la de que hay que buscar un terreno común a partir del cual lograr un entendimiento. Es lo que al menos se transluce en la charla posterior de Jordi y Javier.
Pero bueno, se entiende perfectamente que otros científicos o divulgadores se nieguen al ejercicio.

#78 La semana pasada estuve viendo el debate que organizó Jordi Wild con Santaolalla y la Gata de Schrödinger, por un lado, y un ufólogo y un... pirado, por otro. Después hubo otras dos horas de charla entre Jordi y Javier. El debate no fue tal, en realidad, era todo demasiado loco. Pero en las conclusiones y charla posterior venían a decir esto que comentas. Es verdad que enseguida nos reímos o humillamos a los anti-ciencia, sin preguntarnos qué les ha llevado ahí o por qué son blanco fácil de estos personajes.

Pero bueno, aunque las formas de la cancelación no sean las mejores, hay que tener en cuenta que muchas de las cosas que promueven pueden ser peligrosas.

#85 ostras, un rayo de luz! Hay esperanza

#91 Claro que la hay. Al final hay un punto de vista escéptico en todas estas conspiranoias que hay que respetar. Sin embargo, hay algunos perfiles con los que, en mi opinión, hay que tener cuidado: los que venden el humo sabiendo que es humo y los que se quedan en la conspiranoia porque es más cómodo que leer un libro.

#114 NO. En buena medida no lo hay. Es apariencia para darse credilidad. Pero por unos hay fe ciega en otros. Y en otros lo que hay es un total desparpajo por mentir. Torà mentía sobre mentira, no tiene problema en inventarse algo y a los segundos afirmar lo que más le convenga como eso de "las estrellas no existen" . Parcerisa que afirma ahora la Tierra plana sabe de sobra que no es plana y se apuntó a eso (con entrevista con Landucci incluida para aprender argumentario no analizar razones o evidencias sino aprender el argumetario ) para captar nuevos seguidores pero le ha supuesto críticas de antiguos así que se hace un poco el loco entre una cosa y la contraria, incluso a veces hablando se le escapa lo que no quería decir . Son imposturas no escepticismo en general. El escepticismo es otra cosa, es rigor metodológico que aquí brilla por su ausencia y es simplemente una pose para dar una imagen de lo que en realidad no se es ni se pretene

#127 Es un tema muy complejo. Doy por buena la actitud de Santaolalla por pragmática, sobre todo. Es un hecho que no consigues convencer a nadie a traves de la condescendencia, la humillación o los insultos. Es eso de lo que hablo, no de dar aún más altavoz a los estafadores a sueldo de desestabilizadores.
En el debate del que hablaba los 4 encontraron terreno común en el cuestionamiento de las cosas y la búsqueda de la verdad. Había un terraplanista que en mi opinión era un estafador de los de toda la vida, pero el que se decía ufólogo era una persona más razonable que no se limitaba a preguntar "¿lo has visto con tus propios ojos?" ante cualquier afirmación sobre la esferidad de la tierra o similares. Con tanto morro que el tipo contaba que salió de expedición al Antártico desde la planta -7 del CERN. Santaolalla ha trabajado allí, no hay planta -7, decía. Que tú sepas, le respondía el otro. Desesperante.
El ufólogo es recuperable, es una mente quizá valiosa, porque el tío estidia, escucha e intenta obtener evidencias.

Yo creo que el tema es muy importante porque no estamos lejos de ver predicadores al frente de gobiernos. Tan importante como para buscar mecanismos para neutralizar estas mierdas que de verdad funcionen, no que abran brechas a los lados de las cuales todo el mundo tiene en común la misma premisa: os mienten, os manipulan, os quieren controlados y sumisos.

#128 Tiene errores.
En ciencia no tienes problema en debatir pero no son debates televisivos son con ciertas reglas. Se debate sobre evidencias. Se opina sobre ellas, No se aceptan las mentiras y los datos falsos y quien es pillado manipulando y mintiendo pierde el prestigio, se realiza en papers donde se pone el resumen, los materiales y métodos, lo observado, los resultados exactos, Y AL FINAL se opina, se valoran las diferentes interpretaciones y luego pones tu opinión y EN QUE la fundamentas. ASí que te la pueden refutar si crees que un meteorito ha caído cerca de una isla por los datos de un sismómetro y los restos encontrados son de este y prueban que no es del sistema solar al ser raros y luego resulta que los datos corresponden exactamente al aparcamiento de un camión de materiales en un hospital de la isla que ese día y hora habia entrado uno y luego además de los restos encontrados en esa zona miras kilometros más lejos y encuentras en todas partes los mismos e identificas una fuente de contaminación industrial humana que es responsable de los mismos.

Tu haces tu trabajo, con lo que has empleado, metodos y pasos y los resultados, analizas las interpretaciones y das la tuya y en que la fundamentas pero opinas LIbremente Y los hechos en el tiempo ya dirán con gente trabajando.

Eso NADA tiene que ver con esos señores. Ahora bien:

Santaolalla cree que esa gente son personas mal informadas escépticas con la ciencia por tender dudas razonables con lo que conocen y se le dice desde la ciencia.

Vale. Ese es el error

Eso es parte del personaje que interpretan pero son simples estafadores que mienten al vuelo (mira como tora miente sobre mentiras y luego se inventa otra al vuelo o landucci manipula una foto de un cohete cortando el horizonte y aplanándolo de forma que deja el cohete curvado y asi) Son gente que les da igual mentir. Parcerisa hizo una entrevista con Iru landucci para que este le explicara el argumentario de la Tierra plana asi pillar más seguidores pero cuando muchos de los de siempre decían si se habia vuelto loco (más loco jeje) y lo abandonaban y se centró un poco y ya no es tan radical pero es una pose (parcerisa a veces se traba con las palabras y se delata) Esa gente como torá o landucci etc están metidos en más cosas como venta de gemas, máquinas testla-Einstein que curan supuestamente (Torá decia que las fabrcaba ahora dice que es un intermediario del fabricante pero que no sabe nada) Landucci de la nueva medicina Germánica, consumo de CDS, consumo de ayaguasca etc. Si la gente traga con cosas tan idiotas tragará con cualquier cosa y será muy fácil de desplumar además que estará muy fanatizada. Con la fanatizada no se va a poder dialogar porque su IQ le impedirá endender lo que cuente santaolalla ni eso ni casi nada y sólo repetir consignas, los gurús simplemente mienten y a veces sobre la marcha (la cuestión es que para mentir se ha de tener buena memoria y unos la tienen y otros no). Lo que buscan con charlas con gente con Santaolalla es darse nivel de respetabilidad y rigor como el de Santaolalla al nivel de iguales. Lo que se diga importa una mierda que total son las mentiras de ahora, la cuestión es hacerse pasar por intelectuales y ser tomados por gente respetable por los televidentes

Y eso les da acceso a más gente a la que estafar/timar porque lo suyo se fundamenta en el engaño/mentira DELIBERADA


> Tampoco esos debates. Carl Sagan debatió con gente así como Velikoswky, sí lo hizo pero lo sabía hacer. Santaolalla NO LO SABE HACER y es el menos indicado por la falsa idea que tiene de esa gente. Hay mejores personas que lo pueden hacer

Sagan lo que hizo primero es debatir de algo que conocía pefectamente (Su tesis doctoral fue sobre la atmósfera de Venus por la que recibió la medalla del congreso al mérito científico. Y sabía muy bien del tema y los datos reales) el tema y todos los entresijos. La segunda es que JAMAS se ha de hacer un debate como estos. NO se ha de permitir la ley de Brandolini (hacer 40 afirmaciones a la metralladora inventadas al vuelo si hace falta en 2 minutos de forma que para analizar cada una y desmontarla correctamente hagan falta 15 minutos ), tampoco desviar la conversación cada vez que se les vaya a pillar afirmando más cosas ni tampoco controlar la conversación

Se da el tiempo que haga falta para exponer la tesis con TODOS los datos como si fuera un paper sin ser cortados y si hace falta una hora se hace pero del tema concreto sin saltar de temas ni meter afirmaciones sin parar solo la cuestion concreta y una única cuestión y sus razones NO MAS. Y el científico que ha de saber sobre el tema al milimetro y sobre las alegaciones que se van a hacer tenga todo el tiempo del mundo para rebatirlas con información y datos y no vale que la otra persona se invente más cosas sobre el mismo tema dado que ya ha dado TODO lo que tenia y se le ha refutado todo. Si acaso indicar la falsedad de algún dato concreto y con un control estricto del moderador para que no se vaya por las ramas ni se desmadre y luego otra cuestión

Ni siquiera hace falta que estén los dos presentes ni que sea el mismo día

Y si hay otro punto de otro tema pues otra conversación independiente y no mezclarla con la anterior etc

Tienes un ejemplo correctísimo de esto en el libro "El cerebro de Broca" de Carl Sagan


> MENTIRA. Simplemente no es para nada verdad lo que acabas de decir.


NO. Es tan estafador como Torá no es recuperable pero no es tan desesperadamente mentiroso como él. Al menos tiene un poco de recato. Si que lo hace por dinero y tanto que ha dicho que Jesus viene de Sirio como que la Tierra es plana y lo que haga falta pero no miente al vuelo como sí hace Torá

El ufologo Parcerisa de Rimbel35 no es recuperable que lo hace por la pasta, le gustaba el tema pero no ha dudado en mezclar, no le gustan las mentiras directas y si un estafador es como torá que miente sobre mentiras como hacia zecharias Shichin por eso descalifica a Shichin (que es descarado que se inventaba las traducciones del sumerio de las tablillas entre otras cosas porque están traducidas y no dicen eso y si en cueniforme se le daban tabillas escritas en un idioma totalmente dierente al sumerio como lo es el francés del japonés shichin también la traducia del Sumerio,, ) Shichin era como torá. Muy descarado (mentir al vuelo y si la memoria falla volver a mentir) y el ufologo parcerisa no es tan descarado (no miente al vuelo sino que se intenta mantener dentro de un relato por eso descarta gente como Shichin para su relato porque sabe que va a estar en la situación de alguien que no tiene tal relato, y mantiene el relato) aunque está para lo que está no para rectificar nada que es su negocio y morirá como ufologo, astrólogo etc lo que tal vez lo de mezclarlo con la Tierra plana .. No se eso puede variar
Torá y gente así cambiará algo cuando sentencias judiciales le den una ostia bien gorda pero se hará a victima

Viven de eso y los datos reales NO les importan demasiado. A Parcerisa un poco más que a Torá (Mr Tartaria). A este otro no le importa mentir al vuelo y Parcerisa intenta afirmar dentro de un relato construido

#50 ¿Lo usas de topo?

#51 Ya es mayor y no va, pero su padre nunca deja de intentar llevárselo al lado oscuro.

#48 Si están en un reservado. ¿Cómo sabes que están conspirando?

#49 Porque mi hijo ha sido invitado por su padre (fascistilla) a muchas de ellas.

#50 ¿Lo usas de topo?

#51 Ya es mayor y no va, pero su padre nunca deja de intentar llevárselo al lado oscuro.

#46 ¿Conspiran delante de todo el mundo?

#47 El dueño, fascistilla también, les abre un reservado para sus chocheces.

#48 Si están en un reservado. ¿Cómo sabes que están conspirando?

#49 Porque mi hijo ha sido invitado por su padre (fascistilla) a muchas de ellas.

#50 ¿Lo usas de topo?

#51 Ya es mayor y no va, pero su padre nunca deja de intentar llevárselo al lado oscuro.

#46 algo sé del tema también. Que se junten unos nostálgicos en un restaurante o un bar, y adoren a los aguilucho o a los gansos, no es algo per se peligroso. En la zona se ve gente "racializada" con normalidad y no percibo ningún clima de inseguridad por gente de extrema derecha o directamente nansis. Da más miedo meneame.net que la realidad.

#55 A mí me han parecido siempre una panda de nostálgicos más o menos inofensivos. Digo más o menos porque TODOS tienen armas. Sin embargo, ahora que el fascismo es tendencia de nuevo, ya me preocupo más.

#58 realmente crees que estamos peor ahora que en la época de las botas de pincho, puños americanos y cabezas rapadas por doquier?

#69 Pues no sabría decirte. Durante toda mi vida no recuerdo ninguna época exenta de mensajes apocalípticos y crisis y más crisis. Lo que me inquieeta de la situación actual de extremismo de derecha es que no sólo ocurre en este país.
Tampoco antes había sentido tanta certeza a mi alrededor sobre la inminencia de una guerra.
Pero bueno, es cierto que las percepciones son eso, percepciones. ¿Cómo lo ves tú?

#70 yo creo que hay demasiado cuento asustaviejas. Por ejemplo, respecto al auge de Vox, que sí, no descarto que les voten decenas de miles de tarados, pero el resto de millones que lo hacen no son fascistas, ni abren la boca a los nigg4z contra los bordillos, ni prenden fuego a barrios judíos (recurso retórico, exageración). La ultraderecha chunga en España es residual, es la gente que votaba a Falange, España 2000 y cosas así. Son una minoría ultraminoritaria. Siento mi seguridad más amenazada por otras cosas, la verdad. Sé que si a las malas me topo con un nazi, le enseño el DNI y con mi segundo apellido se hace una paja (Franco) -aunque no tenga lazos familiares con el interfecto.

La izquierda está lloriqueando con la derecha, la ultraderecha y la turboultraderecha, obviando el hecho de que a la derecha del PSOE todo partido legalizado se puede votar, y la democracia también es respetar eso. A Vox no le pienso votar nunca porque tienen elementos anticiencia y gente tururú, no porque piense que está lleno de nazis y fascistas. Es mucho más fácil encontrar en ese partido a gente que pretende vivir de la política, y de esos, pues hay unos cuantos. Y mientras la izquierda vive en sus mundos de fantasía e insultando a todos los que piensan diferente, pierden votos. No sé si pretenden conectar con la realidad en algún momento.

¿Nazis en la Sierra? Están en un puesto bajísimo en mi escala de preocupaciones, no tengas la menor duda. De Alpedrete he oído cosas, pero que yo haya podido ver... nada.

#42 se nota que habláis informadamente

#44 No voy a decir aquí cuál es mi pueblo desde hace 24 años... Pero te aseguro que padezco mucho el facherío serrano madrileño. Si no te lo crees amígame y me interrogas lo que quieras.

#46 ¿Conspiran delante de todo el mundo?

#47 El dueño, fascistilla también, les abre un reservado para sus chocheces.

#48 Si están en un reservado. ¿Cómo sabes que están conspirando?

#49 Porque mi hijo ha sido invitado por su padre (fascistilla) a muchas de ellas.

#46 algo sé del tema también. Que se junten unos nostálgicos en un restaurante o un bar, y adoren a los aguilucho o a los gansos, no es algo per se peligroso. En la zona se ve gente "racializada" con normalidad y no percibo ningún clima de inseguridad por gente de extrema derecha o directamente nansis. Da más miedo meneame.net que la realidad.

#55 A mí me han parecido siempre una panda de nostálgicos más o menos inofensivos. Digo más o menos porque TODOS tienen armas. Sin embargo, ahora que el fascismo es tendencia de nuevo, ya me preocupo más.

#58 realmente crees que estamos peor ahora que en la época de las botas de pincho, puños americanos y cabezas rapadas por doquier?

#69 Pues no sabría decirte. Durante toda mi vida no recuerdo ninguna época exenta de mensajes apocalípticos y crisis y más crisis. Lo que me inquieeta de la situación actual de extremismo de derecha es que no sólo ocurre en este país.
Tampoco antes había sentido tanta certeza a mi alrededor sobre la inminencia de una guerra.
Pero bueno, es cierto que las percepciones son eso, percepciones. ¿Cómo lo ves tú?

#42

De la sierra, villalba, galapagar anteriormente, guadarrama y las matas eran lo menos fascio

#59 Yo pondría Mataelpino, allí se ve un poco más de variedad (o se veía hace 10 años, ahora no sé cómo están las cosas). Torrelodones tuvo al menos unos años moderados. Galapagar y, sobre todo Villalba, son grandes y hay más heterogeneidad, además de que hay mucho activismo. Pero vamos, Galapagar está petado de fachas muy radicales.

#42 #30 #37 os dejais Rascafria. Todo un dechado de virtudes fascias. Y en Miraflores tambien se acosó a gente relacionada con Podemos vandalizando su vehiculo en multiples ocasiones.

#183 Ese es el caso mas sonado, si, a mi airbnb me flipaba para visitar una ciudad estando cerca de la gente local, irte a un barrio y coincidir con gente de alli, preguntarle por sitios donde salir, incluso en ocasiones hasta cenar/desayunar con ellos en vez de en un hotel de una multinacional alejado de la ciudad real, pero ahora en vez de permitirte estar más en contacto con el barrio y la cultura que visitabas lo que hace es cargársela, es horrible.

#111 No comen, no beben, no pagan excursiones, no compran souvenirs ni contratan guías turísticos y en general viajan gratis en el barquito.

El que no gasta es el francés durmiendo en el coche yendo de fiesta por el Paralelo o el inglés en un hostal barato de la Barceloneta.

#117 Una compañera de trabajo (inglesa) acaba de volver de un crucero por varios puntos del Mediterraneo. Lo tenían todo incluido en el barco, así que no gastaron NUNCA ni un duro en la ciudad que visitaban porque les preparaban un picnic para llevar para el mediodia y desayunaban y cenaban en el barquito . Es más, me comentó lo chachi que era Barcelona, que hay muchas fuentes públicas y no tuvieron que comprar ni una botella de agua las horas que estuvieron ahí.

Así que no, ni comen, ni beben, ni pagan excursiones ni compran souvenirs ni contratan guias turísticos, mas que nada porque 6-8 horas no dan para tanto. En el barquito, por supuesto, casi todos los empleados británicos, que los ingleses no soportamos los acentos extraños...

#117 #126 Una chica que conozco estuvo en diciembre de crucero por Egipto. Volvió encantada y queriendo convencerme de que haga un viaje así. Siempre me ha parecido una forma muy boba de viajar pero, además, muy contaminante. Ella me decía que para nada, que la empresa está muy preocupada por el medio y, atención, no te dejan poner nada en las mesas de las terrazas para no contaminar el mar si se vuelan. Yo no quiero ir por ahí juzgando a la gente, todos cabalgamos contradicciones. Pero realmente me costó no descojonarme.

#126 ¿Como bajaron del barco en Barcelona? Porque desde la terminal hasta las Ramblas hay 40 minutos caminando. O te pegas la paliza o tiras de excursión o taxi y eso es gastar.

Desconozco el plan en que viajaba tu amiga. En el crucero viven de las ventas cruzadas, las excursiones en cada ciudad, las propinas. Incluso cruceristas tacaños que solo gastan en el barco generan gasto indirecto en la ciudad. ¿ De donde sale la comida o los servicios que les ofrecen en el barco?

Yo nunca he hecho un crucero y nunca lo haré. Pero conozco gente que si y otros que trabajan en el sector. Negar el beneficio económico que genera es absurdo. Es que sólo hay que ponerse media hora sentado en el bar de la terminal y ver todo lo que genera un barco de esos.

#108 Airbnb have años era genial, de hecho hay países en los que no están prohibiendo Airbnb, lo que prohíben es alquilar casas sin que estés tu dentro, pero permiten alquilar habitaciones extra, que es lo que mola