Es que todos se han olvidado de los que viven del cuento en TVE. ¡Multitud de enlaces sindicales a los que nadie conoce! Una cadena que cuesta mantenerla más de 100 veces de lo que cuesta una privada... ¡ahí si que hay mangantes!
Yo sólo se que tengo un médico amigo en Alemania y allí no se le obliga a nadie a ponerse la vacuna y los mismos médicos no quieren ponérsela....
Paso de Noria... no pierdo el tiempo en eso... pero Gallardón es un medrador con aires de faraón a costa de los demás. ¡Cómo no va a haber muchos del PP que no lo pueden ni ver! Basta con preguntar a la gente por los 145 euros del ala que hay que pagar por la basura. ¡Gallardón vete ya! y si es al PSOE, ¡mejor!
Ultracatólico es un término peyorativo que se usa en diferentes medios con respecto a miembros de la iglesia que disienten públicamente de cualquier tema políticamente correcto.
No existen ultracatólicos, por definición y obligación un católico sigue los dogmas que dicta la Iglesia. Se puede ser más o menos prácticante pero ser católico es ser o no ser.
"Público" demuestra una actitud fascista e intolerante ante los católicos. Pretende que los católicos cierren la boca que acepten sin rechistar ante legislaciones que claramente entran dentro del ámbito moral y personal. Para ellos nunca existe la objección de conciencia para nada que promulguen sus amigos del PSOE.
¡Católicos a encerrase en las iglesias! ¡mayor ejemplo de tiranía e intolerancia!
Tanto la Sexta como Público tienen una línea que cualquier ciego puede ver de ataques indiscrimitados y burlas repetitivas a un colectivo de muchos millones que suelen poner la otra mejilla.
Hubo otros que también se convirtieron, incluso en el lecho de muerte como Manuel Azaña
Es increible que porque un 5% de la Iglesia Católica no de buen ejemplo se dedique la gente a generalizar. Somos muchos millones los que damos nuestra vida para ayudar a los demás a ejemplo de Cristo sin esperar recibir nada a cambio en esta vida.
De la noticia la dejé de leer a las 4 líneas. Está claro que es un panfleto propagandístico de una iglesia minoritaria que de entrada demuestra ya lo mal que siguen las enseñanzas de Cristo, calumniando públicamente a sus hermanos. Nadie obliga a bautizar, la iglesia sólo defiende una guerra como último remedio y sólo como legítima defensa y nunca como un ataque. etc. etc... basta recordar su posición en el último conflicto de Irak.
Este Wyoming tiene obsesión contra la religión católica, no contra los judíos o los mahometanos. En absolutamente todos sus programas se dedica a ridiculizar a la iglesia, venga o no a cuento, sobran los tópicos para repetir y repetir. No tiene agallas para burlarse de los de la religión de Alá, sólo de los que ponen la otra mejilla.
En este caso la iglesia se equivocó doble, primero por no establecer los mecanismos necesarios para que homosexuales no entraran en los seminarios (el 95% de los curas pederastas tienen esta inclinación) y segundo por pensar que iban a arrepentirse y "no pecar" más simplemente cambiándolos de diócesis, cuando lo que procedia era la expulsión inmediata y puesta en manos de la justicia.
http://www.rpp.com.pe/2009-09-30-vaticano-precisa-definicion-de-curas-pedofilos-informan-noticia_212493.html
#24
Bueno, tendré que volver a ponerlo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
La falacia del hombre de paja es una forma de la falacia conocida como argumentum ad logicam. Consiste en "poner en la boca" del interlocutor argumentos que nunca dijo. Posteriormente, se rebate ese argumento inventado dando la sensación de que se "ganó" la discusión.
Ejemplo:
* Sentencia: No estoy de acuerdo con el régimen político de Cuba.
* Réplica: Lo que pasa es que defiendes las políticas de Estados Unidos.
El primer interlocutor habló sobre Cuba pero no dijo nada de Estados Unidos. En este caso, Estados Unidos es un hombre de paja al cual derrotar en lugar de hablar de Cuba
No se como lo verás tu, pero si se vive en un país con tradicional dominio de la secta católica, es logico hablar de la secta católica.
Máxime cuando sus declaraciones son tan ampliamente difundidas.
#25 echando más "paja" al fuego.
#25 desconocia lo de la falacia del hombre de paja, gracias por ponerlo, es muy interesante.
#26 Demostrando un profundo conocimiento de otras culturas al acompañar al sketch talibán con música del hindustán...
#24 En este caso la iglesia se equivocó doble, primero por no establecer los mecanismos necesarios para que homosexuales no entraran en los seminarios (el 95% de los curas pederastas tienen esta inclinación) y segundo por pensar que iban a arrepentirse y "no pecar" más simplemente cambiándolos de diócesis, cuando lo que procedia era la expulsión inmediata y puesta en manos de la justicia.
La cara de hormigón armado tenéis, tú, y tus saterdotizos mayores.
#28 
No tienen ningún pudor en animar a acusar a sus "hermanos-enemigos" (de otras religiones) y echarles a los leones con tal de que no se hable de los delitos de su querida iglesia vaticana... de hormigón armado la tienen... a falta de dignidad, porque aquí nadie de la iglesia viene diciendo que se va a borrar de una institución fachomachista propagadora de delitos y multinacional encubierta de "ong" con naves siderales, poderes extraterrestres y magos... de tercera división por lo menos.
#7 Si no quieres dar dinero a la Iglesia tienes una casilla en la declaración del IRPF para donarlo a otros fines sociales.
#9 Lo que no entiendo es por qué se tienen que donar parte de los impuestos a nadie, yo nunca marco ninguna y el dinero va junto con el resto de impuestos a las arcas del estado. El que tenga especial interés en ayudar a la iglesia o a cualquier otro grupo puede ir y donar el dinero que quiera, o ayudar de otra forma, por eso lo justo sería que las opciones fueran Iglesia, fines sociales o para nadie.
#9
Y por cierto, ya que hablas de Cáritas:
Cáritas no es una ONG, es la Iglesia en su labor social
Publicado hace 16 años por
--23723--
a
larazon.es
http://www.chasque.net/umbrales/rev110/caritas.html
http://www3.planalfa.es/obciudadr/caritas.html
Algunos preferimos que las ONG se dediquen a prestar ayuda por la simple necesidad de ayuda, no a evangelizar.
Incluso aunque la mayoria de gente que esté en Cáritas se dedique a ayudar y no a evangelizar, no dejan de resultar curiosas las declaraciones de sus líderes.
#18
Vale, pero que luego no nos vendan la moto de lo altruistas que son, mientras aprovechan para hacer proselitismo.
O que se aclaren y decidan qué son, si una ONG, u otro brazo de la ICAR.
#20
Su propia constitucion se contradice. Habla de ninguna religion de caracter estatal, para luego hacer una mención específica a la iglesia católica, por encima de las otras religiones.
No voy a entrar en cuanto dinero se ahorra el Estado, pero hay cifras como las que se apuntan debajo que llegan a 30.000 millones de euros al año
http://www.hispanidad.info/ahorriglesia.htm
#8
"Por etapas académicas, es en Educación Infantil y Primaria donde la asignatura es elegida por un mayor número de alumnos, en torno a un 84%, mientras que el porcentaje va disminuyendo en Educación Secundaria, un 63%, para alcanzar su cifra más baja de alumnos que eligen Religión, en Bachillerato, con un 48.9%."
En Secundaria está por debajo del 30% y en Bachillerato(sólo en 1º) está al 5-10%, por lo menos en mi instituto.
#3 Eso está en el IRPF porque muchos millones de católicos lo hemos pedido y sale de nuestros bolsillos. En el fondo la Iglesia le está aportando mucho a la sociedad. Esperemos que alguno de vosotros no tengáis que acabar comiendo en algún comedor de Cáritas en los que muchos trabajamos de forma completamente altruista y gratuita.
#5
Cosa que es falsa porque a través de la casilla de fines sociales, le sigue llegando a las ONG de origen católico.
Y eso solo el irpf, que luego hay que sumarle el resto de dinero que el estado le destina a la ICAR.
#5 NO sale del bolsillo de los católicos, sino del bolsillo de todos los españoles ¿o acaso has pagado tú más que yo? La única diferencia real es que tú tienes capacidad para decidir que una parte del erario públicos se destine al culto católico, lo cua no ocurre para ningina otra creencia mitológica ni ideología.
Por otra parte, los cristianos no son los únicos altruistas en este país, te lo aseguro.
#5 Yo he estado trabajando de voluntario en un comedor de la Cruz Roja. Nosotros junto al bollo que le damos le intentamos ayudar y hay una sección incluso que se dedica a buscarles trabajo o a meterlos en programas de ayuda social.
En comedores católicos o de otras sectas, simplemente se le da el panfleto propagandístico junto al bollo.
No mezcles catolicismo con ayuda humanitaria, porque muchas veces parece que está ligado y no, no es ni por asomo así.
Muchas personas son buenas y son católicos. Otras personas son buenas por que son católicos (que no deja de sonar a obligación), pero ser católico no te convierte en buena persona.
Hay que puntualizar que el estado sólo hace de intermediario. Abona la cantidad que los católicos han destinado en la declaración de la renta para ese fin. La noticia parece querer entreveer que el Estado regala algo cuando no es así.
#3 Eso está en el IRPF porque muchos millones de católicos lo hemos pedido y sale de nuestros bolsillos. En el fondo la Iglesia le está aportando mucho a la sociedad. Esperemos que alguno de vosotros no tengáis que acabar comiendo en algún comedor de Cáritas en los que muchos trabajamos de forma completamente altruista y gratuita.
#5
Cosa que es falsa porque a través de la casilla de fines sociales, le sigue llegando a las ONG de origen católico.
Y eso solo el irpf, que luego hay que sumarle el resto de dinero que el estado le destina a la ICAR.
#5 NO sale del bolsillo de los católicos, sino del bolsillo de todos los españoles ¿o acaso has pagado tú más que yo? La única diferencia real es que tú tienes capacidad para decidir que una parte del erario públicos se destine al culto católico, lo cua no ocurre para ningina otra creencia mitológica ni ideología.
Por otra parte, los cristianos no son los únicos altruistas en este país, te lo aseguro.
#5 Yo he estado trabajando de voluntario en un comedor de la Cruz Roja. Nosotros junto al bollo que le damos le intentamos ayudar y hay una sección incluso que se dedica a buscarles trabajo o a meterlos en programas de ayuda social.
En comedores católicos o de otras sectas, simplemente se le da el panfleto propagandístico junto al bollo.
No mezcles catolicismo con ayuda humanitaria, porque muchas veces parece que está ligado y no, no es ni por asomo así.
Muchas personas son buenas y son católicos. Otras personas son buenas por que son católicos (que no deja de sonar a obligación), pero ser católico no te convierte en buena persona.
#2
¿No es así?. ¿No es cierto que se está desviando un dinero que, de una forma u otra, los contribuyentes debian abonar al estado, a pagar los sueldos y seguridad social de los sacerdotes de una religion?.
Venga por favor, eso de la autofinanciacion seria muy bonito, si fuera cierto.
#2 Y tanto que regala, si los católicos quieren donar parte de sus ingresos a la iglesia que vayan a su parroquia y lo dejen en el cepillo, ese dinero que se desvía a la iglesia forma parte de los impuestos a los que estamos todos obligados
#5 Si se trata de una donación de los católicos la solución es fácil, que se añada una casilla que ponga "para nadie, 0.7% a retornar al contribuyente" a ver cuántos millones de personas siguen marcando la otra casilla.
#9 Lo que no entiendo es por qué se tienen que donar parte de los impuestos a nadie, yo nunca marco ninguna y el dinero va junto con el resto de impuestos a las arcas del estado. El que tenga especial interés en ayudar a la iglesia o a cualquier otro grupo puede ir y donar el dinero que quiera, o ayudar de otra forma, por eso lo justo sería que las opciones fueran Iglesia, fines sociales o para nadie.
#9
Y por cierto, ya que hablas de Cáritas:
Cáritas no es una ONG, es la Iglesia en su labor social
Publicado hace 16 años por
--23723--
a
larazon.es
http://www.chasque.net/umbrales/rev110/caritas.html
http://www3.planalfa.es/obciudadr/caritas.html
Algunos preferimos que las ONG se dediquen a prestar ayuda por la simple necesidad de ayuda, no a evangelizar.
Incluso aunque la mayoria de gente que esté en Cáritas se dedique a ayudar y no a evangelizar, no dejan de resultar curiosas las declaraciones de sus líderes.
#18
Vale, pero que luego no nos vendan la moto de lo altruistas que son, mientras aprovechan para hacer proselitismo.
O que se aclaren y decidan qué son, si una ONG, u otro brazo de la ICAR.
#20
Su propia constitucion se contradice. Habla de ninguna religion de caracter estatal, para luego hacer una mención específica a la iglesia católica, por encima de las otras religiones.
#2 pero a ver, habla de Previsiblemente , no de la cantidad real que se le va a dar por el IRPF.
No entiendo porqué el estado debe adelantar nada, cuando recaude la realmente todo lo que la gente le va a dar, pues que lo meta en una bolsa con el símbolo del dólar y se lo dé.
¿qué es eso de alentar?¿y si hay menos dinero, devolverá la Iglesia la diferencia?¿y los intereses de adelantamiento, se cobran?
¿Y por qué los fondos de una empresa privada deben estar recaudados por el estado?¿por qué no domicilian sus clientes los pagos en el banco?¿paga la Iglesia algo al Estado por todo este trabajo?
#2
el dinero sale de la caja comun, yo no pondría ningun reparo a que la gente que quiera pague un poco mas y ese poco y el estado se encargue de darselo a la iglesia que elija la persona en cuestion,no solo la catolica, para avanzar en eso de un estado aconfesional.
Tal y como esta ahora aunque tu marques yo tambien tengo que pagar, y yo que no creo en nada en esa institución, y en ninguna otra institución religiosa.Creo que no es justo que tenga que poner parte de mi dinero para subvencionarla.
lo de cambiar esta situacion lo veo mas dificil, porque a ver quien se atreve a quitarle los privilegios a la iglesia
#2 ha dado con el clavo y -a pesar de todo- muchos han contestado a través de su ignorancia.
Por cierto, a todos aquellos que dicen que les regala dinero a La Iglesia a cambio de nada, les recuerdo que cáritas es una organización católica. A saber cuántas personas no tendrían para comer si no fuera por ellos.
#2 El Estado les está regalando los intereses, sino solo les daría el dinero en cuanto recauden la cantidad, y en tal caso solo le darían la cantidad recaudada, no mas. Lo que se esta haciendo ahora es dándole los dineros a la iglesia, y si luego no se recauda, pues ya queda regalado. Por tanto sí, están regalando dinero a la iglesia.
Yo cuando necesito dinero se lo pido al banco, que me cobra los intereses, no voy a papá Estado a pedirle que me de 100 milloncejos que luego yo luego le devolveré 90.
#37 Para eso mismo esta la otra casilla, Caritas también come de esa casilla. La otra casilla es solo para el Vaticano.
Que alguien me explique porqué eliminar un feto antes de la semana 22 es un derecho y a partir de la (semana 22 + 1 día) es un crimen, un asesinato. ¿Qué es lo que ha pasado en ese trascendental día?.
¿Bibiana valiente? Oh si, el único ministro de Europa occidental sin carrera universitaria y ahijada del superexperto en negocios familiares: ¡Manuel Chaves!
Valiente, a vivir, ¡que son dos días! Pobrecitos los currantes....
Para ser más preciso añado que las palabras anteriores están tomadas del historiador alemán Peter Gumpel. La fuente es http://www.zenit.org/article-23221?l=spanish
Es una pena que se trate de presentar este concordato como un apoyo de quién más lucho, y arriesgó contra los nazis. Ese concordato no fue más que una artimaña, una trampa de Hitler para eliminar el partido católico.
He protestado formalmente en la Wikipedia, presentando esta y otras pruebas incluso en alemán en las que se muestra que el concordato fue ofrecido y elaborado por el partido nazi.
Lo que se dice en la Wikipedia es discutible. El 30 de enero de 1933, Adolf Hitler tomó el poder, y ya en abril ofreció por iniciativa *suya* un Concordato a la Santa sede, cuyas cláusulas eran muy favorables a la Iglesia. No es cierto que la iglesia pidiera revisar el concordato.
En Roma, la Santa Sede no creía ni se fiaba de Hitler, pero se encontraba en la difícil situación de no poder rechazar, porque se trataba de un Concordato muy favorable.
Por tanto, la Santa Sede, aún no fiándose para nada de Hitler, firmó el Concordato. En la Curia romana sin embargo todos sabían que Hitler no observaría ni respetaría el concordato. A pocas semanas de la conclusión del concordato, el cardenal Eugenio Pacelli, futuro Pío XII, secretario de Estado, a la pregunta del diplomático británico: «¿Respetará Hitler el concordato?», respondió: «Absolutamente no, podemos sólo esperar que no viole todas las cláusulas a la vez».
Y en efecto, inmediatamente después de la firma, empezó la persecución de los católicos. Para defender a los católicos, la Santa Sede envió al Gobierno más de 50 protestas (cuyos textos se encuentran en el libro «Der Notenwechsel Zwischen Dem hailigen Stuhl Und Der Deitchen Reichsregierung» («El intercambio de notas diplomáticas entre la Santa Sede y el Gobierno del Reichstag – de la Ratificación de Concordato del Reich hasta la encíclica “Mit Brennender Sorge”»). (Matthias- Grunewald- Verlag – Mainz 1965).
A pesar de las protestas oficiales de la Santa Sede, los atropellos nazis se hicieron cada vez más incesantes en la educación, en la prensa, con la prisión de sacerdotes, etc., hasta el punto de que en 1936 la Conferencia Episcopal Alemana pidió una intervención pública.
Para ser realmente crítico y buscar la verdad recomiendo el siguiente artículo
http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/1337848?sp=y
Es una lección acelerada de historia para realmente comprender cómo se fue formando la leyenda negra sobre Pio XII.
En el se demuestra como Pio XII actuó contra Hitler, como escondió a cientos de judíos en sus aposentos Vaticanos, como escribió incluso hasta una encíclica contra el nazismo. Nadie se atrevió a tanto, ni los tan laureados partisanos que callaron durante mucho tiempo. Pio XII tenìa que actuar con mucho cuidado ya que estaba en peligro la vida de miles de sacerdotes.
El problema fue que el Vaticano también avisó del peligro comunista de Stalin y a partir de ahí toda el monumental aparato de propaganda soviético empezó a cargar... Leerse el artículo del enlace que adjunto y luego opinad.
#2
Aqui se está hablando de obispos católicos, no de protestantes o lo que sea.
#3
¿Y bien?¿he negado yo en algun lado el pacto molotov-ribbentrop de no agresión?.
Sinceramente, no entiendo que tiene que ver tu comentario, mas que el enésimo hombre de paja, ya que aqui nadie habia mencionado a los comunistas para nada.
#5
Anda, asi que ahora el pasillo vaticano y tal, fue propaganda soviética.
Lo que hay que oir.
Acusáis a los sovieticos de manipular la historia, acertadamente, porque hicieron tales cosas, y luego hacéis vosotros lo mismo.
Hubo catolicos en campos de concentracion. Hubo sacerdotes asesinados, contrarios al nazismo. Pero negar la colaboracion de Pio XII con el regimen nazi, es negarse a ver la realidad.
http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato_imperial
Antes de 1933 los obispos católicos de Alemania se habían opuesto a la filosofía nazi. Sin embargo el cardenal Pacelli (conocido posteriormente como Pío XII) ordenó a los obispos que revisaran su actitud hacia el nacionalsocialismo. Por ese entonces se esperaba firmar el Concordato Imperial entre el Tercer Reich y el Vaticano. Los artífices fueron el vicecanciler alemán Franz von Papen (en el régimen nazi, llevó la delantera en atraer las facciones católicas para que apoyaran al nuevo Reich) y el sacerdote y político de derecha Ludwig Kaas. Ambos habían apoyado la Ley Habilitante que confirió los plenos poderes a Adolf Hitler. Franz von Papen llegó a comentar en un anuncio oficial:
Nosotros, los católicos alemanes apoyaremos con toda nuestra alma y plena convicción a Adolf Hitler y su gobierno (...) El catolicismo alemán (...) tiene que participar activamente en la edificación del Tercer Reich.
Franz von Papen
Por el otro lado se encontraba el cardenal, Secretario de Estado y Ministro de Relaciones Exteriores Pacelli (quien comulgaba con algunas premisas del régimen, por ejemplo, aprobaba el aspecto anti-bolchevique del Tercer Reich). Otorgó al vicecanciller Von Papen la elevada condecoración papal, la Gran Cruz de la Orden de Pío. Von Papen regaló al cardenal una Madonna de porcelana blanca de Meissen, como regalo del Tercer Reich; los regalos tenían la dedicatoria 'Recuerdo del Concordato del Reich 1933'.
El Papa Pío XI mencionó a los enviados nazis que se alegraba mucho que El gobierno alemán ahora estuviera bajo la dirección de un hombre que se opone inflexiblemente al Comunismo.
El concordato requería que el Vaticano dejara de apoyar al Zentrum, y así aprobaba el "Estado totalitario" unipartidario de Hitler.
El nombramiento de arzobispos, obispos, y otros por el estilo se emitirá solo después que el Gobernador instalado por el Reich, se haya asegurado debidamente de que no existen dudas respecto a puntos políticos generales
Artículo 14 del concordato.
El Concordato hizo que las relaciones Vaticano-Tercer Reich fueran tibias o se encontrasen en suspensión. La Iglesia no se opuso abiertamente al régimen (a excepción de miembros en casos aislados). En la política exterior la actitud conciliadora del Vaticano fue apoyo al régimen, especialmente en la etapa de ascenso al poder. Se evitó absolutamente decir una palabra contra persecuciones y exterminio de seres humanos en campos de concentración. Sin embargo, como se constata en varias enciclopedias escritas, cientos de católicos alemanes fueron asesinados o movilizados y expropiados por oponerse a título individual al régimen. En Polonia, luego de la ocupación, la resistencia liderada por católicos defendió los intereses del pueblo hebreo. Podemos ver en esta etapa a personalidades como el futuro pontífice Juan Pablo II y autoridades de la iglesia católica polaca oponiéndose al régimen y al mismo Pío XII ordenando resguardar judíos en catedrales, monasterios y capillas en Roma.
Posteriormente, el Vaticano facilitaría la huida de los criminales de guerra nazis a través de la "ruta de los monasterios" o "ruta de las ratas", dirigida por el obispo Alois Hudal.
Bibliografía
* Enciclopedia del Novecento, Tomo IV, del Instituto de la Enciclopedia Italiana.
* Franz von Papen-His life and Times, de H.W.Blood-Ryan.
* Satan in Top Hat, de Tibor Koeves.
* The Churches and Third Reich, de Klaus Scholder.
Si te das cuenta, niguna de las fuentes que se citan en la noticia son católicas.
Y si miras en los enlaces de la derecha, verás mucho enlaces con otras muchas noticias que corrobiran lo que se cuenta en esta. El problema ha sido que los archivos vaticanos hace muy poco que desvelaron estos documentos, una vez finalizado el tiempo de espera pertinente antes de poder sacarlos a la luz
Mira, te copio una noticia de un periódico de tirada nacional hace poco, con fuentes alemanas
Himmler, el líder de las SS, fue el más radical de los nazis y, descontando a Hitler, el que más poder llegó a tener. Ésa es la tesis central del historiador Peter Longerich, desplegada en un monumental volumen en la editorial alemana Siedler con el título «Heinrich Himmler, biografía». El jerarca nazi dejó escrito un diario, comentarios de libros y mucha correspondencia que han permitido a Longerich adentrarse en su pensamiento. Himmler consideraba al cristianismo como «la peste más grande que se ha generado en la historia». Aunque su madre había sido católica y devota, las lecturas esotéricas y la búsqueda de la superioridad aria llevaron al joven a odiar la noción misma de pecado, de amor y la debilidad del Cristo crucificado. «La imagen sosa del crucifijo» En 1928, Heinrich Himmler se convertía en jefe de las SS, las fuerzas de choque nazi. Su pasión y eficacia le convirtieron en la mano derecha de Hitler. Antisemita furibundo, consiguió tener bajo su mando los campos de concentración y de exterminio del régimen. Fue, por lo tanto, el responsable más directo del Holocausto. En 1937 explicaba a las juventudes hitlerianas la diferencia entre el crucifijo, «esa imagen sosa del fracaso» y «nuestros dioses, guerreros armados, que representan las verdaderas características de nuestra raza, la confianza y voluntad de obtener y ganar». El crucifijo expresaba «humildad y autonegación, cualidades decadentes que nosotros, conscientes de nuestra vocación heroica, debemos repudiar. La corrupción en nuestra sangre causada por la intrusión de esta filosofía extranjera debe acabar». En junio de 1942, durante el funeral de su lugarteniente, Reinhard Heydrich, víctima de un atentado, criticó «este cristianismo, la mayor de las plagas que podría habernos afligido, que nos ha debilitado en cada conflicto». Expresó su creencia en un «dios», llamado por el nombre germánico Wralda, que es «una creencia en el destino». «La esencia de estos megalomaníacos, los cristianos, que hablan de hombres que gobiernan el mundo, debe acabar», insistía, porque «el hombre no es nada especial, sólo es una parte insignificante de esta tierra». La nueva moral que proponía sólo tenía una base materialista, «la escala del macrocosmos y el microcosmos, el cielo estrellado sobre nosotros y el mundo que vemos en el microscopio». En 2006 la historiadora canadiense Heather Pringle, en su libro «El Plan Maestro», analizó el papel de los «eruditos» de Himmler, su oficina de la Ahnenerbe. Buscaron las raíces arias en Islandia, Bolivia, Canarias, y en la famosa expedición al Tíbet de Ernst Schäfer en 1938. Como expertos en «ciencia racial», Himmler los puso a coleccionar craneos judíos y a ejecutar experimentos con presos para investigar sistemas de esterilización, la resistencia al frío extremo y la efectividad de gases venenosos. En nombre de la ciencia. El 23 de mayo de 1945, siendo prisionero de los británicos, Himmler se suicidó. El esfuerzo paganizador de los nazis tuvo cierto éxito. En 1933, último año de elecciones, hubo 34.000 apóstatas católicos y 57.000 protestantes. En 1937, después de cerrar las escuelas cristianas y afiliar a todos los menores a organizaciones nazis, apostataron 104.000 católicos y 338.000 protestantes. En total, de 1932 a 1944, dejaron la fe oficialmente 648.000 católicos y 2.050.000 protestantes, seducidos o presionados por el nazismo.
La ley del aborto que está en proyecto es inmoral porque legaliza, autoriza y consagra la posibilidad de que una madre pueda matar en su seno a su hijo, un ser humano concebido y no nacido, porque le da la gana. Sin más razones. Esto es pura barbarie irracional. Es de una inmoralidad espantosa, tanto si lo consideramos desde el punto de vista personal como social. Esta ley desprecia y conculca de manera absoluta el derecho a la vida, que está fundado en la inviolable dignidad que tiene todo ser humano, por el mero hecho de ser concebido. Esta dignidad del ser humano, no se adquiere por el nacimiento, sino que se le reconoce desde su concepción por el hecho de ser llamado a nacer y es independiente de las circunstancias en que se produjo el hecho de la concepción. Y esta independencia del ser humano y de su dignidad como tal se fundamenta en que el concebido es inocente, esto es, no es culpable de las circunstancias de su concepción, fueran éstas las que fueran. Por ello el aborto de un niño es siempre intrínsecamente inmoral, por tanto injusto y por tanto no es legal.
#22 Un montón de células solo es un proyecto de ser humano, no un humano. Así que no aplica concepto de inocencia o dignidad, eso viene cuando se nace, no cuando se concibe.
Sólo es ponerse a pensar un poco: Un ser humano en formación consume energía de la madre, luego por simple selección natural, aquellos que consumiesen lo mínimo necesario para su formación le maximizaba las probabilidades a la madre de sobrevivir. Un feto que consumiese demasiada energía pondría en gran riesgo la madre. Sabemos que pensar consume energía y pensar se usa para resolver problemas o escoger. ¿Qué problemas se encuentran en el vientre materno que deban resolverse por el feto mediante pensamientos? Ninguno. ¿Que opciones tiene el feto? Ninguna. ¿Entonces para que piensa? Para nada. Podemos asegurar que un feto NO piensa. Sus comportamientos (pataditas, movimientos, etc.) son solo actos reflejos de su sistema nervioso. Los instintos apenas se están instalando.
En conclusión, debido a la ausencia de pensamientos que caracteriza a un ser humano, el feto solo es un proyecto, un "quizás" a futuro ser humano. No existe por lo tanto inocencia, ni dignidad, no aplican esos conceptos.
Un humano se considera como tal al nacer, porque allí si empieza a pensar: debe empezar a reconocer el mundo externo a través de sus sentidos, a aprender patrones, a comunicarse, etc.
#57 Toda la razón....una cosa es "aparentar" ser humano y otra cosa es comportarse como "verdadero" ser humano....eso incluye el respeto a los demás, contribuir al progreso, no causar daños a lo que te rodea de forma irresponsable, etc etc....
A la tierna edad de pocos días, todos somos iguales. Lo que hacemos posteriormente con nuestras vidas y a qué dedicamos nuestro tiempo y nuestros esfuerzos, eso ya nos define lo que somos y en lo que nos convertimos.
Como si los partidos no "excomulgasen" a los que no siguen la disciplina de voto. O los echan inmediatamente o no pueden presentarse ya nunca más. ¡Basta ya de hipocresía, señores!