#31 Creo que no acabas de entender cómo funciona la cosa. Escuela pública: financiada completamente con dinero público y gratuita para los alumnos. BIEN. Escuela privada: financiada completamente con dinero privado (alumnos). BIEN. Escuela concertada: financiada en una proporción muy importante con dinero público, pero también en parte por los alumnos. MAL. No puede ser que un servicio financiado con dinero público sea económicamente excluyente. Punto.
#72 No se puede decir más claro.
#77 #72 ¡JA! "No puede ser que algo pagado con dinero publico sea excluyente" porque tu lo dices y porque te sale de las narices.
El AVE se pagó con dinero público y no se lo puede permitir todo el mundo ni viaja todo el mundo, y no creo que sea malo.
En todo caso, a mi me parece que la propuesta que hago en #78 no es ni irracional ni excluyente. Excluyente es decir que los que mas pagan y contribuyen al sistema encima tienen que tener menos derechos.
#85 El AVE no será malo con sensatez, "aveizando" toda España si es una aberración.
La alta velocidad es para unir grandes centros urbanos, no para unir todo un país que encima no es rico y si es del monton en la UE. Somos el 14º en renta per cápita en la UE.
En España veremos que líneas van a ser rentables. Sólo Barcelona, Madrid y a lo sumo Sevilla y Valencia pueden serlo.
Ya estamos viendo que va a ocurrir con las autopistas-autovías. Veremos lo que ocurrirá con el AVE, en un país que va a tener muy complicado llegar de nuevo a las cotas del 2007.
#85 Primero, tu argumento es falaz. Aquí no discutimos el AVE y además es un asunto tan radicalmente diferente a la situación de la escuela pública-privada que no tiene sentido siquiera intentar compararlos. Segundo, suscribo completamente la respuesta de #87.
#99 ¿Sigues sin darte cuenta de que es injusto tener una escuela que es gratuita y financiada con impuestos y otra que no lo es pero también está financiada con impuestos? Si es así, lo siento, pero más claro no te lo puedo dejar. #102 te lo ha dicho con otras palabras, pero realmente es insistir sobre lo mismo. Es tan elemental que no se cómo explicarlo de forma más sencilla.
#3 #82 #72 #76 #78 Pues el que manda a una privada o a una concertada tiene el mismo derecho a su parte de asignación económica. El dinero del contribuyente es de todos, no de los de una determinada ideología. Por supuesto la diferencia de precio con la estatal que la pague el interesado.
CHEQUE ESCOLAR YA.
#99 .Pues el que manda a una privada o a una concertada tiene el mismo derecho a su parte de asignación económica. El dinero del contribuyente es de todos, no de los de una determinada ideología. Por supuesto la diferencia de precio con la estatal que la pague el interesado.
EXACTAMENTE. Ni más, ni menos. Puedes ejercer ese derecho y enviar a tus hijos a la escuela pública y a la sanidad pública. Que es el mismo derecho que debe asistir a TODO el resto de españoles.
Si no te vale, puedes pagarla de tu bolsillo.
Los impuestos son parte de la civilización. Si queremos una vida en paz y en sociedad, se deben de garantizar unos servicios MÍNIMOS de calidad para todo el mundo entre los que están la sanidad y la educación. La "asignación económica", no se divide entre los habitantes, asi que nadie tiene "su parte", si no que cada miembro de la sociedad contribuye en funcion de sus posibilidades para garantizar esos servicios mínimos.
Si no existen servicios sociales, es la selva. No serían legítimas ni las leyes, ni el ejército ni la policía. Sería la selva.
#174 El problema no es que haya escuela concertada, el problema es que es el modelo que se desea para el sistema educativo español. Se está reduciendo escuela pública y se está favoreciendo a la escuela concertada.
Va a existir una segregación social con esa tendencia, en un país ya de por sí muy desigual.
En algunos sitios donde se favorece a la concertada que suple a la escuela pública, resulta que es un colegio católico. Esto es una aberración. Esto en otro país no se permitiría.
En España se quiere además concertada como si fuese un privado pero sin serlo. Es elitista, a un concertado no se lleva al niño por ser una mejor educación se lleva por otros factores, el principal en la actualidad es no mezclarse con cierta gente.
Yo he ido a privado católico que luego con el PSOE fué convertido en concertado. Además he ido al público, en el instituto ver a alguien de fuera era anecdótico, ahora la cosa ha cambiado y la gente se larga para el concertado para quitarse de encima a ciertos sectores.
Esta no es la solución.
#99 Entonces también uno tendrá derecho a que si quiere irse a la sanidad privada se le pague ya que ya ha pagado impuestos. Así con todo lo que se nos ocurra.
Es más, ya puestos si yo pago impuestos, a que santo le tengo que pagar la educación al resto. Si no tengo coche, por que debería pagar las autovías. Oye cheques de esos para gastarlos como uno quiera.
Esto ya no mola, si uno no quiere tener hijos ya es su problema pero tiene que pagar como todos la educación para otros.
El sistema público da unos servicios y si quieres algo más, que te atiendan antes o lo que quieras puedes irte a la privada libremente.
Si no veo la tele, a que santo yo tengo que pagarle al resto la Champion, la liga, F1, copa rey, ..... como antaño. Que me den un cheque de esos y ya me lo gastaré yo en el cine o comprando porno.
Igual un día de estos eso podrá funcionar, pero en un país a medio hacer,...
#209 Opino sabiendo que eso es una mentira de facto en un porcentaje muy alto de los casos.
Y aparte del tema económico seguimos teniendo el asunto de que los colegios concertados sean católicos y estén financiados por un estado "aconfesional". O de que los profesores no accedan por oposiciones.
#209 Y no se hace nada, ya que debe ser por intereses de por medio.
#214 Pues igual sería otro punto, si estas en la privada es una cosa, pero igual por que habría que pagar profesores de la concertada si al final no tienen los mismos requisitos que la pública. Puedes meter a cualquiera que no importa.
Pero bueno, en otros lados es sistema público y no hacen oposiciones tienen creo que una especie de MIR y de ahí escoges lo que te interese.
La cuestión es si el CAP es suficiente o no. En su momento era una chorrada.
#215 Si no recuerdo mal, el 70% son católicos y el resto de todo tipo. Digo yo que es muy significativo quien controla los colegios concertados. Si resulta que vamos hacia un modelo donde cada vez la gente es menos creyente,....
Hay zonas donde al parecer la gente se ha quejado al no existir colegio público, pero si les han construido uno concertado y católico.
¿Esto es normal en Europa? Yo no lo veo normal. ¿Los padres tienen libertad de elección entre religión y ética?
Deberían tenerlo ya que el concertado es semipúblico. En un privado que hagan lo que quieran pero no en un concertado, los cuales deberían estar sujetos a las normas del Estado, algo que en España se lo pasan por el forro y me parece que si ocurre en Bélgica, país con mayor número de colegios concertados de la UE por delante de España.
#217 Yo estoy por pensar que es un troll.
#28 El que contesta correctamente a esto es #30. Efectivamente si ha habido (y hay) objetos que, debido a la expansión intrínseca del espaciotiempo, se mueven más rápido que la luz respecto a otros. Es un fenómeno explicado por la relatividad general, aunque tampoco te creas que tengo una comprensión muy profunda del tema. Si eres un valiente, échate un vistazo a esto: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0011070v2
Para ilustrarlo, aquí dejo una gráfica extraída del artículo que enlazo en la que se representa la velocidad de recesión de una galaxia en función de su redshift según la ley de Hubble (una primera aproximación), según la relatividad especial y según la general:
#14 La fibra de carbono no es algo nuevo para nada. Lleva estudiada desde los 80 o antes. Se sabe de sobra que sus características mecánicas sobrepasan (a veces en varios órdenes de magnitud) a los materiales que van sustituyendo. Y los aviones más nuevos que vuelan ahora mismo tienen como mínimo 10 años de antigüedad por la cantidad de pruebas que tienen que pasar.
#18 Afirmo categóricamente que lo que pueda emitir uno de esos contadores es completamente inocuo. Y si no lo hiciese no sería merecedor de mi licenciatura en física. Punto. Basta de gilipolleces.
Vale, suponiendo que no hayan metido una capsulilla de uranio por ahí, que con iberdrola nunca se sabe.
#19 "uno de esos contadores"... como os gustan a los físicos esos matices enajenados de la realidad que lo cambian todo como masa en reposo o dentro de un sistema aislado
pero bueno, nadie se debe sorprender si hay muchos que aún avalan con su licenciatura la seguridad de la energía nuclear 
http://www.lamentiraestaahifuera.com/2011/02/25/ponga-un-mvil-en-su-oreja/
#22 CUALQUIER fuente de radiación no ionizante no causa problemas a la salud (en potencias bajas). Y eso es un hecho físico, las ondas EM no tienen energía suficiente como para hacer que un electrón se desprenda de una molécula y por tanto no pueden afectar su estructura y por consiguiente no hacen nada. Y ahora es cuando me dices "entonces metete en un microondas", y por eso es que puse potencias bajas: todas las transmisiones son en el orden de muy pocos watts (hablando de emisoras de telefonía) o de miliwatts (wifis y demás) y que encima se reducen con el cuadrado de la distancia, así que la energía efectiva que te pueden dar es despreciable en comparacion con los 800-100 W de un microondas en una caja cerrada. Y si te pones el telefono en la oreja recibes algo así como medio vatio de potencia que lo unico que hace es calentarte la oreja.
Respecto de la energía nuclear estás haciendo una falacia de red herring: La energía nuclear es peligrosa y los primeros que lo saben son los físicos e ingenieros, de hecho creo que hay pocas cosas que tengan tantas medidas de seguridad y controles como una central nuclear, pero eso no implica que las radiaciones no ionizantes sean peligrosas para la salud.
Que se sigan haciendo estudios a largo plazo me parece fantástico. Y en el hipotetico caso que se muestre algun perjuicio para la salud (cosa que puedo apostar partes de mi anatomía a que no va a pasar) ahí si decir "esto es peligroso", pero lo que no se puede hacer es decir "es que no se han estudiado todos los efectos" o "no se ha hecho un estudio a 50 años" sembrando dudas sobre su seguridad cuando TODOS los estudios serios dicen que eso no es cierto.
PD: Doctorado en física
#29 Respecto a las señales de radio impactan em nuestro cuerpo todas ellas en mW/m2 o incluso uW/m2.
La fuente con más potencia sobre nuestro cuerpo es el móvil al hablar con él. Y la potencia del móvil disminuye al aumentar el número de antenas de telefonía. Yo si estuviese preocupado por este tema quisiera una antena de telefonía cerca de mi casa.
#30 "citation needed". Justamente el tema es que no hay ninguna prueba creíble; y con creíble me refiero a estudios serios, con revision de pares, una muestra lo suficientemente grande, protocolos bien hechos y realizados por científicos serios (no me vale una publicación en el zambian annals of bioenergy) que digan que una radiación no ionizante causa efectos sobre el organismo. Y es mas, me gustaría ver una explicación de cómo lo afecta.
Hay dos cosas al respecto: la primera es la energía de la radiación (dada por la frecuencia de la onda), por arriba de un cierto umbral pasa a ser radiación ionizante y ahí si es peligrosa, por debajo del mismo es como si te apuntaran con una linterna. En cuanto a la potencia, hice referencia a ella porque una radiación de microondas lo unico que puede hacerte es calentar el cuerpo, pero no es lo mismo que te de el haz de una linterna de 1 pila a pararte frente a un laser de corte de materiales, aunque la radiación EM sea exactamente la misma.
Resumiendo, desde el punto de vista de la física no hay ninguna forma de que la emisión de radiacion electromagnética pueda causar cambios químicos en una molécula.
#32 ¿Como que citation needed? ¿Tu necesitas fuentes cuando te dicen que F=m*a ?
La potencia de cualquier señal (acústica o radioeléctrica) se reduce con el cuadrado de la distancia. La diferencia entre tener una antena a 100 o a 200 metros es que la señal a 200m es una cuarta parte que a 100m
Haz un cálculo de cual es la diferencia entre tener 500W a 100m y 4W pegados a la oreja. Vas a ver como es muchísimo más el impacto de los 4W o 1W sobre el cuerpo que el de la antena.
Los móviles, para ahorrar batería, adaptan su potencia de emisión. Si tienes 5 líneas, la recepción es buena y la potencia baja al mínimo. Si tienes una o cero líneas de cobertura la potencia es máxima.
Por tanto una mayor calidad de recepción significa una mayor duración de la batería y que la potencia a la que emite tu móvil, que es la emisión que tiene más impacto sobre tu cuerpo (una sencilla formulita explicada anteriormente), se reduzca a lo mínimo posible.
Un efecto colateral de lo que digo es que si la red móvil que cubre el área en que te mueves es buena, al reducirse las potencias de emisión, aumenta la duración de la batería.
Si viajas en tren de larga distancia, por ejemplo, observarás que la batería dura mucho menos al pasar el tren por zonas de baja o nula cobertura (p.ej. a mi un Barcelona - Valencia, 3h, me cuesta el 50% de la batería del móvil sin tocarlo)
joder si los sé no os intento hacer entrar en razón... por partes:
#26 el tema no es la frecuencia de 74khz, es que son pulsos, para mí lo peor de eso es si puede llegar a meter ruido en equipos de audio, ya veré.
si lo llaman electricidad sucia y lo están estudiando por algo será, es cuestión de prevenir no de magufear.
#27 ahora con la tdt supongo que será diferente pero parece bastante razonable no querer tener demasiado cargado el ambiente de frecuencias ionizantes, digo yo, vamos.
claro que luego viene personajes como #31 que tienen la bonita costumbre de meter todo lo que no les gusta en el mismo saco y acaba arremetiendo contra hombres de paja. desprecia la información que se ofrece pero no corrige un solo dato.
ya que #32 se ha doctorado en física debería ser él quien nos recuerde el concepto de ionización no lineal, aunque no venga del todo al caso, que parece empezar a explicar en el segundo párrafo pero en la conclusión parece desdecirse.
sabiendo que la potencia puede convertir una emisión no ionizante en ionizante, parece razonable preguntarse si realmente es tan inocuo aumentar los niveles medios de exposición. (por cierto el red herring sólo lo he utilizado para desmontar un ad verecundiam )
#36 claro, precisamente el tema de fondo en todo esto es la acumulación, no el efecto concreto que pueda tener un contador puntual. ten en cuenta que no llevamos tantos años metidos en un mar de campos magnéticos al margen de los naturales, evolutivamente ni medio suspiro.
#38 en cuanto al cáncer no creo que se pueda hablar hoy en día de causas si no de factores de riesgo, igual deberías leer algo más:
http://www.cancer.org/espanol/cancer/queesloquecausaelcancer/otrosagentescancerigenos/index
nadie ha afirmado que se haya establecido una correlación, de hecho está en estudio... pero en resumen, tildar de magufada algo que se está estudiando seriamente... sería más razonable algo más de humildad y cautela en vez de jugarse partes de la anatomía como #29
#39 Vayamos por partes: Una radiación por debajo de los ultravioletas no puede ionizar a un átomo simplemente porque los fotones no tienen la energía suficiente como para hacerlo, por mas que la potencia sea alta. Y esa ionización es la que provoca canceres al modificar al azar el adn.
La ionizacion no lineal no la había escuchado nunca (los articulos que lo mencionan son posteriores al 2000 y encima no es mi área), así que hice una pequeña busqueda en google y mas allá de una mención en la wikipedia (que por cierto menciona que sólo se da con laseres visibles de muy alta potencia, con lo que tu me dirás que relación tiene) y luego en comentarios tipo yahoo answers y blogs que mencionan el peligro de los telefonos móviles. Y en scholar hallé UN artículo que lo menciona directamente y en laseres de alta potencia, así que eso no te va a matar (las quemaduras del laser si )
En cuanto a prevenir y no magufear, me parece perfecto, y que se estudie cualquier posible efecto, pero que se esté estudiando no implica que se crea que eso exista realmente; y por tanto anunciar posibles perjuicios cuando no hay ninguna evidencia al respecto aún si es de magufos.
#39 Vamos a ver, hablando de que las ondas electromagnéticas podrían causar cáncer ("no se sabe" "lo están estudiando" "no se puede tildar de magufada") presentas un enlace que dice que el cáncer aumenta y a ver si nos creemos que sólo los que fuman tienen cáncer.
Un enlace que supuestamente apoya tu tesis de que alomejó las ondas son cancerígenas y resulta que como motivos el enlace nombra de todo menos las ondas. Y tú me vienes con no se qué de causas y factores.
Los contadores no recuerdo si se comunican por PCL o por telefonía móvil, creo que por PCL. Esa tecnología no es nueva, la usa mucha gente, todo lo que sabemos es que es segura y tanto dan 5 contadores como 5mil porque las ondas no son acumulativas.
Normalmente no pasan de los 30Mhz igual que las emisoras de radioaficcionado 'de toda la vida'.
Además ¿tú te crees que van a pasarse todo el día 'bajando películas' de tu contador? ¿cuánto crees que van a transmitir?
La OMS estuvo diez años estudiando este tipo de ondas y lo que concluyó es que no hay motivos para creer que sean dañinas. Siguen estudiando, por supuesto, me parece lógico pero como estudian cuarenta mil cosas más. Es lo normal.
Por si te interesa, en la lista de los "posibles carcinogénicos" de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, el café y el aloe vera están en la misma categoría que las "Radiofrequency electromagnetic fields" y las bebidas alcohólicas están por encima (más peligrosas).
Magufada es alarmarse solo porque sigan estudiando, aunque todo esté llevando a que no hay motivos para creer que sean cancerígenos. Que sigan estudiando y que no encuentre debería ser motivo para sentirse más tranquilo, no al revés.
http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Agencia_Internacional_para_la_Investigaci%C3%B3n_del_C%C3%A1ncer
Me ha parecido curioso el artículo, pero calificarlo como el mejor científico de los últimos tiempos (no ya de la historia), es excesivo. Supongo que es simplemente una licencia literaria para poner una conclusión grandilocuente.
#6 #8 Pues haciendo cuentas con datos extraídos de http://www.omie.es/files/flash/ResultadosMercado.swf con este sistema en los pasados años se habría ahorrado una media de unos 5Euros/(mes*MWh).
#21 Tú has dicho sólo polígonos en tu primer comentario. Si te refieres a polígonos regulares (supongo que de ahí el nombre teselado regular), evidentemente estás en lo cierto, pero si te refieres a polígonos en general la respuesta correcta está en las redes de Bravais en 2D.
#15 No. Las figuras son de hecho el cuadrado, el rectángulo, el rombo y el hexágono (el triángulo equilátero es completamente análogo al hexágono). http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ee/2d-bravais.svg/1800px-2d-bravais.svg.png
#18 Me refería a los hexágonos en la naturaleza en general.
Por ejemplo, si la lava es fluida y se enfría cuando aún está en movimiento, tiende a formar losas paralelas
http://www.gevic.net/multimedia/imagenes/Naturaleza/Teoria_origen/0008.jpg
Pero si la lava es más espesa y se detiene antes de enfriarse, entonces se agrieta y forma prismas hexagonales
http://i.imgur.com/UoLKul.jpg
Lo mismo ocurre con el barro o la sal, los hexágonos aparecen porque el sólido se contrae de manera uniforme en todas direcciones.
Supongo que un fenómeno atmosférico tendrá consideraciones similares: densidad, velocidad de rotación, presión, etc. y la necesidad natural de alcanzar mínimos de equilibrio estable.
#20 http://es.wikipedia.org/wiki/Teselado#Teselados_regulares
#21 Tú has dicho sólo polígonos en tu primer comentario. Si te refieres a polígonos regulares (supongo que de ahí el nombre teselado regular), evidentemente estás en lo cierto, pero si te refieres a polígonos en general la respuesta correcta está en las redes de Bravais en 2D.
#85 Primero, tu argumento es falaz. Aquí no discutimos el AVE y además es un asunto tan radicalmente diferente a la situación de la escuela pública-privada que no tiene sentido siquiera intentar compararlos. Segundo, suscribo completamente la respuesta de #87.
#99 ¿Sigues sin darte cuenta de que es injusto tener una escuela que es gratuita y financiada con impuestos y otra que no lo es pero también está financiada con impuestos? Si es así, lo siento, pero más claro no te lo puedo dejar. #102 te lo ha dicho con otras palabras, pero realmente es insistir sobre lo mismo. Es tan elemental que no se cómo explicarlo de forma más sencilla.