#61 No creo q sea cuestion de poner nada a la altura del dinero es simplemente que no se le puede pedir que hagan un inversion brutal para luego obtener cero
#7 #18 #26 #28 #50 #66 Eso de que las farmaceúticas se gastan un pastón (o la mayor parte de los ingresos) en investigación, es un mito. Tampoco son, ni de lejos, los que más invierten en investigación:
La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamentos
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
Publicado hace 16 años por
H310
a
publico.es
Pfizer gana 19.435 millones de dólares hasta septiembre
http://www.pmfarma.es/noticias/17501-pfizer-gana-19.435-millones-de-dolares-hasta-septiembre.html
Roche incrementó un 2% su beneficio neto en 2012, hasta los 7.849 millones de euros
http://cincodias.com/cincodias/2013/01/29/empresas/1359629941_850215.html
Sacado de #11 :"Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
#35 Sacado de #11 : "El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años".
#19 Porque con un ave, una carretera, un aeropuerto... se ganan elecciones y con la investigación y ciencia no. Es triste, pero es así.
#78 A las tonterías de las corruptelas y las bombas atómicas, que tienen pasta...me da pereza responder a argumentos tan peregrinos (ademas de que se hace tarde).
En lo referente a lo demás: que no ganan lo suficiente, que las patentes no duran lo suficiente, que lo inventan todo ellos, que es inmoral y flipadas por el estilo creo que los comentarios #82 y #77 te responden al resto.
#61 #64
¡Dios mío! Ahora la gente quiere ganar dinero y cobrar por su trabajo!
Maldita injusticia, aquella injusticia que ha tenido en vela a miles de científicos por decenas de ańos para conseguir una cura para el cáncer.. encima ahora cogen y te piden dinero por su trabajo y son los malos por encontrar una cura que nadie hasta el día de hoy pudo averiguar.. salvará millones de vidas, pero en realidad se les juzgará por no ofrecerlo gratis...y no por su excelencia laboral en la investigación .
La patente la deberían tener por x ańos hasta que recuperen la inversión más un % de beneficio, después debería ser liberada.
Os pensáis que cortando la creatividad y el esfuerzo de los demás en vez de premiarlos se puede llegar lejos..¿no?
Así está Espańa, ¿Para qué queremos I+D ? Si somos los primeros que no lo defendemos.
Espero de verdad no encontrar un puto comentario más de crítica en Meneame hacia Espańa de I+D porque os vaís a cagar.
#87 en lo que dices ocurre que ni siquiera cuestionas la necesidad de la patente. Es como dios.
Pero cuando vayas al super mira a tu alrededor porque nadie ha patentado la mermelada, el agua ni millones de cosas más. Y hay miles de empresas, con investigación, venta y fabricación. Todo eso no está patentado y da trabajo y millones de beneficios.
En una situación sin patentes los laboratorios investigarían igualmente para vender sus hallazgos a los fabricantes, que los venderían a su vez a las comerciales farmacéuticas. Una vez liberados al mercado venderán más quienes los vendan primero o mejor. Exactamente igual que ocurre con la mermelada, el agua embotellada o lo que sea. Y para venderlos primero, lo que se haría es ofrecer sumas muy elevadas a esos laboratorios para que les den esa solución antes que a los demás.
La patente es un sistema mafioso emparentado con la usura y que además frena el progreso. Os han metido en la cabeza que sin esas 4 farmaceuticas criminales ya no existirá investigación ni gente que venda esos productos. Pero es justo al revés. Si mañána se liquidara el sistema de patentes y cerrara la Bayer y la Novartis, eneguida surgirían miles de empresas y laboratorios por todas partes para pillar el mercado, investigar y vender.
Es justo al revés: el negocio de esos cuatro cabrones es prolongar sus patentes y las enfermedades que les dan sentido. Primero patentan la solución de una enfermedad X años, pero para que eso sea rentable necesitan que hayan enfermos. Y los crean sin dudarlo. Es algo totalmente perverso.
#100 Si cerrara Bayer, Novartis, Pfizer y GSK nadie tendría dinero para investigar, centenas de proyectos que están abiertos ahora mismo y en investigación (como los del ELA, el síndrome de San Filippo...) serían paralizados durante 8 o 9 años más para sufrimiento de los enfermos y, en general, los laboratorios de genéricos no van a investigar nada porque ellos sí son los que están ahí sólo y exclusivamente para hacer negocio.
En mi empresa llevamos desde el 2006 en investigaciones para lanzar un producto que se ha lanzado ahora, 8 años después; 8 años de gastos continuos sin recibir ingresos de él y, la verdad, si nadie te da la garantía de que vas a recuperar el dinero que te has gastado, no investigas. Ya no es obtener beneficios, es tener la certeza de que no estás hipotecando el futuro de tu empresa y tus trabajadores en una quimera benéfica.
#87 Para ellos IU tiene un corrimiento al rojo tan grande que desaparece del espectro visible.
Acabo de ver a Matt Damon reinventando la Internacional?
#50 Ni puntillismo ni nada, toda la razón del mundo. Hace daño a los ojos. Más aún cuando debería ser cómprense.
#52 Si me queréis, comprarse un espejo!
Ay pobre
#25 Dios mío, en serio estás poniendo vidas humanas a la altura del dinero?