#5 Eso es mas complicado de definir.
Tiene derecho a existir Israel si o no?
En el caso que sea si que fronteras pillamos, los acuerdos de Oslo, las fronteras del 67, ...?

#6 Da igual, no piensan debatirlo contigo ni con nadie, son el pueblo elegido, el asentamiento ya está ahí aprovechando que fueron a por tabaco.

He ahí el puto problema.

#9 Si te vas a quejar de que Israel monta un asentamiento en Israel será mejor decirlo claro y defender que Israel no tiene que existir.

#10 Uno no monta asentamientos en su propia tierra, monta pueblos, ciudades y sus respectivas infraestructuras sin que nadie diga ni pío.

Francamente, si vas a blanquear a unos genocidas dilo alto y claro.

#11 Cual es la palabra que usan en hebreo? Supongo que usan kibbutz

kibbutz, (Hebrew: “gathering” or “collective”) Israeli collective settlement, usually agricultural and often also industrial, in which all wealth is held in common. Profits are reinvested in the settlement after members have been provided with food, clothing, and shelter and with social and medical services.

Que aqui se traduce como asentamiento.

Pero la pregunta sigue siendo sencilla, puede Israel contruir en Israel o no?
Si quieres venderme que no pues dilo claro.

#12 Yo no he vendido nada, manipulador.

Lo que he dicho es que sea o no sea legítimo no van a negociar con nadie y que ese es justo el problema, que hacen lo que les sale de los huevos y nadie puede hacer nada para evitarlo. Por eso masacran civiles y aquí no pasa nada, al revés, aún hay quien lo defiende.

De eso tú saltas a decir que yo quiero justificar x. Si vas a a manipular, al menos hazlo bien.

#12 Que se limiten a la partición de 1947, a lo que definió la ONU (sin la cual, Israel no existiría).

El resto es territorio robado.

Dos estados, Israel y Palestina, y paz entre ellos.

#10 para mí no tiene derecho a existir, o por lo menos no como teo(demo)cracia como existe actualmente.


Y que conste pienso lo mismo por el otro lado si su idea es crear un estado regido por la sharía y que maten y discrimine a los infieles/extranjeros

#6 no. Ni una raza, ni una religión te hacen nación ni te dan derecho a tener un territorio que antes ocupaba otra gente

#28 ...a menos que los que mandaban en toda Europa te echen y los que mandaron luego prefieran que no vuelvas (que tampoco se diferenciaban tanto de los primeros, sobretodo en nuestra tierra).

Europa era fascista y, ahora, casi.

#28 puede que lleves razón pero... Es la base de nuestra civilización... Nos matamos por un palmo de tierra.

Solo tienes que ver las peleas entre vecinos con las lindes de los terrenos etc...

#6 ningunas. Tienen derecho a vivir judíos en una Palestina libre, como ya vivían antes de la 2GM. Y ojalá Palestina fuera laica y ojalá lo fuera el resto del planeta. Todos los acuerdos están viciados por la fuerza militar.

#43 Esa fue la 1a propuesta y acabo en guerra civil en el 47.
Ningun bando la ha aceptado.

#46 En el 47 creo que aquello estaba lleno de judíos tomando territorios por las armas. Cuando ningún bando tenga superioridad militar sobre el otro se trabaja en acuerdos y se someten a referéndum entre todos los residentes de Palestina, israelíes incluidos. Si no hay acuerdo pues se van votando otras posibilidades, aunque no sean consensuadas. Al final el futuro de un país lo tienen que decidir sus residentes legítimos, y estoy siendo muy flexible con considerar legítimos a todos los residentes. Lo que no puede ser es que pocos judíos manden más que muchos árabes porque tienen más armas o el apoyo de USA.

#54 Y de palestinos matando judios.
Estaban en guerra civil.
En el 48 ni britanicos ni useños ni arabes daban un duro por los judios. Todos creian que iban a ser exterminados.
De hecho, los arabes creyeron en una victoria facil en el 48 y por eso rechazaron cualquier acuerdo de 2 estados.

Tampoco creo que solucion de un estado sea solucion de nada mientras la mayoria (en este caso los palestinos) hablen de echar a todos los judios. Es imposible aceptar algo asi.
Prefiero que se repartan los territorios.

#58 cómo no van a hablar de eso si les están masacrando, si meten en la cárcel 6 meses a sus niños de 8 años por tirar una piedra a los militares que se llevaron a su hermano. Repartir los territorios puede ser bueno a corto plazo pero a largo plazo es una solución de mierda, porque hay judíos ateos o agnósticos y hay arabe-palestinos igual, y se casan entre ellos, o se cambian de religión. ¿Cuál es el país de esos? Un estado vinculado a una etnia o a una religión concretas no pude ser democrático, ya no son iguales entre sí todos sus habitantes.

#43 Cuando escribí esto no había visto la evolución demográfica. Madre mía qué injusticia. Se quejan los gobiernos israelíes de la "cuestión demográfica", de que los árabes tienen más hijos que ellos, y pensaba que había más equilibrio, pero qué va. La población judía crece mucho más rápido con nuevos colonos que roban casas y tierras a los palestinos, y ya son muchísimos más judíos. Pero a toda velocidad.

Sería injusto que todos los nacidos fuera que han ido allí en los últimos 20 años, a robar una casa a un árabe pudieran considerarse residentes legítimos y votaran en igualdad de condiciones. Es que son muchos millones en los últimos 20 años, es un disparate.

Supongo que sin echarles del país solo queda una solución de dos estados, que ojalá algún día sean ambos laicos y quizá se unan o no, pero que dejen de ser uno judío y otro árabe y pasen a dar dos territorios democráticos (y por tanto laicos) sin más.

#6 Si Marruecos invade mañana España porque Al-Andalus y tal, y perdemos la guerra, y se quedan con el 80% de las tierras, incluida tu casa (si vives en España), y expulsa a los habitantes de esas tierras hacia el 20% restante ¿tendría Marruecos derecho a crear asentamientos hoy? ¿Lo tendría dentro de 50 años?

#50 Eso es una discusion mucho mas larga.
En 1948 vivian judios en la zona LEGALMENTE.
Me puedes decir que ni britanicos ni otomanos tenian que haberlos dejado pasar. El caso es que lo hicieron y como solucionas el meollo.

#53 Pues eso, depende quien defina "legalmente" y "derecho". Si es el que más bombas tiene, de acuerdo contigo. Pero los palestinos que sufrieron la Nakba seguro que no lo veían así. A día de hoy sus descendientes siguen sufriendo las consecuencias, totalmente legítimas en base a tu razonamiento.

#60 Primero habra que entender que pasa y porque pasa, no?
El Nakba horrible.
La expulsion de judios (un tercio de los judios de Israel) de los paises arabes el mismo año horrible tambien.
Que hubiera guerra en el 48 horrible.

Yo solo veo una cadena de cosas horribles.
No me vengas con la moralina de que justifico cosas horribles porque eso solo esta en tu imaginacion.

#61 No te vengo con ninguna moralina. Simplemente que hablar de legalidad teniendo en cuenta todo el contexto histórico de este conflicto me parece que no viene a cuento, sobre todo teniendo en cuenta que lo que lleva pasando en esa zona del mundo desde principios de siglo no tiene ninguna justificación moral. Si los británicos no le hubieran "donado" esas tierras a los sionistas, el estado de Israel no existiría y nada de esto hubiera ocurrido. Ellos tiraron "la primera piedra" de este conflicto. Para mi eso les quita cualquier atisbo de legitimidad a sus reclamaciones actuales. Pero eso ya da igual, porque el caso es que desde entonces ha muerto mucha gente, de ambos lados, una desgracia y una pena infinita. Y lo peor es que los que tienen en su mano parar esta matanza, no van a hacerlo porque de hecho nunca han querido, ni querrán.

#5 Eso es discutible (aunque yo estoy de acuerdo), pero lo que no es discutible es que lo que pone en el titular lleva a engaño. Voto sensacionalista

#5 es al norte de gaza, no en el norte de Gaza. La traduccion esta mal, no tiene sentido darle mas bombo a este post.

#7 Hombre es que viendo lo que hacen a sus vecinos si da un poco de cosa

#1 y genocidas