#13 Claro que hay gente antiantibioticos, gente sin luz electrica y cagando en un cubo a proposito. El mundo es enorme y hay todo tipo de personas.

Los antivacunas son un problema minúsculo e irrelevante. Al menos no mayor que cualquier otro problema diario y al que apenas dedicamos tiempo.

#13 Díselo a los Amish...

#53 Otro que no sabe hablar sin insultar. Si estás amargao hazte una paja. Y sobre las torres gemelas te invito a que busques opiniones de expertos, no de tertulianos.

#5 claro que puede haber debate.
Si las pruebas dicen que la eficacia del PCR es del 80% (por decir), puede haber un debate sobre si eso es suficiente o no

#9 Es la prueba más eficaz ahora mismo, si hay otra mejor que se use.

#5 No está claro si quiera que es ciencia, a partir de esa base la ciencia está plagada de polémica.

#18 pero vamos a ver, ¿Tú no hiciste el curso ese de zahorí, y ahora vienes poniéndote exquisito con las pruebas científicas y la ciencia?
No entiendo tu postura entonces, si puedes aceptar creer en cosas como la homeopatía y los zahoríes, aunque la ciencia te demuestre que son falsas, ¿Ahora si que necesitas una argumentación científica para esto?

#23

Mis dies.

#47 uy, y tengo más:
Cree lo que tu experiencia te diga, sea o no "apoyado" por la ciencia.
Acabamos de detectar, por primera vez, cómo el mundo cuántico sacude un objeto de escala humana/c73#c-73

Sé que está feo hacer esto, y que se puede volver en contra mía, pero la ocasión la pintan calva

#48



Yo es que conozco a gente que cree que los imanes curan el cáncer... He visto de todo ya.

#50 tal vez es que ellos creían muy fuertemente en ello, y eso basta, esté o no apoyado por la ciencia oficial.

#53 yo estoy bastante tranquilo. Además no tomo productos químicos. Sólo homeopatía y Reiki.

#18 Yo desde luego flipo que está entrevista se tome en serio a alguien que cuestiona el método más eficaz de detectar enfermos y defiende que los sanos no deben llevar mascarilla, por lo que si no se usa el método más eficaz para detectar a infectados por coronavirus, como se va a saber si la gente asintomática o con sintomatología leve están enfermos y cuantos enfermos hay y por lo tanto cuantos son los que defiende que debe llevar mascarillas.

Puedo entender que cuestione que el confinamiento sea la mejor solución, pero el problema que esa medida se tuvo que tomar para evitar el colapso del sistema sanitario y por qué la mayoría son unos irresponsables, también miente cuando habla del los efectos secundarios de las mascarillas cuando habla de la reducción del oxigeno, no hay estudio científicos que lo abalen y a saber cuantas barbaridades más a comentado en dicha entrevista, al ver tanta incoherencia he decidido no escucharla entera.

#67 De que caverna te has escapado tú?

#67 Que paises son esos?

#88 Que tal va la curva americana desde que no estan confinados?

#112 creo que estas equivocado

#88 Me parece que te dejas factores bastante fuertes. Y en Brasil si te quieres creer que están bien, adelante. En Suecia de por si el distanciamiento social ya lo tenían, a parte que la densidad demográfica creo que es mucho más baja. Me pregunto si en Suecia se lleva una vida tan fuera de casa y concentraciones en restaurantes, fiestas, etc, como en España. Por ejemplo.
Por contra tienes Portugal donde anticipó el confinamiento y evitó miles de muertes.

#129 sabes que los contagios se produjeron antes del confinamiento (su gran mayoría)? Unas dos semanas de incubación.
De hecho el objetivo del confinamiento era no saturar la UCI, que no solo va gente con CORONAVIRUS, y hay casos en los que deja una UCI ocupada hasta dos meses. Mira Madrid al punto que llegó en sus hospitales. Con el confinamiento evitas contagios, accidentes y otras enfermedades que puedan enviarte a la UCI.
Los que conozco se dieron a los pocos días del confinamiento.

#67 Cierto, ¡qué malos son! ¡Reneguemos de la ciencia! ¡Volvamos a la edad de piedra!

Pues sería un detalle la verdad.


Y aun siendo fumador desde hace años (muchos) entendería incluso que solo abrieran para los usuarios terapéuticos no los recreativos (estoy en el segundo grupo)

#1 Ojala, pero bastante tocahuevos es la legislación, la mayoría siguen las normas a rajatabla pq saben que están a la que saltan para cerrarlos.

#2 Pero para que sea terapéutico tiene que haber un médico que lo recete, ¿no?

#4 No conozco de ningún caso al que se lo haya recetado un médico (salvo para medicamentos derivados del cannabis, que alguno hay). Si conozco casos de "recomendaciones"

#4 Diría que no. Que las medicinas seguirian siendo medicinas aunque no hubiera médicos.
Otra cosa es que siempre sea mejor consultar con un médico cualquier terapia que desees llevar a cabo.
Salud

#4 Eso sería en un mundo perfecto donde la razón prima sobre la moral. La realidad es que sigue siendo muy difícil que te lo receten y si lo hacen suele ser "sativex" (pastillitas, que los laboratorios se han de llevar su tajada)

A día de hoy, para los usuarios terapéuticos, va mas por "lista de enfermedades", a diferencia de los usuarios lúdicos estos no han de tener alguien que les abale si no presentar un certificado medico.

Todo enfermo que quiera asociarse debe presentar un certificado médico en el que se demuestre que padece una enfermedad que pueda estar sujeta a un tratamiento con cannabis.

https://elpais.com/diario/2008/03/29/sociedad/1206745201_850215.html


Pero como dice el articulo nos encontramos con la paradoja que dejando de lado los clubs (es decir, como estamos ahora) es mas fácil para un crio encontrar lo que quiera en el mercado negro que para un adulto (con condiciones medicas o no). Los clubs controlan quien es miembro y quien retira, no es tener 18, en la mayoría de casos debes tener mínimo 21 años para ser miembro y jamas te ofrecerán nada que no sea cannabis o sus derivados. A los camellos se la suda y en muchos casos te ofrecerán la famacoteca completa, seas quien seas tengas la edad que tengas.

Al final, solo joden a quien lo quiere hacer bien y para nada protege a quien se supone debe proteger.




Fuentes: Fumador desde hace mas de 20 años, desde que aparecieron las asociaciones no he vuelto a acudir a un camello.

Y ahora jodido pq perdí todos los contactos y la aso esta cerrada

#1 #2 venden. del alto en cbd y bajo en thc. solo hay que poner en goggle cannabis+cbd+online.

#2 Para uso medicinal absolutamente y para "recreativo" también, igual que a nadie se le ocurriría cerrar los estancos.. Porque igual de "recreativo" es el consumo de tabaco..

#19 Estoy de acuerdo, ya te digo que pertenezco al segundo grupo (aunque me ayude con la ansiedad/depresión)

Pero podría llegar a entender que a los usuarios recreativos nos dejaran fuera, pero lo de dejar a los terapéuticos me parece peor.

Lo mio me parece una putada, lo otro me parece cruel.

#2 ¿Eres drogadicto? ¿Y cómo llevas lo de ser la escoria de la sociedad?

Lo digo en broma, es una pena pero mucha gente lo ve así, condenan de manera inmisericorde las drogas ilegales mientras se castigan el hígado y los pulmones con drogas legales, los muy hipócritas. Yo me fumé mis buenos petardos cuando era un mozo, pero me dejaban muy gilipollas la cabeza y tampoco es algo que me matara. Luego probé cosas más duras que me gustaron más, pero eso sí que te deja con problemas psicológicos a la que te descuides lo mínimo. Entre eso y hacerme mayor, ya lo dejé mucho de lado. Aunque sigo teniendo gente de mi quinta, y más mayor, que le sigue dando al tema.

#1 Los clubes de cannabis no venden, dispensan.

#7 cliente habitual, uh?

#8 No. No consumo cannabis pero estoy atento al mundo que me rodea en la medida de lo posible. La venta de cannabis es ilegal.

por cierto, los usuarios tampoco son clientes, son socios

#10 jaque mate

#7 Y no compras, retiras