#17 Pues los zurdos nos teníamos que poner de acuerdo para empezar a alabar a todos los buleros esparcidores de mierdas xenófobas y homófobas de las redes

#32 "un embarazo siempre conlleva un riesgo"

(y un aborto también).

"hay tiempo de interrumpir un embarazo, y solo la mujer afectada es la que tiene derecho a decidir si continúa o interrumpe el embarazo"

no digo lo contrario

#56 "un embarazo siempre conlleva un riesgo"

(y un aborto también).

Claro, sobre todos si se hace en la clandestinidad, igualmente, solo uno puede decidir que riesgo quiere correr, y esto es extensible a cualquiera.

#6 siempre me pareció absurdo eso de asumir que como hay un pero ya invalida todo lo escrito antes... de hecho no tendría que poner ni el "estoy a favor pero...", que es una forma de justificarse preventivamente para intentar que al menos la gente no prejuzgue, pero es que ni con esas.

#9 Pues será porque, precisamente, necesitas una justificación preventiva porque eres muy consciente de lo que vas a decir a continuación. Cuando se exponen argumentos razonables, y razonados, no hace falta justificarse.

Por ejemplo, hablas de prejuicios cuando eres tú quien demuestra tenerlos. Asumes que está bien "invitar a reflexionar" a las mujeres que deciden abortar, porque al parecer ellas no han reflexionado lo suficiente por sí mismas. Se ve que son tontas, o imprudentes que están abortando alegremente sin pensarlo... ¿Sin pensar qué, por cierto? ¿Has pensado tú en qué es lo que deben reflexionar?

Porque curiosamente, los que defendéis cosas así, jamás habláis de "invitar a reflexionar" a quienes deciden NO abortar, cuando eso sí que les va a cambiar completamente la vida y es posible que no estén preparados para ello. Precisamente de eso van noticias como ésta: los antiabortistas jamás pretenden informar adecuadamente para que se tome una decisión meditada, de ser así quizá podrían convencer a alguien de que lo adecuado es abortar. Al contrario, lo único que quieren es que quienes YA han tomado su decisión de abortar, la cambien por razones puramente emotivas, no reflexivas.

PD: para firmar una hipoteca no te hacen un examen para comprobar tus conocimientos, en todo caso se lo hacen a la entidad financiera para asegurarse de que te está informando adecuadamente y sin engaños. Y desde luego NADIE te "invita a reflexionar" sobre nada.

cc #6

#36 igual no estás muy enterado porque es algo relativamente reciente https://www.helpmycash.com/blog/chuleta-para-aprobar-el-examen-que-el-notario-te-hara-sobre-tu-prestamo-hipotecario/

#57 Quizá no me he expresado bien: como puedes comprobar en tu propio enlace el "examen" es para asegurarse de que la entidad financiera te ha informado correctamente y sin engaños sobre sus condiciones. En ningún momento se cuestiona ni se "invita a reflexionar" sobre la decisión del comprador o si ésta es adecuada en sus circunstancias.

#57 Yo he estado de testigo en ese test y lo haces con un notario al lado pero no es técnicamente para ti, es para que compruebes tu contrato con la entidad para asegurarse de que te han explicado todo. Es una guía mas bien.

#36 No, no todo es blanco o negro por mucho que os empeñeis.

Yo soy ateo y estoy totalmente a favor del aborto y siempre lo he estado. Traer una vida, con todo lo que conlleva a todos los niveles, económicos, de tiempo, sociales... a un hogar en que esa nueva vida no es deseada me parece una idea horrorosa.

Pero tampoco seamos infantiles ni hipócritas. Abortar es matar a un futuro bebé. Y si pudieron ponerle los latidos del feto es porque era un ser vivo con un corazón que latía, no una bandeja de carne picada metida en el útero. Y no, no lo comparéis con tirar el semen del pajote al water o chorradas similares porque no es ni remotamente parecido.

Si somos adultos para debatir sobre el aborto y aprobarlo, seamoslo para afrontarlo con todas las consecuencias. Porque tampoco me parece lo mismo la píldora del día después, que un aborto al mes, ni a los 3 meses tampoco me parece lo mismo. Y los 3 casos son legales en España

#90 La píldora del día despúes es un método anticonceptivo, no tiene nada que ver con el aborto. Y abortos con menos de 5 semanas no son tan sencillos si lo normal es que te enteres con 3-4, y tiene que haber un tiempo de trámites.

Queda claro que depende de la maduración del embrión/feto. Por eso la ley sólo permite aborto libre hasta las 14 semanas que todavía es bastante limitada. Y a partir de las 24 sólo es posible por razones de vida o muerte. Yo creo que es medianamente justo.

#90 Varias cosas: primero, no me hables en plural, por favor, intenta tener un mínimo de respeto. Y tampoco me incluyas en tu punto de vista, no me conoces de nada. Tú sabrás si eres infantil o hipócrita, yo no lo soy.

Segundo, mal empiezas. Como el otro comentarista: según tú eres ateo y estas totalmente a favor del aborto, PERO... Si lo primero que necesitas es justificarte, poco van a valer tus argumentos.

Tercero: y efectivamente, tus argumentos son inventarte un hombre de paja. Ni respondes a NADA que yo haya dicho ni sueltas nada que no sean lugares comunes contra lo que, según tú, dices que defiendes.

Y cuarto, lo que yo afirmo, y por supuesto mantengo, es que obligar a escuchar los latidos del embrión no es informativo, ni mucho menos ayuda a reflexionar. Al contrario, es únicamente una artimaña para que la embarazada renuncie a su decisión de abortar por emotividad, evitando que reflexione fría y racionalmente.

Es ridículo creer que la propia embarazada no sabe lo que lleva dentro y necesita escuchar el latido para "informarse". Y por supuesto, es interesado que únicamente se "informe" a quienes deciden abortar. Si sólo se trata de reflexionar, ¿por qué no informar a quienes deciden seguir adelante con el embarazo de cómo va a cambiar su vida desde ese momento?

#106 claro claro por que el ser culpable o inocente es algo universal para nada ligado a la legislación de un país o al concepto moral de las personas… que es igual en todo el mundo o el universo… si es que sois de un tierno.

#109 Pues así es, ser culpable o inocente no está ligado a la legislación o concepto moral.
Para que lo entiendas, puedes cometer un asesinato, pero un juez solo te condenaría si la acusación consigue probar que cometiste el asesinato, si no lo consigue el juez te absolverá, pero en ningún caso serás inocente.
Otra cosa es que como sociedad aceptemos lo que se dicta en los tribunales.

#102 Y quien determina si has cometido el delito? quien te salga a ti del… porque la ley hay que interpretarla. A ver si ahora vais vosotros a reinventar el sistema de justicia. Manda uebos.

#103 Pues un juez, pero te repito, lo que te hace culpable o inocente son tus actos, no lo que diga un juez.

#106 claro claro por que el ser culpable o inocente es algo universal para nada ligado a la legislación de un país o al concepto moral de las personas… que es igual en todo el mundo o el universo… si es que sois de un tierno.

#109 Pues así es, ser culpable o inocente no está ligado a la legislación o concepto moral.
Para que lo entiendas, puedes cometer un asesinato, pero un juez solo te condenaría si la acusación consigue probar que cometiste el asesinato, si no lo consigue el juez te absolverá, pero en ningún caso serás inocente.
Otra cosa es que como sociedad aceptemos lo que se dicta en los tribunales.

#112 el panteismo plantea la idea de que dios es el universo y la naturaleza (Espinosa año 1700). Einstein era panteista. Ojala me lo hubieran explicado cuendo era niña. He negado a dios toda la vida cuando lo tenia delante. Tengo trato directo con dios, no necesito intermediarios. Hay que separar religion de dogma. Las iglesias son dogmas.

#66 charlatanes hay y habrá toda la vida. Recordemos los crecepelos del oeste americano. Y tantas otras engañifas.

#66 Interesante punto de vista

#112 el panteismo plantea la idea de que dios es el universo y la naturaleza (Espinosa año 1700). Einstein era panteista. Ojala me lo hubieran explicado cuendo era niña. He negado a dios toda la vida cuando lo tenia delante. Tengo trato directo con dios, no necesito intermediarios. Hay que separar religion de dogma. Las iglesias son dogmas.

#96 Como que no? Tiene la catolica cristiana...

#239 Yo he puesto que la carga de la prueba recae sobre quien acusa, si Alvise insinúa/acusación velada, de la pedofília de alguien, tentra que sustentarlo con pruedas contundentes, ¿no?

#207 Te has equivocado de comentario.

#210 No, no me he equivocado

#239 Yo he puesto que la carga de la prueba recae sobre quien acusa, si Alvise insinúa/acusación velada, de la pedofília de alguien, tentra que sustentarlo con pruedas contundentes, ¿no?

#202 #200 no estoy pidiendo que tengas pruebas, estoy Preguntando cuales tiene PARA PODER USARLAS, me gustaria poder usar este caso contra el con pruebas si fuera posible, sino solo podre decir que el acusa sin pruebas.. que ya es la hostia eh pero..

#203 Al parecer mostro unos supuestos pantallazos, que curiosamente elimino de su cuenta de Telegram en poquísimo tiempo, en los que el periodista supuestamente mantenía conversaciones de indole sexual con menores, acusandolo de pedofília. Solo lanzó el bulo y escondió la mano. Me imagino que el periodista le denunciará y ahí es cuando Alvise tendrá que demostrar tales afirmaciones con pruebas.
Yo, al menos, si encuentro pruebas fiables de un caso de pedofília y logro superar el instinto homicida que me generaría, no las publico, sino que me voy directo a denunciar.

#203 Estoooo, no pides que tenga pruebas, pero preguntas cuáles tiene, un poco contradictorio no?

#207 Te has equivocado de comentario.

#210 No, no me he equivocado

#239 Yo he puesto que la carga de la prueba recae sobre quien acusa, si Alvise insinúa/acusación velada, de la pedofília de alguien, tentra que sustentarlo con pruedas contundentes, ¿no?

#183 si busco pruebas es para poder meterme con sus seguidores (algunos amigos) si que me digan que eso no es así... Tengo claro que solo les diré eso que acusa de algo muy fuerte sin pruebas y con supuestas pruebas de dudosa veracidad pero lo qie no diré es se inventa por que si digo se inventa como el del tweet seré como el alguien que afirma sin tener pruebas 100%

#186 Y como quieres que haya pruebas de algo que no se ha hecho.

#202 #200 no estoy pidiendo que tengas pruebas, estoy Preguntando cuales tiene PARA PODER USARLAS, me gustaria poder usar este caso contra el con pruebas si fuera posible, sino solo podre decir que el acusa sin pruebas.. que ya es la hostia eh pero..

#203 Al parecer mostro unos supuestos pantallazos, que curiosamente elimino de su cuenta de Telegram en poquísimo tiempo, en los que el periodista supuestamente mantenía conversaciones de indole sexual con menores, acusandolo de pedofília. Solo lanzó el bulo y escondió la mano. Me imagino que el periodista le denunciará y ahí es cuando Alvise tendrá que demostrar tales afirmaciones con pruebas.
Yo, al menos, si encuentro pruebas fiables de un caso de pedofília y logro superar el instinto homicida que me generaría, no las publico, sino que me voy directo a denunciar.

#203 Estoooo, no pides que tenga pruebas, pero preguntas cuáles tiene, un poco contradictorio no?

#207 Te has equivocado de comentario.

#210 No, no me he equivocado

#126 Yo no tengo creencias.

#127 Pues en algo coincidimos.

#53 Ya, Cuéntamelo a mi que me ha pasado mil veces

#44 no te había pillado, lo siento

hay tanto cafre por aquí que ya no sabe uno a que atenerse #46

#49 Es lo más normal del mundo, lo de la Ley de Poe, últimamente siempre pongo algún emoticono y, como te ha pasado a ti, se me ha escapado un sarcasmo de otro más de una vez.

#49 #52 Lo siento, pero me parecía tan obvio...

#53 Ya, Cuéntamelo a mi que me ha pasado mil veces

#26 De

#26 ganas me dan de ponerte en un cepo en plaza pública a que la gente si ría de tí y te haga fotos para que disfrutes tu también.

Si no ves miedo en la reacción de echarse para atrás cuando le acercan la mano o simplemente en la postura antinatural del cuerpo de alejarse lo más posible de la gente... Tienes un problema claro de psicopatía.

#36 creo/espero que sea coña.

#36 Creo que tú y yo no estamos hablando de los mismos animales.

#44 no te había pillado, lo siento

hay tanto cafre por aquí que ya no sabe uno a que atenerse #46

#49 Es lo más normal del mundo, lo de la Ley de Poe, últimamente siempre pongo algún emoticono y, como te ha pasado a ti, se me ha escapado un sarcasmo de otro más de una vez.

#49 #52 Lo siento, pero me parecía tan obvio...

#53 Ya, Cuéntamelo a mi que me ha pasado mil veces

#36 Me parece que ha aparecido Poe de nuevo, para mi que los animales de #26 son los humanos, sarcasmo en Internet.

#124 Eso es la interpretación que hace un creyente cuando alguien no sigue a su ideología. Primero piensan que es por ignorancia e intentan que lean textos ideologizados, como la Biblia, pensando que eso les convencerá de la verdad evidente. Cuando ven que no funciona entran en la fase final que es pensar que lo hacen por pura maldad.

Un creyente nunca considera la posibilidad de que el problema sea él mismo.

#125 Pues aplícate el cuento.

#126 Yo no tengo creencias.

#127 Pues en algo coincidimos.