Qué interesantes los comentarios destacados

#11 hasta donde yo sé, más que no castigarlo sentándonos en el sofá, lo impulsamos cuando votamos. Mayoría absoluta, y tal.

Me resulta curioso que en una comunidad como la de Menéame no haya un importante número de asociados a la que es probablemente la mejor organización de consumidores para contrastar la información del vídeo con la publicada para suscriptores.

El título es el texto con el que la propia OCU ha difundido el vídeo en twitter, no me lo he sacado yo de la manga:

¿Por cuánto cuentan los resultados de todas las empresas que han cerrado?

#27 vente a twitter

Dímelo a mí, que estudio economía y leo menéame

Es una medida de mierda, y hay que decirlo bien claro.

¿Que hay que reestructurar la situación de los bancos para que vuelva a haber crédito? Sí, de acuerdo.

¿Que puede que recurrir al dinero de todos para hacerlo nos de más beneficios que pérdidas? Pues es altamente probable.

¿Que sus gestores no prestan dinero no por falta de crédito, sino porque es muy difícil que hoy una inversión salga rentable? Indudable. Joder, problemas de liquidez es lo que tenían cuando jugaban al monopoly inmobiliario, y aun así regalaban el dinero, porque les salía a cuenta. No así ahora.

¿Que los expertos en banca nos hablan de la necesidad de un cambio en nuestro sistema bancario, que incluya entre otras cosas menos banco grande y más bancos pequeños, y que si no lo han hecho ya no es por el beneficio social sino por el de unos pocos? Veo pocas alternativas razonables, si bien lo achaco más a la cobardía y falta de liderazgo político que a la intromisión de la banca en el gobierno.


Vale, lo simplifico todo mucho, ya lo sé, pero vamos a ver: Hay que hacer ciertos cambios, y el momento de hacerlos es éste (bueno, el mejor momento para hacerlos ya ha pasado ). Cualquier medida en otra dirección a dichos cambios, es otra forma de follarnos.

#39 de hecho, son formas de verlo. Si tú te has comprometido a pagar algo, el principio de devengo nos dice que ya lo has comprado, y la corriente monetaria es otra cosa. Irás cambiando un pasivo (deuda) por dinero líquido, pero la casa ya está comprada.

*El principio de devengo se emplea en la contabilidad de toda empresa, así como en todas las cuentas macroeconómicas. Algún sentido tendrá

#35 sí, pero descuenta joder, descuenta. En principio, porque esos precios en los años ochenta hubieran sido impagables y, en el año 2008, aquí había OSTIAS por comprar casa.

Algunos cálculos que serían interesantes:

1- Aumento de la población española en estos años.
2- Aumento del terreno urbanizable.
3- Cálculo de la elasticidad de la demanda de pisos. Cuanto más alto es el precio de algo, menos nos importa (por lo general) pagar una cantidad adicional. Cuanto más se dilata el pago de algo, pasa también lo mismo. Así, precios como el de la vivienda tienden a crecer por encima del IPC.
4- Ratio habitantes/piso comparado.

Son sólo las que se me ocurren. El post es muy bonito y curioso con sus fotitos y todo eso, pero en absoluto analiza nada. ¿Es que aquí sólo trabajan los de Politikon o qué pasa?

Es curioso cómo personalidades como ésta atraen la atención de personas por lo general progresistas y científicas hacia la magufería económica. El post viene a decir que un planeta no está en peligro mientras se sigue respirando (el euro no está en peligro porque no está terriblemente depreciado); que los intereses de los medios son los intereses de la banca (también deben de serlo los de economistas de peso como, por citar un par muy críticos con el neoliberalismo, Krugman y Stiglitz, que estuvieron entre los primeros a la hora de pronosticar un impacto muy duro en la zona euro por la escasa adaptabilidad de la moneda única); y que el BCE debería imprimir dinero pero no lo hace porque no quiere, y no porque los países de la eurozona no se pongan de acuerdo.

¿Sabéis? Si se le quita el rigor al discurso crítico, cambiar las cosas se convierte en un asunto bizarro.

Nada menos que el sector automovilístico... Otra prueba más de cuán a fondo tenemos los economistas que emplearnos en estudiar la economía sueca.

#45 impuesto que es ilegal, si no me equivoco, según la unión europea, y que dichas comunidades están por tanto obligadas a retirar

Consumismo y crecimiento no son términos idénticos, igual que tampoco lo son las posiciones contrarias a los mismos. En un planeta donde, según uno de los vídeos que acompañan a este texto, el 80% de la riqueza está en manos del 20% de la población, pujar por el decrecimiento de los países desarrollados está tan alejado de la ética como hacerlo a favor el consumismo.

Para acabar con la pobreza, hasta donde yo sé, hace falta recurrir a la solidaridad. No se trata de consumir menos; se trata de realizar una transferencia de recursos hacia las sociedades con escasez de los mismos, lo que además de un menor consumo requiere el máximo nivel de producción posible.

Es una genial idea, desde luego es el momento óptimo para subirles impuestos a las empresas, que se están forrando. Así se forrarán menos, y seguro que contratan mucho más. O no contratan, pero en ese caso ya contrata el Estado hombre, que para eso está. Sí bueno, eso aumentaría los gastos, pero descuida, que hay un saco sin fondo, que es el beneficio de las empresas, del que podemos ir sacando ^^

Este tío es un figura.