#20 Hombre todo es discutible, la universidad como tal creo que tendria que ser
A) 50% bases teoricas,
B) 50% practica 'modelnas' (las que encontrarias en el mundo laboral)

Las bases teoricas son necesarias tanto para tu comprension del sector, como flexibilidad de aprendizaje/adaptacion futuras y desarrollar una mente preparada para resolver problemas.

El fallo actual es que tenimos nulas practicas 'reales', pero no reduzcamos la formacion a ello.
ps: otra variable es que las necesidades del mundo laboral son muchisimo mas 'basicas' que las formaciones especializadas.

#24 quizás lo oportuno fuera separar a quienes quieren prepararse para un trabajo, y quienes quieren ir "más allá" en la materia que estudian. Y sé que los primeros necesitarán muchos conocimientos teóricos, por mí cuanto más posean de estos mejor, pero son dos tipos de estudiantes claramente diferentes que no pueden sino frustrarte ante la generalización actual. Si, encima, ninguno de los dos sale con el objetivo conseguido (ni aunque sea un estudiante modelo... o especialmente si es un estudiante modelo) apaga y vámonos.

Aunque la carrera de económicas es muy especialita en este aspecto, entiendo que quizás en otras carreras no se comparta esta frustración.

#20 #1 La parte del león de los jóvenes parados son personas que no tienen formación ni estudios ni nada, provenientes de la construcción y similares, así que no es la generación más formada la que está en el paro, sino la otra.

Los 'jóvenes' que tienen FP o universidad tienen tasas de paro que son menos de la mitad de la media nacional (cuando andabamos por el 19% estaban en el 8,8%) y los que no tienen nada o el bachiller sólo, superan la media nacional (estaban entonces por encima del 27%).

#27 Una cosa que me ha chocado siempre de España es que no habajado nunca del 9% de paro. En USA están ahora en un 9% más o menos y trinan contra Obama, que busca desesperado el voto hispano.

¿Me podría aclarar si fuera posible, lo del 9% de paro mínimo en España? (¿Se debe a la economía sumergida?). He leído algunos comentarios suyos y parecen sensatos, ponderados y ecuánimes. Gracias en cualquier caso.

#48 Lo primero: no se deben comparar cifras elaboradas bajo distintos criterios estadísticos. El dato de paro homologable de EEUU bajo criterios Eurostat sería prácticamente este que está en un 16,1% http://portalseven.com/employment/unemployment_rate_u6.jsp (explicación más clara ¿Cuánto habría crecido EEUU si hubiera medido el PIB como España?/c28#c-28. Habría que sumar los que nunca han trabajado anteriormente, y eso subiría la cifra.

De modo que ahora mismo EEUU tendría un 16% respecto al 20% de España, y si revisas la serie histórica que se puede ver en el enlace, el dato más bajo de EEUU en 10 años estaría entorno al 7% (+ los que faltan, como dije), y no tan lejos de la cifra más baja de la historia de España (julio 2007, 7,9%). La disparidad está, pues, no tanto en los datos como en la forma en que se cuentan, y con EEUU España no tiene tanta en los datos reales.

Sin embargo España sí tiene un problema de paro estructural, que no se evidencia al comparar con EEUU porque comparte algunos de esos problemas, pero sí cuando se compara en estadísticas homologables con otros países de Europa, y al que se han dado muchas explicaciones.
- Una está en la incorporación de la mujer, tras la crisis de los 80 y la democracia, al mercado laboral y a las estadísticas, cuando las cifras se dispararon por encima del 20%. Parte de esa mano de obra nunca fue absorbida, y una parte es porque simplemente no querían trabajar, pero se declaran desempleadas si se les pregunta (mi madre, ama de casa, lo ha hecho durante años, y como ella muchas).
- Otra está en la economía sumergida/informal (que está unos 10-15 puntos por encima de la de muchos países de nuestro entorno, en cifras al parecer no muy lejanas de las de EEUU), que daría trabajo a esa gente que figura como parada, aunque en negro.
- Otra habla de que hay un cupo de gente que no consigue entrar en el mercado laboral porque cada trabajador legal hace más trabajo del que le corresponde y cobra, con lo que la empresa no contrata la mano de obra que necesitaría realmente para llevar a cabo el trabajo que tiene. La media calculada está en 4h extra a la semana por trabajador, la mayor parte sin figurar, contabilizar ni cobrar, y eso suma muchos puestos de trabajo cubiertos de forma gratuita.
- Algunos dicen que se debe a los altos costes de despido, cotizaciones sociales y la elevada protección ante el desempleo, que retrasaría la búsqueda de trabajo de los parados y provocaría miedo entre los empresarios a contratar más mano de obra.

(Gracias por la confianza, pero como ves no puedo ayudarte mucho)

#52 Muchas gracias. Has sido muy amable. Si sido de gran ayuda, máxime los 2 últimos puntos.

Buenas noches, no sé como darte las gracias, así que dejo música

Veo que mi comentario inicial ha tenido muchas respuestas. Trataré de contestar de foma colectiva.
Ya se que no se puede generalizar y que las tasas de paro son distintas en los diferentes grupos, y que los que tienen formación universitaria tienen menos paro, aun así casi duplican la media europea.
Cuando digo la generación mejor formada quiero decir que en toda la historia de nuestro país nunca ha habido una proporción tan alta de universitarios y gente que habla idiomas (me refiero a los jóvenes no a los políticos donde parece cotizar al alza precisamente lo contrario). #20 estoy completamente de acuerdo contigo. Nuestro sistema educativo (empezando por abajo) es un desastre.
Hablo por propia experiencia. Mi hijo finalmente se ha tenido que ir a trabajar fuera y aunque tiene formación universitaria lo que le ha abierto esa puerta son los idiomas.
Yo mismo he pasado gran parte de mi vida laboral fuera de España y no sólo no me arrepiento sino que volvería a hacerlo y os animo a que (si podéis) no lo dudéis y lo intentéis.

#20: La función principal de la universidad no es formar a la gente para las tareas que tendrán que hacer en el trabajo. Para eso es la formación profesional (de ahí su nombre).

La función de la universidad es proporcionar unas bases sólidas de una disciplina que permitan al titulado adaptarse y resolver los problemas de esa disciplina.

La formación en tareas específicas del trabajo la debería dar la propia empresa que contrata al universitario, es lo más lógico y lo más eficaz, ya que dónde vas a aprender esas tareas mejor que en la propia empresa donde se realizan.

Lo que pasa es que ya sabemos cómo son los empresarios en España, y si se pueden ahorrar cuatro duros en formación pasándole el mochuelo a la universidad, lo harán, aunque sea a base de convertir la universidad en una FP (ya está sucediendo con Bolonia) y hacer que saque a curritos especializados que hayan aprendido unas rutinas sin base y estén totalmente desorientados cuando las tecnologías o los procesos cambien.

Contrastando con esto, en Alemania la patronal se quejó hace poco de que con la reforma universitaria se habían reducido los conocimientos teóricos en la universidad. Dicen que necesitan ingenieros con fuertes bases teóricas, que la práctica ya se la enseñan ellos. (lo siento pero no encuentro la fuente, la noticia salió hace un año o así).

#67 Ya, y luego viene la cuenta del petróleo, la de rentas y la de transferencias y te digo el resultado: 4% de déficit por cuenta corriente este año pasado (y con la que está cayendo).

Crees que así se puede aguantar indefinidamente???

#3 Vamos a la misma estación. Y no creo que seamos los únicos, esto hace tiempo que huele fatal.

#51 Pero es que nadie ha hablado de eliminar el déficit. Se ha hablado de poner un límite a dicho déficit.

Es decir, yo veo comprensible que en un momento dado gastes de manera puntual, por ejemplo, un 15% más de lo que ingresas. Lo que no veo comprensible, ni sostenible, es gastar un 5% más de lo que ingresas por defecto y de manera continua.

La idea no es prohibir el déficit. Es limitarlo a unos límites razonables.

Pd:
- Quede claro que aún así debería someterse a refrendo.
- Lo de límites razonables es una suposición, todavía habría que ver límites planean poner.

#14 Me temo que muchos ingenieros son los que hacen eso que criticas; conozco gente de mi escuela en JP Morgan, Banco de España o BBVA sin ir más lejos. De hecho, inicialmente los bancos españoles se crearon alrededor de la ingeniería (Minas en especial).

#9 Hay ciertas élites como los banqueros, sobre todo los de inversión (que como bien dice #15 muchos estudiaron ingeniería) que justifican la situación actual porque ellos son más listos que nadie y tienen todo el derecho del mundo a forrarse de pasta caiga quien caiga.

Por qué quieres tú que la Universidad sea más elitista?

#19 Efectivamente, estudiar una ingeniería no te convierte necesariamente competente y a la vez honrado o leal con tus empelados, accionistas, clientes o sociedad en general.

Un narcotraficante es un experto en logística y transporte seguro muy competente.

#9 #19 #42 precisamente tengo varios amigos ingenieros que cobran sueldos bastante más elevados que la media, ocupan cargos directivos en sus empresas y en relación a los temas generales que afectan a la economía, se inhiben. En primer lugar, porque se creen más listos que la media de la población (y probablemente lo sean) así que consideran que tienen derecho a cobrar más que la media de la población. En segundo lugar porque desde su formación de ingenieros no creen tener la responsabilidad de contribuir a cambiar el mundo. Mis amigos ingenieros deciden la política salarial y comercial de sus empresas y eso implica (a) pagar salarios de mierda (b) ofrecer contratos de mierda (c) contribuir al sostenimiento de este sistema capitalista.
Por lo tanto, cada vez que oigo frases del tipo "una sociedad que paga más a banqueros que a ingenieros" me pongo de los nervios, porque la mayoría de los ingenieros que conozco son un pilar fundamental del sistema capitalista; es más, la visión reduccionista y compartimentada del conocimiento que tienen muchos ingenieros es un obstáculo para la búsqueda de soluciones a los problemas globales.

#33 Normal: cortaron las partes fuertes de la agresión a la chica y luego al periodista. Es lo que tiene la manipulación.

#30 Patrocinar y apoyar golpes de Estado y "revoluciones" porque el presidente o el rey de un país extranjero "no es democrático" no es otra cosa que patrocinar genocidios y masacres, que es lo que son las guerras.

Perdona, pero juraría que el que comenzó masacrando y utilizando ataques aéreos contra la población civil era el mismo Gaddafi.

#29 Como te han preguntado por ahí... ¿Eres vidente? ¿Sabes qué clase de gobierno surgirá de esta guerra? Lo único cierto ahora mismo es un dictador (anti-occidental dices tú, no estoy muy seguro de ello) ha sido derrocado. Veremos lo que viene detrás, pero mucho peor no puede ser.