Tesla, una nueva vuelta de tuerca al modelo de suscripción [HILO de Twitter]

twitter.com

Explica como Tesla compromete elementos de seguridad del coche ligados al modelo de suscripción y limita el características si el coche es vendido en el mercado de segunda mano: "Si hay una compañía que cristaliza a la perfección la esencia del capitalismo más salvaje, rentista y parasitario que existe esa es Tesla. Hoy os vengo a hablar de coches usados, actualizaciones pagadas y "capitalismo premium"."

La amenaza viene con un mensaje: el bulo que no quieren desmentir

El revuelo político y mediático de las últimas horas respecto a las amenazas de muerte contra miembros del gobierno y muy en particular contra Pablo Iglesias, ha creado ruido en muchos aspectos pero ha pasado inadvertido el mensaje mismo de la misiva, que no ha trascendido como debiera. Tal vez por su tremenda relevancia.El mensaje en la carta dirigida a Pablo Iglesias que contenía la amenaza no iba sólo para él, se amenaza a los miembros de su familia, a su mujer y sus padres. Esto no se ha señalado suficiente.La amenaza quiere cerrar el círculo, puesto que su familia ya estaba siendo perseguida públicamente: Irene Montero acapara el odio de la reacción por la lucha feminista y por su actividad como Ministra, la madre de Iglesias, abogada laboralista ya jubilada, ha sufrido cierta persecución por su actividad en las redes y su padre, señalado como “terrorista” por el europarlamentario de Vox Hermann Tertsch o la ex-diputada del PP Cayetana Álvarez de Toledo en la misma sede parlamentaria.El mensaje deja entrever (falsamente) que Iglesias ha sido el responsable de la muerte de las personas mayores en las residencias de ancianos durante la primera ola del Covid y que merece morir por ello, pero no sólo él -ojo por ojo- sus mayores también y sus seres más queridos.El fondo del mensaje, al cual ni los medios de comunicación ni políticos de todo pelaje quieren entrar, da por válido un bulo que sigue difundiéndose a bombo y platillo, esto es: que Pablo Iglesias era el responsable de las residencias de ancianos desde el mando único.Es constante. En el debate de Telemadrid, en el programa de Ana Rosa, en Espejo Público, en el telediario de La 1, en La hora de La 1, en Al rojo vivo, en el canal 24h, en los periódicos, artículos de opinión, en twitter, en cada declaración que hace un político en la calle, en el Congreso, está absolutamente en todas partes.No he visto abrir ningún telediario con un desmentido, o un análisis del bulo. Después de que se hiciera pública la carta de la amenaza tendría que haberse difundido un mensaje institucional al más alto nivel, una rueda de prensa del Presidente del Gobierno con los ministros a su lado poniendo los puntos sobre las íes. Pero no se hace, porque interesa que se dañe la imagen del rival político. Es más, se unen al ataque, como hemos visto recientemente con el Ministerio de Defensa, desautorizando las declaraciones de Iglesias sobre la coordinación con la UME.Para la derecha es la oportunidad de quitarse la responsabilidad de la gestión de la Comunidad de Madrid, que dentro de unos años veremos judicializada. Una gestión que incluía en sus competencias las residencias de ancianos, como las tenían el resto de Comunidades Autónomas. Es un hilo del que si se tira lo suficiente puede llevar a conclusiones aterradoras, y no sólo en Madrid.Ahora los medios que blanqueaban el fascismo condenan los hechos con medias tintas, incluso se permiten la licencia de mandar entre medias un mensaje culpando a la víctima. Cuando ocurra una desgracia se preguntarán por qué ha pasado o tal vez dirán: “él se lo ha buscado” porque, ya sabes lo que dicen, no te metas en política.

La verdad sobre las residencias y el 4M: razones para votar

infolibre.es

La gestión de las residencias de mayores por parte del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso durante la primera ola de la pandemia fue el elemento clave del debate electoral en la campaña del 4M. En realidad, tendría que haber sido un tema de análisis permanente durante el último año por una sencilla razón: en los casi 40 años de existencia de la Comunidad de Madrid, jamás ocurrió un hecho tan grave que afecte directamente a la responsabilidad del Gobierno autonómico.

Pablo Iglesias sobre lo ocurrido en Vallecas: "Alguien tenía que decir esto"

twitter.com

Mensaje en Twitter de Pablo Iglesias en respuesta a lo ocurrido ayer en la presentación de campaña de Vox a las elecciones de la Comunidad de Madrid.

Nosotras

Hace algunos años escuchando hablar a Irene Montero en televisión, dijo algo que me hizo torcer el gesto. Ella hablaba hacia los periodistas con Pablo Iglesias a su lado y yo me quedé absorto en un pequeño detalle de la rueda de prensa, algo insulso, anecdótico, que estaba ocurriendo de pasada. Fue cuando Montero dijo: “nosotras”.¿Nosotras? ¿habré oído bien? Allí sólo estaba ella y su pareja. Quizás se refería a las otras mujeres de su grupo político, quizás hablaba al público femenino de la sala. Pero no, lo volvía a repetir, y me temo que había oído bien, efectivamente lo decía hacia su pareja, a Pablo Iglesias y a ella. Se refería a sí mismos como “nosotras”.Me dieron ganas de salir en medio y gritar que parasen la función. “¡coooorten, por favor, paren de rodar, hay que repetir la toma!” ”¿¡Es que nadie más se ha dado cuenta!?”Ese “nosotras” me estuvo chirriando un buen rato. Entendí que Montero lo hacía como una “provocación”, una reivindicación incrustada desenfadadamente en el lenguaje, como lo más natural del mundo. Pero estaba convencido de que nadie lo entendería, ni hombres ni mujeres, y que les chirriaría como me lo había hecho a mí. Hasta el punto de resultar tremendamente molesto, incluso indignante.¿Cómo es posible que me indigne por esto? - pensé. Al fin y al cabo es sólo una sutil reivindicación feminista para mostrar como algo natural que los pronombres del plural pueden usarse de forma indistinta porque el lenguaje debe ser igualitario. -“¡Pero no es igualitario!” - debatía conmigo mismo. “'Nosotras' es un término excluyente”.- gritaba cargado de razón para mis adentros.Mi abuelo solía decir: “aunque sólo haya un niño en todo el grupo, hay que usar siempre el pronombre masculino”. Mi abuelo tuvo seis hijas, el séptimo y último fue un varón. Eran minoría masculina en la casa, y se preocupaba de que su único hijo no se sintiera excluido. Este razonamiento se lo inculcó a mi madre, y mi madre a mí. Y lo que te dicen tus padres y tu abuelo de pequeño se te queda marcado. Además el resto de la sociedad te refuerza este aprendizaje.Quizás por eso me parecía que las declaraciones de Montero eran una afrenta y un insulto a todos los hombres. Puesto que de toda la vida se ha usado el pronombre masculino para referirse al grupo. Las mujeres lo tienen interiorizado por generaciones y ellas ya se asumen dentro cuando alguien dice “aquí cabemos todos” ¿verdad? Sin embargo al usar el “nosotras” automáticamente excluyes a todos los hombres de la afirmación, porque históricamente nadie les ha dicho que están también representados por ese pronombre femenino.Yo seguía absorto en mi personal debate -Es discriminatorio - insistía- Y referirse a su pareja con género femenino denigra al hombre, pues le estás nombrando como si fuera una mujer. Le hace quedar como un calzonazos delante de todo el mundo, y a ella como una mandona que le mangonea – zanjé.Después del malestar inicial, lo dejé correr. Me pareció un histrionismo, un postureo, una excentricidad. Pero no podía evitar seguir pensando en ello de vez en cuando. ¿Y si ahora a mi propia pareja le da por hablar a los demás de “nosotras”? Qué horror. Y si de repente voy al super y en la carnicería preguntan “¿quién es la última?” porque resulta que entre los hombres hay una señora en la cola. Y si voy al gimnasio y el monitor grita “¡vamos chicas!” porque estamos en minoría. Qué maldita pesadilla. Quería despertarme y descubrir que todo era un sueño, y que el mundo volvía a estar masculinamente en orden otra vez. En ese momento me increpé de nuevo: - ¿no estaré siendo yo también un reaccionario? ¿Es ese ego masculino que las mujeres suelen reprochar con sarcasmo? ¿por qué demonios me molesta tanto?Sí, siempre he estado atento a las reivindicaciones del lenguaje inclusivo, he seguido atento el debate, pero de alguna manera lo había visto en el fondo como algo un tanto menor. Después de todo, a la gran mayoría de las mujeres no les molesta el uso del masculino genérico ¿o sí? No os ha pasado asistir a un acto público y que digan “bienvenidas a todas” y pensar “eh, que hay un hombre aquí ¡¿eh?!” ¿Acaso les pasará lo mismo a ellas? Tal vez no fuera algo tan irrelevante después de todo ¿y si es algo central? - me preguntaba.Bueno… siempre he estado a favor de la igualdad y tal, y de incluir a todos hablando a un público... pero decir “nosotras” para referirse en concreto a una pareja de hombre y mujer ¡es ir demasiado lejos! Es molesto y desagradablemente rompedor. ¿Será posible que ese gesto de Montero, que aún me da repelús, sea más relevante y visibilice el asunto más que otra cosa?El caso es que el debate del lenguaje tiene un largo recorrido histórico y por algún motivo da mucha pereza abordarlo, quizás sea porque no hay un camino claro para resolver un problema incrustado en nuestra cultura, pues el lenguaje es historia viva y cultura. Y no hay una forma sencilla de incluir a todo el mundo sin que suene forzado, repelente y pedante.Por otro lado, nadie quiere perder terreno en su identidad, y como si del juego de la cuerda que es tirada por un grupo de personas en cada extremo, sabes que si sueltas demasiado puedes acabar con la cara en el barro. Encontrar un punto de equilibrio es lo deseable, pero ¿quién está dispuesto a ceder lo suficiente como para no ser arrastrado al otro lado?En algún momento dentro de setenta años otra generación mirará hacia atrás y dirá: “y pensar que antes se hablaba así... ¿cómo lo harían? ¡Qué retrógados!” En el futuro ya habrían quitado la c, q, h, b, j y todas las letras redundantes, los pronombres personales se habrían diluido en un género neutro y se saludaría diciendo ola k ase.En mi acalorado debate mental concluía hacia el feminismo: vale, habéis conseguido darle la vuelta a la tortilla de tal forma que entiendo el dichoso punto de vista. Touché. Mensaje captado, lo entiendo, capito!. En algún momento habrá que solucionarlo, pero no podemos dejarlo un poco como está ¿por las dudas? Y si no, pues lleguemos a un acuerdo, porque por el uso indistinto del género yo no paso, al fin y al cabo, como hombre, sigue siendo mi scatergories y si puedo, me lo llevo.

Follón en Las Gaunas

ctxt.es

El debate público español suele consistir en escandalizarse por obviedades como decir que tenemos problemas de calidad democrática. Este nivel de debate hace precisamente que estemos lejos de ser una democracia plena.
(artículo de Gerardo Tecé)

El Estado deberá indemnizar a los Franco por gastos en el Pazo de Meirás desde 1975

publico.es

(...) los magistrados consideran que no hay pruebas de que los demandados fuesen conscientes de que el título de propiedad de su abuelo fuese inválido, por lo que "no se atisba la razón por la que debieran ser conscientes de una supuesta irregularidad en su adquisición". Además, la creencia de que la adquisición era correcta también está avalada por el hecho de que, tras la muerte del dictador Francisco Franco en 1975, "llevan más de cuatro décadas utilizando el pazo de forma pública, pacífica, ininterrumpida y en concepto de dueños".

Y lo de la ley mordaza… ¿pa’ cuándo?

En la larga lista de reivindicaciones sociales que precedieron los rounds electorales de los pasados años, hay una sobre un aspecto especialmente relevante, la cuestión de la llamada “Ley mordaza”. La infame Ley se aprobó en el año 2015 por el PP de Rajoy, y desde entonces ha sido aplicada a discreción. Esta ley, aunque parezca algo excepcional, creo que es una vuelta de tuerca más de un retroceso democrático que venimos observando desde hace tiempo en muchos ámbitos. Parece sorprendente que esté avalada por el tribunal constitucional (1) y dentro del marco jurídico europeo. O tal vez lo que sorprende es que ahora pueda convertirse en tendencia (2).Desde que entró en escena el nuevo gobierno, creíamos que habría una rectificación inminente sobre esta ley, pues estaba en el acuerdo pactado por la coalición. Quizás pensábamos ingenuamente que sería de lo primero en la agenda. Pero no, seguimos esperando. Estamos en Febrero de 2021 y ya van varios años desde que existe mayoría parlamentaria suficiente para cambiarla, además de propuestas en el congreso para hacerlo. Pero sigue estando “en trámite”, y muchos nos preguntamos por qué.La debilidad, el marco y el márketing.Aunque fue aprobada en su momento con mayoría parlamentaria, paradójicamente esta ley refleja debilidad institucional. Sólo el nombre oficial de esta ya es significativo. Aunque el término no es nuevo, es el paradigma del retorcimiento del lenguaje. Decía George Lakoff en su famoso libro “No pienses en un elefante. Lenguaje y debate político” (2004,

Complutense) acerca del lenguaje del poder legislativo en el gobierno:

• “Es utilizar un lenguaje orwelliano que significa lo contrario de lo que dice […] deberíamos reconocer que ellos utilizan el lenguaje orwelliano exactamente cuando tienen que hacerlo: cuando están debilitados y cuando no pueden aparecer y decir lo que piensan. Imagínate que saliesen apoyando una «Ley de Cielos Sucios», o una «Ley de Destrucción de los Bosques», o una «Ley para liquidar la Enseñanza Pública». Perderían. Saben que la gente no apoyaría lo que intentan hacer.
• […]
• A la gente que le gusta el ecologismo le gustan determinadas palabras. Les gustan las palabras sano, limpio, seguro, porque encajan en marcos que describen lo que significa para ellos el medio ambiente. Por tanto (…), utiliza las palabras sano, limpio y seguro siempre que puedas, hasta cuando hables de las plantas de carbón o de plantas de energía nuclear. Es este tipo de debilidad orwelliana lo que hace que una pieza legislativa que, de hecho, permitirá que aumente la contaminación se llame «Ley de Cielos Limpios».”

Nuestra “Ley de seguridad ciudadana” es esa “Ley de cielos limpios”. Una ley que parece hecha a medida para proteger a la Institución y a las Fuerzas de Seguridad del Estado de esos “peligrosísimos” ciudadanos de a pie y de sus protestas (entre otras cosas).Es cierto que la batalla por el lenguaje la perdieron en cuanto fue re-bautizada como “Ley Mordaza”, como ya ocurrió anteriormente con la Ley de protección de seguridad ciudadana del ministro Corcuera, apodada como “Ley de la patada en la puerta”. El mote pasó a ser la denominación generalizada. Pero por ahora, eso es sólo una victoria moral.El libro de Lakoff, que recoge ciertas tesis sobre el lenguaje del “padre estricto y del orden”, asociado a los conservadores contra “el padre protector” asociado a los progresistas, es un compendio de armas dialécticas para luchar contra el partido Republicano de EE.UU. y se decía fue durante un tiempo uno de esos libros de cabecera del Partido Socialista en su lucha por el marco ganador contra el Partido Popular.Esta batalla política del lenguaje en realidad enmascara el auténtico debate ideológico de fondo. Es el márketing que esconde la acción real de gobierno, y el PSOE ha sido durante décadas la otra cara de la moneda de este, la versión amable del turnismo bipartidista.Ahora vuelven a estar, de facto, al mando (con mayoría en la coalición de gobierno). Deberíamos preguntarnos si existe voluntad de cambiar el fondo y el espíritu de la ley o veremos de nuevo un envoltorio con el que maquillar ideas similares a las redactadas actualmente, esta vez dentro de un nuevo marco.Derogación o no derogación, esa no es (sólo) la cuestión.El acuerdo de gobierno de PSOE-Unidas Podemos de 2019 (3) recoge lo siguiente en su punto 5.6:

• 5.6.-Derechos y libertades civiles. Aprobaremos una nueva Ley de seguridad ciudadana, que sustituya a la “Ley mordaza" para garantizar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y reunión pacífica. Esta nueva legislación, que verá la luz a la mayor brevedad, estará basada en una concepción progresista de la seguridad ciudadana y priorizará la garantía de derechos y la protección de la ciudadanía, y en particular regulará,entre otros,el Derecho de reunión, la identificación y registro corporal,la identificación de los agentes, y la derogación del artículo 315.3 del Código Penal.

Un texto en principio bienintencionado pero vago, abierto a interpretación, y que sólo concreta en una parte del final donde cita un artículo del código penal relativo a la reforma laboral (un artículo especialmente lesivo, el cual suponía de facto una anulación del derecho a huelga).Cuando se recortan derechos, podría parecer que volviendo al estado anterior se soluciona el agravio, pero no es así, hay que seguir avanzando. El debate no debería ser la rectificación de una ley de carácter represiva o autoritaria, ese es no es el fin, es sólo un necesario primer paso. Hay que empujar más, para detener el retroceso democrático que ha sido tendencia en la última década, y seguir luchando por conquistar nuevos derechos. Creo que debemos más que nunca fiscalizar la acción de gobierno del PSOE, la de Podemos como sus socios y la del resto de partidos que componen la mayoría parlamentaria actual, que es la que hace posible la aprobación de nuevos textos legislativos.El daño ya está hecho.Mientras seguimos esperando (recientemente ha habido un nuevo intento en el congreso de retomar el trámite), en el “mientras tanto” la función represiva sigue funcionando y ya ha hecho su papel. Recordemos que las multas que afectan particularmente a las acciones de protesta o de expresión, al derecho de reunión o la desobediencia, van desde las consideradas faltas leves (entre 100 y 600 euros), faltas graves (entre 600 y 30.000 euros) hasta las faltas muy graves (entre 30.000 y 600.000 euros) (4).Hay mucha, mucha gente que ya ha sido apercibida gracias a esta Ley, y han recibido multas de diversa consideración. Existe una masa silenciosa que no se atreve a decir “ni mú” porque les ha tocado bien de cerca. De vez en cuando aparecen en los periódicos los casos más flagrantes, pero la gran mayoría no sale en las noticias. ¿Cuántos casos hay de los que no somos conscientes? ¿en qué grado esta Ley está funcionando?(5)Recomiendo hacer una búsqueda en Menéame con las palabras “https://www.meneame.net/search?q=ley

El mal periodismo

No por estar acostumbrados a verlo diariamente tenemos que pasarlo por alto. El mal periodismo está ahí, presente día tras día, y hace ensombrecer y pasar vergüenza a los buenos profesionales de un sector que, debido al impacto que tienen en la sociedad, debería de estar mucho más fiscalizado por el público general y también por parte de su propio gremio.(1) La entrevista “incisiva”.Para ilustrar este mal periodismo me sirvo en este artículo de un ejemplo, en mi opinión, paradigmático. Se trata de una entrevista reciente que he podido ver en el programa Salvados, realizada por el periodista Gonzo a Pablo Iglesias el pasado domingo 17 de Enero.

• Imagen: Pablo Iglesias y Gonzo en Salvados. La Sexta. *autor desconocido*

Entendemos que un programa de esta categoría cuenta con un equipo grande que lo prepara, pero la cara visible es, al final, quien rinde cuentas del resultado, para lo bueno y para lo malo. No es mi intención desmerecer la trayectoria profesional del periodista Gonzo, sino la de denunciar la mala praxis profesional en esta entrevista en particular, y por extensión al editor del medio y a los periodistas que actúan de la misma manera. No hablaré del fondo de las cuestiones políticas planteadas, que es material para otro artículo, sino de la forma o el formato informativo.El propio tono de la entrevista ya evindenciaba que no pretendía ser honesta, por lo que explicaré más adelante. Esto, creo, es la clave de todo. Un tratamiento informativo debe ser transparente con el público y apelar a su inteligencia.En dicho encuentro, había una camaradería y un tono cercano con el entrevistado al principio que invitaba a un acercamiento. Esto contrastaba después con un trato formal, serio y sensiblemente agresivo, siguiendo un guion preestablecido que pretendía arrancar titulares que respaldasen un relato predefinido por la opinión o línea editorial del medio. Hay una actitud estudiada por parte del entrevistador para dar a entender que está siendo crítico, duro, incisivo. Un estilo "Anapastoresco", diría yo, o de periodismo mal entendido.- Refutar las tesis del entrevistador.Esto no es algo exclusivo de las entrevistas a Iglesias. Lo vemos constantemente y lo hemos visto en el pasado con otros líderes políticos de la derecha o de cualquier otro signo político. La idea es simple: se trata de crear preguntas correspondientes a un relato que el entrevistador intenta sobreponer a cualquier respuesta del interlocutor, para así reafirmar sus tesis y no dejar que las respuestas tengan recorrido. O bien la respuesta tiene que ser una defensa ante un argumento falaz o bien tiene que diluirse para que resuene por encima el relato que se quiere imponer. En definitiva, no se trata de preguntas sino de una argumentación contraria.El problema viene cuando la respuesta no es la esperada, o escapa a la lógica del entrevistador, entonces comienzan las repreguntas, un poco más agresivas, hasta convertir la pequeña “bronca” en la pregunta en sí, y desviar la atención de la respuesta. Hay entonces que pasar página.- Falacias de todo pelaje.Una falacia es, por definición, un engaño, fraude o mentira. Y aquí es donde entra el problema de la honestidad. En esta entrevista, las preguntas están escritas en torno a falsedades, por lo tanto es necesario desmontar las mentiras antes de contestar. Esto resulta tedioso para el entrevistado y molesto para el público. Este tipo de preguntas alteran al espectador atento pero son efectivas y generan el efecto deseado sobre un espectador despistado.El arsenal discursivo falaz es variado, se esgrime la falacia de autoridad, la falacia circular, la falacia del hombre de paja y un montón de sutiles tretas para dirigir el relato y desvirtuar la respuesta del interlocutor. Los periodistas están hartos de ver estos recursos discursivos en las respuestas de los políticos, pero esa no es razón para utilizarlas en su contra, puesto que deshonra el mensaje y acaba por desautorizar al emisor.Gonzo, en este caso, parte innumerables veces de premisas falsas (a sabiendas) para dar por válidos argumentos que sean favorables a su relato. Sólo pondré un ejemplo, porque ocurre en muchas de las preguntas. En una de ellas, Gonzo equipara el acoso neonazi a la casa de Iglesias durante meses con las escraches de la PAH. Él sabe que lo que ocurre en la casa de Iglesias no es un escrache (invito a los lectores a que indaguen en las definiciones y la historia de este tipo de protesta).Al definirlo como tal incurre aposta en una falsedad. Eso no solo obliga a Iglesias a redefinirlo, sino que tal afirmación crea un relato peligroso: blanquea a la extrema derecha y degrada la protesta real de la PAH. Pero continúa; para reforzar su argumento utiliza una declaración antigua de Jiménez Losantos como autoridad competente para criticar una supuesta contradicción moral de Iglesias. Todo ello para “poner en evidencia” al entrevistado.Esto no es un problema de opinión, es un problema de información. Cuando se utiliza una falacia de este tipo se está faltando al primer punto del código deontológico periodístico: el respeto a la verdad.Tenemos que tener presente que tanto si el entrevistado nos resulta despreciable a los espectadores como si nos despierta simpatías, la labor del periodista debe ser siempre adecuada y respetuosa con la ética profesional. Cada periodista debe darle el enfoque que crea conveniente a una entrevista, porque eso es lo deseable. El enfoque es determinante para centrar la atención en lo que el periodista, y por supuesto de da cara al interés público, cree que es lo importante.Pero para destacar lo importante no se pueden inventar hechos o manipularlos para construir relatos afines a una opinión. Porque esto tiene un impacto y una repercusión enorme en un medio de comunicación con un altavoz tan poderoso (este programa en particular tuvo un pico de audiencia de 1,78 millones de espectadores, uno de los más vistos hasta la fecha).(2) El descrédito de la prensa.Aunque nos parezca banal o anecdótico, el fondo de esta entrevista (una de tantas) es tremendamente preocupante.El auge de Trump en EE.UU. En 2016, la campaña del Brexit o el rápido crecimiento de la extrema derecha en España se sustenta en una gran medida en el descrédito de la prensa “oficial”.Esto que señalo en este artículo no es algo que perciban “unos pocos”. Cualquier persona crítica y mínimamente politizada (en un sentido amplio) o interesada en el debate público, es capaz de verlo y de indignarse, porque este tratamiento informativo insulta a la inteligencia y al sentido común.Cuando los seguidores de Abascal lo perciben en las entrevistas que le hacen en los medios “de izquierdas”, por ejemplo, sus seguidores se enfurecen. La campaña de Donald Trump en 2016 se basó en despreciar las ruedas de prensa, en desprestigiar a los medios de comunicación, en señalar a periodistas. Algo que le dio alas para generalizar peligrosamente, creando una enmienda a la totalidad que acabaría por convencer a millones de personas de que no pueden creer ni confiar en nadie que venga de los medios de comunicación mainstream.El periodismo está tan denostado que todos los que tengan rabia interior y sientan que les están tomando el pelo tenderán a despreciar a la prensa y a los periodistas y se guiarán por medios alternativos que pueden ser panfletarios, o por redes de comunicación sociales más cerradas y parciales que acaban desembocando en la creación de noticias afines a sectores específicos, que buscan desacreditar al contrario y polarizar opiniones.En definitiva, es importante estar bien alerta y denunciar vivamente estas prácticas como sociedad crítica en cada ocasión que podamos, puesto que no es un asunto menor. Cuando se denuncia esto, hay un corporativismo muy fuerte por parte de estos mismos medios de información, que cierran filas para defender la labor de los periodistas y “la libertad de prensa”. Pero debemos mantener nuestra crítica fuerte precisamente para defender la labor y el buen hacer de los buenos periodistas, y animar a estos a también alzar su voz en defensa de su imprescindible profesión.

Matar al mensajero (II): que no se hable de lo importante

El caso descrito en el artículo anterior (Matar al mensajero (I): una trama de película" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/matar-mensajero-i-trama-pelicula">Matar al mensajero (I): una trama de película), es uno más de tantas personas anónimas o célebres que han dado su vida por defender la verdad de los hechos y denunciar crímenes e injusticias. Hay una larga lista de activistas que han sido represaliados por defender los derechos humanos más elementales. Por exponer crímenes de guerra, genocidios, delitos contra el medio ambiente, y atentados de toda índole.Lo que me gustaría destacar en este artículo no es, paradójicamente, lo que revelan estas personas sino cómo llegan al público sus revelaciones a través de los medios de comunicación. Es necesario comprender que el tratamiento mediático que se hace de esto es generalmente interesado y muchas veces corrupto, desviando la atención de lo verdaderamente importante, ya que se pone muy frecuentemente el foco sólo en el/la denunciante y no sobre lo que denuncia. Se mira al dedo que señala y se ignora deliberadamente la luna.Centrarse en aspectos personales del denunciante, obviar los hechos denunciados.Cuestionar al mensajero y por lo tanto desacreditar el mensaje que trae no es sino una estrategia discursiva que se retrotrae a la antigüedad, es una falacia lógica. Concretamente una falacia ad hominem (del latín “a la persona”), es decir, contra el sujeto que hace una afirmación.Tenemos que ser conscientes de ello porque lo vemos cada día al encender la televisión o visitar un periódico digital. Está, desde luego, presente en los casos más mediáticos.Por esta lógica, si el sujeto que revela la información fuera cuestionable, la información también lo será. Muchas veces se le desacredita profesionalmente y otras por su vida privada (por su forma de vestir, por su corte de pelo, por su ideología, por sus preferencias sexuales, etc).Si esto no fuera suficiente, en muchas ocasiones se crea un caso deliberadamente sobre el informante para después utilizarlo como argumento en su contra. Si hace falta se le convierte en un delincuente, se le encarcela y después se le condena judicial y mediáticamente, desviando completamente la agenda, convirtiendo al informante del caso en el caso en sí mismo.El acusado es la víctima.A veces, cuando las revelaciones de quien trae el mensaje apuntan a una persona relevante, a un gobierno, a una corporación, etc, si los hechos no son fácilmente refutables, es frecuente ver como se victimiza al denunciado y se invierte la carga de la prueba.Es sorprendente cómo un tratamiento informativo constante en este sentido es capaz de desviar tanto el tema de fondo que acaba por “desaparecer” y hacernos olvidar por qué empezó todo.La noticia se convierte en prensa rosa y amarilla.Es muy frecuente leer una crónica política y encontrarse que, por ejemplo, un debate en el congreso de los diputados es noticia el calificativo que utiliza un político, la ropa que llevaba, lo que desayunó esa mañana o lo bronco que habló desde la tribuna, pero del debate en sí ni media palabra. En este sentido cuando se habla de los informantes que desvelan algo importante, el uso de determinadas palabras y calificativos no es un asunto menor. La forma de describir a los personajes y de presentarlos es una manera de conformar un perfil en una dirección determinada.Podemos poner infinitos ejemplos, que si los analizáramos veríamos como tácticas de desinformación de manual. Lo hemos visto en política en miles de ocasiones: cuando Grecia dio la batalla política contra Bruselas en 2015, se habló más de la chaqueta y la moto de Varoufakis que de las negociaciones de la Unión Europea. Cuando en España surgió con fuerza Podemos, se habló más del pelo y las camisas (y de la casa) de Pablo Iglesias que de sus propuestas y políticas. Cuando salió a la luz el caso Bárcenas (nótese en el propio título del la distorsión del argumento), se habló más del tesorero que de la organización o de la trama.También tenemos presentes los casos internacionales más sonados de la última década: las revelaciones de Wikileaks sobre los crímenes de guerra de EE.UU y los cables diplomáticos, a través de Julian Assange y Chelsea Manning, el espionaje masivo de la ciudadanía y el registro metódico del gobierno norteamericano a escala planetaria filtrado por Edward Snowden, la conspiración para aprobar la invasión y justificar la guerra de Irak revelada por Katharine Gun, por citar algunos ejemplos, cuyo resultado, no ya de las revelaciones en sí, sino del tratamiento mediático sobre ellas y las consecuencias sobre los denunciantes, han puesto en entredicho que nos hallemos viviendo en países democráticos. Es, desde luego, un certero aviso a navegantes.Indefensión.Permitir que esto ocurra, que siga ocurriendo, o simplemente darnos cuenta de que no disponemos de mecanismos para defender a estas personas que han actuado en pos del bien común, o para defendernos como sociedad del tratamiento de la información, nos tiene que hacer reflexionar seriamente sobre el estado de nuestro papel en la sociedad.A finales de 2018, la Unión Europea tramitó una ley para regular la protección a los informantes, a las personas que denuncian casos de corrupción.“The whistleblower directive” (la directiva chivato o filtrador) ha sido un primer paso, aunque se consideró insuficiente y vaga por parte de asociaciones de periodistas. La realidad es que la sociedad civil no sólo tiene que estar alerta en cuanto a la protección de estas personas se refiere por parte de quienes se denuncia, sino también, y más activamente en defenderlos de los propios periodistas y medios de comunicación que conspiran desde su propio gremio para desacreditarlos y mantenernos a los demás felizmente desinformados.

• imagen artículo: "Julian Assange Supporters — Embassy of Ecuador, Knightsbridge, London" by Marshall24 is licensed under CC BY-NC-ND 2.0.