Nosotras

Hace algunos años escuchando hablar a Irene Montero en televisión, dijo algo que me hizo torcer el gesto. Ella hablaba hacia los periodistas con Pablo Iglesias a su lado y yo me quedé absorto en un pequeño detalle de la rueda de prensa, algo insulso, anecdótico, que estaba ocurriendo de pasada. Fue cuando Montero dijo: “nosotras”.¿Nosotras? ¿habré oído bien? Allí sólo estaba ella y su pareja. Quizás se refería a las otras mujeres de su grupo político, quizás hablaba al público femenino de la sala. Pero no, lo volvía a repetir, y me temo que había oído bien, efectivamente lo decía hacia su pareja, a Pablo Iglesias y a ella. Se refería a sí mismos como “nosotras”.Me dieron ganas de salir en medio y gritar que parasen la función. “¡coooorten, por favor, paren de rodar, hay que repetir la toma!” ”¿¡Es que nadie más se ha dado cuenta!?”Ese “nosotras” me estuvo chirriando un buen rato. Entendí que Montero lo hacía como una “provocación”, una reivindicación incrustada desenfadadamente en el lenguaje, como lo más natural del mundo. Pero estaba convencido de que nadie lo entendería, ni hombres ni mujeres, y que les chirriaría como me lo había hecho a mí. Hasta el punto de resultar tremendamente molesto, incluso indignante.¿Cómo es posible que me indigne por esto? - pensé. Al fin y al cabo es sólo una sutil reivindicación feminista para mostrar como algo natural que los pronombres del plural pueden usarse de forma indistinta porque el lenguaje debe ser igualitario. -“¡Pero no es igualitario!” - debatía conmigo mismo. “'Nosotras' es un término excluyente”.- gritaba cargado de razón para mis adentros.Mi abuelo solía decir: “aunque sólo haya un niño en todo el grupo, hay que usar siempre el pronombre masculino”. Mi abuelo tuvo seis hijas, el séptimo y último fue un varón. Eran minoría masculina en la casa, y se preocupaba de que su único hijo no se sintiera excluido. Este razonamiento se lo inculcó a mi madre, y mi madre a mí. Y lo que te dicen tus padres y tu abuelo de pequeño se te queda marcado. Además el resto de la sociedad te refuerza este aprendizaje.Quizás por eso me parecía que las declaraciones de Montero eran una afrenta y un insulto a todos los hombres. Puesto que de toda la vida se ha usado el pronombre masculino para referirse al grupo. Las mujeres lo tienen interiorizado por generaciones y ellas ya se asumen dentro cuando alguien dice “aquí cabemos todos” ¿verdad? Sin embargo al usar el “nosotras” automáticamente excluyes a todos los hombres de la afirmación, porque históricamente nadie les ha dicho que están también representados por ese pronombre femenino.Yo seguía absorto en mi personal debate -Es discriminatorio - insistía- Y referirse a su pareja con género femenino denigra al hombre, pues le estás nombrando como si fuera una mujer. Le hace quedar como un calzonazos delante de todo el mundo, y a ella como una mandona que le mangonea – zanjé.Después del malestar inicial, lo dejé correr. Me pareció un histrionismo, un postureo, una excentricidad. Pero no podía evitar seguir pensando en ello de vez en cuando. ¿Y si ahora a mi propia pareja le da por hablar a los demás de “nosotras”? Qué horror. Y si de repente voy al super y en la carnicería preguntan “¿quién es la última?” porque resulta que entre los hombres hay una señora en la cola. Y si voy al gimnasio y el monitor grita “¡vamos chicas!” porque estamos en minoría. Qué maldita pesadilla. Quería despertarme y descubrir que todo era un sueño, y que el mundo volvía a estar masculinamente en orden otra vez. En ese momento me increpé de nuevo: - ¿no estaré siendo yo también un reaccionario? ¿Es ese ego masculino que las mujeres suelen reprochar con sarcasmo? ¿por qué demonios me molesta tanto?Sí, siempre he estado atento a las reivindicaciones del lenguaje inclusivo, he seguido atento el debate, pero de alguna manera lo había visto en el fondo como algo un tanto menor. Después de todo, a la gran mayoría de las mujeres no les molesta el uso del masculino genérico ¿o sí? No os ha pasado asistir a un acto público y que digan “bienvenidas a todas” y pensar “eh, que hay un hombre aquí ¡¿eh?!” ¿Acaso les pasará lo mismo a ellas? Tal vez no fuera algo tan irrelevante después de todo ¿y si es algo central? - me preguntaba.Bueno… siempre he estado a favor de la igualdad y tal, y de incluir a todos hablando a un público... pero decir “nosotras” para referirse en concreto a una pareja de hombre y mujer ¡es ir demasiado lejos! Es molesto y desagradablemente rompedor. ¿Será posible que ese gesto de Montero, que aún me da repelús, sea más relevante y visibilice el asunto más que otra cosa?El caso es que el debate del lenguaje tiene un largo recorrido histórico y por algún motivo da mucha pereza abordarlo, quizás sea porque no hay un camino claro para resolver un problema incrustado en nuestra cultura, pues el lenguaje es historia viva y cultura. Y no hay una forma sencilla de incluir a todo el mundo sin que suene forzado, repelente y pedante.Por otro lado, nadie quiere perder terreno en su identidad, y como si del juego de la cuerda que es tirada por un grupo de personas en cada extremo, sabes que si sueltas demasiado puedes acabar con la cara en el barro. Encontrar un punto de equilibrio es lo deseable, pero ¿quién está dispuesto a ceder lo suficiente como para no ser arrastrado al otro lado?En algún momento dentro de setenta años otra generación mirará hacia atrás y dirá: “y pensar que antes se hablaba así... ¿cómo lo harían? ¡Qué retrógados!” En el futuro ya habrían quitado la c, q, h, b, j y todas las letras redundantes, los pronombres personales se habrían diluido en un género neutro y se saludaría diciendo ola k ase.En mi acalorado debate mental concluía hacia el feminismo: vale, habéis conseguido darle la vuelta a la tortilla de tal forma que entiendo el dichoso punto de vista. Touché. Mensaje captado, lo entiendo, capito!. En algún momento habrá que solucionarlo, pero no podemos dejarlo un poco como está ¿por las dudas? Y si no, pues lleguemos a un acuerdo, porque por el uso indistinto del género yo no paso, al fin y al cabo, como hombre, sigue siendo mi scatergories y si puedo, me lo llevo.

El Estado deberá indemnizar a los Franco por gastos en el Pazo de Meirás desde 1975

publico.es

(...) los magistrados consideran que no hay pruebas de que los demandados fuesen conscientes de que el título de propiedad de su abuelo fuese inválido, por lo que "no se atisba la razón por la que debieran ser conscientes de una supuesta irregularidad en su adquisición". Además, la creencia de que la adquisición era correcta también está avalada por el hecho de que, tras la muerte del dictador Francisco Franco en 1975, "llevan más de cuatro décadas utilizando el pazo de forma pública, pacífica, ininterrumpida y en concepto de dueños".

Y lo de la ley mordaza… ¿pa’ cuándo?

En la larga lista de reivindicaciones sociales que precedieron los rounds electorales de los pasados años, hay una sobre un aspecto especialmente relevante, la cuestión de la llamada “Ley mordaza”. La infame Ley se aprobó en el año 2015 por el PP de Rajoy, y desde entonces ha sido aplicada a discreción. Esta ley, aunque parezca algo excepcional, creo que es una vuelta de tuerca más de un retroceso democrático que venimos observando desde hace tiempo en muchos ámbitos. Parece sorprendente que esté avalada por el tribunal constitucional (1) y dentro del marco jurídico europeo. O tal vez lo que sorprende es que ahora pueda convertirse en tendencia (2).Desde que entró en escena el nuevo gobierno, creíamos que habría una rectificación inminente sobre esta ley, pues estaba en el acuerdo pactado por la coalición. Quizás pensábamos ingenuamente que sería de lo primero en la agenda. Pero no, seguimos esperando. Estamos en Febrero de 2021 y ya van varios años desde que existe mayoría parlamentaria suficiente para cambiarla, además de propuestas en el congreso para hacerlo. Pero sigue estando “en trámite”, y muchos nos preguntamos por qué.La debilidad, el marco y el márketing.Aunque fue aprobada en su momento con mayoría parlamentaria, paradójicamente esta ley refleja debilidad institucional. Sólo el nombre oficial de esta ya es significativo. Aunque el término no es nuevo, es el paradigma del retorcimiento del lenguaje. Decía George Lakoff en su famoso libro “No pienses en un elefante. Lenguaje y debate político” (2004,

Complutense) acerca del lenguaje del poder legislativo en el gobierno:

• “Es utilizar un lenguaje orwelliano que significa lo contrario de lo que dice […] deberíamos reconocer que ellos utilizan el lenguaje orwelliano exactamente cuando tienen que hacerlo: cuando están debilitados y cuando no pueden aparecer y decir lo que piensan. Imagínate que saliesen apoyando una «Ley de Cielos Sucios», o una «Ley de Destrucción de los Bosques», o una «Ley para liquidar la Enseñanza Pública». Perderían. Saben que la gente no apoyaría lo que intentan hacer.
• […]
• A la gente que le gusta el ecologismo le gustan determinadas palabras. Les gustan las palabras sano, limpio, seguro, porque encajan en marcos que describen lo que significa para ellos el medio ambiente. Por tanto (…), utiliza las palabras sano, limpio y seguro siempre que puedas, hasta cuando hables de las plantas de carbón o de plantas de energía nuclear. Es este tipo de debilidad orwelliana lo que hace que una pieza legislativa que, de hecho, permitirá que aumente la contaminación se llame «Ley de Cielos Limpios».”

Nuestra “Ley de seguridad ciudadana” es esa “Ley de cielos limpios”. Una ley que parece hecha a medida para proteger a la Institución y a las Fuerzas de Seguridad del Estado de esos “peligrosísimos” ciudadanos de a pie y de sus protestas (entre otras cosas).Es cierto que la batalla por el lenguaje la perdieron en cuanto fue re-bautizada como “Ley Mordaza”, como ya ocurrió anteriormente con la Ley de protección de seguridad ciudadana del ministro Corcuera, apodada como “Ley de la patada en la puerta”. El mote pasó a ser la denominación generalizada. Pero por ahora, eso es sólo una victoria moral.El libro de Lakoff, que recoge ciertas tesis sobre el lenguaje del “padre estricto y del orden”, asociado a los conservadores contra “el padre protector” asociado a los progresistas, es un compendio de armas dialécticas para luchar contra el partido Republicano de EE.UU. y se decía fue durante un tiempo uno de esos libros de cabecera del Partido Socialista en su lucha por el marco ganador contra el Partido Popular.Esta batalla política del lenguaje en realidad enmascara el auténtico debate ideológico de fondo. Es el márketing que esconde la acción real de gobierno, y el PSOE ha sido durante décadas la otra cara de la moneda de este, la versión amable del turnismo bipartidista.Ahora vuelven a estar, de facto, al mando (con mayoría en la coalición de gobierno). Deberíamos preguntarnos si existe voluntad de cambiar el fondo y el espíritu de la ley o veremos de nuevo un envoltorio con el que maquillar ideas similares a las redactadas actualmente, esta vez dentro de un nuevo marco.Derogación o no derogación, esa no es (sólo) la cuestión.El acuerdo de gobierno de PSOE-Unidas Podemos de 2019 (3) recoge lo siguiente en su punto 5.6:

• 5.6.-Derechos y libertades civiles. Aprobaremos una nueva Ley de seguridad ciudadana, que sustituya a la “Ley mordaza" para garantizar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y reunión pacífica. Esta nueva legislación, que verá la luz a la mayor brevedad, estará basada en una concepción progresista de la seguridad ciudadana y priorizará la garantía de derechos y la protección de la ciudadanía, y en particular regulará,entre otros,el Derecho de reunión, la identificación y registro corporal,la identificación de los agentes, y la derogación del artículo 315.3 del Código Penal.

Un texto en principio bienintencionado pero vago, abierto a interpretación, y que sólo concreta en una parte del final donde cita un artículo del código penal relativo a la reforma laboral (un artículo especialmente lesivo, el cual suponía de facto una anulación del derecho a huelga).Cuando se recortan derechos, podría parecer que volviendo al estado anterior se soluciona el agravio, pero no es así, hay que seguir avanzando. El debate no debería ser la rectificación de una ley de carácter represiva o autoritaria, ese es no es el fin, es sólo un necesario primer paso. Hay que empujar más, para detener el retroceso democrático que ha sido tendencia en la última década, y seguir luchando por conquistar nuevos derechos. Creo que debemos más que nunca fiscalizar la acción de gobierno del PSOE, la de Podemos como sus socios y la del resto de partidos que componen la mayoría parlamentaria actual, que es la que hace posible la aprobación de nuevos textos legislativos.El daño ya está hecho.Mientras seguimos esperando (recientemente ha habido un nuevo intento en el congreso de retomar el trámite), en el “mientras tanto” la función represiva sigue funcionando y ya ha hecho su papel. Recordemos que las multas que afectan particularmente a las acciones de protesta o de expresión, al derecho de reunión o la desobediencia, van desde las consideradas faltas leves (entre 100 y 600 euros), faltas graves (entre 600 y 30.000 euros) hasta las faltas muy graves (entre 30.000 y 600.000 euros) (4).Hay mucha, mucha gente que ya ha sido apercibida gracias a esta Ley, y han recibido multas de diversa consideración. Existe una masa silenciosa que no se atreve a decir “ni mú” porque les ha tocado bien de cerca. De vez en cuando aparecen en los periódicos los casos más flagrantes, pero la gran mayoría no sale en las noticias. ¿Cuántos casos hay de los que no somos conscientes? ¿en qué grado esta Ley está funcionando?(5)Recomiendo hacer una búsqueda en Menéame con las palabras “https://www.meneame.net/search?q=ley

El mal periodismo

No por estar acostumbrados a verlo diariamente tenemos que pasarlo por alto. El mal periodismo está ahí, presente día tras día, y hace ensombrecer y pasar vergüenza a los buenos profesionales de un sector que, debido al impacto que tienen en la sociedad, debería de estar mucho más fiscalizado por el público general y también por parte de su propio gremio.(1) La entrevista “incisiva”.Para ilustrar este mal periodismo me sirvo en este artículo de un ejemplo, en mi opinión, paradigmático. Se trata de una entrevista reciente que he podido ver en el programa Salvados, realizada por el periodista Gonzo a Pablo Iglesias el pasado domingo 17 de Enero.

• Imagen: Pablo Iglesias y Gonzo en Salvados. La Sexta. *autor desconocido*

Entendemos que un programa de esta categoría cuenta con un equipo grande que lo prepara, pero la cara visible es, al final, quien rinde cuentas del resultado, para lo bueno y para lo malo. No es mi intención desmerecer la trayectoria profesional del periodista Gonzo, sino la de denunciar la mala praxis profesional en esta entrevista en particular, y por extensión al editor del medio y a los periodistas que actúan de la misma manera. No hablaré del fondo de las cuestiones políticas planteadas, que es material para otro artículo, sino de la forma o el formato informativo.El propio tono de la entrevista ya evindenciaba que no pretendía ser honesta, por lo que explicaré más adelante. Esto, creo, es la clave de todo. Un tratamiento informativo debe ser transparente con el público y apelar a su inteligencia.En dicho encuentro, había una camaradería y un tono cercano con el entrevistado al principio que invitaba a un acercamiento. Esto contrastaba después con un trato formal, serio y sensiblemente agresivo, siguiendo un guion preestablecido que pretendía arrancar titulares que respaldasen un relato predefinido por la opinión o línea editorial del medio. Hay una actitud estudiada por parte del entrevistador para dar a entender que está siendo crítico, duro, incisivo. Un estilo "Anapastoresco", diría yo, o de periodismo mal entendido.- Refutar las tesis del entrevistador.Esto no es algo exclusivo de las entrevistas a Iglesias. Lo vemos constantemente y lo hemos visto en el pasado con otros líderes políticos de la derecha o de cualquier otro signo político. La idea es simple: se trata de crear preguntas correspondientes a un relato que el entrevistador intenta sobreponer a cualquier respuesta del interlocutor, para así reafirmar sus tesis y no dejar que las respuestas tengan recorrido. O bien la respuesta tiene que ser una defensa ante un argumento falaz o bien tiene que diluirse para que resuene por encima el relato que se quiere imponer. En definitiva, no se trata de preguntas sino de una argumentación contraria.El problema viene cuando la respuesta no es la esperada, o escapa a la lógica del entrevistador, entonces comienzan las repreguntas, un poco más agresivas, hasta convertir la pequeña “bronca” en la pregunta en sí, y desviar la atención de la respuesta. Hay entonces que pasar página.- Falacias de todo pelaje.Una falacia es, por definición, un engaño, fraude o mentira. Y aquí es donde entra el problema de la honestidad. En esta entrevista, las preguntas están escritas en torno a falsedades, por lo tanto es necesario desmontar las mentiras antes de contestar. Esto resulta tedioso para el entrevistado y molesto para el público. Este tipo de preguntas alteran al espectador atento pero son efectivas y generan el efecto deseado sobre un espectador despistado.El arsenal discursivo falaz es variado, se esgrime la falacia de autoridad, la falacia circular, la falacia del hombre de paja y un montón de sutiles tretas para dirigir el relato y desvirtuar la respuesta del interlocutor. Los periodistas están hartos de ver estos recursos discursivos en las respuestas de los políticos, pero esa no es razón para utilizarlas en su contra, puesto que deshonra el mensaje y acaba por desautorizar al emisor.Gonzo, en este caso, parte innumerables veces de premisas falsas (a sabiendas) para dar por válidos argumentos que sean favorables a su relato. Sólo pondré un ejemplo, porque ocurre en muchas de las preguntas. En una de ellas, Gonzo equipara el acoso neonazi a la casa de Iglesias durante meses con las escraches de la PAH. Él sabe que lo que ocurre en la casa de Iglesias no es un escrache (invito a los lectores a que indaguen en las definiciones y la historia de este tipo de protesta).Al definirlo como tal incurre aposta en una falsedad. Eso no solo obliga a Iglesias a redefinirlo, sino que tal afirmación crea un relato peligroso: blanquea a la extrema derecha y degrada la protesta real de la PAH. Pero continúa; para reforzar su argumento utiliza una declaración antigua de Jiménez Losantos como autoridad competente para criticar una supuesta contradicción moral de Iglesias. Todo ello para “poner en evidencia” al entrevistado.Esto no es un problema de opinión, es un problema de información. Cuando se utiliza una falacia de este tipo se está faltando al primer punto del código deontológico periodístico: el respeto a la verdad.Tenemos que tener presente que tanto si el entrevistado nos resulta despreciable a los espectadores como si nos despierta simpatías, la labor del periodista debe ser siempre adecuada y respetuosa con la ética profesional. Cada periodista debe darle el enfoque que crea conveniente a una entrevista, porque eso es lo deseable. El enfoque es determinante para centrar la atención en lo que el periodista, y por supuesto de da cara al interés público, cree que es lo importante.Pero para destacar lo importante no se pueden inventar hechos o manipularlos para construir relatos afines a una opinión. Porque esto tiene un impacto y una repercusión enorme en un medio de comunicación con un altavoz tan poderoso (este programa en particular tuvo un pico de audiencia de 1,78 millones de espectadores, uno de los más vistos hasta la fecha).(2) El descrédito de la prensa.Aunque nos parezca banal o anecdótico, el fondo de esta entrevista (una de tantas) es tremendamente preocupante.El auge de Trump en EE.UU. En 2016, la campaña del Brexit o el rápido crecimiento de la extrema derecha en España se sustenta en una gran medida en el descrédito de la prensa “oficial”.Esto que señalo en este artículo no es algo que perciban “unos pocos”. Cualquier persona crítica y mínimamente politizada (en un sentido amplio) o interesada en el debate público, es capaz de verlo y de indignarse, porque este tratamiento informativo insulta a la inteligencia y al sentido común.Cuando los seguidores de Abascal lo perciben en las entrevistas que le hacen en los medios “de izquierdas”, por ejemplo, sus seguidores se enfurecen. La campaña de Donald Trump en 2016 se basó en despreciar las ruedas de prensa, en desprestigiar a los medios de comunicación, en señalar a periodistas. Algo que le dio alas para generalizar peligrosamente, creando una enmienda a la totalidad que acabaría por convencer a millones de personas de que no pueden creer ni confiar en nadie que venga de los medios de comunicación mainstream.El periodismo está tan denostado que todos los que tengan rabia interior y sientan que les están tomando el pelo tenderán a despreciar a la prensa y a los periodistas y se guiarán por medios alternativos que pueden ser panfletarios, o por redes de comunicación sociales más cerradas y parciales que acaban desembocando en la creación de noticias afines a sectores específicos, que buscan desacreditar al contrario y polarizar opiniones.En definitiva, es importante estar bien alerta y denunciar vivamente estas prácticas como sociedad crítica en cada ocasión que podamos, puesto que no es un asunto menor. Cuando se denuncia esto, hay un corporativismo muy fuerte por parte de estos mismos medios de información, que cierran filas para defender la labor de los periodistas y “la libertad de prensa”. Pero debemos mantener nuestra crítica fuerte precisamente para defender la labor y el buen hacer de los buenos periodistas, y animar a estos a también alzar su voz en defensa de su imprescindible profesión.

Matar al mensajero (II): que no se hable de lo importante

El caso descrito en el artículo anterior (Matar al mensajero (I): una trama de película" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/matar-mensajero-i-trama-pelicula">Matar al mensajero (I): una trama de película), es uno más de tantas personas anónimas o célebres que han dado su vida por defender la verdad de los hechos y denunciar crímenes e injusticias. Hay una larga lista de activistas que han sido represaliados por defender los derechos humanos más elementales. Por exponer crímenes de guerra, genocidios, delitos contra el medio ambiente, y atentados de toda índole.Lo que me gustaría destacar en este artículo no es, paradójicamente, lo que revelan estas personas sino cómo llegan al público sus revelaciones a través de los medios de comunicación. Es necesario comprender que el tratamiento mediático que se hace de esto es generalmente interesado y muchas veces corrupto, desviando la atención de lo verdaderamente importante, ya que se pone muy frecuentemente el foco sólo en el/la denunciante y no sobre lo que denuncia. Se mira al dedo que señala y se ignora deliberadamente la luna.Centrarse en aspectos personales del denunciante, obviar los hechos denunciados.Cuestionar al mensajero y por lo tanto desacreditar el mensaje que trae no es sino una estrategia discursiva que se retrotrae a la antigüedad, es una falacia lógica. Concretamente una falacia ad hominem (del latín “a la persona”), es decir, contra el sujeto que hace una afirmación.Tenemos que ser conscientes de ello porque lo vemos cada día al encender la televisión o visitar un periódico digital. Está, desde luego, presente en los casos más mediáticos.Por esta lógica, si el sujeto que revela la información fuera cuestionable, la información también lo será. Muchas veces se le desacredita profesionalmente y otras por su vida privada (por su forma de vestir, por su corte de pelo, por su ideología, por sus preferencias sexuales, etc).Si esto no fuera suficiente, en muchas ocasiones se crea un caso deliberadamente sobre el informante para después utilizarlo como argumento en su contra. Si hace falta se le convierte en un delincuente, se le encarcela y después se le condena judicial y mediáticamente, desviando completamente la agenda, convirtiendo al informante del caso en el caso en sí mismo.El acusado es la víctima.A veces, cuando las revelaciones de quien trae el mensaje apuntan a una persona relevante, a un gobierno, a una corporación, etc, si los hechos no son fácilmente refutables, es frecuente ver como se victimiza al denunciado y se invierte la carga de la prueba.Es sorprendente cómo un tratamiento informativo constante en este sentido es capaz de desviar tanto el tema de fondo que acaba por “desaparecer” y hacernos olvidar por qué empezó todo.La noticia se convierte en prensa rosa y amarilla.Es muy frecuente leer una crónica política y encontrarse que, por ejemplo, un debate en el congreso de los diputados es noticia el calificativo que utiliza un político, la ropa que llevaba, lo que desayunó esa mañana o lo bronco que habló desde la tribuna, pero del debate en sí ni media palabra. En este sentido cuando se habla de los informantes que desvelan algo importante, el uso de determinadas palabras y calificativos no es un asunto menor. La forma de describir a los personajes y de presentarlos es una manera de conformar un perfil en una dirección determinada.Podemos poner infinitos ejemplos, que si los analizáramos veríamos como tácticas de desinformación de manual. Lo hemos visto en política en miles de ocasiones: cuando Grecia dio la batalla política contra Bruselas en 2015, se habló más de la chaqueta y la moto de Varoufakis que de las negociaciones de la Unión Europea. Cuando en España surgió con fuerza Podemos, se habló más del pelo y las camisas (y de la casa) de Pablo Iglesias que de sus propuestas y políticas. Cuando salió a la luz el caso Bárcenas (nótese en el propio título del la distorsión del argumento), se habló más del tesorero que de la organización o de la trama.También tenemos presentes los casos internacionales más sonados de la última década: las revelaciones de Wikileaks sobre los crímenes de guerra de EE.UU y los cables diplomáticos, a través de Julian Assange y Chelsea Manning, el espionaje masivo de la ciudadanía y el registro metódico del gobierno norteamericano a escala planetaria filtrado por Edward Snowden, la conspiración para aprobar la invasión y justificar la guerra de Irak revelada por Katharine Gun, por citar algunos ejemplos, cuyo resultado, no ya de las revelaciones en sí, sino del tratamiento mediático sobre ellas y las consecuencias sobre los denunciantes, han puesto en entredicho que nos hallemos viviendo en países democráticos. Es, desde luego, un certero aviso a navegantes.Indefensión.Permitir que esto ocurra, que siga ocurriendo, o simplemente darnos cuenta de que no disponemos de mecanismos para defender a estas personas que han actuado en pos del bien común, o para defendernos como sociedad del tratamiento de la información, nos tiene que hacer reflexionar seriamente sobre el estado de nuestro papel en la sociedad.A finales de 2018, la Unión Europea tramitó una ley para regular la protección a los informantes, a las personas que denuncian casos de corrupción.“The whistleblower directive” (la directiva chivato o filtrador) ha sido un primer paso, aunque se consideró insuficiente y vaga por parte de asociaciones de periodistas. La realidad es que la sociedad civil no sólo tiene que estar alerta en cuanto a la protección de estas personas se refiere por parte de quienes se denuncia, sino también, y más activamente en defenderlos de los propios periodistas y medios de comunicación que conspiran desde su propio gremio para desacreditarlos y mantenernos a los demás felizmente desinformados.

• imagen artículo: "Julian Assange Supporters — Embassy of Ecuador, Knightsbridge, London" by Marshall24 is licensed under CC BY-NC-ND 2.0.

Matar al mensajero (I): una trama de película

“Matar al mensajero” (Kill the messenger, Michael Cuesta, 2014) es una película, basada en la novela de Nick Schou de título homónimo, que cuenta la historia real de Gary Webb, un periodista norteamericano que investigó las conexiones entre el gobierno de EEUU, el tráfico de droga y golpes de Estado en Latinoamérica. Ambientada en los años noventa del siglo pasado, cuenta las investigaciones de este periodista y las revelaciones que hace en una serie de artículos titulados “Oscura Alianza” (“Dark Alliance”). Según las palabras del periodista, se trataba de “una de las alianzas más extrañas de la historia moderna: la unión de gángsters de Los Ángeles con un ejército respaldado por Estados Unidos que intentaba derrocar a un gobierno revolucionario socialista”.Una película imprescindible, muy bien realizada, y necesaria para entender la persecución política y mediática sobre los periodistas o personas anónimas que revelan crímenes de Estado o destapan casos de corrupción a gran escala.La película se centra en la historia del periodista y de su caída en desgracia después del escándalo suscitado por sus publicaciones en 1996 contra los servicios de inteligencia del gobierno americano. En aquel momento Gary Webb no fue directamente perseguido, ni acallado, ni encarcelado. Lo interesante del film es ver cómo se orquestaron tácticas algo más sutiles contra él, que funcionaron a un nivel profundo.Al principio se encontraba en una posición mediática heroica y era reconocido por su investigación. Pero poco después, cuando se enfrío la situación y la agenda mediática continuó hacia adelante, su vida empezó a convertirse en un infierno. Hubo una sutil persecución privada implacable hacia su persona, con amenazas veladas y con una campaña primero de desprestigio pública, luego económica. Le tildaron de mentiroso, de inventar hechos y fuentes de información, se metieron en su vida personal. Los grandes medios, el Washington Post, The New York Times, Los Angeles Times y finalmente su propio periódico, San Jose Mercury News le dieron la espalda. Después de aquello su vida dejó de ser igual, fue poco a poco apartado de su trabajo y malvivió durante mucho tiempo, sumido en una depresión de la que nunca se recuperó.

• "City messenger of the 15th century in the Northern Netherlands". CC license by Oseveno.

La investigación y los hechos denunciados. *(aunque son hechos históricos, el artículo contiene "spoilers")*Los hechos en principio sonaban rocambolescos. Webb descubrió que en los años ochenta, la CIA (Agencia central de inteligencia de EE.UU.) importaba clandestinamente pasta de coca desde Latinoamérica y la repartía a las mafias locales de Los Ángeles para la elaboración del crack, una droga de baja calidad que hizo estragos, especialmente en los barrios de población negra y que terminó por extenderse por las grandes ciudades de todo el país. Esta práctica estaba diseñada para recaudar dinero y financiar la compra de armas, en concreto financiar a “la Contra” nicaragüense, una guerrilla armada, para dar un golpe de Estado contra un presidente elegido democráticamente que lideraba un movimiento de izquierdas en dicho país.Estas revelaciones comprometieron la imagen del gobierno norteamericano, tanto en política exterior como en su propio país, pues también actuaban en pleno suelo estadounidense. Hubo una fuerte respuesta social por parte de colectivos de población negra que estaban verdaderamente indignados, pero los hechos siempre fueron negados oficialmente.Antecedentes. Un breve repaso histórico del contexto en Nicaragua.Nicaragua sufrió durante más de medio siglo no ya una injerencia norteamericana en su política interna, sino un control total. Después de la crisis del 29 y la gran depresión, se intensificó este dominio sobre Latinoamérica en general y en Centroamérica en este caso particular, principalmente por un control de las materias primas pero también en el marco del dominio geoestratégico.Todos los intentos de emancipación de los pueblos de cara a las prácticas imperialistas que llevaba a cabo Estados Unidos en ese momento contra ellos fueron duramente reprimidos. A finales de estos años 20 se plantó el germen de la resistencia contra los invasores, con el movimiento revolucionario de Sandino, aunque se defendían de forma precaria. Así lo cuenta el escritor Eduardo Galeano en “Las venas abiertas de América Latina” (ed. siglo XXI, 1971):

• “La epopeya de Agusto César Sandino conmovía al mundo. La larga lucha del jefe guerrillero de Nicaragua había derivado en la reivindicación de la tierra y levantaba en vilo la ira campesina. Durante siete años, su pequeño ejército en harapos peleó, a la vez, contra los doce mil invasores norteamericanos y contra los miembros de la guardia nacional. Las granadas se hacían con latas de sardinas llenas de piedras, los fusiles Springfield se arrebataban al enemigo y no faltaban machetes; el asta de la bandera era un palo sin descortezar y en vez de botas los campesinos usaban, para moverse en las montañas enmarañadas, una tira de cuero llamada caite. Con música de Adelita, los guerrilleros cantaban: «En Nicaragua, señores, le pega el ratón al gato.»”

Aún tras el asesinato del general Sandino por parte del jefe de la guardia nacional, Somoza, y posterior dictadura que éste lideró y que su familia continuó a lo largo de las siguientes décadas, el espíritu de la resistencia seguía perviviendo y acabó por reformularse medio siglo más tarde en el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), partido político que lideraría la Revolución Sandinista y derrocaría la dictadura en 1979.Un gobierno elegido democráticamente con ideología marxista y socialista no era lo que Washington más deseaba, y puso en marcha un movimiento contrarrevolucionario, o “contra”. Se trataba de grupos paramilitares guerrilleros que actuaron amparados y financiados por ellos para acabar con el recién estrenado gobierno nicaragüense. Empezó a primeros de los ochenta pero continuó prácticamente toda la década. En 1986, el Tribunal Internacional de La Haya condenó a Estados Unidos por estas actividades. Aunque este nunca acató la sentencia (1).Años más tarde se descubriría que una de las fuentes de financiación para la organización de la Contra nicaragüense provenía de la venta clandestina de armas a Irán por parte de la CIA, recogidos en el llamado irangate o Irán-Contra (2). Pero lo más sorprendente llegaría más adelante con las revelaciones del periodista Gary Webb. Otra trama que permanecía velada, esta vez en suelo doméstico, y que tenía que ver con el negocio de la droga, y más específicamente del crack.Una conspiración real.Lo cierto es que es difícil dar crédito a esta última afirmación porque parece algo sacado de una desquiciada teoría de la conspiración. Si bien es cierto que la distribución del crack ya existía de forma marginal a principios de los ochenta, según los artículos de Gary Webb, esta trama hizo que se abarataran los costes y se expandiera masivamente. Se trataría del propio gobierno actuando de narcotraficante, extendiendo una epidemia que destrozaría a los barrios pobres durante una generación y sacando un beneficio de ello con el que cometer atroces crímenes en un país extranjero ¿alguien da más?La primera vez que supe de esta historia fue en un libro titulado “La solución” (ed. Debate, 2012), de Araceli Manjón-Cabeza, profesora de derecho penal de la Complutense que ha tenido cargos en la Audiencia Nacional y ha asesorado a varios organismos en materia de drogas y blanqueo de capitales. Un libro absolutamente esclarecedor sobre la historia de la prohibición y la llamada “Guerra contra las Drogas”. En uno de sus capítulos titulado “El crack, la contra nicaragüense y la CIA: la “Oscura Alianza”, hacía referencia a estos artículos y a esta trama y detalla pormenorizadamente en qué consistía:

• “De la expansión del crack en Estados Unidos se responsabiliza a la CIA; el periódico “San Jose Mercury News" (Silicon Valley, California) publicó tres artículos en agosto de 1996, firmados por el periodista Gary Webb, en los que se sostenía que en la década de los ochenta la CIA había financiado las armas destinadas a la Contra nicaragüense con dinero procedente de la venta de pasta de coca a pandilleros de Los Ángeles. Esta es la historia que se contaba: los narcos colombianos vendían toneladas de pasta base a los miembros de la Contra nicaragüense, Oscar Danilo Blandón Reyes, antiguo dirigente de la Contra, concretamente de la FDN, entregaba esa pasta base a Rick Ross “Freeway”, mítico distribuidor de la bahía de San Francisco, que acababa convirtiéndola en crack que vendía a los Crips y a los Bloods – grupos de delincuencia callejera – y estos distribuían al menudeo en los barrios negros y pobres de Los Ángeles. Estas bandas obtuvieron con la distribución del crack importantes ganancias que les permitieron armarse y fortalecerse e iniciar la expansión de su negocio a otras ciudades.”
• (…)
• “El respaldo de la CIA a estas operaciones de financiación de la Contra hizo posible un transporte seguro y barato: los mismos aviones que proveían de material a la Contra, volvían a suelo estadounidense cargados de pasta base, sin riesgo de interferencias del Departamento de Aduanas o de la DEA. Otros transportes se hicieron en aviones militares de El Salvador que viajaban a Texas y aterrizaban en una base militar, sin control alguno, lo que era posible gracias a la relación entre Meneses y un comandante salvadoreño, también agente de la CIA.”

Estas revelaciones que salieron a la luz una década más tarde gracias a estos artículos ya eran, sin embargo, conocidas dentro de Washington; que apuntaban a un grupo corrupto dentro de los servicios de inteligencia actuando a nivel individual, y que no querrían verse como crimen institucional ya que, el entonces presidente Reagan había hecho pública y notoria su posición en contra del movimiento sandinista en Nicaragua. De hecho, esto fue investigado por el Comité de Asuntos Exteriores del senado de Estados Unidos, que presentó el informe Kerry en 1989 (3).El informe concluía que se habían realizado pagos de importantes sumas de dinero a narcotraficantes con fondos del congreso. El nombre del informe hace referencia al senador que investigó los hechos, John Kerry, del partido demócrata, el que fuera candidato por la presidencia años más tarde, perdiendo en favor de George Bush hijo.Casi una década después de aquel informe, saldrían las publicaciones del San Jose Mercury News, las cuales tuvieron notoriedad en un primer momento y luego fueron desacreditadas y ninguneadas por los mismos medios de comunicación que le dieron difusión. Acabaron machacando mediáticamente al autor y la historia importante se diluyó entre los ríos de tinta que daban voz al gobierno prácticamente como una víctima y al periodista como poco profesional y charlatán.Aún así, se iniciaron investigaciones institucionales por parte del congreso, de la CIA y del departamento de justicia, que harían varios informes que admitían “irregularidades” y mala praxis pero no validaron todas las tesis y no se llegaron a tomar medidas de calado al respecto.Webb, a pesar de su caída en desgracia, siguió investigando otros asuntos y preparaba nuevos artículos, pero su vida se truncó de golpe. En 2004, casi diez años más tarde desde que fuera célebre por las publicaciones, lo encontraron muerto en su propio apartamento con dos tiros en la cara. El juez dictaminó que fue un suicidio.Matar al mensajero (4) es una historia “de película”, sorprendente, pero sobretodo impactante. Y sigue estando más que vigente en los tiempos que vivimos. Es necesaria para entender la importancia del periodismo de investigación y el apoyo que necesita. Nos debería hacer reflexionar sobre gravedad de los hechos llevados a cabo por gobiernos denominados democráticos, y sobre el tratamiento informativo de ello; y tendría que hacernos más críticos si cabe de cara a estos medios de información, para exigir su compromiso con la verdad y con la ética profesional desde todos los sectores de la sociedad.(1) Artículo de El País de 1986 en relación a la sentencia del tribunal de La Haya: https://elpais.com/diario/1986/06/28/internacional/520293616_850215.html(2) Trama Irán-Contra: https://es.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1n-Contra(3) Informe Kerry de 1989: https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Kerry(4) Sinopsis película: https://www.filmaffinity.com/es/film936293.html

Los límites del humor: un falso debate

Este es un debate que se repite recurrentemente en los medios de comunicación y en las redes sociales, y que tiene que ver con el rechazo que generan ciertos chistes o bromas hacia individuos o colectivos. Pero es falso porque, en mi opinión, se basa en una premisa incorrecta. Se debate cuál es el límite del humor o si debe tener siquiera límites. La falsedad reside en que el objeto del debate no es el humor, es la ofensa. El humor es mucho más. Lo hay de distintos tipos y con distintos ingredientes.El humor contiene también la ofensa, pero no toda ofensa es humor. La afrenta y el insulto tiene distintos grados, por eso se hacen distinciones sobre ellos. Se ha desviado el debate hacia este concepto para crear interesadamente confusión en favor de quienes lo promueven. Porque el humor es en parte precisamente el límite que diferencia la percepción de una ofensa, y apela a lo más profundo del trato humano, social, estético y de la comunicación entre diferentes.No se trata aquí de desvirtuar el mal gusto, el humor negro o cualquier otra variante para imponer un sesgo moral hacia un humor blanco, por ejemplo, sino de saber interpretar y dirimir el verdadero objeto del debate.

• - "¡Tienes la cara de una sucia marrana!"
• - "¿Es que tanto me parezco a tu hermana?"

· Ofensa y réplica. Imagen "Duelo en el Bois de Boulogne en 1874". Dominio público >DiálogoLos que rigen este falso debate de los límites giran su argumentación en torno a las bromas o los chistes. Lo suelen centrar en si el objeto de éstos sabe o no aceptar el “humor”. Cuando se acepta, para ellos funciona. Cuando no se acepta, entonces se carga contra el aludido por no haber sabido encajar la broma. Se da una paradoja: ahora el ofensor pasa a ser el ofendido.Éste llama al otro despectivamente “ofendidito” porque su burla no es recibida de buen grado. Es decir, en este debate no se cuestiona al emisor o al mensaje sino al destinatario. Digamos que el propio “agresor” (verbal, se entiende) culpa a la "víctima", y olvidamos por qué se inició la confrontación.Este efecto rebote se da porque hay una réplica. Y esto es algo relevante, ya que el humor es generalmente un diálogo. Si el aludido no tiene capacidad de respuesta, por algún tipo de indefensión, se encuentra excluido. La clave que se quiere desviar de nuestra atención es que: el hacer un juicio sobre algo que concierne a un tercero está sujeto siempre a una réplica o a una reprobación, al igual que cualquier actuación pública está sujeta a la crítica.No es sólo una cuestión del punto de vista. Cuando se hace una broma existe ánimo de congeniar, o tal vez de despreciar, puede ser amable, puede no serlo, pero en definitiva existe una intención, cualquiera que ésta sea. Unos pueden argumentar que, aunque algo ofenda a algunos, debe hacerse igualmente; que la gracia está en el que hace la broma y los que se ríen con él (el punto de vista), mientras que el ofendido siempre existirá por contraposición (por ser el objeto del ataque). Pero la naturaleza del ataque y la percepción de éste es justamente lo que causa la reacción. No tendrá la misma respuesta si se percibe dañino que si no es ofensivo (pues decimos acertadamente que es inofensivo).Me ocurrió algo curioso en una conversación con un conocido hablando de este tema. Él argumentaba que no había que poner límites a la libertad de expresión, que el humor tenía que ser libre. Entonces yo le pregunté (con cierta intención) qué le parecía que un grupo numeroso de personas se riera y ridiculizara a un sólo individuo más débil, por ejemplo por su condición física o algo parecido. Entonces él negaba con la cabeza: “Ese es un caso extremo, no debería permitirse, eso ya es otra cosa”.A lo que yo preguntaba de nuevo:" por qué, es sólo humor, las bromas son bromas. Es gracioso para los que las hacen y se ríen con él ¡si acaso la culpa es del que se ofende!" Él me contestó que no había tampoco que pasarse de la raya. A lo que yo le respondí: ¿entonces sí tiene límites?Esta anécdota refleja que lo que él creía que era humor al empezar el debate, en realidad se refería a otra cosa. No a que fuera humor malo, sino que no fuera humor, pues éste debe estar acotado en ciertos términos social y moralmente delimitados. Por ejemplo, no gusta que el fuerte se ría del débil, o que una mayoría lo haga de una minoría, o que el sujeto no tenga capacidad de respuesta, o que el emisor no tenga empatía. No es una cuestión de humor en sí mismo, es una cuestión de humanidad.El humor es (también) una relación de poder. Otro argumento que se repite en este debate es que no hay que demonizar un chiste simplemente porque sea malo, o de mal gusto, porque aunque no sea bueno, es humor al fin y al cabo. A unos les hará gracia y a otros no. Pues bien, habría que preguntarse si lo que hay no es precisamente un combate por definirlo, y cuán de legítimos son los argumentos de los pujantes. Si se da esta batalla y la gana un argumento de peso, el perdedor debería poder aceptarlo con deportividad.Los que esgrimen el término “ofendiditos” están, en mi opinión, situándose en una posición conservadora, incluso diría reaccionaria. Es una reacción a la pérdida de un poder, o miedo ante la previsión de un cambio en la correlación de fuerzas:“La gente tiene la piel muy fina. Ya no se puede reír uno de nada ni de nadie ¡adónde vamos a parar! Cualquier tiempo pasado fue mejor...” etc.Si pensamos que la tolerancia ha bajado, que ahora cualquiera se ofende por nada, tenemos que pensar, quizás, en que los ofendidos tienen ahora la fuerza o el poder de la réplica. Tal vez porque lo que antes se consideraba gracioso por los demás, realmente era una agresión hacia un colectivo más débil que nunca pudo defenderse. Estaba silenciado o subordinado. Cuando la defensa responde en la misma proporción que la agresión, el atacante pierde fuerza y pierde poder. Se cuestiona el mensaje.Pongamos un ejemplo gráfico. Si yo voy por la calle y me burlo de alguien, y ese alguien se da la vuelta y me da un guantazo, podemos pensar que su respuesta es desproporcionada (que lo es), pero no le podemos culpar de que dé una respuesta.Censura y crítica.-“Había cenado bien y le dije a mi mujer: ‘ese bacalao es digno del mismo Jehová’” -“¡Blasfemo!”. [ La vida de Brian (1979)]

• Imagen "El blasfemo lapidado" Gérard Hoet y Abraham de Blois (1728). Dominio público>.

Llegados a este punto debemos preguntarnos qué es lo que ocurre en el caso contrario. Qué pasa cuando la ofensa sí está justificada, cuando una crítica fuera en verdad legítima. Es una cuestión de justicia.Podemos reírnos de tiranos porque, debido a sus acciones, han perdido nuestro respeto, y hay una reprobación moral en ello que lo hace justo. Pero no permitimos que los tiranos se rían de nosotros porque en ese caso se convierte en un abuso.Los que en su respuesta quieren acallar cualquier crítica razonable, utilizando la reprobación hacia aquellos que les increpan lícitamente, y que pueden pero no saben dar respuesta, se enmarcan también en el mismo grupo reaccionario.La defensa no puede ser “dar un guantazo”, aunque nos parezca justificable, se debe basar en la deslegitimación del emisor. Si por el contrario la defensa gana la suficiente fuerza para imponerse sobre el otro o acallarlo por el propio poder pero no por la crítica de su discurso, entonces hablaríamos de censura. No confundamos la legítima defensa con con la persecución moral y judicial del Poder con mayúsculas sobre la disidencia, y con la aniquilación de la sátira.Fair enough: el humor es batalla.Hasta en las guerras hay leyes. En las contiendas dialécticas también hay acuerdos tácitos y fair play. Se juega conforme a reglas no escritas, pero entendidas y aceptadas. La legitimidad, nuevamente, en el propio sentido de la palabra hace alusión a la justicia. Los que se saltan las leyes no tienen el beneplácito de la audiencia, sólo la de sus seguidores.Cuando hay percepción de que se está haciendo una crítica razonable o un ataque pertinente (esto es, lo que comporta un equilibrio justo, que es entendido por todas las partes de este juego dialéctico) hasta el interpelado otorga veracidad a la ofensa y acepta la pequeña derrota.Los franceses dirían touché (tocado, como en el arte de la esgrima) y los ingleses dirían fair enough (es justo), para hacer ver que entiendes su punto de vista.En resumen, conceden. Algunos lo llaman reírse de uno mismo, o tener sentido del humor. Pero no es más que aceptar que, una vez dentro del campo de juego, el contrario o los contrarios, juegan mejor que tú, pero juegan con deportividad y hay un tipo de entendimiento y reconocimiento de las partes. Estas leyes que establecen lo que es justo son, por el significado de la propia palabra: límites.La ventana de Overton. El humor es contexto.La ventana de Overton es un término que hace alusión a una teoría política que argumenta que la viabilidad para imponer una idea sobre la sociedad está determinada por las tendencias presentes en cada momento. De esta forma, según el termómetro del público en un momento dado, la ventana se puede ir abriendo o cerrando para dejar pasar ideas que antes no eran aceptables, o por el contrario bloquear las que se ven impensables en el tiempo presente.Esto no significa que haya que estar encorsetado en la corrección política, sino que los límites son cambiantes y dependen de un contexto en lugar y en tiempo. Cuando se habla de la fórmula tan repetida: tragedia más tiempo es igual a humor, es precisamente en alusión a la asimilación de un discurso cuyos límites han sido redefinidos por la percepción de unos hechos.Cada mensaje necesita una audiencia y un contexto. Cuando el mensaje es privado, la burla, la malicia y la aberración no tienen límites, siempre que pasen inadvertidas para el tercero o para una cuarta audiencia. De lo contrario se pueden convertir en agresión y está sujeta a reacción. Hay gente que hace chistes privados en ámbitos públicos y se queja de que no sean bien recibidos. Y gente que hace chistes malintencionados y se queja de que los demás lo rechacen. Tal vez esto sea no tener sentido del humor, bien por torpeza o por intencionalidad.El humor es Arte.Esto nos lleva a hablar sobre una cuestión clave que muchas veces pasa inadvertida alrededor de este debate, y es que el humor tiene límites per se porque es, precisamente, un Arte. Y como todo arte tiene y debe tenerlos.Es precisamente en la pericia y destreza del artista acotando estos márgenes donde está la gracia, si no ¡cualquiera lo haría! Debe saber rebasarlos cuando y donde pueda, saber sortearlos cuando deba. Saber decir algo sin explicitarlo, saber ser explícito cuando sea preciso. En definitiva, tener talento.El problema de base del relato sobre el que gira esta discusión, es que los que la promulgan suelen carecer de este talento, lo cual es el ingrediente indispensable para que el humor se entienda, surta efecto y funcione como tal.El límite del humor (A modo de conclusión).Debatir sobre los límites del humor no es preciso porque el humor contiene un límite en sí mismo. Fuera de éste se convierte en otra cosa. Este límite no lo marca sólo el individuo, sino que está sujeto a los vaivenes culturales, los cuales hay que saber descifrar.Lo importante es conocer ese delicado equilibrio entre los márgenes legítimos que marca la sociedad y el individuo en cada momento, en el contexto, en el grado de ofensa y su respuesta, en la relación de poder, la capacidad de réplica y el talento. Y sobretodo, y más importante, en el grado de humanidad. Quienes saben manejar esto, y siempre están en la vanguardia, son artistas. Artistas finos o mundanos, anónimos o célebres, hay verdaderos maestros cotidianos del humor.Por favor, no dejemos que los que no tienen talento se erijan sobre ellos para tapar sus vergüenzas, y nos impongan estos falsos debates para desviar la atención de lo verdaderamente importante: el trato humano genuino, y la construcción ingeniosa de diálogos que nos permitan evadirnos de la seria realidad con cierto grado de empatía por los demás.

La Jotajota-Abramarización del cine comercial actual

J. J. Abrams es un excelente director de cine que hace películas que no cuentan nada. Saltó a la fama principalmente por la serie "Perdidos" (Lost) y más recientemente conocido por películas como “El despertar de la Fuerza”, que dio inicio a la nueva saga de Star Wars. Sus producciones se caracterizan por una sublime puesta en escena a nivel artístico y técnico que conforman obras sorprendentemente vacías de contenido.

• "JJ Abrams" by Joi Ito - licensed under cc-by-2.0.

Todas sus creaciones cuentan con una premisa intrigante, mezcolanza de géneros y grandes ideas de otros autores que crean una expectativa enorme. Es un gigantesco envoltorio de regalo que te mantiene entretenido quitando capas y capas y capas de papel, hasta que al desenrollar la última descubres con asombro que no hay nada dentro. No es que sus obras sean mediocres, no lo son, es que son un engaño, con todas sus letras y en el sentido más literal.Si bien el cine malo siempre ha existido, esto es algo un poco distinto. Se trata de la creación de fórmulas de laboratorio, minuciosamente estudiadas, para aportar los ingredientes necesarios que hacen que se conforme una apariencia de (buena) película, sin que ésta lo sea realmente.Su cine contiene secuencias estéticamente atractivas y bien orquestadas que avivan terriblemente el interés, pero que no tienen relación con ningún hilo argumental. Son gajos inconexos. Una especie de collage de distintas influencias creativas que tratan de emular una cierta sensación en el espectador.Esta tendencia ha tenido mucho éxito y ha contagiado a una generación de directores y productores de cine y de series de televisión que se han subido al carro entusiasmados. Algunos autores han llevado esta práctica al culmen del oficio con una sofisticación sorprendente. Lo novedoso es que han conseguido generar una industria en torno a esta idea, y hasta fans.Ahora están por todas partes, elevados por la crítica mainstream y por sus leales seguidores. Todos estos directores, guionistas y productores están encantados de conocerse. Han pensado: ¿para qué vamos a hacer cine, cuando podemos hacer la “experiencia del cine”? Una mezcla de nostalgia y postureo que no termina de ser entretenimiento. Son spots publicitarios, son vivencias fugaces, eventos. Son trailers de cine infinitos.Es mejor parecer que ser ¿no es genial? Desde luego les sale rentable, tienen más visibilidad que nunca y quitan de en medio, con más fuerza si cabe, a creadores que sí tienen algo que contar.

Documental: El dilema de las redes. Reseña y análisis

Reseña.“The social dilemma” (Jeff Orlowski, 2020), en su título original, nos advierte del uso que hacen las grandes corporaciones tecnológicas de nuestros datos personales y cómo utilizan técnicas sofisticadas de persuasión para mantener nuestra atención constante a los dispositivos.Continúa analizando, con datos estadísticos, el efecto de esta adicción inducida en el deterioro alarmante de la salud mental, especialmente en niños y adolescentes. Menciona otros problemas como la creación de perfiles personalizados y cómo éstos contribuyen a la segmentación social y a la desinformación. Y finalmente, cómo el sesgo cultural de los creadores influye en los algoritmos usados para el desarrollo de aplicaciones de inteligencia artificial, los cuales recrean y refuerzan patrones derivados de una cultura que prima el beneficio privado por encima de todo.Es interesante porque cuenta con voces autorizadas, antiguos creadores y desarrolladores de empresas como Google, Twitter, Facebook o Instagram, que nos cuentan de primera mano cómo empezó el desarrollo de estas tecnologías y cómo ellos mismos decidieron dar un paso a un lado por motivos éticos cuando fueron conscientes de cómo se estaba conformando la industria.El documental es riguroso aunque a veces tiene cierto sesgo al enfocar algunas cuestiones. Por ejemplo, mientras nos alerta de las fake news y la divulgación de teorías conspirativas como la terraplanista, nos cuenta, como hechos probados, las teorías de la injerencia rusa en las elecciones de EEUU en 2016. O que mientras nos habla de la importancia del razonamiento crítico nos advierte de los peligros de estar politizado (radicalizado según su punto de vista) y acudir a una manifestación (los que hayan visto el documental sabrán a lo que me refiero). No llega a ser sensacionalista, porque la narrativa es didáctica en general, pero sí puede ser algo dramática en ocasiones.Aún así, creo que tiene un buen grado de profundidad y contenido y está muy bien narrado desde el punto de vista cinematográfico. Si podemos hacer una crítica, yo diría que le falta algo de contexto y ampliar más el espectro. Entiendo que es imposible reflejar en una cinta de hora y media todo lo que implican las cuestiones que plantea, y que hay que centrarse en al menos dos o tres aspectos importantes, que son los que al final ayudan al espectador a entender sus tesis. Pero personalmente echo en falta un poco más de crítica política.Me refiero a que no llegamos a ver de dónde provienen esas sombras chinescas que vemos en la cueva. Parece que nos sientan en un sofá para revelarnos algo importante pero no nos ofrecen las pastillas. ¿Dónde está la pastilla roja y qué pasa si me la tomo? ¡quiero saber más!

• “recuerda, lo único que te ofrezco es la verdad, nada más”. [foto: "Blue pill or the red pill" by pinkangelbabe is licensed under CC BY-NC-ND 2.0 ]

Saber la verdad en la era de la posverdad, tal y como argumenta la película, se augura aún más complicado. Aun así, ver este documental le hace a uno darse cuenta de hasta dónde llega ya La Matriz y de lo inmersos que estamos en ella y del poco control que tenemos a pesar de todas las ventajas que también ofrece.Creo que lo que nos cuenta no sólo es consecuencia del interés desaforado por el lucro de las grandes tecnológicas, creo más bien que es un síntoma de algo mayor. Algo que tiene que ver con el propio sistema económico, con la acumulación de poder y con el control del mercado. Además entran en juego cuestiones como la geopolítica, pues este es un sector estratégico (reflexionemos sobre dónde se encuentran esas granjas de servidores informáticos que analizan los datos, físicamente), que busca expandirse hasta todos los rincones del planeta y que los usuarios tengan que pasar por usar sus sistemas operativos y aplicaciones de un modo u otro. Pensemos que en las dos últimas décadas las grandes tecnológicas se han posicionado las primeras en el ranking, por encima de las del sector del petróleo, por ejemplo.En el plano personal vivimos ciertamente vidas paralelas, y la de la simulación virtual toma cada vez más espacio en nuestro día a día que la del mundo real. Recomendable verlo, y si es posible, con el móvil apagado.Análisis y algunas reflexiones.Quiero apuntar aquí en detalle los temas que se abordan, y compartir algunas preguntas y reflexiones personales al respecto. Para lo cual he de extender bastante este artículo. Para quien tenga interés en continuar leyendo lo he dividido en varios puntos:

• Excesos (en realidad quieren decir Capitalismo).
• No logo.
• Adicción y manipulación: mi profesora tenía razón.
• Un sistema basado en la explotación.
• Fake news, propaganda y desestabilización política.
• Internet.
• (no) Es una herramienta.
• Skynet toma consciencia.

Excesos (en realidad quieren decir Capitalismo).Hay una cosa que no me termina de convencer de la narrativa del documental y es la forma de presentarte los problemas, como si no tuvieran origen o antecedentes. Lo que no dice abiertamente es la palabra capitalismo con todas sus letras y connotación. Lo tiene en la punta de la lengua, le arde, le quema, pero no termina de explicitarlo. Tal vez para no asustar al público objetivo americano con ideas “extremistas”. Tal vez porque ello derivaría en una crítica rupturista que ellos no propugnan.Es importante centrar el foco aquí. De qué estamos hablando, de la tecnología que toma el control sobre nuestras decisiones, de las tácticas para atraer nuestra atención y mandarnos mensajes personalizados basados en los intereses de un emisor cuya motivación es únicamente el beneficio económico. De tratar a los seres humanos como mercancía, de la desregulación y falta de transparencia, de la manipulación en todas sus variantes. Muy bien pero ¿ es esto consustancial al sistema, sí o no? Nos cuentan el modelo de negocio de las compañías tecnológicas, y sin embargo, en la descripción del status quo se ignoran los cimientos, el hormigón y el forjado que aguanta los pilares de este gigantesco edificio llamado capitalismo ¿de qué está hechos, pues, para ser tan fuertes?¿No es acaso todo lo que cuenta, simplemente consecuencia de la visión mercantilista del mundo? ¿de valorar objetos, cualidades o personas como bienes de cambio para un beneficio privado, ajeno a cualquier interés común? ¿ A la explotación de unos seres humanos por otros y del lucro a cualquier precio dentro y fuera de las redes?Hago hincapié en este asunto porque entiendo que se obvian las características clave que hacen que el sistema funcione de una determinada manera. Y si lo que quieren es proponer una alternativa deberían empezar por describir fielmente los problemas del modelo actual como algo sistémico, que tiene un nombre y unos fines, y no como la mala praxis de una industria.Hay un momento en el que uno de los entrevistados dice:

• “Debemos aceptar que está bien que las empresas busquen ganar dinero. Lo que está mal es que no haya normas, reglas ni competencia y las empresas actúen como gobiernos de facto”

¿Se trata tal vez, por estas características, de buscar un giro hacia la socialdemocracia? ¿Algo que simplemente atenúe los excesos del gran capital? ¿O a lo mejor se trata de, como diría Sarkozy, refundar el capitalismo?No logo.En el mundo en que quieren que vivamos cualquier cosa es susceptible de ser un negocio, ése es uno de los problemas de raíz.Las aplicaciones que se desarrollan dentro un sistema se circunscriben a su lógica. Desde esta perspectiva generan las mismas virtudes o, en su caso, defectos. El consumismo, el culto a la moda fugaz, el crecimiento infinito, etc. Por ejemplo, el diseño de aplicaciones como Tinder acaba por crear relaciones personales de usar y tirar, de una visión humana como objetos de consumo individual, u otras como Deliveroo para perpetuar la cultura de la inmediatez. No es que no respondan a necesidades, sino que se diseñan con un sesgo cultural. Son valores ligados al mercado, a una concepción materialista entendida como el culto al objeto, a la marca, al logo.Como cantaría Kevin Johansen “Todo tiene Logo, até, até logo. Su tío, mi hermana, tu abuela...já tem Logo. Si no tiene Logo, falta poco, saravaravá!” - (Logo videoclip)Adicción y manipulación: mi profesora tenía razón.Me gustaría contar aquí una anécdota personal. Cuando estudiaba en la universidad tenía un conocido estudiando aeronáutica, que contaba la pasión con la que algunos de sus compañeros veían la tecnología de los misiles de guerra y cómo querrían especializarse algún día en ello. Lo que le sorprendía no era la fascinación por la tecnología en sí misma, sino que no se llegaban a plantear preguntas morales más allá del desarrollo técnico, despejando los usos del propio misil de la ecuación. Algo parecido me ocurrió a mí en otro nivel (al parecer no menos importante) en el primer año de carrera. En una asignatura de publicidad, la profesora nos explicaba las tácticas del márketing. Nos enseñaba cómo se aplicaban los estudios en psicología en técnicas para atraer la atención del cliente, desde las más evidentes a las más sofisticadas. La disposición de los productos en el supermercado, los olores que identifican cada tienda, el bombardeo mediático, el product placement, el lenguaje visual retorcido, en resumen: el arte del engaño.Recuerdo que la escuchaba atónito. Lo que más me sorprendía era ver ese el brillo en sus ojos, la pasión descarnada con la que lo contaba ¡le encantaba aquello! y veía cómo a muchos de mis compañeros de clase les ilusionaba también. A mí me horrorizaba.Existe una industria especializada en torno a la manipulación y a la adicción (a generarla). El uso de ingredientes y sustancias adictivas en los productos alimenticios es algo estudiado metódicamente y se lleva haciendo y perfeccionando desde hace décadas, así como los estímulos visuales en televisión o los juegos de azar, etc. El hecho de que la publicidad sea el motor económico de las redes sociales no es sino la traslación de esas tecnologías a un nuevo medio en el que pueden ser odiosamente más sofisticadas si cabe.Un sistema basado en la explotación.Hacia el final del documental hay una entrevista a un hombre llamado Justin Rosenstein, antiguo desarrollador de Google y de Facebook, que me gustó mucho y transcribo al completo aquí:

• “Vivimos en un mundo en el que un árbol vale más, económicamente, muerto que vivo, en un mundo en el que una ballena vale más muerta que viva. Mientras la economía funcione así y las corporaciones no se regulen van a seguir destruyendo árboles, matando ballenas, explotando la tierra y sacando petróleo del suelo aunque sepamos que destruye el planeta y que dejará un mundo peor para las generaciones futuras.
• -
• Piensan a corto plazo por la religión del lucro a toda costa, como si el que cada empresa actúe bajo su propio interés produzca el mejor resultado. Esto ha afectado al medio ambiente por largo tiempo. Lo que es aterrador, y nos hará despertar como civilización sobre lo errónea que ha sido esta teoría es ver que ahora nosotros somos el árbol, somos la ballena.
• -
• Pueden explotar nuestra atención. Somos más rentables para una empresa si pasamos más tiempo mirando una pantalla, mirando un anuncio, que si aprovechamos ese tiempo viviendo nuestra vida de una manera más enriquecedora. Y vemos los resultados de ello. Vemos corporaciones que usan poderosas inteligencias artificiales que nos sobrepasan en inteligencia para engañarnos y ver cómo captar nuestra atención para que veamos lo que ellos quieren en vez de lo que encaja con nuestras metas, nuestros valores y nuestras vidas.”

Creo que expresó el problema muy bien. Pero le faltó decir que el árbol o la ballena ya lo eran los humanos de mucho antes, sólo que… los de otra clase. Hay que hablar de clases, hay que hablar del tercer mundo.Mientras explotaban a los demás parecía que no nos concernía, pero ahora que la explotación abarca un espectro tan amplio con estas tecnologías es cuando nos damos cuenta de lo injusto del sistema. Pero no existe este sistema sin explotación, porque es precisamente por ello por lo que funciona.Fake news, propaganda y desestabilización política.Sobre este aspecto me quedo con una frase que creo resume a la perfección el problema de la segmentación y la objetividad. Lo dice Jaron Lanier, ingeniero informático y pionero de las tecnologías de realidad virtual. Y se refiere a ello como una wikipedia personalizada:

• “Ahora imagina por un segundo, que Wikipedia dice: ‘vamos a dar a cada persona una definición diferente personalizada, y nos pagarán por ello’. Así que Wikipedia te espiará y calculará que puede hacer para que esa persona cambie por algún interés comercial. Y luego cambiará la entrada. ¿te imaginas? Pues deberías poder hacerlo porque eso es exactamente lo que pasa en Facebook, es exactamente lo que pasa en tu ‘feed’ de Youtube”.

Y quien dice publicidad, dice propaganda política, claro. Y en eso estamos.InternetUna de las entrevistadas, Bailey Richardson, desarrolladora del equipo inicial de Instagram, dice en un momento dado:

• “Internet era un sitio raro, de locos. Era algo experimental. Ha habido cosas creativas en Internet, y aún las hay, pero es que… parece un centro comercial gigante ¿sabes? Para mí es cómo: Dios, tiene que haber algo más que eso”

¿Alguien dijo software libre? No se nombra ni una palabra aquí, y debería ser algo central, no ya en el uso práctico, sino en la filosofía y política detrás de ello. Este asunto merecería un artículo aparte.Supongo que internet antes era así porque el acceso era limitado a gente con conocimientos técnicos que no tenían ánimo de lucro y lo veían como una oportunidad de compartir conocimiento o información. Aún no habían descubierto la forma de extraer beneficio económico. Pero en cuanto vieron el filón entraron con todo.Yo me imagino a veces el mundo cibernético como un espacio físico y veo cómo los cowboys se reparten el terreno, masacran a los indios y empiezan a poner fichitas del monopoly por todos lados hasta hacer de ese vasto paisaje un bonito megacentro comercial. Ya no sólo es que te obliguen a pasar por él, es que te estrechan los límites de lo que puedes hacer al margen de eso. Si te alejas de ese foco poco menos que te sitúas en la clandestinidad.(No) es una herramienta.Me gustó mucho una frase de Tristan Harris, antiguo desarrollador de Google y principal voz del documental, que dice que la verdadera herramienta es pasiva. Somos nosotros las que le damos uso cuando la necesitamos, no ella la que nos usa a nosotros, reclama o manipula:

• “Hemos pasado de un entorno tecnológico basado en herramientas a uno basado en la adicción y manipulación. Eso es lo que ha cambiado. Las redes sociales no son una herramienta que espere ser utilizada. Tienen sus propios objetivos y sus propios medios para perseguirlos usando tu psicología contra ti”.

Para mí, esto es la pura definición de la informática “personal”. El problema de estas aplicaciones activas no es sólo que te traten como a un idiota, es que no te hacen caso. Tienen su propia agenda.Cuántas veces no estamos delante de una pantalla y gritamos para nuestros adentros de rabia porque no hace lo que queremos que haga o nos molesta con notificaciones. Los ordenadores no reciben nuestras órdenes. Nos quitan el control de nuestra herramienta. Ella nos usa a nosotros (cuando digo ella, digo los intereses de los desarrolladores). No es que estén hechas para tontos, están más bien hechas para que tengas la interacción justa.Empiezas por comprarte algo que ni siquiera te pertenece. Te obliga a registrarte para poder darle uso. Con respecto a la máquina, no podemos abrirla y cambiar los componentes sin más, no podemos repararla, y con respecto a las aplicaciones, los sistemas operativos nos limitan la configuración a lo que al fabricante quiera y con la dictadura de las actualizaciones. Nos obliga a pasar por el aro sí o sí. Y encima lo que te venden como herramienta no lo es. Por poner un ejemplo paradigmático: ¿no es un ipad algo que compramos cuya única utilidad es comprar cosas? No es algo que sirva para hacer algo productivo ( hay alguna excepción) pero no es una herramienta de trabajo. Es un centro comercial ambulante, por el que además tenemos que pagar el local y los gastos de suministros. Es una necesidad creada.Skynet toma consciencia.La parte quizás más interesante del asunto de la minería de datos y la vigilancia masiva lo cuenta muy bien el documental, y es que estamos ante una nueva vuelta de tuerca. Ya no es que la herramienta nos limite ciertos aspectos, es que la herramienta en sí misma nos controla a nosotros.Tanto es así, que los propios creadores de los algoritmos y de las Inteligencias Artificiales caen en sus propias trampas, porque la IA consigue evolucionar para adelantarse a sus movimientos. Es la definición más terrorífica de la idea del control por parte de las máquinas. Es como Kasparov jugando contra DeepBlue. Se adelantan a nuestros movimientos, aprenden lo que hacemos de tal modo que llevamos tiempo perdiendo la partida sin saberlo, porque sabemos lo que la IA quiere que sepamos. Maravillosamente espeluznante. Es una Skynet diferente a la que nos muestra la película Terminator.El problema es que aplicamos al algoritmo los mismos sesgos culturales que tenemos en nuestra vida real. Por ejemplo, les damos objetivos que se basan en la eficiencia. Pero cómo definimos eficiencia, dependerá de quién esté escribiendo el software. Eficiencia significa una cosa para la compañía de seguros y otra distinta para el asegurado, y en estos momentos el asegurado no escribe el software.No se puede luchar contra la máquina, el desarrollo tecnológico es imparable. Pero la solución, desde mi punto de vista, pasa por evitar que el motor de la economía sea el desarrollo privado y el beneficio del capital. Asegurándonos que los desarrolladores de nuevas tecnologías no vean el mundo de esta manera, la no mercantilización de la humanidad ni de los recursos fundamentales. No sólo son los datos, es… todo. La tecnología en sí misma no tiene ideología, es si acaso, la concepción de herramientas para un uso ideológico.Los datos personales y nuestra intimidad no deberían ser objeto de negocio, son bienes tan fundamentales como el agua que bebemos. En una entrevista al director de Nestlé en 2005 para el documental “we feed the world”, éste decía:

• “(…) el agua es un alimento, y que como todo producto alimenticio debería tener un valor de mercado. Personalmente yo creo que hay que darle valor a un producto alimenticio para que todos seamos conscientes de que tiene un precio”.

Me pregunto qué opina Mark Zuckerberg al respecto.Salud y recuerden que hay que acabar con la adicción a... oh, me ha llegado una notificación al móvil ¡me voy corriendo!

Un punto de vista extremo

“Por supuesto, el agua es la materia prima más importante que tenemos hoy en La Tierra. La cuestión es saber si el suministro de agua a la población se debería privatizar o no. Y a este respecto hay dos puntos de vista diferentes.Uno de ellos, extremo, diría yo, está representado por las ONG. Y afirma que el acceso al agua se debería declarar como un derecho público. Eso significa que, como ser humano, usted tiene derecho a tener acceso a la fuente de agua. Esa es la solución extrema ¿verdad?Y el otro punto de vista afirma que el agua es un alimento, y que como todo producto alimenticio debería tener un valor de mercado. Personalmente yo creo que hay que darle valor a un producto alimenticio para que todos seamos conscientes de que tiene un precio. Y también que hay que tomar medidas específicas para las franjas de población que no tienen acceso a esta agua. Y para conseguir eso existen muchas posibilidades diferentes”.

• Peter Brabeck – Director general de Nestlé entre 1997 y 2008.

Extracto de una entrevista del documental “We feed the world” (Erwin Wagenhofer, 2005)Documental completo: https://www.youtube.com/watch?v=zXPRUBa7RsM Extracto: 01:26:45

Una película necesaria: Adults in the room (Costa-Gavras, 2019)

Hay películas que tienen la característica de ser, sencillamente, necesarias. Se enmarcan en la categoría casi del deber moral, deben existir y se deben hacer bien. Porque de no hacerse estaríamos omitiendo algo importante, o mejor dicho, estaríamos silenciando algo intolerable. Como aquella metáfora zen que dice que si un árbol cae en el bosque y no hay nadie cerca para oírlo ¿hace algún sonido? Pues si no hay nadie cerca para rodar una película de ello... ¿ha pasado realmente? La historia es silenciada por los que tienen el poder de crear y difundir un relato oficial desde que el mundo es mundo. La realidad sin observadores deja de existir, y la verdad se entierra sin remedio.Los hechos que narran esta película podrían considerarse actos de guerra. Una guerra económica violenta con consecuencias tangibles y verdaderamente dramáticas en la vida de los ciudadanos y una guerra ideológica que pugna por imponer un relato y una visión monolítica de la política europea.“Adults in the room” o “Comportarse como adultos” en su versión española, es una adaptación del libro de título homónimo del ex ministro griego de finanzas Yanis Varoufakis, que cuenta de primera mano cómo fueron las negociaciones de la deuda griega con la Unión Europea en el año 2015, o más bien con la llamada Troika, una tríada formada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. Abarca un tiempo aproximado de seis meses, desde que la agrupación de partidos de izquierda Syriza alcanzó el poder en Grecia con Alexis Tsipras al frente, hasta la proclamación de un referéndum para la aceptación de las condiciones, una vez dadas por finalizadas las negociaciones. La historia sigue a Yanis Varoufakis en sus intentos infructuosos de obtener un diálogo razonable y al mismo tiempo al más alto nivel con personas supuestamente adultas y formadas, que son quienes rigen los designios de millones de ciudadanos europeos.

• "Plenari extraordinari amb Yannis Varoufakis" by BarcelonaEnComu is licensed with CC BY-SA 2.0

El análisis político-económico de estos hechos requeriría un artículo extenso al respecto, y no es lo que pretendo acometer aquí. Lo que pretendo destacar es la sensación, visceral si se quiere, que a uno le queda a ver esta película y la reflexión a la que llama.Constantin Costa-Gavras es un director comprometido con la verdad de los hechos, célebre es el rótulo con el que se iniciaba una de sus primeras y aclamadas películas “Z” (1969), sobre lo acontecido unos años previos a la dictadura de los coroneles en Grecia a finales de los años 60, que rezaba: “Cualquier parecido con hechos reales, y personas vivas o muertas, no es accidental. Es intencionado”. En esta ocasión ese rótulo se hace aún más pertinente si cabe. Lo que consigue inteligentemente en "Comportarse como adultos" es simplemente dejarnos ver, pues es casi una obra documental dramatizada. Muchos de los diálogos y situaciones son literales, recogidos en diarios de sesiones y actas de reuniones. Pero Costa-Gavras no es ambiguo, toma partido por mostrarnos de forma gráfica lo que no se ha mostrado hasta ahora.Es importante que se haga así por dos motivos, primero para contrarrestar el relato oficial, que siempre nos llega sesgado por unos interesados medios de comunicación y segundo porque hay que verlo y escucharlo en primera persona. Esto segundo es importante porque la percepción de los acontecimientos cambia cuando lo tenemos delante de nuestras narices. En casos como éste, una imagen vale más que mil palabras. Estamos en primera fila para ver y escuchar a esa Europa que miramos siempre desde lo lejos.Existe una idílica idea romántica de Europa, y muchas veces miramos hacia ella, desde el sentimiento de inferioridad patrio, con el anhelo de encontrar la voz de la razón. Como quien mira a un padre para que le de una sabia respuesta. Buscamos inocentemente a esos hombres y mujeres honorables e ilustrados que nos gustaría velaran por la salvaguarda de todo lo que es justo. No importan las injusticias locales porque nos imaginamos que siempre estará algún tribunal europeo de última instancia que apele a la razón y resuelva todo con inteligencia, madurez, empatía, mesura y elegancia, con apego a la verdad y a la legalidad. En política ocurre algo similar, en el imaginario colectivo Europa es sinónimo de países desarrollados y dirigentes formales.Entonces es cuando, a través de películas como ésta, se nos abre la puerta de la sala de reuniones donde están esos hombres y mujeres representando a sus países y se nos da un bofetón con la mano bien abierta para enseñarnos la realidad cruda, casposa, infantil, mediocre, espuria, cobarde y corrupta que existe entre bambalinas. Unos dirigentes comportándose de forma tremendamente agresiva, cruel y condescendiente sin que nadie diga una sola palabra para frenarlos.Uno puede imaginarse las cosas, no conforme con el relato oficial, puede seguir al dedillo la información por los canales más rigurosos y contrastados por diversas fuentes y hacerse una idea más o menos fiel de los hechos. Pero una cosa es hacer eso y otra cosa bien distinta es verlo con tus propios ojos. Abrir esa puerta y ver y oír de primera mano lo que ocurre. Es entrar en la fábrica de salchichas. Y las náuseas no se quitan fácilmente, lo aseguro.Recomendable sólo para mentes serenas. Hay que respirar profundamente, contar hasta diez y reflexionar no sobre qué es Europa sino quiénes son Europa.

Antidisturbios, una serie que habla de las manzanas, pero no del cesto

La serie de Antidisturbios, recientemente estrenada, aborda una temática controvertida pero no logra tener un enfoque claro. Vista de principio a fin, la calidad técnica es indiscutible y merece mucho reconocimiento pero, aun con sus virtudes, la obra en su conjunto deja una sensación decepcionante. El problema no es lo que nos muestra, que está muy bien realizado, sino lo que omite.Cuenta la historia de los integrantes de una unidad de antidisturbios implicados en un homicidio imprudente. Esto sirve de punto de partida hacia la trama central, que habla sobre una corruptela de las altas esferas. Una trama que salpica a algún político, policías, jueces y medios de comunicación.La descripción de los antidisturbios se basa en las humildes vidas de "los mandaos", esos quienes reciben las órdenes, los que están al pie del cañón. Nos enseña cómo las ejecutan y en qué condiciones. El valor de la serie es hacer que nos pongamos las botas, el chaleco y el casco y vivamos intensamente desde dentro la vida de estas personas, que sintamos lo que sienten, que conozcamos a los seres humanos que hay dentro, sus vidas, la precariedad y miserias de su trabajo. Y al mismo tiempo poder mirar hacia el lado opuesto y ver de primera mano las consecuencias de sus acciones, la injusticia y el desgarro cuando la violencia es ejercida contra los más débiles. Está ambientada de manera muy realista, y te hace estar en todo momento dentro de la acción.Pero hay algo que hace que el ritmo vaya decayendo capítulo a capítulo, bien sea porque se olvida rápidamente de los débiles de la historia como la familia desahuciada o los que reciben los porrazos (aunque sí hace un ligero seguimiento de la historia del inmigrante fallecido), bien porque deja de cuestionar las actuaciones policiales como tal y se centra en retratar la vida personal de ellos. La serie parte de la premisa de que la corrupción hace un gran mal a las instituciones y cuestiona los comportamientos corruptos dentro de un sistema, pero se olvida de cuestionar el sistema en sí mismo. Estamos otra vez a vueltas con las manzanas podridas...La violencia es una opción: La escena del desahucio en una corrala de Lavapiés.La escena clave de la serie transcurre en el primer capítulo y muestra cómo una unidad de antidisturbios es mandada por orden de un juez a desahuciar a una familia por un impago del alquiler. Cuando llegan, un gran número de personas de una plataforma antidesahucios se interpone en su camino. Debido a una cadena de circunstancias ocurre un grave incidente en el que acaba muriendo uno de los vecinos, inmigrante senegalés, que trató de mediar en la actuación.La serie deja entrever que la actuación de las U.I.P. en el desahucio fue mal ejecutada por falta de medios o por mala praxis de los integrantes del operativo, además forzada por un alto mando corrupto con intereses económicos de por medio.En la escena en cuestión los antidisturbios deciden arrinconar a unos manifestantes en un espacio reducido y cargar contra ellos excusándose en una provocación. Aparte de que interese o no a la trama, sabemos que arrinconar a alguien no es buena idea, siempre es necesaria una válvula de escape ya que las reacciones desesperadas de las personas son tremendamente imprevisibles, y generalmente llevan a una acción violenta.Kettling.Kettling es una táctica de control de multitudes, frecuentemente utilizada por la policía británica ( y usada en España bastante durante el 15M por cierto), que consiste en acorralar o acordonar una zona inadvertidamente de forma que los manifestantes no se den cuenta hasta que queden atrapados y no puedan salir. Luego se les mantiene encerrados el tiempo que ellos consideren, sin importar que uno esté el primero en la protesta o que de casualidad pasara por allí. De esa manera pueden contener grupos o realizar detenciones.Esta situación genera gran tensión y ansiedad a las personas atrapadas entre la multitud. Una kettle es un aparato doméstico que se usa para hervir el agua, y esta técnica puede llevar los ánimos de la multitud a su punto de ebullición. Porque aunque los manifestantes decidan dispersarse y marcharse o terminar la protesta, están siendo arrinconados contra su voluntad generando una grave tensión. En teoría sólo se trata de una táctica de contención, que la desesperación de los manifestantes les lleve al desánimo y al fin de la protesta, pero la realidad es que con tal de que haya sólo un pequeño grupo de impacientes dentro que quieran salir ya puede existir una confrontación, y en lugar de reducir los ánimos puede escalar el conflicto.Esta es una táctica, no es tal vez lo que muestra la serie, pero es una táctica entre tantas, que busca un objetivo. Y hago hincapié en este asunto porque creo que lo que la serie omite es precisamente la hipótesis de la acción deliberada de la violencia por parte de las fuerzas de seguridad del Estado.

• "carga policial en Madrid" by orianomada is licensed with CC BY-NC-SA 2.0.

Uso y abuso de poder.Los policías, como todos los seres humanos, tienen sus problemas sociales y emocionales, pero son profesionales en su trabajo. Las acciones violentas no son causa ni del estrés al que están sometidos, ni de versos sueltos que improvisan y se toman la justicia por su mano, ni son acciones aisladas. Si estos casos se dieran, y sabemos que se dan, se deberían investigar como actos impropios, fuera de la legalidad.Es decir, esa no es la forma profesional de actuar. Lo que se debe resaltar, y es lo que esta serie no argumenta, es que las acciones llevadas a cabo deben responden a un criterio. Son decisiones tácticas, estratégicas y políticas. Las U.I.P. son cuerpos profesionales, entrenados, competentes y siguen directrices. Todos los operativos se preparan y las normas se dictan siguiendo una cadena de mando y en primera instancia es una orden política. Con responsables. Con nombres y apellidos y sí, también con ideología.Recordemos que son estas fuerzas las que ostentan el monopolio de la violencia. El uso y abuso que se le da a esa fuerza por parte del mando político y policial es lo que hay que cuestionar. El hecho de que se produzcan acciones violentas de la policía contra los ciudadanos y que en la práctica no haya censura posterior, ni asunción de responsabilidades, ni rendición de cuentas, nos tendría que hacer preguntarnos si esas acciones no estarían amparadas por el alto mando y los correspondientes gobiernos y si no estarían diseñadas y promovidas por ellos. Estas órdenes y acciones no habrían sido llevadas a cabo porque fueran dictadas por corruptos, sino por gobernantes de pleno derecho. La violencia en ese caso sería estructural.Por eso, y aunque se han puesto todas las miradas y la crítica en la descripción del perfil social y psicológico de los personajes en la serie, tanto si dejan en mal lugar o por el contrario blanquean a la policía, no creo que sea determinante. Estos perfiles se pueden dar en cualquier otra profesión. Los habrá como los de la serie y los habrá que no son cómo los de la serie.Lo interesante sería saber, si es que se dan estos perfiles, por qué se dan. Cuáles son las características internas del cuerpo y de estas unidades. De dónde vienen las U.I.P. y cuáles son sus directrices, qué tipo de armamento se compra y se utiliza contra la población, por qué y de qué manera, qué ocurre con quienes son víctimas de estos abusos y cómo es la actuación de la justicia al respecto, y un largo etc.. En este caso concreto, por qué es necesario el uso de la fuerza para el desalojo de una vivienda y de dónde vienen esas presiones ¿Estamos hablando de una corruptela de un par de jueces y políticos que quieren vender pisos turísticos o de un gobierno que sigue las demandas del lobby de los fondos de inversión?Me gustaría que se intentara dar respuesta a preguntas como éstas en una serie de ficción que pretende tener un trasfondo realista, pero no se llegan a plantear. Y eso aleja un poco más el relato sobre los verdaderos culpables de que haya gente que en la realidad sufre situaciones iguales o peores que los retratados en la ficción. Es más laborioso alejarse para cuestionar el cesto que hablar sólo de tres o cuatro manzanas.

Arquitectura de sistemas: la ilusión del control

Hace poco leía este ¿Y si España perdiese 10 millones de habitantes?en menéame que planteaba la hipótesis de que una reducción en la población haría mejorar las condiciones de vida de las personas y del medio ambiente.En los comentarios se debatían propuestas para llevar a cabo control de natalidad e inmigración, reparto y ordenación del territorio, entre otras. Muchas de las propuestas y el propio concepto del artículo se basan en la idea de poder: controlar, regular, ordenar.No trato aquí de rebatir el artículo, ni siquiera sobre la idea del mismo, de eso tengo mi propia opinión. Tampoco se trata contradecir la eficacia de la regulación con medidas concretas contra problemas concretos, o de si una idea es buena o mala, sino algo que veo subyace en el fondo de estas ambiciosas iniciativas, y es la creencia de que propuestas de control produzcan el efecto deseado.Tenemos la sensación de que si pudiéramos tener el poder absoluto para moldear a la civilización, a modo primero de un Dios creador y después de un dictador benevolente, seríamos capaces de crear una sociedad perfecta, o en su defecto, una sociedad más o menos equilibrada. Pero no es así. Si tuviéramos tal poder no tendríamos más que la ilusión del control, porque la realidad es que tanto el individuo como el grupo responden a patrones imprevisibles que están fuera de nuestro alcance, y en última instancia tienen las mismas aspiraciones que su creador, con pugnas por remodelar la arquitectura del sistema.Cuando tienes un hijo o hija piensas en primera instancia que es algo tuyo, que te pertenece y que podrás formarlo y cultivarlo para que sea alguien de cual o tal manera y que cumpla un cierto rol prediseñado por ti, hasta que con el tiempo te das cuenta de que esa persona es un ser en sí mismo que no pertenece a nadie y que actuará y pensará autónomamente, probablemente con la aspiración de construir su propio sistema, en el cual tener a su vez un hijo/a a quién moldear.Existen mil y una variables que nunca vamos a poder predecir creando un sistema, y a medida que éste se implemente inevitablemente lo tendremos que ir parcheando como si la actualización de un software se tratase. Porque al final el sistema lo construyen los usuarios, al igual que la ciudad es de sus ciudadanos, la cultura de quienes la crean y la política de los que la ejercen, no de un solo arquitecto.Matrix se planteó con unas expectativas pero fracasó varias veces, y la siguiente también flocererá, fracasará y se reinventará, pero todos nuestros grandes planes de creación y control son mera ilusión.Si no, que le pregunten al señor Hammond: https://www.youtube.com/watch?v=uTFzctzyAUA “¿Cómo podemos tener la más remota idea de lo que cabe esperar?”

Una naranja de 10.000 dólares...

...o la sutil propaganda anti Bernie Sanders de Netflix.Hace poco vi la serie de Netflix “Space force”, de Steve Carrel, que se estrenó este año. Se trata de una entretenida comedia que tiene como protagonista al general Naird, un militar de alto rango a quien encomiendan la misión de crear una nueva división del ejército para el espacio exterior (Space Force). Le dotan de un enorme presupuesto y ponen bajo su mando a los mejores ingenieros y científicos del país junto a un equipo de soldados totalmente incompetentes.La serie pone como contraste la razón y sensatez de los científicos contra los negacionistas y la fuerza bruta e ignorancia de los altos mandos de la clase militar y política (incluido el propio Naird). Aunque es en tono de comedia, también tiene sus dosis de propaganda patriótica y del orden mundial de fondo, y por momentos no está claro hacia donde se dirige su discurso. Pero me interesa realmente otro aspecto que veo más sutil. Esos pequeños detalles aparentemente inocuos, alejados de las campañas mediáticas más explícitas contra los movimientos progresistas, que se disfrazan como ellos pero que inadvertidamente dejan caer un mensaje en contra. En este caso contra el movimiento que representa Bernie Sanders.El caso Ocasio-CortézUno de los personajes secundarios de la serie es una joven y combativa congresista latina que forma parte del comité del congreso que evalúa y audita el programa Space Force. El personaje se llama Anabela Ysidro-Campos, con las iniciales AYC, en clara referencia a Alexandria Ocasio-Cortez, o AOC, una congresista de la rama más progresista y más a la izquierda del partido demócrata. La Alexandria real ha ganado mucha notoriedad en Estados Unidos en los últimos años gracias a su inesperada elección para el congreso y por sus intervenciones en él, caracterizadas siempre por su fuerte defensa de los derechos sociales y en especial de la sanidad universal y gratuita, el “medicare for all”.Este año, en un acto de campaña a favor de Sanders para la candidatura a la presidencia, Ocasio-Cortez puso en cuestión que un país como Estados Unidos pudiera permitirse invertir tanto dinero en programas de Defensa, pero no fuera capaz de sufragar la sanidad para sus ciudadanos.

• https://t.co/BGXPbdlGjC - (Enlace con su intervención)

¿El bien común? La escena de la naranja.En una escena del tercer capítulo, el general Naird junto al científico jefe de su programa, el dr. Mallory, se sienta en una tribuna frente al comité del Congreso, donde tiene que rendir cuentas públicamente sobre el gasto de su programa militar y de sus progresos en investigación. En un momento dado, el personaje en la ficción de Ocasio-Cortez revela que el programa gasta $10.000 por cada pieza de fruta fresca que envían para el almuerzo de los astronautas, entre otras cosas. Ésta le pregunta algo así como: “¿Me puede decir cómo voy a justificar ante mis votantes, que tienen que ir a un comedor social, que nos gastamos 10.000 dólares en enviar una sola naranja al espacio?”El general no sabe responder bien en un primer momento y queda en evidencia ante la pregunta. Podría parecer que le iba a dar la razón, pero en un giro inesperado, el general da una segunda respuesta justificando el gasto de tal manera que ¡dan ganas hasta de aplaudirle!Es uno de esos planos donde la cámara viaja suavemente hacia el personaje en el centro del cuadro mientras el discurso gana fuerza y la música épica gana en potencia. Luego enfocan a la congresista, que avergonzada no sabe hacia donde mirar. Entonces el científico, que está sentado junto al general, rompe su largo silencio para hablar de cómo la ciencia está progresando con el programa y empieza a dar datos concretos de cómo esto ayudará a toda la sociedad, y que gracias a la presencia militar en el espacio la investigación está salvaguardada del enemigo, ya que según él no todo el mundo ahí fuera es tan bueno: “not every country with a presence in space believes in... ‘good for all’”(sic). En alusión, deduzco, al “medicare for all” o al buenismo de la izquierda.https://www.youtube.com/watch?v=vRGgi6RXXQs - (Fragmento con el discurso del científico)Lo curioso de esta parte de la escena es que tanto el discurso como los recursos cinematográficos no están en modo parodia, hay sensiblemente un paréntesis en el tono y una vez terminado el discurso se vuelve a la comedia.No se puede tener todo.La respuesta es ingeniosa. Pero no se trata de la respuesta en sí misma, se trata de desacreditar al emisor de la pregunta suplantando y desvirtuando su mensaje. Un detalle sutil. Te está llevando de la mano en un crítica hacia el sistema ineficiente, incapaz y corrupto para que, en el momento en que estás ya siguiendo la corriente, darte una de cal y hacer que parezca arena. En este caso en concreto crean un falso dilema, y después esgrimen un argumento de autoridad con la figura del científico, la voz de la seriedad y la cordura durante toda de la serie.

• O tienes ciencia, investigación y gasto militar o tienes educación y sanidad. Las dos son incompatibles. Y los que defienden postulados como los de Bernie Sanders son unos primaveras. Una naranja de 10.000 dólares de vez en cuando para darle al astronauta que se juega la vida por todos nosotros es un gasto asumible. Tal vez ese astronauta descubra un invento con el que poder alimentar a toda esa gente del comedor social en el futuro ¿no?

El movimiento por la sanidad universal en Estados Unidos tuvo un empuje realmente fuerte en las primarias con Sanders este año, y la pandemia no ha hecho sino acentuar su necesidad, por lo que detalles como este que menoscaban el valor de algo tan relevante me disgusta verlos en canales con tanto altavoz y difusión global de una forma tan engañosa.Aparte de eso, Steve Carrel siempre tiene su gracia y la serie tiene su punto. Ya puestos a comer propaganda, que sea echándote unas risas.

La sutil propaganda anti Podemos de Movistar

Hace poco vi la última temporada de la serie de Movistar “Mira lo que has hecho”, que se estrenó hace unos meses. Una serie creada y dirigida por Berto Romero.La serie es muy divertida y tiene momentos memorables. Sin embargo el último capítulo que cierra la serie me dejó un regusto amargo. Me pareció que había un trasfondo propagandístico disfrazado de crítica política.La trama de esta última temporada gira en torno a la intolerancia de sectores de la sociedad hacia el humor en la ficción televisiva y el sensacionalismo de los medios de comunicación para sacar algo de contexto, demonizarlo e incluso judicializarlo.Parecería un crítica política hacia casos como el de los titiriteros, perseguidos y encarcelados por una ficción teatral o por tuiteros, raperos y músicos, perseguidos y condenados por ácidas críticas políticas o chistes sobre los intocables. Pero no es así, se queda en la superficie, incluso desvía el verdadero debate de fondo.La escena de la discordiaLa escena en la que culmina toda la trama describe la última parada del humorista en su periplo judicial y mediático debido a un chiste que hizo su personaje (representado por sí mismo) en una ficción televisiva. En esta escena, él acude invitado a un plató de televisión de tertulia, en hora de máxima audiencia, para intentar explicar a la sociedad el por qué de todo el absurdo y hablar sobre sus intenciones como creador de ficción. Pero pronto se ve rodeado de cuatro tertulianos a los que se suma la presentadora, que sólo quieren carnaza para aumentar el audímetro y seguir llevando el asunto al extremo y terminar de destrozar al humorista.Pues bien, esos tertulianos responden a estereotipos de lo peor de cada casta política y periodística, algunos prácticamente caricaturas de personajes reales. Tenemos a un político cocainómano, a una periodista de algún tabloide o de revista de corazón barata, etc. Y a un lado tenemos a un tipo que parece que va de progre, asumimos que del espectro de la izquierda, y que en todo momento habla gritando por encima de los demás y termina cada frase con alguna consigna, a modo de crítica social. Todos ellos por supuesto muy maleducados y estúpidos, él incluido. En un momento dado, una de las tertulianas, en un primer plano, le recrimina “¿Tú pides coherencia? ¿Tú, que cuando eras diputado de Podemos tenías una trabajadora de la limpieza que cobraba en negro?”(sic).Al final el protagonista se marcha del plató andando lentamente mientras el grupo sigue despotricando y peleándose entre ellos a ver quién grita más alto.Pues bien, en esta parodia y a lo largo de toda la escena no se dice de ningún personaje su afiliación política, excepto la de este personaje, que se hace bien explícita en un primer plano.La asociación es clara: todos son iguales, y los de Podemos van de progres soltando consignas pero en realidad son unos ladrones y unos maleducados y descerebrados sin educación ni cultura, como todos. Y por si no quedara claro a quién nos referimos, vamos a subrayarlo diciendo bien claro su nombre. A los demás no nos referiremos directamente no vaya a ser que nos demanden. Ah no, que son los que nos pagan...En fin, para mí, una decepción que sólo engrasa más la máquina del fango. Con Podemos parece que vale todo. Precisamente la gente de Podemos que acude a tertulias de televisión son la excepción a la norma, son de los pocos que hablan con educación y sin interrumpir y de los pocos que responden a un movimiento que está detrás que es real y no de cartón piedra como los demás. Y no mencionar ya el ataque constante por tierra, mar y aire difamando que son unos corruptos sin ninguna prueba.Acoso y derribo. Campaña política y mediática hasta en la sopa. ¿También en la serie de Berto? Sí, también.Por lo demás, una serie muy entretenida y disfrutable.