#1 fango es tener año y medio en régimen fies a un chaval por tener una sopa de remolacha en la nevera.
#5 el de España 2000, el puto cojo?
La solucion.... es una camara de gas .... la polla records
#74 Soylent Green
#8 No, no es la Sharia. La Sharia es la fuente principal. Para que me entiendas, nuestra fuente principal de derecho es el Derecho Romano, pero hay cosas del derecho romano (como las relativas a la esclavitud, o incluso las relativas a la ciudadanía), que ya no existen en nuestros códigos civiles, o que nos parecería una barbaridad aplicar las que aplicaban los romanos. El mundo cambia, evoluciona.
https://derecho.udp.cl/wp-content/uploads/2016/08/020_Dabed.pdf
Ese artículo explica, básicamente, que la fuente principal sea la Sharia no tiene por qué implicar ni una islamización del estado, ni una garantía a los derechos individuales. Implica la estatalización de la ley y, por tanto, la interpretación y control de la misma desde instancias estatales (la Corte Suprema). Vamos, que puede ser una constitución de mierda o no, como en cualquier país, independientemente de que la fuente principal de la misma sea la Sharia.
¿Se entiende?
Por ejemplo (las negritas son mías):
https://www.ondacero.es/noticias/mundo/que-ley-islamica-sharia-que-paises-aplica_20210818611d0f67acffc1000125b815.html
La ley Sharia es la base del derecho islámico, unas normas que rigen el código de conducta y la moral de los ciudadanos. Se tratan de un conjunto de reglas fundamentadas en el Corán, el libro religioso del Islam, que establecen qué cosas están permitidas o no, desde el punto de vista de la moral religiosa. Es decir, es una guía que deben seguir musulmanes durante su vida, en ella están incluidas las rutinas diarias, las obligaciones familiares y religiosas y los negocios financieros, pero no todos los países la aplican en la misma medida. De hecho, según apunta la UNESCO "la sharía es un concepto epistémico, flexible y adaptable sujeta a modificaciones en función de las épocas y cambios sociales".
[...]
La religión islámica está extendida por diferentes países de todo el mundo, aunque no en todos ellos se aplica la ley Sharia ni tampoco con la misma intensidad, entre los que se encuentran: Arabia Saudita, Indonesia, Sudán, Afganistán, Pakistán, Nigeria, Catar, Brunéi y el Estado Islámico en Siria e Irak.
Los países de la lista fundamentan su ley en la Sharia. Algunos de ellos, como Pakistán o Indonesia, han tenido, por ejemplo, primeras ministras.
El prejuicio en tu comentario está aquí:
- Creer que el mundo musulmán es un monolito y que todos ellos son iguales.
- Creer, como consecuencia de la anterior premisa, que todos interpretan la Sharia de la misma manera.
Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia? Es un país fundamentalmente cristiano por mucho ateo que haya, por muy laico que sea. El prejuicio es pensar que por ser un país de tradición católica van a ser como todos los católicos.
#16 Que manera de manipular
#30 ¿Algún argumento? Porque los busco en tu extensa reflexión y no los veo.
#52 Decir que no se basará en la sharia no es manipular? Claro claro
#66 Yo no he dicho eso, rey. He dicho que NO es la Sharia, sino que la Sharia es la fuente principal
#33 La gente no entiende lo que citó 
Lo que cito, dice que usaran como principio básico legal la sharia. Que según tengo entendido son "las leyes tradicionales que emanan del Corán y la costumbre árabe recopilada por los heruditos árabes". No que la apliquen de peh a pah.
Dicho de otra manera, cuando un legislador legisle o un juez intérprete la ley... Lo hará en base a la ley escrita y la constitución, y también en la costumbre que emana de la Sharia.
Para complementar y responder a lo de #16 el derecho romano es la base sobre la que se construye por ejemplo históricamente el derecho español, rigiendo también parte de la costumbre y principios legales. Pero, eso como tal no esta escrito y recogido en la constitución. Y eso posibilita que sea más abierta la modificación e interpretación de las leyes.
Que este eso (la sharia como base legal) recogido en una constitución moderna que como digo en #15 es de corte democrática "liberal" confesional islámica: que se ve reflejado en toda la constitución. Es potencialmente peligroso. Y más si llega el día de mañana a gobernar Hamas o un partido islamista.
Para comparar lo que citas #33 la Constitución española de 1978 es mucho más garantista en cuanto a libertades personales, primero porque España es un estado aconfesional y segundo porque desarrolla más los derechos y libertades personales. Sino, leete y compara los artículos 14 y 20 de la Constitución españolas, con lo que citas.
Dicho de otra manera, por ejemplo, el colectivo LGBTI no está protegido por esa constitución y en la nuestra, si.
#53 en el contexto de un genocidio en curso, tus explicaciones son interesantísimas
#56 si eres tu el que no deja de dar el coñazo 
#53 Te entiendo, entiende tu tambien que la constitucion esta hecha de articulos, y aunque unos aparezcan antes que otros todos son de obligado cumplimiento. El articulo 4 es tan importante como el articulo 9, 10, 11, 12, 13 o 14.
Si cogemos el conjunto de leyes de la Sharia y le sacamos todos los que no cumplen el resto de articulos de la constitucion, la influencia negativa que podria tener la Sharia esta muy mermada. Al final no es mas que papel mojado para tener contentos a una parte de la poblacion y definirse como Arabes en contra de la definicion de Israel como Judios. Mas dificil es eliminar 10 articulos que eliminar 1.
Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web? No es por comparar watemala con watepeor, pero vamos, mucho mas miedo da lo torticera que es.
El propósito de esta Ley fundamental es proteger la dignidad y la libertad humanas, a fin de establecer en una Ley fundamental los valores del Estado de Israel como Estado judío y democrático.
Provisiones de emergenciaEsta Ley Fundamental no puede modificarse, suspenderse ni someterse a condiciones por las normas de excepción; no obstante, cuando exista un estado de excepción, en virtud de una declaración prevista en el artículo 9 de la Ordenanza sobre la ley y la administración de 5708-1948, las normas de excepción pueden promulgarse en virtud de dicho artículo denegar o restringir los derechos previstos en la presente Ley Fundamental, siempre que la denegación o restricción sea para un propósito adecuado y durante un período y una medida no superior al requerido.
#68 Entiendo lo que tú dices de que no se puede contradecir el articulado y por lo tanto la sharia se queda mermada.
Pero, eso no tiene porqué ser tan así... Y se puede interpretar de muchas maneras, casi siempre haciendo malabares legislativos y otros directamente follandose directamente "el articulado de la constitución".
Por ejemplo: los hombres y mujeres somos iguales ante la ley en derechos y obligaciones... Pero, eso lo interpretamos con la sharia y podríamos interpretar desde una igualdad musulmana. En la que por ejemplo, que la mujer tenga restricciones en vestimenta, en ciertos puestos de trabajo o tenga un rol social de cuidadora y el hombre de "pater" recogido en la ley etc... no atente contra la igualdad legal.
Aveces por ejemplo en este país se interpreta la constitución de una manera torcidera según la composición política del constitucional (tanto desde el PP como PSOE), para justificar o tumbar leyes. Por ejemplo, la ley de violencia de género crea AD Hoc, una discriminación legal por motivo de sexo qué atenta contra el artículo 14 de la constitución. Pero, luego se sacaron de la manga que para hacer efectiva la igualdad "efectiva" legal, social etc... Pues que está bien discriminar por motivos de sexo si se utiliza para garantizar que las mujeres tengan "igualdad" real.
"...Dicho esto, has revisado la "constitucion de Israel" en esta misma web?..."
Pues no, pero sé que tienen una constitución, etnocentrica. Y si, no debería de hacerse una pelea de quien tiene mejor o peor constitución. Sino de intentar mejorar en la medida de posible todas. Porque, la española tiene muchas cosas buenas... Otras que están mal redactadas a propósito para ser interpretables y abiertamente derechos que no son derechos sino principios legales. Como el derecho a la vivienda.
De todos modos, lo del estado de excepción y limitación de derechos fundamentales que tiene Israel. Lo tienen todos o casi todos los países del mundo, también España. Regulándose el famoso estado de alarma, excepción y sitio.
La suerte, es que en España solo se han usado dos veces el estado de alarma, y que siga asi. Y una de las veces se hizo follandose la constitución porque debería de haberse hecho como estado de excepción (aunque limitado)... Pero por motivos políticos y de emergencia se hiciera como de alarma (el del COVID) y puedo llegar a entenderlo... Pero fue torcidero.
#53 Muy sencillo. Primero, lo que citas dice que la Sharia es la FUENTE PRINCIPAL, no el PRINCIPIO BÁSICO. Es distinto.
Segundo. Muchos de nuestros aliados no protegen al colectivo LGBTI. ¿Nosotros lo hacemos desde hace cuánto? Te diré, menos de 20 o 30 años. Quizá la diferencia no es como para sentirse tan superior.
Tercero. La constitución española de 1978 es ambigua, muy abierta a interpretación. Es una mierda de constitución porque dificulta su reforma y genera muchas situaciones que dependen de la interpretación que se le de.
Cuarto. Te he citado varios países que "aplican" la Sharia, todos ellos de forma distinta. Creo que es suficiente prueba de que la Sharia, y lo dice la Unesco, no es algo fijo e inamovible, como tampoco lo es el Derecho Romano. El laicismo en el estado es algo que pocos países tienen, ni siquiera el nuestro es laico.
#13 "Son musulmanes, incluso el estado más laico que tenga raices musulmanas se verá influído por la Sharia en mayor o menor medida. ¿A caso crees, por ejemplo, que el cristianismo no influye en Francia?"
Me encanta como intentas normalizar una forma de vida mediaval comparándola con uno de los derechos más justos del mundo. La sharia es mal por el que el mundo se debería unir por erradicar, representa todo lo malo de la sociedad. La discrimacion, el machismo, la tortura, la falta de liberta y la muerte por ser libre.
Que tu vengas a manipular con falacias diciendo que si en Europa vivimos de la biblia o no se que tontería me está diciendo realmente, no cambia que en los países donde se aplica la sharia los derechos humanos son opcionales.
#28 Es tu culpa por tomar a los astroturfers en serio, yo creo que es supi.
#22 "o no se que tontería me está diciendo realmente" -> creo que esto lo resume todo. Si no eres capaz de comprender mi comentario, todo el resto de tu opinión sobra. Si das tu opinión sin haber comprendido mi comentario, estás diciendo mucho sobre ti mismo. Nuestra conversación termina aquí.
#51 no es que no sea capaz o lo sea. Es que no tiene ningún sentido tu blanqueamiento.
Básicamente hablas de la sharia como si fuera una especie de derecho romano. No puedes estar más alejado de la realidad, ni se acerca al derecho romano de hace 2000 años. Así de dura es esa ley. Luego dices que nuestra justicia se basa en el cristianismo. Eso es falso. Se basa en el derecho romano, se basa, aquí no tenemos derecho sobre los esclavos y mierdas así, muy diferente de la kafala en estados islámicos o la esclavitud pura en el estado islámico de Siria e irak.
#64 Al declarar la independencia de Israel, se hizo la promesa de que se promulgaría una Constitución antes del 1 de octubre de 1948. Sin embargo, la presión de diversos grupos religiosos impidió que se realizara el proyecto: muchos religiosos judíos se oponen a la Constitución porque piensan que la máxima ley nunca debe ser terrenal, pues las leyes básicas son la Torá, el Tanaj, el Talmud y el Shulján Aruj.
https://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_fundamentales_de_Israel#Historia
#13 Buenas puntualizaciones, sin embargo el problema de fondo es que la Sharia parte del Corán, es como si nuestro derecho se basara en la biblia y no en el derecho romano.
En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos, allí siguen mezclados y eso no lleva a nada bueno.
#37 Hombre, de todos los comentarios que me han llegado en desacuerdo con el mío (o con una parte del mismo), uno razonable. Enhorabuena, te llevas el premio a la persona que usa el cerebro. Deja que te ponga una medalla (no lo digo sarcásticamente, de verdad).
El ejemplo creo que era claro. El derecho romano podría no estar vinculado a la Biblia, pero legislava en materias que hoy nos parecen fuera de lugar. Si nosotros podemos omitir esto, ¿qué te hace pensar que los musulmanes no? ¿A caso no son seres pensantes? Quizá, la cuestión, es dejar que ellos mismos lleguen a esa conclusión. Gran parte de nuestros derechos, por no decir todos, han sido conquistados a base de lucha social, ¿qué te hace pensar que será diferente en su caso?
Te contaré algo: en la Edad Media, la Iglesia regía prácticamente la moral del pueblo. La Iglesia Medieval era mucho más protectora con las mujeres, llegando a permitir separaciones de matrimonios por maltrato. Eso cambió en la Edad Moderna. Cualquiera pensaría que en el paso del Medievo a la Edad Moderna la iglesia se moderaría, pero en muchos aspectos se radicalizó. El nivel de radicalidad de una sociedad depende de muchos factores. ¿Qué quiero decir con esto? Que la Sharia puede decir misa, es la sociedad Palestina la que va a decidir, de una forma u otra, cómo se aplica. E incluso puede que hoy su constitución se fundamente en la Sharia, y en 50 años deje de hacerlo porque la sociedad Palestina así lo ha decidido.
El hecho de que la Sharia diga esto o aquello es irrelevante, porque cada uno de los países que fundamenta su ley en la Sharia la aplica de la misma manera. ¿O me dirás que es exactamente igual la ley en Pakistán, en Afganistán y en Indonesia? No, no lo es. Solo este detalle, ya tira por tierra esto: "En occidente las leyes distinguen entre pecado y delito desde hace siglos", dado que cada país lo acaba haciendo a su manera.
#61 No es comparable, un artículo de nuestras leyes se puede modificar fácilmente siempre que exista una mayoría social que lo demande, un artículo basado en "la ley de Dios" es practicamente inamovible a no ser que un grupo de religiosos proponga una nueva interpretación de esa ley.
En Marruecos o en Jordania, países bastante moderados, el adulterio o la homosexualidad se siguen considerando delitos, lo pagarás con penas económicas o de cárcel y no con lapidamientos o latigazos lo cual desde luego es un avance, pero sigue siendo un gran atraso respecto a occidente.
#79 en Jordania no está penalizada la homosexualidad. Otros ejemplos donde no está penado son Turquía, o Indonesia. Estos los que sé de primera mano, y aunque no creo que haya muchos mas, probablemente algún otro exista. No lo remarco como positivo, ya que deberían ser muchos más, pero para que veas que la "ley de Dios" no es tan inamovible. Al igual que no lo es tampoco con alcohol, tabaco, cerdo, vestimenta etc. Concuerdo con el anterior meneante en que quien realmente acaba marcando la pauta son las sociedades (excepto en regímenes autoritarios, donde por desgracia la voluntad de la sociedad no siempre es escuchada).
#13 Vaya lección que les has dado a los ignorantes. 👏
#13 Y como veis chicos, este es el problema de los hijos de mierder, que ellos con 20 caracteres tienen hecho un discurso para "imbéciles" y las personas con un mínimo de cordura necesitan dos ordenes de magnitud superiores para poder contrarestar el discurso del odio. Por favor, necesitamos poner una solución a este problema, más allá de grisear a los odiadores por que está claro que no es suficiente.
#13 alguno donde secrespeten derechos a todos sea hombre o mujer, esteas casado o soltero ? Ya no me meto en LGBT
#105 Pregúntale a google, rey. Yo no soy un puto experto en constitucionalismo mundial. Aunque sí sé captar las falacias y el racismo cultural
Miguel Frontera acosó a Pablo Iglesias e Irene Montero con tres niños pequeños en su domicilio. Hoy ha ido a increpar a Begoña Gómez...
x.comMiguel Frontera acosó a Pablo Iglesias e Irene Montero con tres niños pequeños en su domicilio. Hoy ha ido a increpar a Begoña Gómez, que está siendo víctima de lawfare por parte de la ultraderecha. La solución del PSOE para acabar con el lawfare es renovar el CGPJ con el PP.
#2 Exacto.
"Between 1979 and 2019, net productivity grew 59.7%"
Siguen perdiendo infinitamente menos, de lo que han ganado debido al incremento de la productividad en los ultimos 40 años. Asi que aun les sale a deber.
#2 #4 Solo hay que ver las fotos antiguas de departamentos de diseño, cientos de ingenieros con planos, todos bien pagados y muchos mas operarios produciendo en las fabricas. Ahora cuantos ingenieros se necesitan para hacer productos similares? y cuantos operarios?, los ingenieros actuales cobran lo equivalente a todos los puestos de antes o sus salarios se han mantenido con la inflacción? .... a dónde ha ido a parar toda ese incremento de productividad?
#30 muchísimo más que hoy, ajustando la inflación. Y se volvían obsoletos enseguida
#48 Si hablamos de ordenadores, echaban los higadillos dos versiones de office después.
Lo sé porque me gasté 120 mil pesetas en comprarme un Pentium 100 que dos años después ya se me quedaba corto. Estudiaba una ingeniería técnica en informática, así que algo enterado estaba
Lo que sufría aquel ordenador intentando compilar cosas, o renderizando cualquier tontería un poco seria...
El ordenador que tengo lleva conmigo como cinco o seis años y sigue teniendo un rendimiento bastante decente, salvo que me ponga a editar vídeo 4k 60fps, que entonces llora un poco.
#33 Pues a eso voy.
A mediados de los 80 a mis padres les costó 120.000 pesetas un video vhs, las cintas de Disney valían 3000pts y las cintas de alquiler 300/400ptas los estrenos.
Hoy en día con el equivalente inflacionado a ese dinero tienes para pagar netflix, hbo y demas hasta el año 2100.
Él primer Amstrad pc1512 que compró mi padre por es época también le costó unas 100.000 pesetas, y era uno de los básicos, con doble disquetera de 5 1/4 y en blanco y negro.
Con ese mismo dinero inflacionario, hoy en día compras 4 portátiles para uso general
#58 Un video VHS es como un reloj de cuco con correas, chips y finales de carrera. Se ha simplificado sobremanera y se han quitado los mecanismos, normal que ahora sea mas barato.
Una analogía la tienes con el revelado de fotos. Antiguamente los carretes valían dinero y sabías que apretar el disparador de la cámara era gastar parte de ese dinero sin saber si era una foto válida o no. Solamente había un revelado, y los precios eran más o menos igual para todos.
Ahora con la fotografía digital, disparar las fotos solamente te cuesta la energía de la batería y una ligerísima degradación en las memorias instaladas en la cámara (y en el mecanismo del obturador si es una réflex digital) Eso ha abaratado el realizar fotos, incluso con un móvil ya ni necesitas llevar cámara. El revelado igualmente es más económico desde digital que el proceso de revelar un carrete, sacar los negativos y desde el negativo sacar la imagen para imprimirlo en papel.
Hay cosas en los 80 que valían mas que ahora, los coches valían como una vivienda. En cambio el combustible estaba mas barato, ya que tenían los precios regulados.
#30 si hubieses podido comprar un PC en 1979 habrías viajado en el Delorean al Futuro
#46 En 1984 yo vendia PCs IBM con 128K de Ram y una diskettera de 164 K simple densidad en 6 mil Dolares ; mi primer PC-XT con un disco de 10 MB que jamás iba a ser llenado lo vendí en US$ 8 mil en 1986; asi es que si, doy fe que no toda la productividad se la ha quedado IBM (que ya no fabrica Pcs), se la ha quedado el consumidor
#30 Aquí hay un artículo que compara los precios de 1980 con los equivalentes de 2011 teniendo en cuenta la inflación y los salarios y no hay tanta diferencia.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/cuanto-costaria-hoy-la-tecnologia-de-los-80
#87 La pregunta era sobre los costes, no sobre sus prestaciones:
¿Cuánto costaba un pc o una tv en 1979 y cuanto cuesta hoy en día?
Los productos electrónicos que se fabricaban en los 80 ya no se fabrican y los que se fabrican en la actualidad no existían en los 80.
Cómo se puede comparar exactamente el mismo producto?
Es más, el mismo producto fabricado en 1980, si está nuevo en la actualidad probablemente valga más por su valor de coleccionismo.
En cualquier caso, lo lógico es comparar los productos equivalentes. Por ejemplo, una televisión de alta gama o una dirigida a un público general.
#90 Yo estoy con #87 y #91. No son productos comparables, en tanto que la eficiencia es muy diferente. Pongamos una impresora, por ejemplo. Ambos productos son "impresoras", pero si la de hoy en día imprime pongamos 10 veces más rápido que una de 1980 al mismo coste, pues las imprentas pueden ganar 10 veces más dinero en el mismo tiempo. Lo mismo en cuanto nos vamos a cualquier sistema de producción masivo.
#30 mira la desigualdad y ya me cuentas si se lo quedan todo o no los capitalistas.
#30 ¿Cuántas TVs y cuántos PC se vendían?
Baja el precio, aumentan las ventas.
Siguen ganando.
#73 Pero la complejidad viene dada por los avances. Un ESP32 cuesta centimos de producir hoy en dia, sin apenas intervencion humana, y eso era imposible de producir en los 70 (cuando ni la NASA tenia tal capacidad de calculo). El salto de complejidad va parejo a la productividad, pero esa relacion (salto) no ha ido parejo al salario de los empleados.
#115 El salto de complejidad va parejo a la productividad No eso no es así. O por lo menos no en muchos sitios.
Si quieres te doy mas detalles, pero por no aburrirte te resumo. Soy arquitecto. En los años 60 para hacer el proyecto para un bloque de 30 viviendas normal y corriente se necesitaba un arquitecto, un par de deliniantes y unas tres semanas de trabajo. En 2024 para hacer un bloque de 30 viviendas necesitas dos arquitectos, al menos un par de equipos externos que subcontratas para tareas específicas y al menos seis meses muy intensos de trabajo en el mejor de los casos.
Las herramientas en los 60 eran mesas de dibujo, una maquina de escribir y una calculadora. Ahora contamos con ordenadores y software muy potente. Pero la demanda de trabajo y detalle por la creciente complejidad del edificio ha crecido a un ritmo mucho mayor que la eficiencia de las herramientas.
Digamos que antes un arquitecto podría haber hecho tranquilamente 12 bloques de esos en un año. Hoy un solo arquitecto haría uno como mucho al año. La productividad ha bajado muchísimo.
#116 Y quien hacia antes el calculo de estructuras y quien lo hace ahora? Estas seguro que sin ordenadores hariais todo el calculo de estructuras manualmente? Y la ingenieria de materiales? y que pasa con la eficiencia energetica? eso todo no viene de la nada, no creo que estes considerando esas complejidades. Pero no nos desviemos del tema. Si, la complejidad ha aumentado pero no ha aumentado al mismo ritmo. Antes toda la gente que hacia esos calculos de estructuras tambien tenian mucha demanda de trabajo y recibian un buen salario por ello, y su productividad era mucho menor que la de un ingeniero actual con un PC. Eran muchas mas personas, mejor pagadas para menos productuvidad. Y recordemos que el sueldo de un operario (ya no ingeniero o arquitecto) era suficiente para mantener una familia (muchas numerosas) comprarse un coche y tener una casa (el sueño americano).
#4 El propio cálculo de productividad está trucado.
Si hace 10 años un trabajador producía 10 y hoy produce 20, si mañana el gasoil sube un 20%, la productividad se reduce lo mismo.
#37 INVENT cuñadil. Buen intento
La productividad es el valor total de la producción (en euros) / coste total de la producción (en euros)
#56 Eso es exactamente lo que yo he explicado, dale una vuelta.
#64 Vamos a ver, si la productividad ha subido un 59% como ha hecho, en ese valor, se considera los incrementos de lost costes de produccion. De forma que lo que has afirmado es falso
Lo que tu has dicho es que en ese incremeto, no se tiene en consideracion ese incremento de costes de produccion, porque no tienes ni la mas remota idea de lo que hablas.
#69 Yo no he dicho eso ni remotamente, mira bien.
Yo lo que he dicho es que si la capacidad de producir cosas de un obrero se ha duplicado en una década y ha pasado de X a Y, y mañana el precio del gasoil sube un 20%, la productividad automáticamente baja en proporción.
Como tú has explicado, la productividad baja en cuanto suben los costes, independientemente de la capacidad productiva de los trabajadores.
#51 Y Colon descubrio America el 12 de octubre 1492.
Alucina pepinillos
#71 100 años antes ya habían llegado vascos y los vikingos siglos antes.
#4 Eso sería cierto si ese incremento de la productividad no se hubiera trasladado a los consumidores con productos mas avanzados a menor precio. Ahora compara un ordenador de 1979 con uno de 2019 y mira a ver si su precio por unidad de capacidad de computación ha crecido mas o menos que el 59,7%.
#18 si la hace ana rosa, el obispo sería Bertín.
#30 Buena elección. Sospecho que el actualmente expulsado y el antiguo cantante de rancheras y ex compañero de Arébalo comulgan bajo el mismo busto de Franco.
#7 puedes pasar el programa?
#61 creo que lo llaman "programa de televisión", pero tú a tú bola.
#53 #24 #75 #17 ¿En serio basais vuestra opinión en algo que habéis visto en un reality? Poco nos pasa, te lo juro, es increíble... Es un programa de la tele, van a hacer lo que sea apropiado para ganar audiencia, y el escándalo da audiencia, sobretodo cuando coincide con los prejuicios de cierta parte de la población
#79 Como digo, no me creo que sea eso lo único sucedido si no veo ese vídeo. Tal como dices, en esos programas suelen exagerar o editar lo que ocurre para darle más emoción.
#99 pues como tanta otra basura que se emite por la tele
#8 cubano en miami. Nada que añadir.
#8 no son infiltrados, son militantes.
#19 o que, en el caso de grupos delictivos, dudo mucho que vayan a la prensa a revelarlo. En cualquier caso, hay una diferencia muy grande, los movimientos sociales investigados no son sospechosos de ningún delito y aún así, son investigados de maneras bastante truculentas.
#5 el tío era un baboso de la ostia que tocaba en full y lo sabía todo el mundo que medio estuviera en la música. Pero como otros ochocientos músicos de la escena española, se sabe, se dice y no pasa nada.
#21 Pues a mi me has dejado intrigado la verdad, es esa cochina sensación de que como hables se me empiezan a caer mitos uno detrás de otro...este no, a esta cosa no la conocía antes de los hechos.
#1 a ver, la cosa es que para obtener ese punto los requisitos son a libre disposición del centro. Hay centros que han puesto proximidad, antiguos alumnos... Y la iglesia ha puesto lo que todos esperábamos. Y por eso ha hecho el PP este decreto de admisión tan concreto.
#32 Lo de antigus alumnos es un modo de discriminar inmigrantes.
#39 Yo lo veo como una forma de fomentar que estén las mismas personas y compañeros que han tenido siempre en vez de romper amistades. Además de ser más fácil también a los maestros al conocer ya a los alumnos.
#43 No has entendido el criterio, se trata de que los padres sean antiguos alumnos. Para los niños, la aceptación es automática si el año anterior estaban matriculados en el centro.
#87 El criterio también se aplica cuando en el centro se dan mas cosas como los IES donde te puedes ganar un punto por haber cursado bachiller o la ESO y quieres entrar en una FP. También meten ahí el tener hermanos en el centro o que hayan estudiado ahí (cosa que no termino de comprender pero bueno)
#160 Tener hermanos es lógico, porque para la familia es mucho más cómodo si todos los niños van al mismo colegio.
#164 Claro pero no lo meten como "hermanos en el centro" sino como antiguo alumno que puede ser que tú hayas cursado estudios ahí hace tiempo o que tus padres o tu hermano ya mayores fueron ahí.
#49 Unos más que otros. Un poco de ética o amor al prójimo. Ese que enseñan en religión,"de pasada".
#23 si solo te quedas con eso bien. El problema es cuando les sacas los cuartos mediante mentiras, estafas piramidales y tienes un mensaje en el que se acerca más a una secta con culto a la personalidad y en la que sin un físico en concreto y una cantidad de dinero, no vales nada.
#27 Pues te digo una cosa, si pones a adolescentes a autoevaluarse o evaluarse por pares son durísimos, mucho más duros que la evaluación por un profesor.
#39 Eso que dices solamente me lleva a pensar que los profesores de ahora son unos blandos...
#42 es que una cosa es decir que no estás de acuerdo con una propuesta y proponer alegaciones, presentar otras propuestas y otra bien distinta es esto:
https://www.eldiario.es/comunitat-valenciana/pp-lolleria-homosexuales-trastocadas-hormonas_1_3967649.html
#30 Creo que estáis asociando acogimiento familiar de menores con menores migrantes no acompañados, que es mezclar churros con merinas. La gran mayoría de menores en el sistema de protección que necesitan familias de acogida no se encuentran en esa casuística.
#22 No sé si sera generalizado, pero en el cole cuando un pupitre tenia un agujero o rrallajo. El alumno aburrido, se entretenia ahondando en la mella. Yo lo he hecho, pero nunca he creado ningun agujero o rasguño nuevo.
En experimentos la diferencia entre barrio rico y pobre era el primer daño, por ejemplo una ventanilla rota. Una vez con algo roto, en ambos sitios la gente empezaba de destrozarlo.
#53 #10 Pues las multas de trafico te las hacen pagar en el momento (metalico o tarjeta ) si ere extranjero.
#43 A veces incluso se mezcla centro de menores porque tienen una condena por delinquir con menores que estan ahi porque son victima o desamparados ( no pueden estar con su familia por falta de recursos o maltrato o negligencia)
Ambos comceptos deberian estar mas claramente separados.
No puedo soportar el horror de compartir especie con estos seres y con todos los colaboradores activos o inactivos que somos.
#0 #12 #13. No, "Totalmente destruido" el hospital Shifa de Gaza no, "Asediado durante semanas...", que es lo que han repetido en la RTVE pública hasta la saciedad incluso ante la evidencia de las pocas imágenes del hospital que ellos mismo reproducian.
Descerebrados, nos quieren a todos descerebrados.
#59 vale, pero los precios de los alquileres en los últimos 10-15 años no han subido de la mano del IPC u otros indicadores del coste de la vida. Están muy muy por encima, lo que indica que sí, puede que parte del problema sea esa escalada de precios, pero no es la causa principal. La causa principal es utilizar un bien de primera necesidad como una inversión por parte de aquellos que tienen la capacidad de distorsionar el mercado mediante el apalancamiento o subidas de precios generalizadas.
#7 por ej la Blesa 9mm