Portada
mis comunidades
otras secciones
#13 Eso pienso siempre. Aunque yo fuese tan gilipollas como este sujeto, mira que tengo cosas mejores que hacer que dedicar mi vida a acosar a otros.
#19 ¿Qué es lo que te hace gracia?
#19 ¿Necesitas que te expliquen las palabras con mas de dos sílabas? Eres un niño chico que se ríe nervioso cuando le dicen algo que no le gusta.
#32 Madura, que ya hace que cumpliste los 40 y todavía te pasas todo el día dando el sermón a la gente por internet.
#33 Poco mas de 30 tengo pero gracias. Y la palabra que buscas es humillarte en público.
#35 Humillar es eso que sientes siempre que hablas en público en la vida real. Ahora ve a disculparte con cada persona que ha tenido que aguantarte anda.
#20 Que los follaardillas están en el lado bueno de la historia y los otros son personas.
#14 ¿qué diferencia a un votante de Alvise de un "rarito" mental?????
Se propone como origen una emisión transitoria de tipo máser, como una llamarada de una magnetar o un repetidor de rayos gamma suaves (SGR), que impacta sobre una nube interestelar, que amplificaría su intensidad y permitiría una duración de más de un minuto. Un catálogo de estas fuentes de radio transitorias podría permitir identificar la fuente astrofísica más probable de la señal Wow! Bajo esta hipótesis, esta señal podría ser la primera llamarada máser astronómica en la línea de hidrógeno observada.
#3 y el milenarismo, y el apocalipsis zombi.......a la cueva turuleto, que tocan diana....
#3
Pregunta por la calle qué opinan de Stalin y de Churchill. Te llevarás una gran sorpresa, aunque no quieras reconocerlo.
#5 Si pregunto por la calle hay gente que piensa que nos fumigan desde aviones y que la tierra es plana. No pienso exponerme gratuitamente a hablar con imbéciles.
#80 Creo que no sabes lo que es una falsa dicotomía. O en cualquier caso no lo has aplicado bien.
Anyway, mira las fechas del artículo. Sin embargo Churchill estuvo de PM en UK durante la WWII y ya después de que la India se descolonizase en el '47 o por ahí. Su involucración con la India fue militar/reportero cerca del cambio de siglo, no como gobernante. Y cuando estuvo en política se oponía a la independencia, pero como diputado fuera del gobierno. Es decir, salvo el periodo de la WWII (que había otros problemitas) no se puede decir como tal que haya una India de Churchill.
#84 Churchill era PM cuando la hambuna de Bengala. Yo no la calificaría precisamente de "problemita":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943
Al día de hoy, es más claro el papel que desempeñó Winston Churchill, el primer ministro británico de la época. En respuesta a una petición urgente del secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para que liberara reservas de alimentos para la India, Churchill le envió un telegrama preguntando que, si la comida era tan escasa, por qué Gandhi no había muerto todavía.
#84 me parece que el que no la comprende eres tú: das como única elección Reino Unido vs URSS, cuando los que sufrieron el latrocinio y el exterminio del RU fueron los Indios. Si quieres comparar de verdad las maldades de ambos sistemas, da a elegir vivir como los que lo sufrieron, no los que se aprovecharon de ello.
Teniendo en cuenta que Churchill nació en 1874, y se involucró en periodismo y política, lo veo un buen representante de su época: prepotente, racista y supremacista.
Churchill calificó la invasión de la India como: "Una gran obra que Inglaterra está llevando a cabo en la India con su alta misión de regir los destinos de estas primitivas, pero agradables razas, para su propio bienestar y el nuestro".
#80 en la ucrania de Stalin igual prefiero la india
#50 Pues si me das a elegir entre la URSS de Stalin o la India de Churchill (Ministro de Interior y presidente de la Junta de Comercio desde 1910) con una esperanza de vida de 21,9 años...
En todo caso, no sabemos la suerte que tenemos en occidente de este periodo de paz, y buscar semejanza, acercarnos o imitar a cualquier tiempo pasado, sobretodo de la primera mitad del siglo XX, es aberrante.
#90 Hombre, dos años en la junta de comercio y otro como secretario de Interior no parece mucho. Estuvo otro año y poco como secretario de colonias ya fuera del periodo de fechas del artículo (-hasta 1920- y por lo que he visto hizo poco o nada sobre la India). El tio era anti-independencia de la India y tal, pero vamos, comparar su mandato con la URSS de Stalin me parece bastante atroz.
#102 No hablamos de mandatos o decisiones políticas directas, sino de vivir en una región u otra en diferentes tiempos. Y ambas son atroces y no me gustaría estar en ninguna de las dos, ni tan siquiera elegir.
Las muertes son muertes, sean de tus conciudadanos como la de "súbditos" de una colonia lejana. Y tu inacción/bloqueo como político responsable, sobretodo en casos de hambruna, también tiene parte de culpa. Aunque recientemente en España hemos visto como esa inacción/bloqueo para salvar 7291 vidas no tiene coste alguno.
¿Crees que a Stalin le importaban menos las muertes de los "opositores" rusos que ha Churchill las muertes de los indios?
Parece que la historia solo pone de relieve los muertos por hambruna cuando el responsable es un régimen comunista. Cuando lo es uno capitalista, en casa y/o en sus colonias, no se pone de manifiesto.
#112 Sí, estamos hablando de mandatos y decisiones directas porque yo estoy respondiendo a un usuario que ha citado y comparado directamente a esas dos personas.
Por otro lado, tampoco era lo mismo vivir en esos tiempos como colonizador que como colonizado. O en la URSS como ruso o como sovético de una república periférica. Por eso he tratado de ser medianamente generalista en la respuesta a dicha comparación.
#50 hombre, porque uno mataba a los propios y otro mataba a los de otro lugar.
#3 La historia del siglo XXy sus guerras está marcado por la intención de otras potencias (Alemania, Japón, Francia, EEUU) de copiar el modelo del Imperio Británico.
#3 sin contradecir en nada tu afirmación, con la que estoy de acuerdo (es más, no cambiaría ni una letra), creo que no necesitábamos una investigación de académicos para darnos cuenta de ello.
Y francamente, leyendo el artículo (el de la web, no el paper), me parece que el estudio está muy cogido con pinzas: parte de unas premisas inciertas (suponen la tasa de mortandad previa en la India y la comparan con la de Inglaterra, cuando las circunstancias ambientales y sociales eran totalmente distintas), y saca conclusiones que bien podrían deberse a otros factores: conflictos internos que se podrían dar con o sin el imperio británico "ayudando", hambrunas por fallos en las cosechas (plagas, sequías puntuales, otros desastres naturales…
No sé, no me parece demasiado acertado.
#13 Ni el colonialismo murciano en Albacete. Malditos manipuladores...
#2 A los que hay que sumar los del Imperio Francés, los genocidios cometidos por USA, por Bélgica, por Alemania, por España... y el resto de muertos del Imperio Británico... Todos ellos llevados a cabo en la época de gloria del imperialismo, un imperialismo que responde a necesidades capitalistas.
#13 Los puntos suspensivos están para eso: para añadir otros imperios. Por otro lado, y esto va enlazado a #18, se menciona el imperialismo capitalista. Para el que no lo sepa, ese es el del siglo XIX.
Si bien es cierto que imperialismo ha existido siempre, hablamos del daño que ha hecho el capitalismo, precisamente, por comprarlo con el del comunismo. La famosa cifra de 100 millones de muertos (que ha sido desmentida por la historiografía), en contraste con lo que los imperios contemporáneos (empujados por el capitalismo), hicieron.
Solo el Imperio Británico en la India supera los 100 millones de muertos del comunismo.
Así que sí, #18, nos pasamos por el forro el Imperio Español del siglo XVI-XVIII, o el Imperio Británico en los siglos XVII y XVIII, o el Imperio Azteca. Vamos a lo que vamos, al siglo XIX.
¿Está claro o necesitáis más indicaciones?
#22 Bueno, leyendo la historia de los EEUU y su colonización de Norte América, sí que queda bastante claro cómo estuvo dirigida por el capitalismo.
Una expansión para la explotación de los recursos y de la mano de obra con el objetivo principal de aumentar la riqueza de los que controlaban las empresas.
#22 que sean genocidios más recientes no los hace mejores genocidios que los genocidios pasados. Si me apuras, incluso éticamente son más reprobables aún, dado que se producen después de siglos de progreso de la humanidad.
Pero vamos, un genocidio es un genocidio. Lo perpetre una sociedad industrial, una precolombina, una oriental, europea o africana.
¿Estamos de acuerdo o necesitáis más [...]?
#22 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes
Si hablas de cosas como la hambruna de Ucrania para decir "es que Stalin no lo hizo para matar a los ucranianos, fue un efecto indirecto de su política" pues claro, igual que las hambrunas de la india provocadas por el imperio británico
Manda huevos
#7 No digas gilipolleces, España no exterminó población nativa como los anglos ni de coña.
Es más, fueron las repúblicas americanas las que se cargaron nativos por temas de territorios.
Leyenda negra no, gracias.
#104 Mezclas conceptos, porque no hablo del siglo, XVI, XVII y XVIII, sino del XIX.
Que el nivel de asesinatos no sea igual no hace que España no matase. ¿Te suenan los campos de concentración en Cuba en el Siglos XIX? Por poner Un ejemplo.
Por cierto, leyenda rosa no, gracias.
#127 Un genocidio es liquidar de manera sistemática. España nunca ha hecho algo así , y decir esto no es leyenda rosa .
Ya vale de tanto complejo importado.
#7 El capitalismo es un invento colonizador, junto con el romanticismo y la "democracia" / comunismo y FASCISMO
#9 No, los números de Stalin salen de este libro:
https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
Un libro a día de hoy bastante criticado por su falta de neutralidad y errores.
#11 Si, conozco. Formaba parte de la ofensiva yanqui de presentarse como el ganador de la guerra, y no como el financiador de Adolfo.
https://mundoobrero.es/2021/05/09/la-gran-falsificacion/
#11 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"
Las cifras de los países claramente comunistas han sido criticados tanto por exagerados como por quedarse cortos.
Por supuesto muchos de los que critican las cuentas del libro son publicistas . Tanto los que dicen que se quedan cortos como los que dicen que son exageradas.
Con el libro hay que quedarse con que en las dictaduras se asesinan a millones de personas. Igual que en España de hizo.
#32 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"
Eso es falso. La mayor critica al libro es la metodologia fantasiosa para recontar "muertos del comunismo" y que si la aplicas a paises capitalistas igual terminas con un disgusto.
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
#9 Igual de "inventados" que los de este meneo.
Según el interés de cada uno saldrán más millones o menos porque, al fin y al cabo, las usan para jugar al "y tú más".
Yo creo que lo más sano es asumir que hay barbaridades y no jugar al "y tú más", porque hay quien justificaría decenas de millones de asesinatos por otra decenas de millones de asesinatos cuando, la realidad, es que son todas ellas tragedias humanitarias.
#44 Pero lo que yo tengo entendido es que los represaliados por Stalin no llegaron ni a 300.000, que lo fueron por delitos comunes, y que al mismo Solzhenitsyn , admirador de Franco, le salvaron la vida en el Gulag en una operación quirúrgica.
Mi conocimiento es poco. Un par de conferencias y algún artículo, pero vista la actitud americana con el tinglao...
#73 Quizás te refieras a la represión contra los agricultores, que coincide con tu número.
Según al historiador que leas las muertes causadas por Stalin fluctúan entre 7 y 40 millones por diferentes motivos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Exceso_de_mortalidad_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_bajo_I%C3%B3sif_Stalin#:~:text=Seg%C3%BAn%20cifras%20oficiales%2C%20hubo%2030.777,30%20millones%20y%2040%20millones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Deskulakizaci%C3%B3n
#2 no por que las muertes del comunismo solo en la unión sovética fueron doscientos mil millones.
#2 Los negacionistas de los muertos del comunismo sois iguales que los negacionistas de los muertos del nazismo. No os creáis ni un poquito mejores en la escala de miseria moral, porque no lo sois.
De hecho no es de extrañar que seáis los mismos que "no defendéis" el régimen nacionalsocialista de Putin
PD: Ahora los nancys ofendiditos me pueden votar negativo, que me tiene preocupadísimo
#47 Los negacionistas de los muertos del capitalismo sois iguales que los negacionistas de los muertos del nazismo. No os creáis ni un poquito mejores en la escala de miseria moral, porque no lo sois.
De hecho no es de extrañar que seáis los mismos que "no defendéis" el régimen imperialista de USA
PD: Ahora los nancys ofendiditos me pueden votar negativo, que me tiene preocupadísimo
#130 Discrepo. Esto no es por ser una una cámara de eco.
Esto es un grupo de usuarios que se han aprovechado de la falta de moderación para controlar la página y promover una línea ideológica particular.
Lleva pasando desde hace unos años en los foros más populares de internet, sólo que en otras partes a este tipo de usuarios ya se les dio la patada hace mucho tiempo.
#2 los únicos colonialismos que matan son los europeos. Lo de los mongoles o los otomanos fueron viajes de erasmus y Moctezuma fue un samaritano
#2 gracias por compartir el artículo.
Otra masacre que inspiró a Hitler fue lo que hicieron los alemanes en Namibia
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/primer-genocidio-siglo-xx-brutal-masacre-alemana-namibia_17287
Colonialismo + Patriarcado son los comensales del banquete capitalista
Saludos
#139
Gracias a ti por el recordatorio de Namibia.
#20 Hostia puta, me duele hasta a mí. No me di ni cuenta
#27 ¿Insinuas que Stalin mató 110 millones? Lo digo porque la URSS tenía unos 117 millones en 1924 y 160 millones de habitantes en 1937. Ya me dirás tú de dónde sacó los 110 millones de muertos.
#46 A este le han pasado el manual y no se ha enterado de que los 110 millones no se le atribuyen a Stalin sino al comunismo. Especialmente a Mao.
#57 Me lo imagino ahora haciendo cálculos para encajar los 110 millones en la URSS.
#57 Que ademas no fueron asesinatos ni polladas de estas sino una total cagada con el tema de los cultivos. Se le hizo caso a Lysenko con el tema de no mejorar la genetica de los cultivos y otras historias, luego el tema de los gorriones y una serie de desastres naturales...vaya combo
#54 #46 le he preguntado a chatgpt. Si tienes dudas ábrele un ticket a OpenAI
Joseph Stalin, el líder soviético durante gran parte del siglo XX, estuvo involucrado en una serie de eventos trágicos que tuvieron un impacto significativo en la historia. Permíteme proporcionarte algunos datos relevantes:
1. Gran Purga: Durante la "Gran Purga" o "Gran Terror", que tuvo lugar en la década de 1930, Stalin llevó a cabo una represión masiva contra opositores políticos, intelectuales y ciudadanos en general. Se estima que alrededor de 1,4 millones de personas murieron debido a razones políticas[1].
2. Segunda Guerra Mundial: Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin lideró la Unión Soviética en una lucha sangrienta contra las tropas alemanas. Esta guerra resultó en la muerte de 8,5 millones de soldados soviéticos y 17 millones de civiles. Además, la URSS perdió aproximadamente el 30% de su riqueza natural[1].
3. Total de víctimas: Las estimaciones varían, pero algunos estudios sugieren que el número total de víctimas del estalinismo podría ser de alrededor de 110 millones[2].
Es importante recordar que estos eventos tuvieron consecuencias devastadoras para millones de personas y dejaron una marca indeleble en la historia mundial. 🌍 ????️
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#58 Eso es, fuentes buenas de verdad, criterio ante todo.
Por cierto: https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/que-hay-cierto-mito-que-apunta-que-urss-mato-100-millones-personas_20221216639c9549fe32290001c9abd2.html
Entre 700.000 y 1.250.000 muertos directos en la URSS, desde 1917 hasta su caída.
El Imperialismo mató más. Bélgica, en el Congo, mató más en menos tiempo. Joder, los Hutus mataron más Tutsis proporcionalmente hablando (se estima que un millón en unos cuantos meses).
Infórmate mejor la próxima vez.
#58 es la ostia como se puede engañar a chatgtp, no?
LOL
Quiero decir: no habia gente suficiente en Rusia para q Stalin matara a 110 millones.... es matematicamente imposible... pero da igual....
#58 Del ABC, aunque claro este periódico es claramente comunista: Ni siquiera hoy existe una cifra oficial del total de muertos, oscilando el cálculo de los historiadores modernos entre los cuatro y los 50 millones de personas. El investigador Robert Conquest , autor de sendas investigaciones sobre la represión política y la gran hambruna rusa , situó la cifra antes de su fallecimiento, en 2015, entre trece y quince millones de muertos. La suya es en la actualidad la investigación más completa.
https://www.abc.es/historia/abci-cuantas-personas-asesino-joseph-stalin-gran-purga-terror-201803060102_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
#27 Mama mia los propagandistas ya no saben ni por donde les da el viento. Anda... repasate esos numeros que menuda palillada.
#27 Stalin era colegui de Henry Ford https://www.nytimes.com/1947/04/09/archives/when-henry-ford-was-the-hero-of-the-soviet-union.html
#1 Yo con estas mierdas siempre me descojono, igual que cuando le imputan chorrocientos millones de muertos al comunismo o a la colonización de América.
Todo proceso histórico tiene impactos positivos y negativos que afectan a la demografía, pero sin colonialismo, expansión de ideas, mezcla de culturas, y evolución histórica ( para bien o para mal) ni Rusia, ni Europa ni el mundo tendrían hoy la evolucion y la densidad de población que tienen.
Me temo que la historia es algo más compleja que sacar datos aislados con fines políticos. Y vale tanto para el capitalismo como para el comunismo.......en fin
#45 Sinceramente, no coincido contigo. Hay muertes inevitables producto del contacto, como las producidas por infecciones y enfermedades. Hay otras perfectamente evitables, como las producidas por la esclavitud o la sobreexplotación.
La idea de ligar las muertes masivas y los genocidios al progreso es una justificación bastante reduccionista. La realidad es que para el desarrollo tecnológico lo que hace falta es acumulación de conocimientos. Si bien es cierto que la capacidad de acumular capital por parte de una sociedad es esencial para que pueda producirse conocimiento (para producirlo es necesario liberar a gente de las labores básicas para la supervivencia), esa producción de capital no tiene por qué ir ligada a masacres y genocidios varios.
Los fenicios no llevaron a cabo grandes conquistas y fueron una de las civilizaciones más ricas de su época. Los Chinos tampoco se han caracterizado por un imperialismo similar al occidental, y sin embargo, su nivel de desarrollo en otras épocas era apabullantemente superior.
El nivel de desarrollo no siempre va ligado a la violencia o expansionismo. Y el intercambio de ideas y conocimientos se ha llevado a cabo, en muchísimas ocasiones, por vías pacíficas. Que a veces las conquistas, como la del Imperio Mongol, faciliten el contacto de sociedades (Marco Polo pudo lograr alcanzar China gracias a las conquistas mongoles), no significa que SIEMPRE se de ese caso. Eso es un error básico de planteamiento.
#49 Varias cosas. No digo en ningún momento que todos los procesos sean violentos. Ha habido procesos violentos, otros fenómenos de aculturación más pacíficos y causas y consecuencias no previstas que terminan siendo importantes. ..a todo eso se le llama historia.
Pir matizar. China claro que ha sido imperialista. La propia construcción de China que ya es un imperio en si , está llena de guerras y conquistas.. ...en cuanto a la formación del imperio mogol y la posterior horda de oro, 3/4 de lo mismo.
El mundo ha tenido épocas de paz en áreas ( pocas) como la pax Augusta y de guerra y todas ellas tienen causas y consecuencias. No digo que para la evolución tenga que haber guerra, digo que los conflictos tb son evolución, con pros y contras
#103 Sin embargo, no has sacado ninguna causa ni consecuencia. Simplemente has afirmado que sin esos procesos históricos tremendamente violentos no se habría avanzado y yo te he negado la premisa explicándote que se puede avanzar sin violencia, y que por tanto, tu afirmación, a parte de errónea, está blanqueando el uso de la fuerza con fines lucrativos. No creo que lo hayas dicho de forma consciente. Me parece que simplemente fuiste demasiado reduccionista.
En tu comentario #101, veo que confundes cosas como expansionismo e imperialismo. China, que era el ejemplo que yo te di, nunca ha intentado salir de un espacio geográfico determinado, lo que la hace poco o nada expansionista, aunque dentro de ese espacio sea imperialista.
#49 Nadie te discute que no haya procesos de aculturación menos violentos. De hecho son constantes en el día a día y tb forman parte de la historia, pero permite me que no juzgue el pasado con maniqueísmo y prefiera sacar de él causas y consecuencias, tanto de los procesos más o menos pacíficos como de los más conflictivos, como de los cambios económicos y sociales
#45 O sea que para ti fueron víctimas colaterales, necesarias, inevitables.
Espera que tengo náuseas y voy a vomitar.
#51 Vomita, y luego ya lee un poco y mejora tu comprensión lectora.
De primero de carrera. Evitar el presentismo histórico ( juzgar hechos pasados con mentalidad del.presente) al enfrentarte a un análisis.....pero tu a lo tuyo....a vomitar.
No, no son víctimas colaterales necesarias. La historia se mueve y en ella se dan procesos y muere gente. El desarrollismo stalinista mato gente, pero tb sacó a Rusia del medievo. Durante los procesos de desarrollo capitalistas hay impactos demográficos pero tb posteriormente la demografía crece exponencialmente, así como la riqueza y el pib per capita. Con la colonización de América se produce un impacto multicausal impirtante, pero posteriormente tb un crecimiento exponencial y extensión de determinadas plantas y tuberculos ( pir ejemplo la patata) que salvaron centenares de millones de vidas pir hambrunas. La expansión de Genghis Khan mato a millones de personas, pero desarrollo el comercio Europa/Asía y contribuyó a centenares de descubrimientos ..........ya? Venga tío, que se que con un poco de esfuerzo puedes
#97 "Presentismo histórico", dices : hace 96 años la forma de juzgar ese genocidio británico era la misma que ahora: fue un genocidio bestial, para robar todas las riquezas que pudieron, que fueron inmensas.
Me tratas de imbécil, y lo que veo en lo que dices es que careces de empatía.
Historiador de pacotilla.
#45 Pues yo veo la densidad de población como un problema, mas que como algo positivo.
#85 El capitalismo es parejo al imperio británico.
#106 Bueno, esa es la esencia del estado: controlar el conflicto de clases mediante el monopolio denla violencia.
#5 ¿Que no vienen madrileños? Tu no has estado en Segovia en la vida.
Son fodechinchos de lo romano
#22 En esa sentencia, el Supremo repasa su propia jurisprudencia sobre delitos de odio y advierte que este tipo está reservado para ataques a “minorías sociales”. “El delito de odio tiene como esencia el incitar públicamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del grupo o contra una persona determinada, pero atacada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad”, señala la sentencia, que añade: “El delito de odio defiende esas minorías sociales, pero no otros colectivos como es el caso de los partidos políticos, cuyo acomodo más natural se residencia en los delitos contra el honor”.
https://elpais.com/espana/2023-12-13/la-jurisprudencia-del-supremo-sobre-los-delitos-de-odio-centra-el-castigo-a-ataques-contra-minorias-sociales.html
#19 Definición del delito de odio:
Según la legislación española y los documentos oficiales, el delito de odio se define como cualquier infracción penal que tenga como objetivo o fundamento la conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo social determinado, ya sea real o percibida, y que se cometa con el fin de promover, incitar o justificar la violencia, la discriminación o el odio contra personas o grupos que pertenecen a ese grupo
De nada a ti.
#22 En esa sentencia, el Supremo repasa su propia jurisprudencia sobre delitos de odio y advierte que este tipo está reservado para ataques a “minorías sociales”. “El delito de odio tiene como esencia el incitar públicamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del grupo o contra una persona determinada, pero atacada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad”, señala la sentencia, que añade: “El delito de odio defiende esas minorías sociales, pero no otros colectivos como es el caso de los partidos políticos, cuyo acomodo más natural se residencia en los delitos contra el honor”.
https://elpais.com/espana/2023-12-13/la-jurisprudencia-del-supremo-sobre-los-delitos-de-odio-centra-el-castigo-a-ataques-contra-minorias-sociales.html
#19 ¿Qué tiene que ver la definición formal del delito de odio con tener un poco de educación y respeto por los demás?
#34 Sí, lo he leído. La verdad es que esta costumbre de denostar a otros es muy española. Así nos va. Los más tontos siempre piensan que el enemigo es el del pueblo de al lado, en lugar del cacique local que tiene a todos jodidos.
#12 voy a contestar yo en su lugar: toca leer más, practicar la modestia, viajar y aprender. En ese orden. Solo así serán respetados
#6 la gente de pueblo es más respetuosa que los paletos de las grandes urbes
#3 España es grande, alli no hay forodechinchos de esos?
No lo diría tan alto. La noticia no especifica de dónde son y Madrid está ahí al lado de Segovia
O sea se pasa la ley por el forro de los huevos.
#6
¿Para darse cuenta de que eres hipócrita en esto?
Hasta Bubbles se daría cuenta de colocón
#56 hipócrita? Vamos, para nada.
#64
¿Con todos los políticos llamados a declarar has opinado los mismo que ahora? Ya. Y yo soy el Rey de España
#65 eso es lo que me diferencia de los sectarios de esta web. Yo quiero que se investigue a TODOS. Y que caiga quien tenga que caer.
#67
Aham.
Y me tratas de Su Majestad de ser cierto, puesto que soy el Rey de España
#83 absolutamente.
#6 No hace falta ser Perry Mason para saber que ha aparecido un aprendiz de Pecas por estos lares buscando su sobre, siga siga intentándolo. Le recomiendo añadir España se rompe, Coletas, ETA, Venezuela...
#3 se infiere que es un prevaricador
#25 Puede ser, aunque a efectos prácticos las consecuencias son las mismas para Israel.
#17 Pues diría que es lo más efectivo.
Por ejemplo, Intel paró una ampliación de una fábrica de chips de 23 mil millones en Israel.
Estoy seguro de que eso les duele mucho más que unas pancartas en una embajada.
#24 Yo lo que dudo es si lo hizo por solidaridad con Gaza o mas bien por la inestabilidad o la falta de seguridad jurídica en algun momento. Hay posibilidades de una guerra a mas grande escala en oriente medio.
Básicamente, el capital y las inversiones huyen de los sitios donde "se esta liando parda".
#24 El que no se contenta es porque no quiere.
#80 El Retiro Obrero (el predecesor de la SS para las jubilaciones) se creó y fue obligatorio a partir de 1919.
Por supuesto pudo trabajar en B o no trabajar, no conozco su vida. Pero en esa época no era raro ver a niños cotizando.
#40 No creo que fuesen muchos más años.
Desconozco los detalles de su vida laboral, pero si se jubiló a los 65 años lleva 52 cobrando la pensión, por lo que si empezó a trabajar a los 13 (nada raro en la época) llevaría el mismo tiempo.
#20 Ya, aunque me cuadra algo mal andar 20Kms hasta la estación más próxima.
#132 De todas formas, yo hace cuatro años que no compro coche
Tú y el 90% de españoles. Que estamos tiesos.
#10 Es un Mercedes, por supuesto que se activan los intermitentes.
Aunque solo en dos ocasiones:
1- Cuando va a seguir recto.
2- intermitente a la izquierda para cambiar a la derecha.
#14 Así es como funcionan los "white trash".
Básicamente están al fondo del escalafón económico, así que dirigen su odio a otros colectivos discriminados (especialmente los negros, los musulmanes y los mexicanos) para sentirse superiores.
Por supuesto, es algo que se fomenta desde las élites, ya que es mejor que dirijan su odio hacia abajo que hacia arriba.
Me sale muro de pago, incluso en modo lectura.
¿Alguien puede copiar el artículo?
#12 La imagen es bastante anterior a 2018. Teniendo en cuenta que pone UE-25 probablemente sea de entre 2004 y 2006.
En esa época estaba surgiendo un proyecto para instalar paneles solares en el Sahara para abastecer a Europa, ese proyecto se terminó estancando en torno a 2010 cuando la fotovoltaica se volvió más barata que la termosolar y era mejor producirla en la propia UE.
Lo curioso es que como los paneles han mejorado mucho su eficiencia desde entonces la superficie actual necesaria es menor, aunque también aumentase el consumo.
#12 #17 Con una población de 30.000 millones el artículo dice "Sin embargo, el requisito para 30 mil millones de humanos con un alto nivel de vida era solo alrededor del 8,9% de cobertura de paneles solares." Si lo dejamos en los 8.000 actuales y con alto nivel de consumo estaríamos en 2,37% de la superficie lo cual sigue siendo una burrada de superifice para ponerlo en escala España es el 0,099% de la superficie de la Tierra, así que sería casi 24 Españas de paneles.
Aparte de la herida, la "Mandorla" (una aureola o aura que aparece rodeándolo en muchas representaciones) suele tener esa forma y representa 3 cosas:
- El pez
- La herida de la lanza
- La vagina de la Virgen María (representa su entrada al mundo)
https://es.wikipedia.org/wiki/Aureola#Mandorla
#52 Porque no es ese cuadro, es Festin des Dieux de Jan Harmensz.
#12 No es la bandera de Ucrania, se ve que las franjas de colores son diagonales.
Parece la bandera de los cuerpos generales de Israel.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag_of_the_Israeli_General_Corps.svg
#6 No es posible expulsar a un país de la UE.
En mi opinión debería poderse, ya que al igual que se piden unos requisitos de democracia y derechos humanos para entrar, debería poderse expulsar si se incumplen.
Pero no es así, la única forma de que un miembro salga de la UE es que lo solicite por su cuenta.
#17 Ese es un criterio bastante arbitrario.
Muchas organizaciones terroristas usan drones, deja de ser terrorismo?
Si en una guerra se coloca una bomba para acabar con un personaje clave, deja de ser una guerra para ser terrorismo?
De hecho, la dicotomía entre guerra y terrorismo no tiene sentido. Desde el punto de vista de los terroristas es una guerra y usan los medios que tengan disponibles.
#20 En la práctica no es tan así.
Un buen ejemplo es el senado, que usa ese mismo sistema de listas abiertas.
Sin embargo, en realidad la gente vota a los candidatos de su partido y no suele haber díscolos.
#32 De hecho, si no recuerdo mal, en algunas instalaciones estaba escrita al lado de donde había que introducirla.
#19 Fuera coñas, durante casi 20 años la clave para lanzar algunos misiles nucleares fue "00000000"
#44 "Eso, a pesar de que el propio escultor, Juan de Ávalos, escribiera que el monumento representa a Francisco Franco cabalgando en un texto que se conserva en el Archivo Intermedio Militar de Canarias"
#121 En serio si vas por un tramo recto y no coges las primeras salidas vas por la izquierda? Eso solo se puede hacer si el tramo de la derecha está ocupado, que es lo que se comentó (adelantar o mucho tráfico).
En cualquier caso no estoy dando mi opinión, estoy citando la DGT, a lo mejor deberías enseñarles a ellos a conducir.
#125 ocupación que es la normal en una rotonda pues haces función de distribución de tráfico, y además impides una incorporación fácil y segura a los que necesitan entrar en la rotonda, haciendo la circulación menos fluida.
Lo del tramo recto es un ejemplo para hablar de salidas y solo tiene sentido en un tramo recto. La realidad es que NO es un tramo recto, es una parte de la vía que distribuye tráfico sustituyendo a un cruce. En un cruce tienes normas, prioridades y prohibiciones. Una rotonda es más rápida que un cruce a la vez que más segura, si se respeta su funcionamiento.
Por ejemplo si tienes que frenar dentro de una rotonda es porque hay tráfico en alguna de las vías o porque alguien está usándola de la manera más simple, y por ahora de forma no sancionable, de usarla como si fuese un solo carril.
#81 Al contrario, es lo correcto. Los interiores son para adelantar o cuando hay mucho tráfico.
También si vas por el interior tienes que ir al carril exterior antes de la salida. Salir directamente desde el interior está prohibido, aunque es habitual.
#93 no es correcto, es una temeridad para quien usa la rotonda correctamente. El carril exterior es para salir.
Si volvemos a la logica del tramo recto, las salidas 3, 4, 5 está más adelante, mientras que las salidas 1 y 2 están cerca. Los que vayan a salir por uno y dos usan el carril exterior , los demás usan carriles internos, ya así hacen el tráfico más fluido, que es una de las razones de ser de una rotonda.
Lo de circular siempre por fuera hace también más difícil que alguien se pueda incorporar a la rotonda, ya que el carril exterior estaría sobre ocupado.
De verdad que no lo veis?
#121 En serio si vas por un tramo recto y no coges las primeras salidas vas por la izquierda? Eso solo se puede hacer si el tramo de la derecha está ocupado, que es lo que se comentó (adelantar o mucho tráfico).
En cualquier caso no estoy dando mi opinión, estoy citando la DGT, a lo mejor deberías enseñarles a ellos a conducir.
#125 ocupación que es la normal en una rotonda pues haces función de distribución de tráfico, y además impides una incorporación fácil y segura a los que necesitan entrar en la rotonda, haciendo la circulación menos fluida.
Lo del tramo recto es un ejemplo para hablar de salidas y solo tiene sentido en un tramo recto. La realidad es que NO es un tramo recto, es una parte de la vía que distribuye tráfico sustituyendo a un cruce. En un cruce tienes normas, prioridades y prohibiciones. Una rotonda es más rápida que un cruce a la vez que más segura, si se respeta su funcionamiento.
Por ejemplo si tienes que frenar dentro de una rotonda es porque hay tráfico en alguna de las vías o porque alguien está usándola de la manera más simple, y por ahora de forma no sancionable, de usarla como si fuese un solo carril.
#100 Es que la pregunta es sobre el coste y el beneficio empresarial, las prestaciones no tienen que ver.
Si el coste material es el mismo (aunque tenga más prestaciones), la productividad ha aumentado y el precio es el mismo.
A donde ha ido la diferencia? Han aumentado el sueldo a los obreros o ha aumentado el beneficio empresarial?
#87 La pregunta era sobre los costes, no sobre sus prestaciones:
¿Cuánto costaba un pc o una tv en 1979 y cuanto cuesta hoy en día?
Los productos electrónicos que se fabricaban en los 80 ya no se fabrican y los que se fabrican en la actualidad no existían en los 80.
Cómo se puede comparar exactamente el mismo producto?
Es más, el mismo producto fabricado en 1980, si está nuevo en la actualidad probablemente valga más por su valor de coleccionismo.
En cualquier caso, lo lógico es comparar los productos equivalentes. Por ejemplo, una televisión de alta gama o una dirigida a un público general.
#90 Ya se que va sobre los costes. Pero es que la evolución es tan grande que son productos diferentes.
Exagerando. Puedes comparar el coste de una hazada en 1900 contra el chiste de una hazada en 1930. Es el mismo producto.
Pero no puedes comparar el coste de una hazada en 1980 con el de un tractor de 2011. Porque no es lo mismo.
#90 Yo estoy con #87 y #91. No son productos comparables, en tanto que la eficiencia es muy diferente. Pongamos una impresora, por ejemplo. Ambos productos son "impresoras", pero si la de hoy en día imprime pongamos 10 veces más rápido que una de 1980 al mismo coste, pues las imprentas pueden ganar 10 veces más dinero en el mismo tiempo. Lo mismo en cuanto nos vamos a cualquier sistema de producción masivo.
#100 Es que la pregunta es sobre el coste y el beneficio empresarial, las prestaciones no tienen que ver.
Si el coste material es el mismo (aunque tenga más prestaciones), la productividad ha aumentado y el precio es el mismo.
A donde ha ido la diferencia? Han aumentado el sueldo a los obreros o ha aumentado el beneficio empresarial?
#91 Pero es que la comparación es muy sencilla. Obviamente no son productos comparables "directamente", pero sí que puedes comparar: el precio medio de un ordenador de entonces con el precio medio de un ordenador ahora. O comparar el tope de gama de antes con el tope de gama de ahora.
Te dan "sensación" de prestaciones similares: con un ordenador bueno de antes podías jugar a los juegos que había entonces, con un ordenador bueno de ahora, a los juegos de hoy en día.
Sí se puede hacer la comparación. Y te lo dice uno que viene de cacharrear con Spectrums, MSX,...
#106 Discrepo. Siguiendo con la analogía, puedes comparar el precio medio de una hazada de hace 40 años con el precio medio de un tractor actual, pero eso no te dice nada. La diferencia es que con la hazada trabajas 20m2 a la hora y con el tractor 10.000.
Si quieres una comparación justa tendrás que comparar cuantas hazadas de precio medio te hacen falta para hacer el trabajo de un tractor de precio medio en una hora. Eso sí son productos comparables.
Si resulta que necesitas 5.000 hazadas para hacer el trabajo de un tractor y que el tractor y la hazada valen prácticamente lo mismo lo que ha pasado es que el coste de trabajar una hectárea ha bajado 5.000 veces porque la herramienta ha mantenido el precio pero ha aumentado su eficiencia.
#110 Discrepas porque te inventas la comparación. Tendrías que comparar una azada de entonces con una azada de ahora.
Yo he hablado de comparar el precio de un ordenador personal de hace unos años a un ordenador personal actual.
Si quieres hablamos de comparar el coste de enviar una carta al coste de un móvil para enviar un whatsapp, pero, igual que tu comparación de la azada y el tractor, no tendría sentido.
Podrías haber intentado hilar un poco más fino y comparado la azada con la azada_que_se_engancha_al_tractor para que haga el trabajo, porque un tractor sin más, no hace el mismo trabajo que una azada. Sale ganando la azada.
#30 Aquí hay un artículo que compara los precios de 1980 con los equivalentes de 2011 teniendo en cuenta la inflación y los salarios y no hay tanta diferencia.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/cuanto-costaria-hoy-la-tecnologia-de-los-80
#87 La pregunta era sobre los costes, no sobre sus prestaciones:
¿Cuánto costaba un pc o una tv en 1979 y cuanto cuesta hoy en día?
Los productos electrónicos que se fabricaban en los 80 ya no se fabrican y los que se fabrican en la actualidad no existían en los 80.
Cómo se puede comparar exactamente el mismo producto?
Es más, el mismo producto fabricado en 1980, si está nuevo en la actualidad probablemente valga más por su valor de coleccionismo.
En cualquier caso, lo lógico es comparar los productos equivalentes. Por ejemplo, una televisión de alta gama o una dirigida a un público general.
#90 Ya se que va sobre los costes. Pero es que la evolución es tan grande que son productos diferentes.
Exagerando. Puedes comparar el coste de una hazada en 1900 contra el chiste de una hazada en 1930. Es el mismo producto.
Pero no puedes comparar el coste de una hazada en 1980 con el de un tractor de 2011. Porque no es lo mismo.
#90 Yo estoy con #87 y #91. No son productos comparables, en tanto que la eficiencia es muy diferente. Pongamos una impresora, por ejemplo. Ambos productos son "impresoras", pero si la de hoy en día imprime pongamos 10 veces más rápido que una de 1980 al mismo coste, pues las imprentas pueden ganar 10 veces más dinero en el mismo tiempo. Lo mismo en cuanto nos vamos a cualquier sistema de producción masivo.
#100 Es que la pregunta es sobre el coste y el beneficio empresarial, las prestaciones no tienen que ver.
Si el coste material es el mismo (aunque tenga más prestaciones), la productividad ha aumentado y el precio es el mismo.
A donde ha ido la diferencia? Han aumentado el sueldo a los obreros o ha aumentado el beneficio empresarial?
#91 Pero es que la comparación es muy sencilla. Obviamente no son productos comparables "directamente", pero sí que puedes comparar: el precio medio de un ordenador de entonces con el precio medio de un ordenador ahora. O comparar el tope de gama de antes con el tope de gama de ahora.
Te dan "sensación" de prestaciones similares: con un ordenador bueno de antes podías jugar a los juegos que había entonces, con un ordenador bueno de ahora, a los juegos de hoy en día.
Sí se puede hacer la comparación. Y te lo dice uno que viene de cacharrear con Spectrums, MSX,...
#106 Discrepo. Siguiendo con la analogía, puedes comparar el precio medio de una hazada de hace 40 años con el precio medio de un tractor actual, pero eso no te dice nada. La diferencia es que con la hazada trabajas 20m2 a la hora y con el tractor 10.000.
Si quieres una comparación justa tendrás que comparar cuantas hazadas de precio medio te hacen falta para hacer el trabajo de un tractor de precio medio en una hora. Eso sí son productos comparables.
Si resulta que necesitas 5.000 hazadas para hacer el trabajo de un tractor y que el tractor y la hazada valen prácticamente lo mismo lo que ha pasado es que el coste de trabajar una hectárea ha bajado 5.000 veces porque la herramienta ha mantenido el precio pero ha aumentado su eficiencia.
#110 Discrepas porque te inventas la comparación. Tendrías que comparar una azada de entonces con una azada de ahora.
Yo he hablado de comparar el precio de un ordenador personal de hace unos años a un ordenador personal actual.
Si quieres hablamos de comparar el coste de enviar una carta al coste de un móvil para enviar un whatsapp, pero, igual que tu comparación de la azada y el tractor, no tendría sentido.
Podrías haber intentado hilar un poco más fino y comparado la azada con la azada_que_se_engancha_al_tractor para que haga el trabajo, porque un tractor sin más, no hace el mismo trabajo que una azada. Sale ganando la azada.
#31 pues según el catolicismo no está definido, pueden ir al cielo o al infierno. Si no me equivoco en los inicios iban al infierno, pero después fueron algo más indulgentes. En la actualidad no hay postura fija.
Sobre los protestantes hay de todo, diría que unos de los más cabrones son la Iglesia Bautista de Westboro que básicamente condenan al infierno a todo el mundo menos a ellos mismos (aunque en esencia la mayoría de religiones creen eso mismo). Fueron bastante famosos hace unos años por su postura anti-gay.
hay que tener una vida muy miserable y un cerebro vacío para dedicarte a esos boicots
#13 Eso pienso siempre. Aunque yo fuese tan gilipollas como este sujeto, mira que tengo cosas mejores que hacer que dedicar mi vida a acosar a otros.
#19 ¿Qué es lo que te hace gracia?
#19 ¿Necesitas que te expliquen las palabras con mas de dos sílabas? Eres un niño chico que se ríe nervioso cuando le dicen algo que no le gusta.
#32 Madura, que ya hace que cumpliste los 40 y todavía te pasas todo el día dando el sermón a la gente por internet.
#33 Poco mas de 30 tengo pero gracias. Y la palabra que buscas es humillarte en público.
#35 Humillar es eso que sientes siempre que hablas en público en la vida real. Ahora ve a disculparte con cada persona que ha tenido que aguantarte anda.
#20 Que los follaardillas están en el lado bueno de la historia y los otros son personas.
#14 ¿qué diferencia a un votante de Alvise de un "rarito" mental?????
Se propone como origen una emisión transitoria de tipo máser, como una llamarada de una magnetar o un repetidor de rayos gamma suaves (SGR), que impacta sobre una nube interestelar, que amplificaría su intensidad y permitiría una duración de más de un minuto. Un catálogo de estas fuentes de radio transitorias podría permitir identificar la fuente astrofísica más probable de la señal Wow! Bajo esta hipótesis, esta señal podría ser la primera llamarada máser astronómica en la línea de hidrógeno observada.
#3 y el milenarismo, y el apocalipsis zombi.......a la cueva turuleto, que tocan diana....
#3
Pregunta por la calle qué opinan de Stalin y de Churchill. Te llevarás una gran sorpresa, aunque no quieras reconocerlo.
#5 Si pregunto por la calle hay gente que piensa que nos fumigan desde aviones y que la tierra es plana. No pienso exponerme gratuitamente a hablar con imbéciles.
#80 Creo que no sabes lo que es una falsa dicotomía. O en cualquier caso no lo has aplicado bien.
Anyway, mira las fechas del artículo. Sin embargo Churchill estuvo de PM en UK durante la WWII y ya después de que la India se descolonizase en el '47 o por ahí. Su involucración con la India fue militar/reportero cerca del cambio de siglo, no como gobernante. Y cuando estuvo en política se oponía a la independencia, pero como diputado fuera del gobierno. Es decir, salvo el periodo de la WWII (que había otros problemitas) no se puede decir como tal que haya una India de Churchill.
#84 Churchill era PM cuando la hambuna de Bengala. Yo no la calificaría precisamente de "problemita":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943
Al día de hoy, es más claro el papel que desempeñó Winston Churchill, el primer ministro británico de la época. En respuesta a una petición urgente del secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para que liberara reservas de alimentos para la India, Churchill le envió un telegrama preguntando que, si la comida era tan escasa, por qué Gandhi no había muerto todavía.
#84 me parece que el que no la comprende eres tú: das como única elección Reino Unido vs URSS, cuando los que sufrieron el latrocinio y el exterminio del RU fueron los Indios. Si quieres comparar de verdad las maldades de ambos sistemas, da a elegir vivir como los que lo sufrieron, no los que se aprovecharon de ello.
Teniendo en cuenta que Churchill nació en 1874, y se involucró en periodismo y política, lo veo un buen representante de su época: prepotente, racista y supremacista.
Churchill calificó la invasión de la India como: "Una gran obra que Inglaterra está llevando a cabo en la India con su alta misión de regir los destinos de estas primitivas, pero agradables razas, para su propio bienestar y el nuestro".
#80 en la ucrania de Stalin igual prefiero la india
#50 Pues si me das a elegir entre la URSS de Stalin o la India de Churchill (Ministro de Interior y presidente de la Junta de Comercio desde 1910) con una esperanza de vida de 21,9 años...
En todo caso, no sabemos la suerte que tenemos en occidente de este periodo de paz, y buscar semejanza, acercarnos o imitar a cualquier tiempo pasado, sobretodo de la primera mitad del siglo XX, es aberrante.
#90 Hombre, dos años en la junta de comercio y otro como secretario de Interior no parece mucho. Estuvo otro año y poco como secretario de colonias ya fuera del periodo de fechas del artículo (-hasta 1920- y por lo que he visto hizo poco o nada sobre la India). El tio era anti-independencia de la India y tal, pero vamos, comparar su mandato con la URSS de Stalin me parece bastante atroz.
#102 No hablamos de mandatos o decisiones políticas directas, sino de vivir en una región u otra en diferentes tiempos. Y ambas son atroces y no me gustaría estar en ninguna de las dos, ni tan siquiera elegir.
Las muertes son muertes, sean de tus conciudadanos como la de "súbditos" de una colonia lejana. Y tu inacción/bloqueo como político responsable, sobretodo en casos de hambruna, también tiene parte de culpa. Aunque recientemente en España hemos visto como esa inacción/bloqueo para salvar 7291 vidas no tiene coste alguno.
¿Crees que a Stalin le importaban menos las muertes de los "opositores" rusos que ha Churchill las muertes de los indios?
Parece que la historia solo pone de relieve los muertos por hambruna cuando el responsable es un régimen comunista. Cuando lo es uno capitalista, en casa y/o en sus colonias, no se pone de manifiesto.
#112 Sí, estamos hablando de mandatos y decisiones directas porque yo estoy respondiendo a un usuario que ha citado y comparado directamente a esas dos personas.
Por otro lado, tampoco era lo mismo vivir en esos tiempos como colonizador que como colonizado. O en la URSS como ruso o como sovético de una república periférica. Por eso he tratado de ser medianamente generalista en la respuesta a dicha comparación.
#50 hombre, porque uno mataba a los propios y otro mataba a los de otro lugar.
#3 La historia del siglo XXy sus guerras está marcado por la intención de otras potencias (Alemania, Japón, Francia, EEUU) de copiar el modelo del Imperio Británico.
#3 sin contradecir en nada tu afirmación, con la que estoy de acuerdo (es más, no cambiaría ni una letra), creo que no necesitábamos una investigación de académicos para darnos cuenta de ello.
Y francamente, leyendo el artículo (el de la web, no el paper), me parece que el estudio está muy cogido con pinzas: parte de unas premisas inciertas (suponen la tasa de mortandad previa en la India y la comparan con la de Inglaterra, cuando las circunstancias ambientales y sociales eran totalmente distintas), y saca conclusiones que bien podrían deberse a otros factores: conflictos internos que se podrían dar con o sin el imperio británico "ayudando", hambrunas por fallos en las cosechas (plagas, sequías puntuales, otros desastres naturales…
No sé, no me parece demasiado acertado.
#13 Ni el colonialismo murciano en Albacete. Malditos manipuladores...
#2 A los que hay que sumar los del Imperio Francés, los genocidios cometidos por USA, por Bélgica, por Alemania, por España... y el resto de muertos del Imperio Británico... Todos ellos llevados a cabo en la época de gloria del imperialismo, un imperialismo que responde a necesidades capitalistas.
#13 Los puntos suspensivos están para eso: para añadir otros imperios. Por otro lado, y esto va enlazado a #18, se menciona el imperialismo capitalista. Para el que no lo sepa, ese es el del siglo XIX.
Si bien es cierto que imperialismo ha existido siempre, hablamos del daño que ha hecho el capitalismo, precisamente, por comprarlo con el del comunismo. La famosa cifra de 100 millones de muertos (que ha sido desmentida por la historiografía), en contraste con lo que los imperios contemporáneos (empujados por el capitalismo), hicieron.
Solo el Imperio Británico en la India supera los 100 millones de muertos del comunismo.
Así que sí, #18, nos pasamos por el forro el Imperio Español del siglo XVI-XVIII, o el Imperio Británico en los siglos XVII y XVIII, o el Imperio Azteca. Vamos a lo que vamos, al siglo XIX.
¿Está claro o necesitáis más indicaciones?
#22 Bueno, leyendo la historia de los EEUU y su colonización de Norte América, sí que queda bastante claro cómo estuvo dirigida por el capitalismo.
Una expansión para la explotación de los recursos y de la mano de obra con el objetivo principal de aumentar la riqueza de los que controlaban las empresas.
#22 que sean genocidios más recientes no los hace mejores genocidios que los genocidios pasados. Si me apuras, incluso éticamente son más reprobables aún, dado que se producen después de siglos de progreso de la humanidad.
Pero vamos, un genocidio es un genocidio. Lo perpetre una sociedad industrial, una precolombina, una oriental, europea o africana.
¿Estamos de acuerdo o necesitáis más [...]?
#22 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes
Si hablas de cosas como la hambruna de Ucrania para decir "es que Stalin no lo hizo para matar a los ucranianos, fue un efecto indirecto de su política" pues claro, igual que las hambrunas de la india provocadas por el imperio británico
Manda huevos
#7 No digas gilipolleces, España no exterminó población nativa como los anglos ni de coña.
Es más, fueron las repúblicas americanas las que se cargaron nativos por temas de territorios.
Leyenda negra no, gracias.
#104 Mezclas conceptos, porque no hablo del siglo, XVI, XVII y XVIII, sino del XIX.
Que el nivel de asesinatos no sea igual no hace que España no matase. ¿Te suenan los campos de concentración en Cuba en el Siglos XIX? Por poner Un ejemplo.
Por cierto, leyenda rosa no, gracias.
#127 Un genocidio es liquidar de manera sistemática. España nunca ha hecho algo así , y decir esto no es leyenda rosa .
Ya vale de tanto complejo importado.
#7 El capitalismo es un invento colonizador, junto con el romanticismo y la "democracia" / comunismo y FASCISMO
#9 No, los números de Stalin salen de este libro:
https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
Un libro a día de hoy bastante criticado por su falta de neutralidad y errores.
#11 Si, conozco. Formaba parte de la ofensiva yanqui de presentarse como el ganador de la guerra, y no como el financiador de Adolfo.
https://mundoobrero.es/2021/05/09/la-gran-falsificacion/
#11 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"
Las cifras de los países claramente comunistas han sido criticados tanto por exagerados como por quedarse cortos.
Por supuesto muchos de los que critican las cuentas del libro son publicistas . Tanto los que dicen que se quedan cortos como los que dicen que son exageradas.
Con el libro hay que quedarse con que en las dictaduras se asesinan a millones de personas. Igual que en España de hizo.
#32 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"
Eso es falso. La mayor critica al libro es la metodologia fantasiosa para recontar "muertos del comunismo" y que si la aplicas a paises capitalistas igual terminas con un disgusto.
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
#9 Igual de "inventados" que los de este meneo.
Según el interés de cada uno saldrán más millones o menos porque, al fin y al cabo, las usan para jugar al "y tú más".
Yo creo que lo más sano es asumir que hay barbaridades y no jugar al "y tú más", porque hay quien justificaría decenas de millones de asesinatos por otra decenas de millones de asesinatos cuando, la realidad, es que son todas ellas tragedias humanitarias.
#44 Pero lo que yo tengo entendido es que los represaliados por Stalin no llegaron ni a 300.000, que lo fueron por delitos comunes, y que al mismo Solzhenitsyn , admirador de Franco, le salvaron la vida en el Gulag en una operación quirúrgica.
Mi conocimiento es poco. Un par de conferencias y algún artículo, pero vista la actitud americana con el tinglao...
#73 Quizás te refieras a la represión contra los agricultores, que coincide con tu número.
Según al historiador que leas las muertes causadas por Stalin fluctúan entre 7 y 40 millones por diferentes motivos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Exceso_de_mortalidad_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_bajo_I%C3%B3sif_Stalin#:~:text=Seg%C3%BAn%20cifras%20oficiales%2C%20hubo%2030.777,30%20millones%20y%2040%20millones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Deskulakizaci%C3%B3n
#2 no por que las muertes del comunismo solo en la unión sovética fueron doscientos mil millones.
#2 Los negacionistas de los muertos del comunismo sois iguales que los negacionistas de los muertos del nazismo. No os creáis ni un poquito mejores en la escala de miseria moral, porque no lo sois.
De hecho no es de extrañar que seáis los mismos que "no defendéis" el régimen nacionalsocialista de Putin
PD: Ahora los nancys ofendiditos me pueden votar negativo, que me tiene preocupadísimo
#47 Los negacionistas de los muertos del capitalismo sois iguales que los negacionistas de los muertos del nazismo. No os creáis ni un poquito mejores en la escala de miseria moral, porque no lo sois.
De hecho no es de extrañar que seáis los mismos que "no defendéis" el régimen imperialista de USA
PD: Ahora los nancys ofendiditos me pueden votar negativo, que me tiene preocupadísimo
#130 Discrepo. Esto no es por ser una una cámara de eco.
Esto es un grupo de usuarios que se han aprovechado de la falta de moderación para controlar la página y promover una línea ideológica particular.
Lleva pasando desde hace unos años en los foros más populares de internet, sólo que en otras partes a este tipo de usuarios ya se les dio la patada hace mucho tiempo.
#2 los únicos colonialismos que matan son los europeos. Lo de los mongoles o los otomanos fueron viajes de erasmus y Moctezuma fue un samaritano
#2 gracias por compartir el artículo.
Otra masacre que inspiró a Hitler fue lo que hicieron los alemanes en Namibia
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/primer-genocidio-siglo-xx-brutal-masacre-alemana-namibia_17287
Colonialismo + Patriarcado son los comensales del banquete capitalista
Saludos
#139
Gracias a ti por el recordatorio de Namibia.
#20 Hostia puta, me duele hasta a mí. No me di ni cuenta
#27 ¿Insinuas que Stalin mató 110 millones? Lo digo porque la URSS tenía unos 117 millones en 1924 y 160 millones de habitantes en 1937. Ya me dirás tú de dónde sacó los 110 millones de muertos.
#46 A este le han pasado el manual y no se ha enterado de que los 110 millones no se le atribuyen a Stalin sino al comunismo. Especialmente a Mao.
#57 Me lo imagino ahora haciendo cálculos para encajar los 110 millones en la URSS.
#57 Que ademas no fueron asesinatos ni polladas de estas sino una total cagada con el tema de los cultivos. Se le hizo caso a Lysenko con el tema de no mejorar la genetica de los cultivos y otras historias, luego el tema de los gorriones y una serie de desastres naturales...vaya combo
#54 #46 le he preguntado a chatgpt. Si tienes dudas ábrele un ticket a OpenAI
Joseph Stalin, el líder soviético durante gran parte del siglo XX, estuvo involucrado en una serie de eventos trágicos que tuvieron un impacto significativo en la historia. Permíteme proporcionarte algunos datos relevantes:
1. Gran Purga: Durante la "Gran Purga" o "Gran Terror", que tuvo lugar en la década de 1930, Stalin llevó a cabo una represión masiva contra opositores políticos, intelectuales y ciudadanos en general. Se estima que alrededor de 1,4 millones de personas murieron debido a razones políticas[1].
2. Segunda Guerra Mundial: Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin lideró la Unión Soviética en una lucha sangrienta contra las tropas alemanas. Esta guerra resultó en la muerte de 8,5 millones de soldados soviéticos y 17 millones de civiles. Además, la URSS perdió aproximadamente el 30% de su riqueza natural[1].
3. Total de víctimas: Las estimaciones varían, pero algunos estudios sugieren que el número total de víctimas del estalinismo podría ser de alrededor de 110 millones[2].
Es importante recordar que estos eventos tuvieron consecuencias devastadoras para millones de personas y dejaron una marca indeleble en la historia mundial. 🌍 ????️
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#58 Eso es, fuentes buenas de verdad, criterio ante todo.
Por cierto: https://www.lasexta.com/programas/sexta-columna/que-hay-cierto-mito-que-apunta-que-urss-mato-100-millones-personas_20221216639c9549fe32290001c9abd2.html
Entre 700.000 y 1.250.000 muertos directos en la URSS, desde 1917 hasta su caída.
El Imperialismo mató más. Bélgica, en el Congo, mató más en menos tiempo. Joder, los Hutus mataron más Tutsis proporcionalmente hablando (se estima que un millón en unos cuantos meses).
Infórmate mejor la próxima vez.
#58 es la ostia como se puede engañar a chatgtp, no?
LOL
Quiero decir: no habia gente suficiente en Rusia para q Stalin matara a 110 millones.... es matematicamente imposible... pero da igual....
#58 Del ABC, aunque claro este periódico es claramente comunista: Ni siquiera hoy existe una cifra oficial del total de muertos, oscilando el cálculo de los historiadores modernos entre los cuatro y los 50 millones de personas. El investigador Robert Conquest , autor de sendas investigaciones sobre la represión política y la gran hambruna rusa , situó la cifra antes de su fallecimiento, en 2015, entre trece y quince millones de muertos. La suya es en la actualidad la investigación más completa.
https://www.abc.es/historia/abci-cuantas-personas-asesino-joseph-stalin-gran-purga-terror-201803060102_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
#27 Mama mia los propagandistas ya no saben ni por donde les da el viento. Anda... repasate esos numeros que menuda palillada.
#27 Stalin era colegui de Henry Ford https://www.nytimes.com/1947/04/09/archives/when-henry-ford-was-the-hero-of-the-soviet-union.html
#1 Yo con estas mierdas siempre me descojono, igual que cuando le imputan chorrocientos millones de muertos al comunismo o a la colonización de América.
Todo proceso histórico tiene impactos positivos y negativos que afectan a la demografía, pero sin colonialismo, expansión de ideas, mezcla de culturas, y evolución histórica ( para bien o para mal) ni Rusia, ni Europa ni el mundo tendrían hoy la evolucion y la densidad de población que tienen.
Me temo que la historia es algo más compleja que sacar datos aislados con fines políticos. Y vale tanto para el capitalismo como para el comunismo.......en fin
#45 Sinceramente, no coincido contigo. Hay muertes inevitables producto del contacto, como las producidas por infecciones y enfermedades. Hay otras perfectamente evitables, como las producidas por la esclavitud o la sobreexplotación.
La idea de ligar las muertes masivas y los genocidios al progreso es una justificación bastante reduccionista. La realidad es que para el desarrollo tecnológico lo que hace falta es acumulación de conocimientos. Si bien es cierto que la capacidad de acumular capital por parte de una sociedad es esencial para que pueda producirse conocimiento (para producirlo es necesario liberar a gente de las labores básicas para la supervivencia), esa producción de capital no tiene por qué ir ligada a masacres y genocidios varios.
Los fenicios no llevaron a cabo grandes conquistas y fueron una de las civilizaciones más ricas de su época. Los Chinos tampoco se han caracterizado por un imperialismo similar al occidental, y sin embargo, su nivel de desarrollo en otras épocas era apabullantemente superior.
El nivel de desarrollo no siempre va ligado a la violencia o expansionismo. Y el intercambio de ideas y conocimientos se ha llevado a cabo, en muchísimas ocasiones, por vías pacíficas. Que a veces las conquistas, como la del Imperio Mongol, faciliten el contacto de sociedades (Marco Polo pudo lograr alcanzar China gracias a las conquistas mongoles), no significa que SIEMPRE se de ese caso. Eso es un error básico de planteamiento.
#49 Varias cosas. No digo en ningún momento que todos los procesos sean violentos. Ha habido procesos violentos, otros fenómenos de aculturación más pacíficos y causas y consecuencias no previstas que terminan siendo importantes. ..a todo eso se le llama historia.
Pir matizar. China claro que ha sido imperialista. La propia construcción de China que ya es un imperio en si , está llena de guerras y conquistas.. ...en cuanto a la formación del imperio mogol y la posterior horda de oro, 3/4 de lo mismo.
El mundo ha tenido épocas de paz en áreas ( pocas) como la pax Augusta y de guerra y todas ellas tienen causas y consecuencias. No digo que para la evolución tenga que haber guerra, digo que los conflictos tb son evolución, con pros y contras
#103 Sin embargo, no has sacado ninguna causa ni consecuencia. Simplemente has afirmado que sin esos procesos históricos tremendamente violentos no se habría avanzado y yo te he negado la premisa explicándote que se puede avanzar sin violencia, y que por tanto, tu afirmación, a parte de errónea, está blanqueando el uso de la fuerza con fines lucrativos. No creo que lo hayas dicho de forma consciente. Me parece que simplemente fuiste demasiado reduccionista.
En tu comentario #101, veo que confundes cosas como expansionismo e imperialismo. China, que era el ejemplo que yo te di, nunca ha intentado salir de un espacio geográfico determinado, lo que la hace poco o nada expansionista, aunque dentro de ese espacio sea imperialista.
#49 Nadie te discute que no haya procesos de aculturación menos violentos. De hecho son constantes en el día a día y tb forman parte de la historia, pero permite me que no juzgue el pasado con maniqueísmo y prefiera sacar de él causas y consecuencias, tanto de los procesos más o menos pacíficos como de los más conflictivos, como de los cambios económicos y sociales
#45 O sea que para ti fueron víctimas colaterales, necesarias, inevitables.
Espera que tengo náuseas y voy a vomitar.
#51 Vomita, y luego ya lee un poco y mejora tu comprensión lectora.
De primero de carrera. Evitar el presentismo histórico ( juzgar hechos pasados con mentalidad del.presente) al enfrentarte a un análisis.....pero tu a lo tuyo....a vomitar.
No, no son víctimas colaterales necesarias. La historia se mueve y en ella se dan procesos y muere gente. El desarrollismo stalinista mato gente, pero tb sacó a Rusia del medievo. Durante los procesos de desarrollo capitalistas hay impactos demográficos pero tb posteriormente la demografía crece exponencialmente, así como la riqueza y el pib per capita. Con la colonización de América se produce un impacto multicausal impirtante, pero posteriormente tb un crecimiento exponencial y extensión de determinadas plantas y tuberculos ( pir ejemplo la patata) que salvaron centenares de millones de vidas pir hambrunas. La expansión de Genghis Khan mato a millones de personas, pero desarrollo el comercio Europa/Asía y contribuyó a centenares de descubrimientos ..........ya? Venga tío, que se que con un poco de esfuerzo puedes
#97 "Presentismo histórico", dices : hace 96 años la forma de juzgar ese genocidio británico era la misma que ahora: fue un genocidio bestial, para robar todas las riquezas que pudieron, que fueron inmensas.
Me tratas de imbécil, y lo que veo en lo que dices es que careces de empatía.
Historiador de pacotilla.
#45 Pues yo veo la densidad de población como un problema, mas que como algo positivo.
#85 El capitalismo es parejo al imperio británico.
#106 Bueno, esa es la esencia del estado: controlar el conflicto de clases mediante el monopolio denla violencia.
#5 ¿Que no vienen madrileños? Tu no has estado en Segovia en la vida.
Son fodechinchos de lo romano
#22 En esa sentencia, el Supremo repasa su propia jurisprudencia sobre delitos de odio y advierte que este tipo está reservado para ataques a “minorías sociales”. “El delito de odio tiene como esencia el incitar públicamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del grupo o contra una persona determinada, pero atacada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad”, señala la sentencia, que añade: “El delito de odio defiende esas minorías sociales, pero no otros colectivos como es el caso de los partidos políticos, cuyo acomodo más natural se residencia en los delitos contra el honor”.
https://elpais.com/espana/2023-12-13/la-jurisprudencia-del-supremo-sobre-los-delitos-de-odio-centra-el-castigo-a-ataques-contra-minorias-sociales.html
#19 Definición del delito de odio:
Según la legislación española y los documentos oficiales, el delito de odio se define como cualquier infracción penal que tenga como objetivo o fundamento la conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo social determinado, ya sea real o percibida, y que se cometa con el fin de promover, incitar o justificar la violencia, la discriminación o el odio contra personas o grupos que pertenecen a ese grupo
De nada a ti.
#22 En esa sentencia, el Supremo repasa su propia jurisprudencia sobre delitos de odio y advierte que este tipo está reservado para ataques a “minorías sociales”. “El delito de odio tiene como esencia el incitar públicamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del grupo o contra una persona determinada, pero atacada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad”, señala la sentencia, que añade: “El delito de odio defiende esas minorías sociales, pero no otros colectivos como es el caso de los partidos políticos, cuyo acomodo más natural se residencia en los delitos contra el honor”.
https://elpais.com/espana/2023-12-13/la-jurisprudencia-del-supremo-sobre-los-delitos-de-odio-centra-el-castigo-a-ataques-contra-minorias-sociales.html
#19 ¿Qué tiene que ver la definición formal del delito de odio con tener un poco de educación y respeto por los demás?
#34 Sí, lo he leído. La verdad es que esta costumbre de denostar a otros es muy española. Así nos va. Los más tontos siempre piensan que el enemigo es el del pueblo de al lado, en lugar del cacique local que tiene a todos jodidos.
#12 voy a contestar yo en su lugar: toca leer más, practicar la modestia, viajar y aprender. En ese orden. Solo así serán respetados
#6 la gente de pueblo es más respetuosa que los paletos de las grandes urbes
#3 España es grande, alli no hay forodechinchos de esos?
No lo diría tan alto. La noticia no especifica de dónde son y Madrid está ahí al lado de Segovia
O sea se pasa la ley por el forro de los huevos.
#6
¿Para darse cuenta de que eres hipócrita en esto?
Hasta Bubbles se daría cuenta de colocón
#56 hipócrita? Vamos, para nada.
#64
¿Con todos los políticos llamados a declarar has opinado los mismo que ahora? Ya. Y yo soy el Rey de España
#65 eso es lo que me diferencia de los sectarios de esta web. Yo quiero que se investigue a TODOS. Y que caiga quien tenga que caer.
#67
Aham.
Y me tratas de Su Majestad de ser cierto, puesto que soy el Rey de España
#83 absolutamente.
#6 No hace falta ser Perry Mason para saber que ha aparecido un aprendiz de Pecas por estos lares buscando su sobre, siga siga intentándolo. Le recomiendo añadir España se rompe, Coletas, ETA, Venezuela...
#3 se infiere que es un prevaricador
hay que tener una vida muy miserable y un cerebro vacío para dedicarte a esos boicots