#20 no es lo que me han explicado. A mí me han dicho que en revistas de prestigio tipo Science o Nature hay que pagar por publicar porque según ellos les supone un coste (aunque después vendan la revista), el dinero sale del instituto donde estés trabajando, es esto cierto?

#21 Si.
Y #20 Lo sé. Por ello la UE paga ingentes cantidades a esas revistas para que los artículos se publiquen en abierto. No es que la revista decida abrir el artículo porque se lo pida la UE, o que la UE decida publicar en revistas que no cobren, es que el tinglado de las editoriales es tal, que ni la mismísima CE puede ganarles la partida, y se tiene que conformar con "empatar" (es decir, yo te pago una barbaridad y tu publicas en abierto).

#21 Si te lo han dicho, será verdad. No conozco esos dos casos particulares. Lo que sí te puedo decir es que no es la norma. Nature o Science son las dos revistas más prestigiosas, supongo que se pueden permitir hacer algo así porque si te aceptan un artículo y te piden dinero por procesarlo, pues si hace falta hasta lo pagas de tu bolsillo. Pero en general, si ves que una revista te quiere cobrar, pues mandas el artículo a otra semejante que no te cobre. Hay muchísimas donde elegir.

En algunos casos, las revistas no cobran si no te pasas de un determinado número de páginas. Si lo haces, entonces tienes que pagar por cada página de más. Esto sí es más frecuente.

#2 #26 #20 Por aclarar un poco, hay varias variantes:
-las revistas norteamericanas generalmente eran de pago, a no ser que fueras socio de la asociación que la editaba. Había que pagar porque solían editarlas estas mismas asociaciones sin apoyo de grandes editoriales. Además, el acceso al artículo también se debía pagar.
-las revistas europeas, generalmente pertenecientes a grandes grupos como Elsevier o Springer, no suelen cobrar por publicar pero sus revistas no son de libre acceso. Puedes comprar el artículo por 30 euros aprox o tu institución puede estar suscrita. Eventualmente los autores pueden pagar para que su artículo sea de libre acceso.
-excepción a esto son revistas nuevas que estas editoriales están sacando en modelo open access, que siguen el modelo de:
-plos one, etc. Revistas cuyo acceso es gratuito pero debes pagar bastante dinero por publicar en ellas, como ya se ha dicho. En estos caso yo hago una observación: ¿cómo se justifican 1500 euros si lo único en lo que gastan es en un informático que genera los pdf (que suele estar en algún país como Filipinas o Singapur, con lo que cobrará poquito), algunas secretarias y un servidor para mantenerlos? A mí no me cuadra.

Por cierto, la ventaja principal del open access es que los artículos publicados en esta modalidad se suelen citar más frecuentemente que los otros, y esto es uno de los índices de calidad de un científico (cuántas citas recibe).

Si me tengo que mojar, me quedo con el modelo clásico. Elsevier hace negocio, ¡pero es que es una empresa editorial y está para hacer negocio! Si cobra mucho por las suscripciones institucionales, allí es donde las instituciones deberían plantarse y renegociar. Pero si publico en open access entonces el marrón se lo come el investigador, a quien la universidad no le va a pagar lo que cuesta publicar en ellas, y lo va a tener que sacar de sus fondos de investigación o haciendo un fondo común entre los co-autores...
Además, y por último, si no tienes acceso a un artículo se lo pides al autor y te lo "emilia" en un rato. Yo lo hago todo el tiempo.

#20 si pagas con cacahuetes ..... ahora, si les pagas bien como para que tengan estabilidad y puedan pagar la pasta que cuesta publicar en abierto, entonces sí, entonces si será contradictorio.

Pero tal y como están las cosas hoy en día es de una lógica de aquellas que aplasta.

#31 Publicar en abierto no tiene por qué costar una pasta. Muchas universidades y centros de investigación tienen repositorios institucionales donde puedes poner los resultados de tu investigación.

#50 Dos cuerpos en caída libre sienten dos fuerzas: la fuerza de atracción del cuerpo central (la Tierra, el Sol o el objeto hacia el que caen) y la atracción entre ellas. Por lo tanto, como bien dices, la trayectoria no es recta.

#27 Si es debida a la atracción, dos cuerpos en caída libre deberían seguir una línea recta aunque no paralelas entre sí.

¿Puedes mostrar las matemáticas en las que basas esa afirmación? (falsa, por cierto)

#35 No creo que tenga mucho que demostrar. Si un cuerpo atrae a otro, lo que quiere decir es que ejerce una fuerza sobre el otro. La fuerza es una magnitud vectorial, es decir, se aplica siguiendo una dirección. Por tanto, si se aplica una fuerza sobre un cuerpo este se desplazará en la dirección que se aplique la fuerza siguiendo una línea recta. Si cambia de trayectoria es porque hay una segunda fuerza que hace que se desvíe. Si consideramos que no hay ninguna otra fuerza y aún así no sigue una línea recta, entonces es porque efectivamente el espacio es curvo.

He hecho la misma pregunta en el blog y me han respondido:

http://cuentos-cuanticos.com/2015/11/21/relatividad-general-por-que-la-gravedad-es-geometria/#comment-180492

#50 Dos cuerpos en caída libre sienten dos fuerzas: la fuerza de atracción del cuerpo central (la Tierra, el Sol o el objeto hacia el que caen) y la atracción entre ellas. Por lo tanto, como bien dices, la trayectoria no es recta.