#38 Según esa memez de argumento deberiamos descartar el coche electrico hasta que no haya cohetes espaciales que funcionen con esa tecnología.

#54 exacto, a eso voy en #72 y demás. Son aplicaciones totalmente distintas

#38 El problema del hidrógeno es su escasa densidad, pero si necesitas un impulso específico elevado (sin irte a cosas exóticas) es un combustible cojonudo. La pega es que sus múltiples "pegas" no compensan ese incremento en rendimiento.

#173 Los problemas son los mismos: La producción, almacenamiento y manipulación del hidrógeno es jodidamente cara, compleja y peligrosa. Así que si, se puede comparar.

#58 Y por eso todo dios se está pasando al metano. Su rendimiento es inferior al hidrógeno pero superior al keroseno, sin los problemas del hidrógeno.

#38 qué tonterías, la tierra es plana, lo de los cohetes es mentira

Ahora en serio, no sé hasta qué punto se puede comparar la tecnología de propulsión de combustión de los cohetes, que deben estar sometidos a condiciones extremas (termica y de empuje) con la de electrolisis de vehículos terrestres....

Lo unico que comparten es el almacenamiento creo yo

#72 El tema es que, después de 70 años haciendo cohetes propulsados por hidrógeno, la industria espacial ha tira la toalla. Que una industria de ese calibre se rinda con el hidrógeno creo que es bastante significativo.

#168 no, el único que usaba masivamente hidrógeno era el Shuttle, tanto por razones técnicas como cierta obligación moral, así que hay más cohetes usando hidrógeno ahora que antes, incluso entrando en algo vetado para combustibles criogénicos como es en armamento, otra cosa es que el Shuttle disparaba el uso de hidrógeno.

#172 Creo que no tienes ni idea de lo que hablas. Antes del Transbordador Espacial USA el Saturno V ya usaba hidrogeno.

El SLS planea usar 4 motores de hidrogeno no reutilizables a un coste de 100 millones de dolares para uno. Con eso pagas 13 lanzamientos de un Falcon.

Los nuevos cohetes reutilizables de Spacex usaran metano.

Los misiles intercontinentales (armamento) llevan usando combustibles criogénicos desde sus inicios.

#203 la primera etapa del saturno V era keroseno/lox: https://en.wikipedia.org/wiki/S-IC por mása es como si al shuttle le dices que iba por combustible sólido.

Me parece muy bien que cueste más, pero que el coste sea de usar por usar hidrógeno lo sacas del mismo lado que en #200 los depósitos de oxígeno líquido no llevan espuma.
Los combustible hipergólicos llevan aislamiento por descomposición por calor.
Las primeras misiones del shuttle el depósito iba recubierto, imposible de perder espuma, los 6 siguientes la espuma aún llevaba protección ultravioleta, para cuando estaba en espera la espuma no sufriera fatiga, al final acabaron sin recubrimiento, sin protección ultravioleta y con misiones retrasadas como la STS-70 por que los pájaros hacían nidos en la espuma, y todo es eso es por recorte de gastos, no por usar hidrógeno, es una reducción al absurdo como si dices que el Ford Pinto explotaba por usar gasolina, explotaba por tener el depósito en el maletero.

En el Ariane está recubierto, en los Delta no, pero tampoco es que puede caer espuma sobre algo frágil en el lateral ni tenían pruebas de que eso pasaba causando daño como 10 misiones anteriores donde caer la espuma dañó al shuttle y no hicieron nada.

#203 usar metano líquido es usar combustible criogénico a mayores del oxidante criogénico, en el caso de la starship se ahorran grosor de aislamiento ya que lo cargan justo antes del lanzamiento y se puede descargar también en el momento, lo mismo que se puede hacer con el hidrógeno líquido aunque no se hacía con el shuttle.

#210 ¿Sabes que en dos comentarios me has respondido 3 veces?

Con respecto a la starship no es solo aislamiento, sino que la molecula de hidrogeno es la más pequeña que hay y por ello la más dicifil de manipular. Danieelmarin tiene un articulo muy bueno sobre el intento de creación de una nave tripulada que subiera directamente a la orbita y que lo tuvieron que dejar porque no podían fabricar los depositos de hidrogeno. Éste requiere unos depositos muy especiales.

https://danielmarin.naukas.com/2014/06/11/x-33-la-nave-espacial-que-pudo-revolucionar-la-conquista-del-espacio/

Como se menciona más arriba, el empleo de hidrógeno obliga a usar tanques enormes que lógicamente contribuyen a aumentar el peso de la nave. Los materiales compuestos nos permiten reducir el peso de estos tanques, pero al mismo tiempo introducen una serie de dificultades, comenzando por la tendencia de estos materiales a volverse quebradizos a muy bajas temperaturas. Y si por algo se caracteriza el hidrógeno líquido es por el frío (-253º C). De hecho, muchos ingenieros del programa se mostraron frontalmente opuestos a esta decisión, que complicaba un programa ya de por sí increíblemente ambicioso. El tiempo terminaría dándoles la razón.

En febrero de 1999 se ensamblaron los problemáticos tanques de hidrógeno, pero en noviembre aparecieron numerosas grietas en uno de los tanques durante una de las pruebas al llenarse con hidrógeno líquido.

Sobre lo de descargar el hidrogeno en el Transbordador espacial los combustibles criogenicos se cargaban 6 horas antes del lanzamiento:

https://danielmarin.naukas.com/2011/07/11/asi-se-lanzaba-un-transbordador-espacial-el-final-de-una-era-iii/

Ya sólo quedan tres horas para el lanzamiento. El tanque externo está a rebosar, pero tiene que rellenarse constantemente porque los combustibles criogénicos no paran de evaporarse.

Quizás no se pueda descargar sino simplemente dejar que se evaporase.

Sobre el Saturno V, mira que usaba la segunda etapa:

https://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V#La_segunda_fase:_S-II

Yo nunca he dicho que los depositos de oxigeno no llevan aislante, lo que digo es que lo que provoco el accidente del Columbia fue el aislante del hidrogeno.

Sobre el aislamiento de los combustibles hipergólicos nunca he leido nada de eso. Lo último que sé de ellos es que estan en deshuso por tóxicos.

Sobre la evolución del tanque externo, esto es lo que viene en la wiki:

https://es.wikipedia.org/wiki/Tanque_externo_(transbordador_espacial)#Evoluci%C3%B3n_de_los_ET

Los Ariane y Delta ni estan tripulados ni tienen escudo termico.

Creo que ya he dicho antes de que en 4 ocasiones se constato el daño por la espuma.

#168 son aplicaciones totalmente distintas. Los coches no combustionan hidrógeno.

No se puede comparar.

#27 Que los símbolos sean los mismos no es lo mismo que tener el mismo pensamiento político.

No creo que encuentres a nadie partidario de un sistema unicameral, o de un sistema electoral que prime las mayorías, por poner dos ejemplos. De la república lo que se admira (y con razón en algunos casos) es la inversión en educación, la separación iglesia-estado, la importancia de la cultura, etc. Si te pones a leer a Anguita, o a Garzón (por poner a dos personas que digamos tienen influencia en el pensamiento republicano) el sistema del que son partidarios bebe más del republicanismo francés que de otros factores, en cuánto a sistema político se refiere.

El problema con nuestros símbolos nacionales (sea la bicolor o la tricolor) es que no se ha hecho un esfuerzo claro por resignificarlos, y para mucha gente tienen un significado positivo en extremo o negativo en extremo, o directamente te dan igual. Sí algún día llegamos a tener una república en España habrá que plantearse cuáles van a ser sus símbolos y todo el mundo tendrá que ceder en algún aspecto. Qué se yo, la bicolor pero con el escudo republicano y el himno crear uno nuevo.

Eso o hacer como Nueva Zelanda que sacó a referéndum cuál iba a ser su nueva bandera y su nuevo escudo nacional.

De todas formas te repito, hay que situar las cosas en su contexto histórico, en otro caso no pasa de análisis de barra de bar.

#1 Todos los que hacemos ver la obra nefasta de la monarquía somos enemigos de la patria; a nuestras críticas justas sólo saben contestar con la tenacidad imbécil del loro: «¡Viva España!». Como si no fuesen ellos los que matan a España. Además fomentan el miedo, asustan a los «elementos de orden» con el monigote del terrorismo rojo —que les hace reír a ellos cuando están a solas—, para que de este modo corran a cobijarse bajo la bandera de la monarquía, único refugio que en su opinión puede encontrarse.

Don Vicente Blasco Ibáñez en Por España y contra el rey (1924). (Por cierto de derechas, laico y republlicano).

Casi 100 años después los defensores de los Borbones tenéis el mismo argumentario.

#18 Lo del contexto histórico lo dejamos para otro día, ¿no? Por cierto que no hay que confundir que haya cierta nostalgia sobre la II república (pasada de padres a hijos y luego a nietos) con que eso sea el centro del pensamiento republicano español en 2020.

#26 "cierta nostalgia" dices... La bandera sigue siendo la de la segunda república, las comparaciones son a diario, pero solo hay "cierta" nostalgia.

El gran problema es que en España no tenemos movimiento republicano, tenemos nostálgicos de la Segunda República. Al menos el artículo reconoce que el movimiento republicano necesita atraer al centro derecha, pero mientras la bandera de los republicanos sigan con la tricolor, podemos olvidarnos de que consigan nada.

Se suele decir que la tricolor ha dividido a los españoles, pero es falso. A quien ha dividido la tricolor es al movimiento republicano.

#27 Que los símbolos sean los mismos no es lo mismo que tener el mismo pensamiento político.

No creo que encuentres a nadie partidario de un sistema unicameral, o de un sistema electoral que prime las mayorías, por poner dos ejemplos. De la república lo que se admira (y con razón en algunos casos) es la inversión en educación, la separación iglesia-estado, la importancia de la cultura, etc. Si te pones a leer a Anguita, o a Garzón (por poner a dos personas que digamos tienen influencia en el pensamiento republicano) el sistema del que son partidarios bebe más del republicanismo francés que de otros factores, en cuánto a sistema político se refiere.

El problema con nuestros símbolos nacionales (sea la bicolor o la tricolor) es que no se ha hecho un esfuerzo claro por resignificarlos, y para mucha gente tienen un significado positivo en extremo o negativo en extremo, o directamente te dan igual. Sí algún día llegamos a tener una república en España habrá que plantearse cuáles van a ser sus símbolos y todo el mundo tendrá que ceder en algún aspecto. Qué se yo, la bicolor pero con el escudo republicano y el himno crear uno nuevo.

Eso o hacer como Nueva Zelanda que sacó a referéndum cuál iba a ser su nueva bandera y su nuevo escudo nacional.

De todas formas te repito, hay que situar las cosas en su contexto histórico, en otro caso no pasa de análisis de barra de bar.

#18 Pues yo lo que veo que la gran masa de simpatizantes republicanos vienen de la gente más joven. Que no saben mucho de anteriores repúblicas ni les interesa saber. Les es suficiente saber que es lo correcto. Y tienen toda la razón.

A propósito. Creo que hay un importante hueco para un partido de derechas republicano. Y que cada vez será más atractivo en número de votantes.

#30 "Creo que hay un importante hueco para un partido de derechas republicano". Si y no. Quiero decir, para que pueda aparecer un republicanismo de derechas es condición sine quanon que la tricolor desaparezca, que la bandera tricolor deje ser sinónimo de república. Es evidente que eso no va a pasar así que olvidadlo, no habrá tercera república.

#40 el hidrógeno no es corrosivo, puede inducir a una fragilidad en aceros cuando lo almacenan(puro o mezclado) a alta presión, pero no es el caso de los motores. Página 263 del enlace en #22 donde no se especifica esa fragilidad y no afectaba a un motor en los años, que lo haga ahora es simple cuestión de no adaptación, página 120 del mismo enlace para el Camberra: Concurrent with the development of the flight system for supply and controlling hydrogen to the engine, a number of experiments were conducted with single turbojet combustors and full-scale engines using gaseous hydrogen as a fuel. The engine performance was high and insensitive to initial hydrogen temperature.