Y aquí otro motivo para no construir centrales nucleares. Una central nuclear se tarda de diez a quince años en construir y poner en servicio, lo que significa que para cuando nuestra nueva central esté terminada ya estará obsoleta porque ya estarán en servicio las centrales de nueva generación.
#39 El forocuñados dicen que la solución al alto precio de la luz es ponernos a construir nucleares como Francia, como si eso fuera rentable ya y se construyeran en 4 días.
#119 #102 #82 #70 #46 #41 Aquí hay dos problemas...
1 - Que, efectivamente, las tecnologías nuevas entierran a las viejas. Un ejemplo muy interesante, la televisión de alta definición analógica. Se desarrolló en los 80 y sus pruebas piloto fueron en las olimpiadas de Barcelona, con la idea de que saliera al mercado al año siguiente. PERO, por el camino resulta que había salido una tecnología de vídeo digital, el MPEG, que permitiría crear un sistema de televisión totalmente digital. Aunque aun faltaban años para que la televisión digital estuviera lista, todo el mundo tuvo claro que no tenía sentido poner en marcha la alta definición analógica, que era preferible seguir con lo que había y esperar a la televisión digital.
2 - El coste de oportunidad. Este es un concepto básico de finanzas y es el peor enemigo de la energía nuclear. Básicamente, dice que cuando inviertes en algo ese capital queda inmobilizado, no lo vas a poder utilizar en nada mas, así que si sale otra oportunidad de negocio mejor la has perdido. Una central nuclear cuesta unos 4.000 millones y tarda de diez a quince años en construirse y ponerse en marcha, momento en que empezarás a recuperar el dinero invertido; es decir, invertir en nuclear significa inmobilizar una cantidad gigantesca de dinero, suficiente como para comprometer la estabilidad financiera de un banco, durante unas tres décadas (El tiempo que tarda en construirse la central mas el tiempo que tardas en amortizar la inversión). ¿Tienes idea de lo que puede pasar en todo ese tiempo? ¿De la cantidad de oportunidades que no se podrán aprovechar porque el dinero se ha metido en la p*t*a central?
A la gente del mundo financiero la idea de invertir en energía nuclear ya les produce sudores fríos y eso ya sin condicionantes añadidos, solo falta que salte la noticia de que ha salido una tecnología nueva que pueden dejar obsoleta la central en la que ha metido la pasta... Es que ni me imagino la que les entra!!
En resumen, puedes estar seguro de que la noticia del reactor chino a puesto al borde del infarto a todos los gestores que tienen inversiones en centrales nuevas. Es mas, apuesto a que muchos proyectos han recibido orden de paralizarse hasta nueva orden.
#39 A ver, no he entendido el razonamiento:
Me pongo ahora mismo a construir una central con la más moderna tecnología existente en el momento.
Me cuesta diez años construirla.
Y cuando termino, resulta que está obsoleta, porque ya están funcionando centrales con una tecnología que no existía cuando yo empecé, que empezaron a construir... ¿cuándo?
#102 desde un z80, no nos pasemos demasiado.
#39 se tarda de diez a quince años en construir [...] ya estarán en servicio las centrales de nueva generación
Porque claro, las de nueva generación se construirán en 5 minutos...
BREAKING NEWS: Graves disturbios en hospitales rusos por las avalanchas de gente que se quiere vacunar
#14 No confundamos calidad de vida con especulación. La parte irónica es que, sobre el papel, el vivir en pisos debería abaratarlo y simplificarlo todo. A fin de cuentas, si vamos a construir en vertical, ¿Que impide hacer que los pisos sean enormes de porrón de metros cuadrados y que estén rodeados de zonas ajardinadas? Lo que lo impide es la p*t* especulación.
Esos barrios de casitas con jardín se ven muy bucólicos y muy bonitos, pero son una mierda. En USA se necesitan un mínimo de dos coches por casa, simplemente porque incluso para ir a comprar el pan hay que coger el coche, cualquier cosa está como mínimo a veinte minutos en coche.
#4 Yo he vivido en EEUU y me quedo mil veces antes con el modelo de allí.
Sobre todo, obviamente si te buscas casa cerca de tu puesto de trabajo o teletrabajar, así como cerca del colegio de tus hijos, pides la mayoría de cosas online, etc. Es otro modo de vida, un modo de vida que me da mucha, muchísima más paz mental, tener una casa grande, luminosa, con garaje, tu jardín VS vivir en un piso de 70m en medio de una gran ciudad... Ufff, es que ni me lo planteo.
#9 #14 vamos a hacer piña!
#12 no es tan exagerado siempre, y salvo que sea un barrio de mierda, no es una mierda, igual que en una ciudad. Yo tenía bici e iba en bici a todas partes, y era una ciudad grande, yo estaba en las afueras, en zona que tu dices de casitas con jardín
Obviamente también alquilé coche durante largos períodos de tiempo, pero era más por ir realmente lejos, no a comprar el pan (que sí, que mucha gente lo hace y está más lejos que aquí, pero no es todo tan mierda como se nos vende)
Lo que sí es una mierda es la sanidad y el estado de algunas infraestructuras.
#28 Claro, lo realmente ideal sería que todos vivieran en pisos colmena para tener mucha densidad de población, menos tú, que vivas en un chalet con 2ha de parcela. Así tendrías el metro al lado de casa, colegios, tiendas, y tu jardín, huerto, garaje, etc.
#48 Disculpa ahora que releo mi comentario parece agresivo, pero ese "tú" no iba dirigido a ti en particular, sino a la persona que lea el comentario. No era mi intención echarte nada en cara, como se ha podido entender.
Lo que digo es que colectivamente, está claro que lo mejor es alta densidad. Pero individualmente, como decías en #28, nos ha jodido que mola más un chalet. Si tuviéramos las dos cosas...
#28 Bueno, para gustos colores. También es cierto que EEUU es un país inmenso con muchísima variedad de todo: viviendas, rentas, condiciones de vida, clases sociales... Yo vi allí suburbios que ponían los pelos de punta y estaciones de bus que no tenían nada que envidiar a la India. Y al mismo tiempo urbanizaciones de un lujo alucinante con unas millas de distancia.
Pero lo que tú describes para mí es la perfecta forma de morirme de asco. No sé si te has enterado, pero los seres humanos somos seres sociales y necesitamos vivir con otras personas.
Me parece muy bien tu opción. Pero los que vivimos en pisos no somos unos pobres desgraciados que no nos queda otro remedio: hemos elegido. Es otra forma de vida y es respetable.
#12 vivo a literalmente 2 minutos en coche de todo lo que necesito, y vivo en los suburbs de Providence. Aquí tienes lo que necesitas en cualquier parte, no son tontos. A no ser que vivas en medio de la nada en el desierto o en medio de la montaña, tienes todo lo que necesitas a tu alcance. Y si, tener 2 coches es necesario, eso no te lo niego, pero peor es depender de alguien
#7 Muy simple, porque para hacer eso que tú dices hay que preguntar a historiadores, documentarse, contratar a escritores decentes, ... Vamos, que hay que trabajar y bastante. En cambio, pillar a un noble inglés (Un estereotipo de sobras conocido y por tanto sin trabajo ni riesgos) y pintarlo de negro, eso es fácil, rápido y no necesitas trabajo de campo.
En resumen, que esto no se hace para dar visibilidad a las minorías ni para arreglar injusticias históricas, se hace simplemente porque ahora está de moda ser antirracista así que hay que meter de personajes de minorías en las producciones.
El aeropuerto de Teruel se recicló como centro de aparcamiento y ahora Lerida lo van a reciclar como base de lanzamientos espaciales. Tiene su gracia ver que al final se le está encontrando uso a los aeropuertos fantasma.
El problema es bastante mas simple: Si el precio del petróleo sube, el precio de todas las cosas que se hacen con petróleo también suben, con lo que el consumo cae y, en consecuencia, la venta de petróleo también cae. Dicho con otras palabras, el petróleo tiene un precio techo que, si lo superas, las industrias que te lo compran quiebran y dejan de comprar. Esto significa que las petroleras no pueden poner el precio que les de la gana, tienen que poner un precio que la industria pueda pagar.
La segunda parte del problema es, tras la crisis del 2008 que NO hemos superado, los sueldos no han parado de bajar con lo que el poder adquisitivo no ha parado de menguar lo que tiene como efecto que el "precio techo" del petróleo también ha ido disminuyendo.
#173 Los problemas son los mismos: La producción, almacenamiento y manipulación del hidrógeno es jodidamente cara, compleja y peligrosa. Así que si, se puede comparar.
#58 Y por eso todo dios se está pasando al metano. Su rendimiento es inferior al hidrógeno pero superior al keroseno, sin los problemas del hidrógeno.
#72 El tema es que, después de 70 años haciendo cohetes propulsados por hidrógeno, la industria espacial ha tira la toalla. Que una industria de ese calibre se rinda con el hidrógeno creo que es bastante significativo.
#168 no, el único que usaba masivamente hidrógeno era el Shuttle, tanto por razones técnicas como cierta obligación moral, así que hay más cohetes usando hidrógeno ahora que antes, incluso entrando en algo vetado para combustibles criogénicos como es en armamento, otra cosa es que el Shuttle disparaba el uso de hidrógeno.
#172 Creo que no tienes ni idea de lo que hablas. Antes del Transbordador Espacial USA el Saturno V ya usaba hidrogeno.
El SLS planea usar 4 motores de hidrogeno no reutilizables a un coste de 100 millones de dolares para uno. Con eso pagas 13 lanzamientos de un Falcon.
Los nuevos cohetes reutilizables de Spacex usaran metano.
Los misiles intercontinentales (armamento) llevan usando combustibles criogénicos desde sus inicios.
#203 la primera etapa del saturno V era keroseno/lox: https://en.wikipedia.org/wiki/S-IC por mása es como si al shuttle le dices que iba por combustible sólido.
Me parece muy bien que cueste más, pero que el coste sea de usar por usar hidrógeno lo sacas del mismo lado que en #200 los depósitos de oxígeno líquido no llevan espuma.
Los combustible hipergólicos llevan aislamiento por descomposición por calor.
Las primeras misiones del shuttle el depósito iba recubierto, imposible de perder espuma, los 6 siguientes la espuma aún llevaba protección ultravioleta, para cuando estaba en espera la espuma no sufriera fatiga, al final acabaron sin recubrimiento, sin protección ultravioleta y con misiones retrasadas como la STS-70 por que los pájaros hacían nidos en la espuma, y todo es eso es por recorte de gastos, no por usar hidrógeno, es una reducción al absurdo como si dices que el Ford Pinto explotaba por usar gasolina, explotaba por tener el depósito en el maletero.
En el Ariane está recubierto, en los Delta no, pero tampoco es que puede caer espuma sobre algo frágil en el lateral ni tenían pruebas de que eso pasaba causando daño como 10 misiones anteriores donde caer la espuma dañó al shuttle y no hicieron nada.
#203 usar metano líquido es usar combustible criogénico a mayores del oxidante criogénico, en el caso de la starship se ahorran grosor de aislamiento ya que lo cargan justo antes del lanzamiento y se puede descargar también en el momento, lo mismo que se puede hacer con el hidrógeno líquido aunque no se hacía con el shuttle.
#210 ¿Sabes que en dos comentarios me has respondido 3 veces?
Con respecto a la starship no es solo aislamiento, sino que la molecula de hidrogeno es la más pequeña que hay y por ello la más dicifil de manipular. Danieelmarin tiene un articulo muy bueno sobre el intento de creación de una nave tripulada que subiera directamente a la orbita y que lo tuvieron que dejar porque no podían fabricar los depositos de hidrogeno. Éste requiere unos depositos muy especiales.
https://danielmarin.naukas.com/2014/06/11/x-33-la-nave-espacial-que-pudo-revolucionar-la-conquista-del-espacio/
Como se menciona más arriba, el empleo de hidrógeno obliga a usar tanques enormes que lógicamente contribuyen a aumentar el peso de la nave. Los materiales compuestos nos permiten reducir el peso de estos tanques, pero al mismo tiempo introducen una serie de dificultades, comenzando por la tendencia de estos materiales a volverse quebradizos a muy bajas temperaturas. Y si por algo se caracteriza el hidrógeno líquido es por el frío (-253º C). De hecho, muchos ingenieros del programa se mostraron frontalmente opuestos a esta decisión, que complicaba un programa ya de por sí increíblemente ambicioso. El tiempo terminaría dándoles la razón.
En febrero de 1999 se ensamblaron los problemáticos tanques de hidrógeno, pero en noviembre aparecieron numerosas grietas en uno de los tanques durante una de las pruebas al llenarse con hidrógeno líquido.
Sobre lo de descargar el hidrogeno en el Transbordador espacial los combustibles criogenicos se cargaban 6 horas antes del lanzamiento:
https://danielmarin.naukas.com/2011/07/11/asi-se-lanzaba-un-transbordador-espacial-el-final-de-una-era-iii/
Ya sólo quedan tres horas para el lanzamiento. El tanque externo está a rebosar, pero tiene que rellenarse constantemente porque los combustibles criogénicos no paran de evaporarse.
Quizás no se pueda descargar sino simplemente dejar que se evaporase.
Sobre el Saturno V, mira que usaba la segunda etapa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V#La_segunda_fase:_S-II
Yo nunca he dicho que los depositos de oxigeno no llevan aislante, lo que digo es que lo que provoco el accidente del Columbia fue el aislante del hidrogeno.
Sobre el aislamiento de los combustibles hipergólicos nunca he leido nada de eso. Lo último que sé de ellos es que estan en deshuso por tóxicos.
Sobre la evolución del tanque externo, esto es lo que viene en la wiki:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tanque_externo_(transbordador_espacial)#Evoluci%C3%B3n_de_los_ET
Los Ariane y Delta ni estan tripulados ni tienen escudo termico.
Creo que ya he dicho antes de que en 4 ocasiones se constato el daño por la espuma.
#211 ¿cómo que imposible? casi todos los hospitales grandes tienen tanques de venteo cero para helio que aún es más complicado de aislar que el hidrógeno: http://www.cryogenic.co.uk/products/re-condensing-zero-boil-cryostats
Si evapora en un tanque cerrado aumenta la presión y no deja meter más líquido hasta que la válvula de venteo actúe, para estar metiendo líquido necesitan que tenga una salida a presión atmosférica, eso pasa con el oxígeno y con el gas natural licuado, se llena por una toma de líquido y se vacía por una toma de gas para que se enfríe al evaporar.
#173 Los problemas son los mismos: La producción, almacenamiento y manipulación del hidrógeno es jodidamente cara, compleja y peligrosa. Así que si, se puede comparar.
#58 Y por eso todo dios se está pasando al metano. Su rendimiento es inferior al hidrógeno pero superior al keroseno, sin los problemas del hidrógeno.
El primer cohete espacial propulsado por hidrógeno fue el Saturno I, en 1959. Desde entonces diferentes agencias han intentado crear cohetes propulsados por hidrógeno de los cuales el único que ha comercialmente ha funcionado bien es el Ariane 5. ¿Estado actual del mercado espacial? Los cohetes que hay ahora mismo en proyecto están propulsados por keroseno o por metano, la excepción es el SLS, que lo hace porque este cohete se ha construido con las piezas de la lanzadera espacial.
En resumen, los que han sido durante varias décadas los grandes usuarios del hidrógeno lo están abandonando porque no se ven capaces de solucionar sus problemas. Si pensamos que la industria espacial es donde están los cerebros mas brillantes, digamos que no invita al optimismo.
#38 Según esa memez de argumento deberiamos descartar el coche electrico hasta que no haya cohetes espaciales que funcionen con esa tecnología.
#38 El problema del hidrógeno es su escasa densidad, pero si necesitas un impulso específico elevado (sin irte a cosas exóticas) es un combustible cojonudo. La pega es que sus múltiples "pegas" no compensan ese incremento en rendimiento.
#173 Los problemas son los mismos: La producción, almacenamiento y manipulación del hidrógeno es jodidamente cara, compleja y peligrosa. Así que si, se puede comparar.
#58 Y por eso todo dios se está pasando al metano. Su rendimiento es inferior al hidrógeno pero superior al keroseno, sin los problemas del hidrógeno.
#38 qué tonterías, la tierra es plana, lo de los cohetes es mentira
Ahora en serio, no sé hasta qué punto se puede comparar la tecnología de propulsión de combustión de los cohetes, que deben estar sometidos a condiciones extremas (termica y de empuje) con la de electrolisis de vehículos terrestres....
Lo unico que comparten es el almacenamiento creo yo
#72 El tema es que, después de 70 años haciendo cohetes propulsados por hidrógeno, la industria espacial ha tira la toalla. Que una industria de ese calibre se rinda con el hidrógeno creo que es bastante significativo.
#168 no, el único que usaba masivamente hidrógeno era el Shuttle, tanto por razones técnicas como cierta obligación moral, así que hay más cohetes usando hidrógeno ahora que antes, incluso entrando en algo vetado para combustibles criogénicos como es en armamento, otra cosa es que el Shuttle disparaba el uso de hidrógeno.
#172 Creo que no tienes ni idea de lo que hablas. Antes del Transbordador Espacial USA el Saturno V ya usaba hidrogeno.
El SLS planea usar 4 motores de hidrogeno no reutilizables a un coste de 100 millones de dolares para uno. Con eso pagas 13 lanzamientos de un Falcon.
Los nuevos cohetes reutilizables de Spacex usaran metano.
Los misiles intercontinentales (armamento) llevan usando combustibles criogénicos desde sus inicios.
#203 la primera etapa del saturno V era keroseno/lox: https://en.wikipedia.org/wiki/S-IC por mása es como si al shuttle le dices que iba por combustible sólido.
Me parece muy bien que cueste más, pero que el coste sea de usar por usar hidrógeno lo sacas del mismo lado que en #200 los depósitos de oxígeno líquido no llevan espuma.
Los combustible hipergólicos llevan aislamiento por descomposición por calor.
Las primeras misiones del shuttle el depósito iba recubierto, imposible de perder espuma, los 6 siguientes la espuma aún llevaba protección ultravioleta, para cuando estaba en espera la espuma no sufriera fatiga, al final acabaron sin recubrimiento, sin protección ultravioleta y con misiones retrasadas como la STS-70 por que los pájaros hacían nidos en la espuma, y todo es eso es por recorte de gastos, no por usar hidrógeno, es una reducción al absurdo como si dices que el Ford Pinto explotaba por usar gasolina, explotaba por tener el depósito en el maletero.
En el Ariane está recubierto, en los Delta no, pero tampoco es que puede caer espuma sobre algo frágil en el lateral ni tenían pruebas de que eso pasaba causando daño como 10 misiones anteriores donde caer la espuma dañó al shuttle y no hicieron nada.
#203 usar metano líquido es usar combustible criogénico a mayores del oxidante criogénico, en el caso de la starship se ahorran grosor de aislamiento ya que lo cargan justo antes del lanzamiento y se puede descargar también en el momento, lo mismo que se puede hacer con el hidrógeno líquido aunque no se hacía con el shuttle.
#210 ¿Sabes que en dos comentarios me has respondido 3 veces?
Con respecto a la starship no es solo aislamiento, sino que la molecula de hidrogeno es la más pequeña que hay y por ello la más dicifil de manipular. Danieelmarin tiene un articulo muy bueno sobre el intento de creación de una nave tripulada que subiera directamente a la orbita y que lo tuvieron que dejar porque no podían fabricar los depositos de hidrogeno. Éste requiere unos depositos muy especiales.
https://danielmarin.naukas.com/2014/06/11/x-33-la-nave-espacial-que-pudo-revolucionar-la-conquista-del-espacio/
Como se menciona más arriba, el empleo de hidrógeno obliga a usar tanques enormes que lógicamente contribuyen a aumentar el peso de la nave. Los materiales compuestos nos permiten reducir el peso de estos tanques, pero al mismo tiempo introducen una serie de dificultades, comenzando por la tendencia de estos materiales a volverse quebradizos a muy bajas temperaturas. Y si por algo se caracteriza el hidrógeno líquido es por el frío (-253º C). De hecho, muchos ingenieros del programa se mostraron frontalmente opuestos a esta decisión, que complicaba un programa ya de por sí increíblemente ambicioso. El tiempo terminaría dándoles la razón.
En febrero de 1999 se ensamblaron los problemáticos tanques de hidrógeno, pero en noviembre aparecieron numerosas grietas en uno de los tanques durante una de las pruebas al llenarse con hidrógeno líquido.
Sobre lo de descargar el hidrogeno en el Transbordador espacial los combustibles criogenicos se cargaban 6 horas antes del lanzamiento:
https://danielmarin.naukas.com/2011/07/11/asi-se-lanzaba-un-transbordador-espacial-el-final-de-una-era-iii/
Ya sólo quedan tres horas para el lanzamiento. El tanque externo está a rebosar, pero tiene que rellenarse constantemente porque los combustibles criogénicos no paran de evaporarse.
Quizás no se pueda descargar sino simplemente dejar que se evaporase.
Sobre el Saturno V, mira que usaba la segunda etapa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V#La_segunda_fase:_S-II
Yo nunca he dicho que los depositos de oxigeno no llevan aislante, lo que digo es que lo que provoco el accidente del Columbia fue el aislante del hidrogeno.
Sobre el aislamiento de los combustibles hipergólicos nunca he leido nada de eso. Lo último que sé de ellos es que estan en deshuso por tóxicos.
Sobre la evolución del tanque externo, esto es lo que viene en la wiki:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tanque_externo_(transbordador_espacial)#Evoluci%C3%B3n_de_los_ET
Los Ariane y Delta ni estan tripulados ni tienen escudo termico.
Creo que ya he dicho antes de que en 4 ocasiones se constato el daño por la espuma.
El artículo se olvida del problema mas importante: Una izquierda que ha decidido hacerse el harakiri en aras de reirle las gracietas a los caciques locales (A los independentistas, para ser mas preciso)
#30 "Creo que hay un importante hueco para un partido de derechas republicano". Si y no. Quiero decir, para que pueda aparecer un republicanismo de derechas es condición sine quanon que la tricolor desaparezca, que la bandera tricolor deje ser sinónimo de república. Es evidente que eso no va a pasar así que olvidadlo, no habrá tercera república.
#26 "cierta nostalgia" dices... La bandera sigue siendo la de la segunda república, las comparaciones son a diario, pero solo hay "cierta" nostalgia.
El gran problema es que en España no tenemos movimiento republicano, tenemos nostálgicos de la Segunda República. Al menos el artículo reconoce que el movimiento republicano necesita atraer al centro derecha, pero mientras la bandera de los republicanos sigan con la tricolor, podemos olvidarnos de que consigan nada.
Se suele decir que la tricolor ha dividido a los españoles, pero es falso. A quien ha dividido la tricolor es al movimiento republicano.
#27 Que los símbolos sean los mismos no es lo mismo que tener el mismo pensamiento político.
No creo que encuentres a nadie partidario de un sistema unicameral, o de un sistema electoral que prime las mayorías, por poner dos ejemplos. De la república lo que se admira (y con razón en algunos casos) es la inversión en educación, la separación iglesia-estado, la importancia de la cultura, etc. Si te pones a leer a Anguita, o a Garzón (por poner a dos personas que digamos tienen influencia en el pensamiento republicano) el sistema del que son partidarios bebe más del republicanismo francés que de otros factores, en cuánto a sistema político se refiere.
El problema con nuestros símbolos nacionales (sea la bicolor o la tricolor) es que no se ha hecho un esfuerzo claro por resignificarlos, y para mucha gente tienen un significado positivo en extremo o negativo en extremo, o directamente te dan igual. Sí algún día llegamos a tener una república en España habrá que plantearse cuáles van a ser sus símbolos y todo el mundo tendrá que ceder en algún aspecto. Qué se yo, la bicolor pero con el escudo republicano y el himno crear uno nuevo.
Eso o hacer como Nueva Zelanda que sacó a referéndum cuál iba a ser su nueva bandera y su nuevo escudo nacional.
De todas formas te repito, hay que situar las cosas en su contexto histórico, en otro caso no pasa de análisis de barra de bar.
Como dijo el poeta... "Locura es hacer una y otra vez lo mismo esperando obtener resultados diferentes".
La gran tragedia del republicanismo español es que está liderado por momias incapaces de entender que ya no estamos en 1933 y que pretender repetir lo que se hizo entonces es darse de cabezazos contra un muro.
#1 Todos los que hacemos ver la obra nefasta de la monarquía somos enemigos de la patria; a nuestras críticas justas sólo saben contestar con la tenacidad imbécil del loro: «¡Viva España!». Como si no fuesen ellos los que matan a España. Además fomentan el miedo, asustan a los «elementos de orden» con el monigote del terrorismo rojo —que les hace reír a ellos cuando están a solas—, para que de este modo corran a cobijarse bajo la bandera de la monarquía, único refugio que en su opinión puede encontrarse.
Don Vicente Blasco Ibáñez en Por España y contra el rey (1924). (Por cierto de derechas, laico y republlicano).
Casi 100 años después los defensores de los Borbones tenéis el mismo argumentario.
#18 Lo del contexto histórico lo dejamos para otro día, ¿no? Por cierto que no hay que confundir que haya cierta nostalgia sobre la II república (pasada de padres a hijos y luego a nietos) con que eso sea el centro del pensamiento republicano español en 2020.
#26 "cierta nostalgia" dices... La bandera sigue siendo la de la segunda república, las comparaciones son a diario, pero solo hay "cierta" nostalgia.
El gran problema es que en España no tenemos movimiento republicano, tenemos nostálgicos de la Segunda República. Al menos el artículo reconoce que el movimiento republicano necesita atraer al centro derecha, pero mientras la bandera de los republicanos sigan con la tricolor, podemos olvidarnos de que consigan nada.
Se suele decir que la tricolor ha dividido a los españoles, pero es falso. A quien ha dividido la tricolor es al movimiento republicano.
#27 Que los símbolos sean los mismos no es lo mismo que tener el mismo pensamiento político.
No creo que encuentres a nadie partidario de un sistema unicameral, o de un sistema electoral que prime las mayorías, por poner dos ejemplos. De la república lo que se admira (y con razón en algunos casos) es la inversión en educación, la separación iglesia-estado, la importancia de la cultura, etc. Si te pones a leer a Anguita, o a Garzón (por poner a dos personas que digamos tienen influencia en el pensamiento republicano) el sistema del que son partidarios bebe más del republicanismo francés que de otros factores, en cuánto a sistema político se refiere.
El problema con nuestros símbolos nacionales (sea la bicolor o la tricolor) es que no se ha hecho un esfuerzo claro por resignificarlos, y para mucha gente tienen un significado positivo en extremo o negativo en extremo, o directamente te dan igual. Sí algún día llegamos a tener una república en España habrá que plantearse cuáles van a ser sus símbolos y todo el mundo tendrá que ceder en algún aspecto. Qué se yo, la bicolor pero con el escudo republicano y el himno crear uno nuevo.
Eso o hacer como Nueva Zelanda que sacó a referéndum cuál iba a ser su nueva bandera y su nuevo escudo nacional.
De todas formas te repito, hay que situar las cosas en su contexto histórico, en otro caso no pasa de análisis de barra de bar.
#18 Pues yo lo que veo que la gran masa de simpatizantes republicanos vienen de la gente más joven. Que no saben mucho de anteriores repúblicas ni les interesa saber. Les es suficiente saber que es lo correcto. Y tienen toda la razón.
A propósito. Creo que hay un importante hueco para un partido de derechas republicano. Y que cada vez será más atractivo en número de votantes.
#30 "Creo que hay un importante hueco para un partido de derechas republicano". Si y no. Quiero decir, para que pueda aparecer un republicanismo de derechas es condición sine quanon que la tricolor desaparezca, que la bandera tricolor deje ser sinónimo de república. Es evidente que eso no va a pasar así que olvidadlo, no habrá tercera república.
El gobierno de Taiwan ha enviado a Apple una petición para que difumine una base militar secreta que aparece fotografiada en su aplicación de mapas. Se trata de una base destinada a vigilar las bases de lanzamiento de misiles chinas.
El rover Curiosity ha encontrado un objeto brillante que parece ser un objeto de plástico. El rover examinará la zona mas a fondo para descubrir otros potenciales contaminantes. Al parecer, otras naves, como el rover Oportunity, también descubrieron restos similares.
Un equipo de expertos en inteligencia artificial ha analizado medio millón de temas musicales de las últimas décadas y ha llegado a la conclusión de que la música es cada vez mas homogenea. Con el paso de los años, las combinaciones de notas se han ido reduciendo y el volumen ha ido aumentando.
Discovery Channel ha estrellado un Boeing 727 cargado de dummies, instrumentos científicos y cámaras de televisión para poder grabar todos los detalles de un accidente aéreo. De este accidente simulado saldrá un programa para la serie documental "Curiosity".
Un equipo de investigadores españoles ha creado un sensor capaz de medir masas del orden de 1,7 yoctogramos, con lo que han roto el récord anterior que estaba en 100 yoctogramos. La masa del protón es del orden de un yoctogramo. Este sensor tendrá múltiples aplicaciones en el campo de la ciencia de materiales.
Un cuerpo de infantería americano que avanzaba hacia Cherburgo se encontró con una unidad alemana que les cortaba el paso. Los alemanes no querían presentar batalla, pero rendirse sin mas les parecía de cobardes, así que le pusieron una curiosa condición a los estadounidenses...
Google ha anunciado una modificación en su algoritmo para penalizar las páginas sobrecargadas de publicidad y, mas concretamente, las páginas que obligan a sus visitantes a hacer scroll para poder ver el contenido. Es decir, estará penalizado tanto el poner exceso de anuncios como poner banners de gran tamaño en la cabecera de la página.
ATLAS es uno de los cinco detectores instalados en el LHC, un monstruo de 45x25 metros y 7.000 toneladas de peso. Uno de los científicos que trabaja con este instrumento ha construido una maqueta utilizando piezas de lego; el investigador ha utilizado 9.500 piezas de lego y la maqueta mide 1m x 0,45m x 0,45m.
Decenas de personas que aseguran ser alérgicos a las señales radioeléctricas se han instalado en la zona de exclusión del radiotelescopio de Green Bank. En esta zona, un área de 33.000 kilómetros cuadrados de extensión alrededor del radiotelescopio, está prohibido cualquier tipo de emisión de radio.
El astronauta Ron Garan capturó esta vista de las Perseidas desde la Estación Espacial Internacional
#119 #102 #82 #70 #46 #41 Aquí hay dos problemas...
1 - Que, efectivamente, las tecnologías nuevas entierran a las viejas. Un ejemplo muy interesante, la televisión de alta definición analógica. Se desarrolló en los 80 y sus pruebas piloto fueron en las olimpiadas de Barcelona, con la idea de que saliera al mercado al año siguiente. PERO, por el camino resulta que había salido una tecnología de vídeo digital, el MPEG, que permitiría crear un sistema de televisión totalmente digital. Aunque aun faltaban años para que la televisión digital estuviera lista, todo el mundo tuvo claro que no tenía sentido poner en marcha la alta definición analógica, que era preferible seguir con lo que había y esperar a la televisión digital.
2 - El coste de oportunidad. Este es un concepto básico de finanzas y es el peor enemigo de la energía nuclear. Básicamente, dice que cuando inviertes en algo ese capital queda inmobilizado, no lo vas a poder utilizar en nada mas, así que si sale otra oportunidad de negocio mejor la has perdido. Una central nuclear cuesta unos 4.000 millones y tarda de diez a quince años en construirse y ponerse en marcha, momento en que empezarás a recuperar el dinero invertido; es decir, invertir en nuclear significa inmobilizar una cantidad gigantesca de dinero, suficiente como para comprometer la estabilidad financiera de un banco, durante unas tres décadas (El tiempo que tarda en construirse la central mas el tiempo que tardas en amortizar la inversión). ¿Tienes idea de lo que puede pasar en todo ese tiempo? ¿De la cantidad de oportunidades que no se podrán aprovechar porque el dinero se ha metido en la p*t*a central?
A la gente del mundo financiero la idea de invertir en energía nuclear ya les produce sudores fríos y eso ya sin condicionantes añadidos, solo falta que salte la noticia de que ha salido una tecnología nueva que pueden dejar obsoleta la central en la que ha metido la pasta... Es que ni me imagino la que les entra!!
En resumen, puedes estar seguro de que la noticia del reactor chino a puesto al borde del infarto a todos los gestores que tienen inversiones en centrales nuevas. Es mas, apuesto a que muchos proyectos han recibido orden de paralizarse hasta nueva orden.