mr_b

Hostia, ¿descubren ahora cómo funciona el capitalismo?

mr_b

Esto también pasa con los coches de combustión, así que tampoco pongáis el grito en el cielo:



Y no os penséis que yo soy defensor de los coches eléctricos (al menos no de momento).

mr_b

#45 #46 Los podían haber deshecho. Pero no.

Achacar la culpa solamente a la URSS no solo es falaz, es vergonzoso.

#53 Habría que echarle la culpa también a Uzbekistán y a Kazajastán.... Y a nadie más.

Entre todos lo mataron y él solo se murió.

mr_b

Lo que dice la noticia es falso, según se puede ver en la imagen. La mayor parte de la desecación del mar de Aral fue cuando la URSS ya no existía.

De los yankis quizás no, #1, pero sí del capitalismo y no de la URSS, como se puede ver en la imagen.

/cc #35

Elbaronrojo

#41 Pero los embalses y desvíos de agua ya estaban hechos.

p

#45 porque dos países (uzbekistan y...¿?) que se acostumbraron a tener ese exceso de agua cuando en la URSS tenían la misión de ser zonas agrícolas no aceptaron que Rusia volviera a los afluentes previos al trasvase.

aunque el mar de aral perteneciente a uno de los países está siendo más cuidado y aumentando el volumen de agua en los últimos años.

mr_b

#45 #46 Los podían haber deshecho. Pero no.

Achacar la culpa solamente a la URSS no solo es falaz, es vergonzoso.

#53 Habría que echarle la culpa también a Uzbekistán y a Kazajastán.... Y a nadie más.

Entre todos lo mataron y él solo se murió.

#41 Las consecuencias de ciertos actos o decisiones no son inmediatas. Algunas las sufrimos, o las sufriremos, a varios años vista.

a

#41 En primer lugar voy  a decir que el comentario al que estás respondiendo es tan estúpido y falaz que no merece ni la pena ofrecer respuesta. 
En segundo lugar y analizando las imágenes que tienes aquí publicadas , si me parece que la culpa de aquí si es de la unión soviética y te voy a dar mis argumentos.
1- para empezar en un lago los niveles más altos son los que más agua aportan, comparar el volumen de agua con una imagen satélite y decir que la relación es directa es un error y se ve como ya está siendo relevante el daño. 
2- El socialismo en estos países tenía una inercia y el modelo de cultivo soviético siguió continuó, no digo que el poder vender productos más caros incrementasen de manera inconscientes la producción y agravasen más el problema (esto si es culpa de la irrupción del capitalismo ) pero la población que trabaja y esta haciendo este daño en estos países al margen del socialismo están usando una forma de vivir que la tenían la URSS 
Para finalizar decir que esto es otra evidencia más de lo que puede hacer el ser humano cuando no analiza consecuencias y que por muy malo que fuese daño medioambiental que provocó la URSS en los años 60 me parece mucho peor lo que se está haciendo en doñana ahora (no se, si los rusos fueron malos malísimos, y nosotros los imitamos en aquello que fueron tan malos puesssss... ya me dirás  , y esto sin meterme en el ¿por qué se hace? ) 
Me parece bien que esté la noticia porque si algo hay que hacer es corregir errores, pero si esto de que le sigan echando la culpa de todos los males habidos y por haber a un gobierno que ha desaparecido hace 35 años pufff (el punto 2 , las inercias , el camino se acaba y el tonto sigue , el desastre de RIO TINTO no fué el liberalismo ingles , la culpa fué de SPQR que también era socialista y bla bla bla )

mr_b

#93 No. Marx denunciaba la EXISTENCIA de la plusvalía, no que esta fuese grande o pequeña.

De todas formas, no entiendo que me vengas con este comentario cuando no tiene nada que ver con lo que yo he dicho y ello sigue siendo perfectamente válido.

arturios

#105 Más bien definía la plusvalía del trabajador (respecto a otras, como materias primas, maquinarias, energía, etc...), aunque he de confesar que tengo oxidado "El Capital".

Mi comentario estaba en dos partes, la primera la metedura de pata de El Economista y la segunda que si, que sabemos que la plusvalía existe, no me parece excepcional.

mr_b

#9 No importa que el cálculo sea "creativo", lo que señala la noticia es que El Economista ha admitido (aunque sea de forma indirecta) la existencia de la plusvalía.

arturios

#34 A ver, puso que el sueldo medio por hora era de 92€ cuando, parece ser, que se sacó de la manga al ver que estábamos en el 92% de productividad respecto a un 100% de media europea eso es ser creativo y más cuando la productividad en España, en lugar de 92€ hora son 14,16€ y no por que el españolito de a pié no sea productivo, sino que su productividad se diluye con ese vicio del presentismo que tanto le gusta a los empresaurios y el de meter cienes y cienes de horas extras que ni se pagan y ni hacen falta realmente.

En cuanto a la existencia de la plusvalía, esto es, los ingresos menos los costes de producción, pues vamos a ver, los empresarios quieren ganar dinero, para ello compran maquinaria, materias primas, sistemas informáticos, energía, telecomunicaciones, etc... y a todas ellas les saca un beneficio, esto es, una plusvalía, y de los currelas también, se compra el trabajo que hacen a más bajo precio que el beneficio que saca de ellos, hasta aquí me parece que nadie duda de la existencia de la plusvalía.

Lo que venía a denunciar Marx es que en su época esa plusvalía respecto al trabajador, esto es, lo que ingresaba el empresario por el trabajo menos los costes salariales, era una diferencia excesiva e inmoral. Si viviera ahora se pegaba un tiro y más viendo la poca sangre del proletariado actual.

mr_b

#93 No. Marx denunciaba la EXISTENCIA de la plusvalía, no que esta fuese grande o pequeña.

De todas formas, no entiendo que me vengas con este comentario cuando no tiene nada que ver con lo que yo he dicho y ello sigue siendo perfectamente válido.

arturios

#105 Más bien definía la plusvalía del trabajador (respecto a otras, como materias primas, maquinarias, energía, etc...), aunque he de confesar que tengo oxidado "El Capital".

Mi comentario estaba en dos partes, la primera la metedura de pata de El Economista y la segunda que si, que sabemos que la plusvalía existe, no me parece excepcional.

maria1988

#45 No.

mr_b

#6 Eso es mentira. Si fuese cierto nadie trabajaría por menos salario que los médicos de la pública. Haz el favor de dejar de intoxicar con falsedades.

mr_b

Ya lo ha dicho #1 bien clarito, pero es que estas necedades que salen en el vídeo no deberían estar en portada porque tampoco eran clase media los que se podían comprar una segunda residencia en los años 1970 mientras que tuvieran que trabajar para poder hacerlo.