#112 ¿ Un masajista también es un "no trabajo" de estos ? Está dando gustito con su cuerpo a otra persona.

¿ No te lo has inventado tu ? Entonces tan solo repites como un loro. Ok.

#114 El masajista vende su fuerza de trabajo, no su cuerpo.

#118 ¿ Como diferencias entre vender "su fuerza de trabajo" y "su cuerpo" ? ¿ Según te conviene en cada caso o que ?

#124 ¿En serio?

Estoy seguro de que si tú tuvieras que hacer lo que hacen las prostitutas lo diferenciarías a la perfección.

#127 Por fin hemos llegado a tu admisión de la situación. A ti lo que te jode porqué es que no lo harías; por tu tabúes, prejuicios y vergüenzas. Pero no confundas TUS tabúes con los de los demás.

¿ Que tu no ejercerías la prostitución ? Ok. No te obligaría. Porqué yo, al contrario que tu, me gusta que la gente disponga de su libertad para hacer lo que mas le plazca.
¿ Pero y a ésas mujeres que la ejercen voluntariamente ? ¿ Porque tienes que imponerles tus miedos y manías ? Déjalas hacer libremente sin joderle.
Hay mujeres que prefieren sacarse 3500€ en cuatro noches que 1100€ trabajando un mes, 10 horas al dia en el Mercadona. Asúmelo.

¿ Tanto os cuesta entender eso a los inquisidores de la moral ?
Parecéis a esos viejos que imponían el largo de la falda a las chichas. Como ellos no se pondrían una falda que mostrase las rodillas, van y prohíben que las demás lo hagan.
Cuanto fascismo.

#131 No, no, no te equivoques: yo no lo haría porque yo no soy un putero, yo no violo a mujeres a cambio de dinero. Esto no tiene nada que ver con tabúes.

Tampoco la ejercería porque eso sería ser vender mi cuerpo, y los cuerpos no son cosas y no se venden.

Lo de la libertad siempre es lo que más gracia me hace: ¿qué libertad puede tener una mujer que tiene que elegir entre dejar que hagan lo que quieran con su cuerpo o morirse de hambre? Habéis pervertido tanto el concepto de libertad que ya ni sabéis qué implicaciones tiene.

#112 En tu enlace ¿ esas 2 de cada 10 que ejercen voluntariamente, que son ? ¿ Un mueble del Ikea ? ¿ Les vas a prohibir su modo de empleo tan solo por tus tabús y prejuicios ?

Pd: ¿ Te has planteado cuántas personas trabajamos voluntariamente en este país ? ¿ Los que no trabajamos por gusto sino por necesidad de tener un sueldo, que somos ?

#115 Son la excepción.

P.D.: ¿Te has planteado que el trabajo por cuenta ajena también es explotación porque no lo hacemos voluntariamente? Los que no trabajamos más que por necesidad somos explotados por el capital. Como todos, vamos.

#120 Y además de ser la excepción tienen que lidiar con la santa inquisición de la moralidad que les impide trabajar porque tienes tus propios tabúes y miedos. Ok. Perfecto.
Yo soy mas de que si no se hace daño a nadie, que cada uno haga lo que le plazca. Soy así de "malvado".

Todos explotados por el capital ... Mola tu punto de vista.
No. No no soy vago. Es que soy una víctima del capitalismo que no me regala todo lo que quiero.

#125 Que el capital nos explota es un hecho. Igual que la prostitución es explotación del cuerpo de la mujer y no de su fuerza de trabajo.

Píntalo como quieras, que eso no va a cambiar la realidad.

#128 No va a cambiar TU realidad. La del resto del mundo es otra cosa.

#130 LA realidad, no la mía, no.

#109 ¿ Y si la prostituta hace una felación, entonces si es ella la parte activa que hace el trabajo ?
¿ Y eso de que la prostituta no elige, te lo has inventado tu solo o otra persona se lo ha inventado por tí y tan solo repites como un loro ?

#110 Parte activa o pasiva, con lo que se comercia es el con el cuerpo de la prostituta, por lo tanto la prostitución NO es un trabajo.

Y eso de que la prostituta no elige no, no me lo he inventado yo.

#112 ¿ Un masajista también es un "no trabajo" de estos ? Está dando gustito con su cuerpo a otra persona.

¿ No te lo has inventado tu ? Entonces tan solo repites como un loro. Ok.

#114 El masajista vende su fuerza de trabajo, no su cuerpo.

#118 ¿ Como diferencias entre vender "su fuerza de trabajo" y "su cuerpo" ? ¿ Según te conviene en cada caso o que ?

#124 ¿En serio?

Estoy seguro de que si tú tuvieras que hacer lo que hacen las prostitutas lo diferenciarías a la perfección.

#112 En tu enlace ¿ esas 2 de cada 10 que ejercen voluntariamente, que son ? ¿ Un mueble del Ikea ? ¿ Les vas a prohibir su modo de empleo tan solo por tus tabús y prejuicios ?

Pd: ¿ Te has planteado cuántas personas trabajamos voluntariamente en este país ? ¿ Los que no trabajamos por gusto sino por necesidad de tener un sueldo, que somos ?

#115 Son la excepción.

P.D.: ¿Te has planteado que el trabajo por cuenta ajena también es explotación porque no lo hacemos voluntariamente? Los que no trabajamos más que por necesidad somos explotados por el capital. Como todos, vamos.

#120 Y además de ser la excepción tienen que lidiar con la santa inquisición de la moralidad que les impide trabajar porque tienes tus propios tabúes y miedos. Ok. Perfecto.
Yo soy mas de que si no se hace daño a nadie, que cada uno haga lo que le plazca. Soy así de "malvado".

Todos explotados por el capital ... Mola tu punto de vista.
No. No no soy vago. Es que soy una víctima del capitalismo que no me regala todo lo que quiero.

#125 Que el capital nos explota es un hecho. Igual que la prostitución es explotación del cuerpo de la mujer y no de su fuerza de trabajo.

Píntalo como quieras, que eso no va a cambiar la realidad.

#102 ¿ Un modelo es trabajo o está alquilado su cuerpo ?
¿ Un masajista es trabajo o está alquilado su cuerpo ?
¿ Un consejero es trabajo o está alquilado su mente ?

Espero tu respuesta.

#104 Un modelo está vendiendo su fuerza de trabajo porque nadie toca o usa su cuerpo sino que su cuerpo es una mera percha, función que podría hacer cualquiera. Por supuesto que este trabajo tiene carácter sexista y discriminatorio, pero vende su fuerza de trabajo, no alquila su cuerpo.

Un masajista está vendiendo su fuerza de trabajo porque lo puede hacer cualquiera.

Un consejero está vendiendo su fuerza de trabajo porque lo puede hacer cualquiera.

Una prostituta está alquilando su propio cuerpo y ese trabajo NO lo puede hacer cualquiera porque es el cliente putero el que elige, no ella.

#109 ¿ Y si la prostituta hace una felación, entonces si es ella la parte activa que hace el trabajo ?
¿ Y eso de que la prostituta no elige, te lo has inventado tu solo o otra persona se lo ha inventado por tí y tan solo repites como un loro ?

#110 Parte activa o pasiva, con lo que se comercia es el con el cuerpo de la prostituta, por lo tanto la prostitución NO es un trabajo.

Y eso de que la prostituta no elige no, no me lo he inventado yo.

#112 ¿ Un masajista también es un "no trabajo" de estos ? Está dando gustito con su cuerpo a otra persona.

¿ No te lo has inventado tu ? Entonces tan solo repites como un loro. Ok.

#114 El masajista vende su fuerza de trabajo, no su cuerpo.

#112 En tu enlace ¿ esas 2 de cada 10 que ejercen voluntariamente, que son ? ¿ Un mueble del Ikea ? ¿ Les vas a prohibir su modo de empleo tan solo por tus tabús y prejuicios ?

Pd: ¿ Te has planteado cuántas personas trabajamos voluntariamente en este país ? ¿ Los que no trabajamos por gusto sino por necesidad de tener un sueldo, que somos ?

#115 Son la excepción.

P.D.: ¿Te has planteado que el trabajo por cuenta ajena también es explotación porque no lo hacemos voluntariamente? Los que no trabajamos más que por necesidad somos explotados por el capital. Como todos, vamos.

#101 Si consideras que trabajar por cuenta ajena es que te están explotando, prueba a darte de alta como autónomo o monta una cooperativa.

Hablar de explotación y esclavitud como si fuese la norma es una falacia.

#113 Trabajando por cuenta ajena te explotan, porque el empresario obtiene un rendimiento económico de tu trabajo que no repercute en ti, independientemente de lo duro o no que pueda ser trabajar como autónomo.

Y la explotación obrera es la norma porque es la definición básica de las relaciones de producción capitalistas.

#119 De tu trabajo y de los bienes de capital que pone a tu disposición. Así que el rendimiento que saca el trabajador no es fruto solo de su fuerza de trabajo.

La gran mayoría de empresas nacen y crecen con balances negativos, son insostenibles si dependiesen sólo de valor producido por los trabajadores. Por eso la mayoría cierra, y solo unas pocas sobreviven. Esa prueba y error de los empresarios es lo que permite que se descubran las formas de generar riqueza.

Vamos, si el empresario no fuese necesario en el proceso productivo, sería muy sencillo montárselo uno mismo.

#121 Los medios de producción NO PRODUCEN NADA. El rendimiento que saca el capitalista es única y exclusivamente del trabajo del obrero.

Lo de que las empresas nosequé de balance negativo es absolutamente irrelevante para el hecho de la explotación obrera.

Y por supuesto que el empresario no es necesario para el proceso productivo. Vaya falacia que te has montado ahí, madre del amor hermoso.

#122 Claro, claro y los medios de producción salen del aire.

Cuando llega Mohamed con una mano y otra detrás, se sube a una cosechadora de 300.000€ y se ventila 320 hectáreas por jornada, es sólo gracias a su fuerza de trabajo.

Que Paco, un pequeño productor haya trabajado durante años, ahorrando capital, y al final se haya podido permitir una cosechadora de última tecnología, es una falacia y algo irrelevante. Las 320 hectáreas se han recogido sólo gracias a Mohamed.

Gracias a Mohamed por su trabajo, por supuesto, y gracias a Paco que es el que ha puesto los medios. La productividad de Mohamed se ha disparado, y ambos sacan beneficio de ello.

No se puede estar más en la parra.

#123 Los medios de producción los puede poner el Estado.

Y sí, el tractor solo no trabaja. No le des más vueltas.

#85 Pues no lo sé. Lo que tengo claro es que no seré yo quien le imponga mi moral a los demás.

#88 Como a los trabajadores explotados. No serás tú quien les diga que están explotados e intente que dejen de estarlo. Ellos son libres de elegir ser unos esclavos, ¿verdad?

#101 Si consideras que trabajar por cuenta ajena es que te están explotando, prueba a darte de alta como autónomo o monta una cooperativa.

Hablar de explotación y esclavitud como si fuese la norma es una falacia.

#113 Trabajando por cuenta ajena te explotan, porque el empresario obtiene un rendimiento económico de tu trabajo que no repercute en ti, independientemente de lo duro o no que pueda ser trabajar como autónomo.

Y la explotación obrera es la norma porque es la definición básica de las relaciones de producción capitalistas.

#119 De tu trabajo y de los bienes de capital que pone a tu disposición. Así que el rendimiento que saca el trabajador no es fruto solo de su fuerza de trabajo.

La gran mayoría de empresas nacen y crecen con balances negativos, son insostenibles si dependiesen sólo de valor producido por los trabajadores. Por eso la mayoría cierra, y solo unas pocas sobreviven. Esa prueba y error de los empresarios es lo que permite que se descubran las formas de generar riqueza.

Vamos, si el empresario no fuese necesario en el proceso productivo, sería muy sencillo montárselo uno mismo.

#121 Los medios de producción NO PRODUCEN NADA. El rendimiento que saca el capitalista es única y exclusivamente del trabajo del obrero.

Lo de que las empresas nosequé de balance negativo es absolutamente irrelevante para el hecho de la explotación obrera.

Y por supuesto que el empresario no es necesario para el proceso productivo. Vaya falacia que te has montado ahí, madre del amor hermoso.

#27 Comerte un pollón no difiere mucho de masajear un cuello.

Si usas un lenguaje tan amarillista pues claro, tu discurso puede que algún cortito te lo compre.

#34 Supongo que no tendrás reparo en hacerlo cuando no tengas trabajo.

#85 Pues no lo sé. Lo que tengo claro es que no seré yo quien le imponga mi moral a los demás.

#88 Como a los trabajadores explotados. No serás tú quien les diga que están explotados e intente que dejen de estarlo. Ellos son libres de elegir ser unos esclavos, ¿verdad?

#101 Si consideras que trabajar por cuenta ajena es que te están explotando, prueba a darte de alta como autónomo o monta una cooperativa.

Hablar de explotación y esclavitud como si fuese la norma es una falacia.

#113 Trabajando por cuenta ajena te explotan, porque el empresario obtiene un rendimiento económico de tu trabajo que no repercute en ti, independientemente de lo duro o no que pueda ser trabajar como autónomo.

Y la explotación obrera es la norma porque es la definición básica de las relaciones de producción capitalistas.

#27 argumento rebatible. Existe la figura de asistente sexual. Es un trabajo legal y se paga, y no suele estar en el foco cuando se habla de la prostitución

#42 Mentira, desde el abolicionismo también se está en contra de los llamados asistentes sexuales. Hay muchas conferencias de personas con algún tipo de discapacidad sobre la abolición de la prostitución y discapacidad.

#42 La "asistencia sexual" es prostitución encubierta.

#42 Adelante, aquí espero tu respuesta.

#27 Tu argumento es tan absurdo y fácil de desmontar que hasta da pereza.

#58 Yo tampoco puedo luchar contra las definiciones interesadas. Uno se acaba hartando.

#58 Adelante, espero tu respuesta.

#102 ¿ Un modelo es trabajo o está alquilado su cuerpo ?
¿ Un masajista es trabajo o está alquilado su cuerpo ?
¿ Un consejero es trabajo o está alquilado su mente ?

Espero tu respuesta.

#104 Un modelo está vendiendo su fuerza de trabajo porque nadie toca o usa su cuerpo sino que su cuerpo es una mera percha, función que podría hacer cualquiera. Por supuesto que este trabajo tiene carácter sexista y discriminatorio, pero vende su fuerza de trabajo, no alquila su cuerpo.

Un masajista está vendiendo su fuerza de trabajo porque lo puede hacer cualquiera.

Un consejero está vendiendo su fuerza de trabajo porque lo puede hacer cualquiera.

Una prostituta está alquilando su propio cuerpo y ese trabajo NO lo puede hacer cualquiera porque es el cliente putero el que elige, no ella.

#109 ¿ Y si la prostituta hace una felación, entonces si es ella la parte activa que hace el trabajo ?
¿ Y eso de que la prostituta no elige, te lo has inventado tu solo o otra persona se lo ha inventado por tí y tan solo repites como un loro ?

#110 Parte activa o pasiva, con lo que se comercia es el con el cuerpo de la prostituta, por lo tanto la prostitución NO es un trabajo.

Y eso de que la prostituta no elige no, no me lo he inventado yo.

#8 yo meneame solo lo conozco en feedly, desde que cayó google reader me pasé a esa alternativa. Es la mejor forma de leer noticias

#5 "¿Tienes alguna alternativa que no pase por acabar con gente?"

Si, claro, consumir menos carne, el consumo actual es insostenible si se extiende a todos los ciudadanos del planeta, y a mas cantidad de explotaciones intensivas, mayor consumo de carne (es lo que lleva ocurriendo durante décadas).

La mayor parte de los cultivos agrícolas se dedican a dar de comer a los animales.

#53 Habría que echarle la culpa también a Uzbekistán y a Kazajastán.... Y a nadie más.

Entre todos lo mataron y él solo se murió.

#41 Pero los embalses y desvíos de agua ya estaban hechos.

#45 porque dos países (uzbekistan y...¿?) que se acostumbraron a tener ese exceso de agua cuando en la URSS tenían la misión de ser zonas agrícolas no aceptaron que Rusia volviera a los afluentes previos al trasvase.

aunque el mar de aral perteneciente a uno de los países está siendo más cuidado y aumentando el volumen de agua en los últimos años.

#45 #46 Los podían haber deshecho. Pero no.

Achacar la culpa solamente a la URSS no solo es falaz, es vergonzoso.

#53 Habría que echarle la culpa también a Uzbekistán y a Kazajastán.... Y a nadie más.

Entre todos lo mataron y él solo se murió.

#41 Las consecuencias de ciertos actos o decisiones no son inmediatas. Algunas las sufrimos, o las sufriremos, a varios años vista.

#41 En primer lugar voy  a decir que el comentario al que estás respondiendo es tan estúpido y falaz que no merece ni la pena ofrecer respuesta. 
En segundo lugar y analizando las imágenes que tienes aquí publicadas , si me parece que la culpa de aquí si es de la unión soviética y te voy a dar mis argumentos.
1- para empezar en un lago los niveles más altos son los que más agua aportan, comparar el volumen de agua con una imagen satélite y decir que la relación es directa es un error y se ve como ya está siendo relevante el daño. 
2- El socialismo en estos países tenía una inercia y el modelo de cultivo soviético siguió continuó, no digo que el poder vender productos más caros incrementasen de manera inconscientes la producción y agravasen más el problema (esto si es culpa de la irrupción del capitalismo ) pero la población que trabaja y esta haciendo este daño en estos países al margen del socialismo están usando una forma de vivir que la tenían la URSS 
Para finalizar decir que esto es otra evidencia más de lo que puede hacer el ser humano cuando no analiza consecuencias y que por muy malo que fuese daño medioambiental que provocó la URSS en los años 60 me parece mucho peor lo que se está haciendo en doñana ahora (no se, si los rusos fueron malos malísimos, y nosotros los imitamos en aquello que fueron tan malos puesssss... ya me dirás  , y esto sin meterme en el ¿por qué se hace? ) 
Me parece bien que esté la noticia porque si algo hay que hacer es corregir errores, pero si esto de que le sigan echando la culpa de todos los males habidos y por haber a un gobierno que ha desaparecido hace 35 años pufff (el punto 2 , las inercias , el camino se acaba y el tonto sigue , el desastre de RIO TINTO no fué el liberalismo ingles , la culpa fué de SPQR que también era socialista y bla bla bla )

#105 Más bien definía la plusvalía del trabajador (respecto a otras, como materias primas, maquinarias, energía, etc...), aunque he de confesar que tengo oxidado "El Capital".

Mi comentario estaba en dos partes, la primera la metedura de pata de El Economista y la segunda que si, que sabemos que la plusvalía existe, no me parece excepcional.