#231 Metete a cualquier subreddit de programacion, o mira el libro "cracking the code interview" y me cuentas.

Quizas es que hay Big4 para inutiles y Big4 para gente que de veras entiende de programacion. Por que vamos.

#238 Pues eso, que no estamos hablando de programación - y en el mundo de los negocios, desde hace décadas, las big X están claras.

#218 Go to #231. Aqui tienes un poco de salt

#161 el TC puede determinar lo que quiera, pero en un país con separación de poderes (jaja) quien determina lo que es legal o ilegal es el parlamento. Los jueces juzgan actos, es decir, después de convocado el referendum podrían haber actuado si hubiesen detectado una ilegalidad.

Un paralelismo podría ser que un juez dictase que abrir la persiana de mi bar antes de las 7 de la mañana es ilegal. Quien tiene que determinar eso es el pleno del ayuntamiento, el parlamento de la comunidad autonoma, o el parlamento nacional. El juez luego se lee lo que han aprovado esos organismos legislativos y actua en consecuencia, pero en ningún caso puede "dictaminar" preventivamente.

Y tampoco puede actuar preventivamente para impedir que lo abra, ya que esa función le corresponde al poder ejecutivo (gobiernos/FSG).

Los jueces juzgan, ni más ni menos.

#162 el TC interpreta la constitución y ya en anteriores ocasiones (2008, 2014, 2015) había determinado que un referéndum de este estilo no es constitucional; por lo que actúan en cuanto el referéndum se convoca porque eso ya no es legal. Evidentemente, el TC podría haberse dado la misma prisa para prohibir la amnistía fiscal de Montoro, pero sólo actúa de urgencia cuando 'le apetece' (y esto sí que está directamente relacionado con la muy deficiente separación de poderes).
Lo más lógico habría sido que el TC dijese 'el resultado del referéndum no va a valer para nada' y, cuando se celebrase, que no diese por válido el resultado. No hacía falta nada más, ni el despliegue policial, ni el judicial ni nada de nada. Ahora, cuando unos políticos juegan con el mensaje de 'el referéndum no se va a celebrar'... pues se llega a barbaridades como que se supriman los derechos de representación de los ciudadanos con diputados en la cárcel y sin poder asistir a una investidura - y que gran parte de la sociedad no proteste.

#110
- Convocar el referéndum en contra del TC (desobediencia)
¿Pero los tribunales juzgan sucesos, no? ¿Cómo puede ser que un tribunal prohiba llevar a cabo una acción política? Si acaso, que imputen a los organizadores cuando se haya consumado lo que consideren ha sido ilegal, no?

Políticamente, me parece un insulto a todos sus votantes;

¿Intentar cumplir una promesa electoral es un insulto a los votantes? La coalición se llamaba "Juntos por el sí", y en eso estuvieron liados, no? Estaba claro que la ley les impedía llevar a cabo de manera rotunda su propuesta política, por eso fueron por el filo de la legalidad, intentando no cruzar la linea, lo cual puede provocar descontento entre los votantes más radicales, pero es lo que hay.

#160 el suceso es que el TC determinó que convocar el referéndum era ilegal - por lo que, convocándolo, se desobedece al tribunal (independientemente de que yo esté personalmente de acuerdo con el TC ;))

Me parece un insulto a los votantes el NO cumplir lo prometido. Convocar el referéndum es lo sencillo; si yo dirijo un gobierno y quiero la independencia de mi país, tengo que tener un proyecto de miles de páginas detallando todos los pasos a dar, todas las consecuencias que va a tener a corto-medio-largo plazo... y explicarlo concienzudamente a los votantes ANTES de convocar ningún referéndum.
Desde mi punto de vista, convocar un referéndum basado en algunas mentiras (e.g. permanencia en la UE garantizada) y sin estudios serios detrás es una irresponsabilidad y insulto a la inteligencia de los votantes. Si no se está preparado, incumple tu promesa de convocar un referéndum rápido y prepara bien un movimiento tan gordo como una independencia en contra de tu actual estado; pero no tires a la piscina a tu país sin mirar si hay agua antes.

#161 el TC puede determinar lo que quiera, pero en un país con separación de poderes (jaja) quien determina lo que es legal o ilegal es el parlamento. Los jueces juzgan actos, es decir, después de convocado el referendum podrían haber actuado si hubiesen detectado una ilegalidad.

Un paralelismo podría ser que un juez dictase que abrir la persiana de mi bar antes de las 7 de la mañana es ilegal. Quien tiene que determinar eso es el pleno del ayuntamiento, el parlamento de la comunidad autonoma, o el parlamento nacional. El juez luego se lee lo que han aprovado esos organismos legislativos y actua en consecuencia, pero en ningún caso puede "dictaminar" preventivamente.

Y tampoco puede actuar preventivamente para impedir que lo abra, ya que esa función le corresponde al poder ejecutivo (gobiernos/FSG).

Los jueces juzgan, ni más ni menos.

#162 el TC interpreta la constitución y ya en anteriores ocasiones (2008, 2014, 2015) había determinado que un referéndum de este estilo no es constitucional; por lo que actúan en cuanto el referéndum se convoca porque eso ya no es legal. Evidentemente, el TC podría haberse dado la misma prisa para prohibir la amnistía fiscal de Montoro, pero sólo actúa de urgencia cuando 'le apetece' (y esto sí que está directamente relacionado con la muy deficiente separación de poderes).
Lo más lógico habría sido que el TC dijese 'el resultado del referéndum no va a valer para nada' y, cuando se celebrase, que no diese por válido el resultado. No hacía falta nada más, ni el despliegue policial, ni el judicial ni nada de nada. Ahora, cuando unos políticos juegan con el mensaje de 'el referéndum no se va a celebrar'... pues se llega a barbaridades como que se supriman los derechos de representación de los ciudadanos con diputados en la cárcel y sin poder asistir a una investidura - y que gran parte de la sociedad no proteste.