#16 No lo había visto. La ostia, toda la España caní dándole consejos y ánimos. Después de exirparle un ovario, hay quien le dice que igual era intolerante a la lactosa...

Creo que deberíamos tirar esta noticia por los motivos que cita #25. No cumple el estándar de calidad de menéame.

Cc #10 #16 #18 #19 #22 #26 #28

Ahí va mi negativo.

#AburridoEstaba #22 #23 el estudio http://www.diagnosticimaging.com/articles/finding-your-best-seat-could-be-matter-degree

Me da por buscar lo de los 135 grados: http://ergo.human.cornell.edu/dea3250notes/sitting.html (apuntes de clase de la Universidad de Cornell) punto 6: ""Keegan's normal posture" - X-ray studies on 5 people lying on their sides (1955, 1960) show that stresses on the spine are most evenly distributed when legs are at 135-degrees from torso, i.e. 135-degrees hip angle and 45-degrees knee angle"

Me da por buscar Keegan normal posture, acabo aquí, página 3: http://www.slideshare.net/ANALISIS/postura-de-pie-y-sentado#btnLast ("mediante el empleo de Rayos X... Keegam y Radkle...")

Acabo en una solicitud de patente de 1999 http://www.oepm.es/pdf/ES/0000/000/02/12/92/ES-2129284_A1.pdf donde en la página 5, tercer párrafo les menciona: "Angulos del respaldo. Desde el punto de vista medico, el angulo apropiado serıa de 115 gra-ortop ́dos, el cual, según Keegan y Radke (Keegan JJ y Radke AO. Designing vehicle seats for greater comfort. SAE Journal 1964; 72: 50-55.) es mas cercano a la forma lumbar normal; sin embargo, en estudios ulteriores se ha encontrado consistentemente que un ́angulo menos obtuso es máas confortable. Oborne (Oborne DJ. Ergonom ́ıa en acci ́on. La adaptaci ́on del medio de trabajo al hombre. M ́exico: Trillas, 1987.) propone un ángulo de 103 a 112 grados para silla de trabajo y Grandjean (Grandjean E. Ergonomics in the home. London: Taylor and Francis, 1973), un angulo de 101-1"

Busco los tipos y: http://www.worldcat.org/title/designing-vehicle-seats-for-greater-comfort/oclc/173364034 (1964) Sobre asientos para coches.

Total que no me aclaro y voto antigua (me huele a mi que este tipo de estudios se repiten y se citan una y otra vez)

#24 Eso es aburrirse y lo demás son tonterías

#25 no creas, se tarda más en escribirlo que en encontrarlo

#14 Y ahora se dice que podría haber sido un noble gallego. Menudos líos con el menda.

#14 Sí, ya sabemos todos cómo se las gastan los italianos, cuando se trata de trampear son los primeros y por apuntarse un tanto, como si tienen que vender a su madre.

#92 ¿Cómo va a ser una visión sesgada si de lo que habla no es de los indígenas americanos en su conjunto, sino únicamente de los que tienen presencia en los viajes de Colón? El autor no pretende hacer un repaso de cómo vivían los nativos americanos antes de la llegada de Colón, de hecho ni siquiera hace eso con los Lucayan. El autor simplemente explica lo que pasó con los indios que entraron en contacto con Colón. No mencionar lo que hacían los aztecas mientras tanto no es sesgado en absoluto, simplemente es no mezclar temas que no tienen relación.

#108 Tienes razón cuando dices que la barbarie en el momento en que se descubriera el nuevo continente (que iba a ser antes o después) era absolutamente inevitable en aquella época, pero creo que no se puede afirmar que hubiera sido peor si el descubrimiento lo hubiera llevado a cabo otro país. Es imposible especular qué habría pasado en esa situación.

Por cierto #113, el negativo es devuelto.

#115 A mi como si te dedicas a perseguirme dando el botoncito rojo. To' pa' ti, pesado. Tengo un par de comentarios hoy, así que sírvete.

#115 Colón no solo desembarcó en una isla, estuvo en todas las islas del caribe y desembarco en Venezuela. Viajo 4 veces si no recuerdo mal. Trató con varias tribus, en este texto solo se hace referencia a una y de una manera positiva prácticamente aduladora, no se habla de todas las tribus con las que tuvo contacto Colón, se habla de una. Es evidentemente una visión sesgada. Vamos es una de las presentaciones más claras que he visto de el malo de una historia.

#1 #11 #18

Ruego a las autoridades que no las incluyan en el cómputo de personas ahogadas, sino en el de candidatos a Premios Darwin

#23 En noticia de El País dicen que no hay cartel:

"en los accesos al embalse de Valmayor el paseante no se encuentra con ningún cartel ni ninguna señal de prohibición que le recuerde que no debe entrar en el agua. Tan solo hay algunos carteles del Canal de Isabel II (gestor del embalse) que indican la zona permitida para practicar la pesca."
link en #18

Si no sabían nadar es el peor sitio para ponerse a aprender, ya que por lo que recuerdo hay mucho lodo y no se ve el fondo.

Creado por CrisisHQ como dice #12, "Mejor documental 2014" y en la información del vídeo un enlace a un libro de profecías.

http://lh5.ggpht.com/_ayOut9U6i70/THvx1aTUJ3I/AAAAAAAABNM/SWlEirkl5hA/s1600/its-a-conspiracy%5B2%5D.jpg

Aunque los sonidos puede contribuir al placer que proporciona el juego, el sonido también conduce a sobrevalorar las ganancias. Ambos efectos de la música combinados pueden causar problemas de ludopatía.

Yo creo que, además de los sonidos, hace falta ser una persona, o bien poco inteligente, o bien con problemas de afección o similar. Si no, me resulta inexplicable que alguien sea tan tonto como para meterse en el fregado de las maquinitas y arruinarse.

#5 más vale ave en cabidad metacarpiana que cientos de su especie en suspensión atmosférica.

#5 #7 "más vale ave en cabidad metacarpiana que cientos de su especie en suspensión atmosférica."

#5 Vaya, imaginemos la famosa frase del candidato Paiño pasada por ese filtro "si es que la culpa de los padres, que las visten como meretrices"

Terrible, apocalíptico.

#4 ¿Quien es la OMS? ¿La que nos hizo comprar las vacunas contra la fiebre aviar? En MNM cada uno vota lo que quiere sin tener que dar explicaciones de su voto. ¡Faltaría más!

#6 Nadie obligo a comprar nada. Y es muy fácil hablar a toro pasado y sin ningún estudio de por medio, personalmente prefiero a la OMS con alguna que otra corruptela a Teresita la monja revolucionaria y otra serie de mamarrachos que hablan sin tener ni puta idea.

#8 Lo lamentable de esto es que, en virtud de los tratados firmados en 1959, la OMS simplemente puede firmar los informes que le presenta la OIEA, de hecho este organismo nuclear tiene autoridad total sobre la OMS en cuanto a la difusión de información y sobre la orientación de la investigación científica en materias relativas a energía nuclear y radioactividad. Para el que no lo entienda la OIEA, la industria nuclear, controla como y quien hace los informes, y después supervisa lo que puede o no decir la OMS sobre las propias actividades de esa misma industria. Esto trae como consecuencia los informes surrealistas sobre Chernobil o este mismo de Fukushima.

#4 El titular es claramente sesgado, ignorando, tanto que un incremento en la probabilidad de cáncer para una población suficientemente grande significa muertos, como las perdidas económicas (a corto y largo plazo) y personales por una evacuación masiva tras un terremoto de tal calibre.

Luego el tipo se dedica a desmontar un montón de afirmaciones alarmistas sin ofrecer una sola fuente de esas afirmaciones, lo cual es crear un hombre de paja o como mucho refutar a ignorantes. Personalmente escuche a mucha más gente diciendo que no era para tanto (en general con razón) que alarmistas y también podría ponerme a señalar a gente que se lanzo demasiado pronto a decir que el reactor se apagaría sin consecuencias y fue reculando a medida que el incidente se tornaba más grave.

Por lo demás los informes no dicen realmente nada nuevo, un hecho excepcional con consecuencias económicamente graves pero que no debería influir demasiado en la política energética especialmente si se mejora la seguridad para evitar algunos errores que se dieron.

#4 He votado negativo y preferiría no haberlo hecho, en general es un buen artículo que habría servido para un buen debate, en parte es sensacionalista pero dice muchas cosas como para haberme quedado solo con eso, la próxima vez voto más despacio.
También es mala suerte porque se que muchos usuarios estarían de acuerdo pero ha coincido que la hemos visto muchos votando negativo. Aquí hay discusión en ingles. http://www.reddit.com/r/TrueReddit/comments/1fpq6n/japans_radiation_disaster_toll_none_dead_none_sick/

#97 Sí y no. El término ruso puede incluir muchos pueblos diferentes, incluido a los ucranianos, bielorrusos...

Ten en cuenta que Bielorrusia, Ucrania... como países tienen una existencia bastante reciente. Y es más bien por nacionalismos. Obviamente hacía una pequeña aclaración que ese término ruso, si no nos limitamos a sentimientos puramente nacionalistas puede incluir a otros países como los mencionados previamente.

#46 ¿Cuál es tu pueblo?
#98 ¿Qué Ucrania es reciente? Tú como que de cosacos no sabes mucho, ¿no?

#110 Mmm, conozco a Stenka Razin y eso.

#20 La URSS sigue activa, su caída ha sido solo una muy buena campaña de marketing.

Siguen siendo grandes guerreros.

#20 Buf, toda esa zona tiene un lío de nacionalidades de la leche. Yo conocí un señor de Kazajstán, que vivía en Kiev y que se consideraba ruso, sin haber vivido en Rusia nunca.
Creo que la franja oriental del país son más pro-rusos (a fin de cuentas, parte de ese territorio fue cedido por Rusia durante la época de la Unión Soviética).

#20, no les gusta nada que les llamen rusos, vale, pero entre tú y yo: son exactamente iguales. Ni ellos mismos son capaces de distinguir entre lo que es típicamente ucraniano o ruso. Hay que tener en cuenta que esos pueblos han estado juntos tanto tanto tiempo, que no hay una línea que los delimite, como sí pasa con las antiguas repúblicas soviéticas del Cáucaso o los -stán.

Y ojo, que me juego el cuello, que tengo a media familia en Ucrania y si leen esto me canean de lo lindo :P. Gracias Internet por ofrecer anonimato y desahogo a partes iguales .

#69 Yo vivo abajo de Ukrania, hungría , y Que no te oiga mi amigo ukraniano... Porque desde luego el comentario #20 no lo veo pedante, sino realista! Sí que tienen sus diferencias, igual que con Bielorusia. Desde la comida, hasta en el idioma, aunque es verdad que suelen hablar ruso entre ellos y son lenguas parecidas. Pero es como si les matarás parte de su cultura. yo soy valenciano, pero no catalan por ejemplo =) jeje

El gimnasio, una pasada

#75, está claro que hay diferencias, mi comentario era medio en broma. Pero la verdad es que se diferencian mucho menos de lo que ellos quieren reconocer. Y no olvides que en media ucrania (todo el oeste y en Crimea) hablan ruso, no ucraniano.

#75 Según Artur Mas, tu eres catalán del Sur.

#69 Vale sí, pero Letonia también pertenecía a Rusia y te aseguro que yo sí los distingo... y eso que hay familias donde están mezclados!!

#102, claro hombre, es que las repúblicas bálticas no tienen nada que ver. Ucrania y Rusia han estado juntas bastante más tiempo, desde la Rus de Kiev en el siglo IX, muchísimo antes de que se crease el Imperio Ruso.

Yo creo que 1.100 años juntos no se deshacen en cuatro días.

#102 ¿Son eslavos? No. Es normal que se puedan diferenciar (relativamente).

#20 Depende de que zona de Ucrania hablan ruso más que ucraniano. Trazas una linea de Kiev a Odessa, pues todo el este es rusoparlante mayormente. Grandes ciudades Donestk, Jarkov o la misma Odessa apenas se habla ucraniano.

#20 Los ucranianos son rusos. Kiev fue la capital de la antigua Rus. Así que perfectamente podrían ser llamados rusos. Es más, los rusos vienen de esa área. Primero Kiev, luego capital Moscu, luego San Petersburgo y de nuevo Moscu.

#85 En mi opinión, mezclas peras con manzanas. Salvando las distancias, sería como llamar marroquíes a los granadinos, porque en su día Granada fue la capital imperio almorávide.
Ocurrió hace aprox. un siglo, en la misma época que Kiev fue capital del pueblo Rus' (que no rusos).

#97 Sí y no. El término ruso puede incluir muchos pueblos diferentes, incluido a los ucranianos, bielorrusos...

Ten en cuenta que Bielorrusia, Ucrania... como países tienen una existencia bastante reciente. Y es más bien por nacionalismos. Obviamente hacía una pequeña aclaración que ese término ruso, si no nos limitamos a sentimientos puramente nacionalistas puede incluir a otros países como los mencionados previamente.

#46 ¿Cuál es tu pueblo?
#98 ¿Qué Ucrania es reciente? Tú como que de cosacos no sabes mucho, ¿no?

#110 Mmm, conozco a Stenka Razin y eso.

#20 ¿Y que dicen el Tribunal Constitucional, Soraya y El Mundo de todo esto?

#91 Dicen que lo que ellos sean lo tienen que decidir en un referendum que debe ser hecho en toda la antigua URSS, lo cual incluye, por supuesto, a Rusia.

Y los que viven en Rusia, por supuesto, dicen que esto es muy razonable.