#1 Este tio tan "cansino", dice con total naturalidad y simpleza verdades bastante profundas que son las que nos alejan de una sociedad con un mínimo de esperanza y felicidad. Por mucho que se le oiga, queda demostrado que es poca la gente que le escucha, puesto que si se entendieran realmente estas verdades la sociedad por sí sola se movería por subsanar los profundos agujeros que tiene abiertos en su propio interior y que no es capaz de ver porque sólo ha sido adoctrinada para mirar hacia afuera, compararse con los demás y desear cada vez más.
#2 Al margen de lo que luego se ha hecho con su nombre, e incluso al margen de aquellos que dudan si realmente existieron o no, su persona no es lo importante. Lo importante son los valores y la sabiduría que su personaje transmitía, y esos valores son los que dan la verdadera felicidad.
El problema es, como siempre, que allá donde nace un justo le invaden miles de injustos para aprovecharse y manipular su verdad, como mosquitos que se amontonan alrededor de una bombilla encendida. Sin embargo, al final con el tiempo se acaban quemando.
Lo estamos viendo con las religiones y particularmente con la iglesia católica. Ya nadie les cree. Eso no quita que en la remota raíz de la que surgieron, exista una base verdadera que está totalmente malinterpretada.
Y yo os planteo... si los átomos de nuestro cuerpo se unen y dispersan formando estructuras que se acaban rompiendo para volver a empezar, y la energía que nos mueve ni se crea ni se destruye sino que sólo se transforma... ¿entonces tiene sentido que la conciencia, o sea lo que somos, finalice con la muerte? ¿Que no nos ha demostrado la ciencia lo ecológico y renovable que es el universo con todo lo que alberga?
#1 Yo no lo veo tan simple. "Largarse y dejar hacer sus vidas" suena a que se deje privatizarlo todo.. y creo que se ha visto suficientemente como la privatización no busca el bienestar, sino aprovecharse de las necesidades de la gente y crear las máximas nuevas necesidades posibles.
El Presidente del Parlamento cubano explica la "reinvención" de la economía de la isla
eleconomista.es"Hay recursos para alimentar a todos en el planeta, lo que no hay es para el derroche de una minoría, ese 1 % que dicen los indignados de Wall Street que se apropia del 99 % del esfuerzo de todos", sentenció. Dijo que "el discurso tradicional del socialismo" restringe la concienciación, por lo que apuesta al "discurso de la supervivencia" para incluir a todos los sectores, "incluso capitalistas con conciencia", para trabajar por la conservación del planeta, "si no, tendrá que bajar Dios a ayudarnos", acotó Alarcón.
#4 Bueno, yo el problema que veo es que la masa social o cree ciegamente en la ciencia o algunos pocos (aunque antiguamente la mayoria) creen ciegamente en Dios. Creo que ambas posturas son equivocadas.
Como he dicho, creer ciegamente en Dios y no hacer nada por conocer sus leyes, es no querer evolucionar, lo cual va contra los propios principios.
Por otro lado, la ciencia hace creer como simplista y ordinario procesos que son poco menos que milagrosamente perfectos. Y es innegable que la ciencia tradicional va a llegar a un punto en que no va a poder suministrar más bienestar ni soluciones a los problemas de la gente, simplemente porque existen muchas causas "no palpables" que también son muy reales y muy importantes en el proceso de la vida, y que la ciencia está ignorando.
Es necesario que viviamos un periodo de integración de los polos opuestos.
Podríamos decir algo así como que "Dios" es el orígen creador y la ciencia su herramienta.
Es innegable que la naturaleza aparentemente "caótica y azarosa" sigue unas leyes perfectamente entrelazadas y muy armoniosas. Que algo pueda ser explicado por la ciencia únicamente significa que somos capaces de observar y tomar conciencia de algo muy grandioso que obedece a algun tipo de mecanismo inteligente.
#2 Una de las leyes del universo es la de causa-efecto. Nada pasa porque sí, o porque un "Dios" lo ha decidido, sino que el universo es aún más inteligente que eso. Ese ha sido el consuelo de quienes han querido lavarse las manos de su propia responsabilidad. Todo pasa por alguna causa, y las causas de los problemas siempre son desequilibrios. Hay muchas cosas que no podemos explicar o predecir como el cáncer, simplemente porque tal vez en la ecuación existan 200 posibles variables combinadas que puedan causarlo, entre las cuales parecen haber variables intangibles, como sentimientos y emociones, y la ciencia tradicional simplemente no contempla tantas variables, por lo que le queda una gran parte de las piezas del puzzle por descubrir.
#3 mi comentario sobre el cáncer va enfocado a una cuestión:
En ciencia no se molesta uno en teorizar sobre dios, no tiene sentido.
Es más fácil teorizar sobre causas palpables.
por eso, es absurdo debatir si dios creó el universo y las leyes.
Es más interesante debatir cómo se creó el universo, y dios dejarlo para los creyentes.
#4 Bueno, yo el problema que veo es que la masa social o cree ciegamente en la ciencia o algunos pocos (aunque antiguamente la mayoria) creen ciegamente en Dios. Creo que ambas posturas son equivocadas.
Como he dicho, creer ciegamente en Dios y no hacer nada por conocer sus leyes, es no querer evolucionar, lo cual va contra los propios principios.
Por otro lado, la ciencia hace creer como simplista y ordinario procesos que son poco menos que milagrosamente perfectos. Y es innegable que la ciencia tradicional va a llegar a un punto en que no va a poder suministrar más bienestar ni soluciones a los problemas de la gente, simplemente porque existen muchas causas "no palpables" que también son muy reales y muy importantes en el proceso de la vida, y que la ciencia está ignorando.
Es necesario que viviamos un periodo de integración de los polos opuestos.
Podríamos decir algo así como que "Dios" es el orígen creador y la ciencia su herramienta.
España tiene vencimientos de deuda de 400.000 millones en 2012 y se aproxima a la insolvencia
eleconomista.esEspaña se aproxima a la insolvencia, lastrada por déficit estructurales, cinco millones de parados y un agónico e ínfimo crecimiento del PIB, según un informe de la consultora Freemarket.
Señores, según palabras del analista 'senior' estamos hablando de que presupone el comienzo de una 3ª guerra mundial para la segunda mitad de 2012, ya que el apoyo de Rusia y China a Irán es reconocido.
Los 'indignados' hacen su propia versión del anuncio de Movistar
eleconomista.esEl último spot de Movistar para anunciar su nueva campaña de sms gratis, ha levantado tantas ampollas entre el colectivo del 15M, que la plataforma Implicate.org ha hecho su "versión mejorada" del mismo.
La inestabilidad del campo magnético de la Tierra
socablog.wordpress.comArtículo aclarador sobre lo que podría ser el proceso de inversión de polos magnéticos de la Tierra. Contrasta del caos súbito y apocalíptico, que seguro tratará de vendernos la industria de Hollywood, frente a un proceso de inversión que tarda unos pocos miles de años en completarse y durante ese tiempo — contrario a la creencia popular — el campo magnético no desaparece. Las líneas de fuerza magnética en las proximidades de la superficie terrestre se enroscan y se enmarañan y los polos magnéticos aparecen inesperadamente en múltiples puntos.
#45 y #46. El proceso es simple, aunque un poco enrevesado. El dinero se crea de la nada, pero con intereses. Por tanto estás siendo obligado a crear riqueza real a partir de ese dinero creado de la nada para poder ser capaz de devolver el dinero + los intereses. Pero como no existen los intereses, has de quitárselos de la parte del dinero que otro no podrá devolver, por tanto la riqueza que tu creas debe ser más valiosa que la de los demás.
Este es el proceso más competitivo y más deborador jamás implantado.
#54 y #55. Teneis toda la razón en que la riqueza real también se crea. El problema es que al final no existe dinero para pagarla. En el proceso de creación de riqueza real necesitas dinero por el que tendrás que pagar intereses. En el proceso de venta la gente que compra también necesita dinero por el que unos u otros pagan intereses. Son los intereses los que destruyen la posibilidad de creación de más riqueza. Pero todo tiene un por qué, y el por qué es que no nos podemos dedicar a crear riqueza infinitamente. Hay que poner coto a la avaricia de la gente o nos quedamos sin planeta, y la mejor forma es hacer que los intereses hundan el sistema.
#5, #6 Un sistema que se basa en la confianza en las ilusiones del futuro mientras te miente en el presente.. está condenado a fracasar. Es inevitable. Por lo que es imposible que no llegue un momento en que la gente sienta el miedo. Los culpables nunca son los que descubren la mentira, sino los que la alargan no siendo capaces de verla.
#10 Eres el mejor comentario. Yo me iría planteando ir sacandolo también aquí. La espiral de contagio es inevitable. Y lo mejor será que lo saquemos los "despiertos" y que aquellos que están cegados con las maravillas del sistema esclavizador por naturaleza sean los que queden estafados y despierten de una vez. Al final la vida es un constante "despertar", seamos bondadosos y ayudémosles. Hay que ir pensando ya en una nueva forma de vivir que mantenga la mayor Ley Universal que existe: El equilibrio.
#59 no, no hay límite, o estamos a años luz de alcanzarlo. Vivimos en una sociedad basada en el conocimiento, donde un sistema software como Siri es riqueza, donde la última película de Olivia Wilde, la canción de Rihanna, o el último Soul Calibur son riqueza. Producir comida y otros bienes básicos tiene un coste muy bajo, y el presupuesto de la gente (dejando de lado los pisos, que son una locura) se va en servicios (salir por ahí), energía, conocimiento (multimedia), coches, ordenadores, móviles, etc.
Nada de eso hace falta, se puede vivir perfectamente sin ello, pero además de las cosas que hacen falta, hay otras muchas cosas que se consideran riqueza y que se están haciendo. Y muchas más que deberían hacerse, porque nadie está muriendo de hambre por falta de alimentos, pero tenemos a 5 millones de personas que podrían estar haciendo algo, aportando un valor añadido a algo, creando riqueza, y no lo están haciendo.
El dinero es sólo para los intercambios, y almacenaje, no hace falta más dinero, e igualmente EEUU está imprimiendo moneda, y Europa lo hará también si no lo está haciendo. Eso sí, con moderación. El único motivo por el que puede ser realmente necesario imprimir moneda es para facilitar los intercambios, donde los bienes que se intercambian son la auténtica riqueza (el dinero sólo es una forma de facilitar el trueque), si no hay dinero para los intercambios hay que recurrir al trueque, complica las cosas (aparte de que crea economía sumergida, normalmente). Esto puede pasar si la población mundial aumenta mucho. Pero no es el caso.
#66 no he publicado nada porque tampoco es el área en que trabajo, pero aquí tienes algunas referencias.
http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_economy#References
En esa misma página puedes ver que el inicio de la sociedad del conocimiento se encuentra a finales del siglo XX.
Y si quieres ampliar información tienes también las referencias de:
http://en.wikipedia.org/wiki/Society#Knowledge_society
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_society
Como ves, no es algo técnico ni complicado, es cultura general, de la que puede encontrarse en la wikipedia.
#68 No sé por qué lo dices, ¿de qué estamos hablando?, ¿de la composición de la obra?, ¿la interpretación?, ¿distribución?
Una característica fundamental, sumada al incremento de la productividad que proporcionó la revolución industrial por la mecanización, sistematización y automatización, en la sociedad del conocimiento son las economías de escala.
#83 no, de palabra paso de hablar de cuestiones como ésta, porque las palabras se las lleva el viento y no es posible hacer lo que voy a hacer ahora.
Conforme a esto, el Sí de #75 es en realidad un no, puesto que no existía la técnica como conocimiento explícito, el nombre es del siglo XIX. QED.
Así que acabas de hacer un poco el ridículo. Pero no te preocupes, nadie está leyendo esto, más que tú y yo.
En lo sucesivo, es mejor que leas más, con la wikipedia vale, ya te he pasado algunas referencias, y que no vayas de listillo. Porque las "innovadoras ideas" que mencionas en #66 son en realidad cultura general, pero en lugar de reconocer que simplemente es algo que desconoces te haces el listo, lo tachas de ideas innovadoras y me preguntas si he publicado algo, como si me estuviera inventando lo que es saber general.
Para rematar, vienes haciéndote el listillo y lo intentas proyectar sobre mí. En serio, nadie está viendo esto, es mejor que lo dejes, llegados a este punto has dicho lo suficiente como para que sólo tenga que remarcarlo, como acabo de hacer, para dejarte en evidencia, no necesito preguntarte más.
"Mejor parecer tonto por callar, que abrir la boca y confirmarlo."
#84 No pasa nada compañero:
técnico, ca.
(Del lat. technĭcus, y este del gr. τεχνικός, de τέχνη, arte).
1. adj. Perteneciente o relativo a las aplicaciones de las ciencias y las artes.
2. adj. Dicho de una palabra o de una expresión: Empleada exclusivamente, y con sentido distinto del vulgar, en el lenguaje propio de un arte, ciencia, oficio, etc.
3. m. y f. Persona que posee los conocimientos especiales de una ciencia o arte.
4. m. Méx. Miembro del cuerpo de Policía.
5. f. Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte.
6. f. Pericia o habilidad para usar de esos procedimientos y recursos.
7. f. Habilidad para ejecutar cualquier cosa, o para conseguir algo.
Quizás creas que la técnica la invento Kaito en el XIX.
Pero bueno, lo que tú dices es la verdad absoluta ;D quizás te crees cosas que no son, qué tienes razón, qué eres más listo que los demás..que tus comics tienen gracia...ya sabes, lo que llamo yo el "listillo de bar" de toda la vida.
#85 Si dicha técnica estaba explicitada, como te he preguntado en #74 y me has dicho que sí en #75, no enlaces a una página de la RAE que no viene a cuento, y enlaza a la referencia prehistórica en la que se mencionaba dicha técnica.
Oh! wait... que es prehistórica y por tanto es imposible que exista dicha referencia, porque la existencia del lenguaje escrito (que permitiría la existencia de dicha referencia) marca precisamente el principio de la historia.
oooohh....
#42 Has dado en el clavo. Ese es el único y verdadero objetivo por el que vale la pena luchar y que nos va a sacar de la verdadera crisis, que es la crisis basada en el desprecio hacia el ser humano.
Esto son las consecuencias de dejar el mundo en manos de economistas y politicos quienes justifican el mundo en base a la oferta y la demanda. De esta forma prefieren tirar la comida con tal de que la demanda mantenga un buen nivel de precios y rentabilidad.
Hace poco leí que aproximadamente la mitad de las tierras cultivadas del mundo son destinadas a alimento para la ganadería, la cual la pueden consumir los "ricos". Lamentable.
Aquí hay un error conceptual en el artículo. Se habla del derroche de Grecia durante los últimos años, cuando lo que se está rescatando es el derroche del dinero público de Grecia, que por supuesto nunca ha tenido ningún control del pueblo griego, sino de personas con su buen salario asegurado y a quienes menos está afectando la crisis.
Las deudas de particulares no son rescatadas. Si no pagan se quedan sin nada, igual que aquí en España, así que por favor, no habléis de Grecia como si fuera su pueblo, porque a mi me molestaría mucho que me juzgasen desde fuera por lo que hizo Aznar o Zapatero.
#64 Has dado en el clavo. Las deudas personales de cada ciudadano van a tener que ser soportadas solamente por ese ciudadano. Al sacrificio personal que eso supone (que cada uno se buscó, no lo pongo en duda) van a tener que sumar el esfuerzo extra de sanear las deudas de la administración si se completa el rescate.
#14 Tienes toda la razón en la cuestión que me planteas. Sin embargo, por el ejemplo que me pones, lo que veo es que ese tipo de gente son personas que han aprendido bajo la ley de la picardía y "sálvese quien pueda". Al final el problema básico de esa gente es la falta de conciencia y de coherencia consigo mismos, pues luego son los primeros en saltar a la mínima que les molesta lo que hacen otros, normalmente.
Está claro que una opinión unánime del 100% nunca se va a tener, ni aunque sean cosas de sentido común como evitar el hambre en el mundo. Pero lo que si que se puede lograr es una amplia mayoría, pongamos del 90%, y el verdadero logro es crear un sistema en el que el 90% decida y el 10% se haga responsable de las consecuencias de su incoherencia. No como tenemos ahora que un 2% egoista e inconsciente decide sobre el 98%.
#8 El problema que yo veo es que todos apuntamos alegremente arriba, pero pocos se plantean las bases. Todos queremos tener un buen sueldo y una vida cómoda, pero pocos se plantean las bases del sistema. Las bases deben ser aquello en lo que todos estemos de acuerdo, para ser una báse sólida. Una base sólida, por ejemplo, es que yo no quiero ser explotado más de 10 horas al día por un trabajo que apenas me permite tener donde dormir, y como yo no lo quiero no lo quiero tampoco ni para el niño más miserable de mozambique. A partir de esa base ya podemos replantear un sistema que sea acorde, y que desde luego el nuestro actual no lo cumple.
Lo de los 2 bandos, los que no se ponen de acuerdo son los políticos a los que el pueblo vota por lo que dicen que harán y no hacen, y hacen lo que no dicen. ¿Donde está la democracia? Te aseguro que si vamos a la raíz de los problemas el pueblo se pondrá de acuerdo, los que no se pondrían de acuerdo son las élites privilegiadas que viven del trabajo de los demás y a cuyo privilegio no quieren renunciar y su gran logro consiste en hacer creer a buena parte del pueblo que su victoria es también la nuestra.
#13 Me temo que no coincido contigo, puede que todos lleguemos a ponernos de acuerdo en los problemas, pero dudo muchísimo que lleguemos a ponernos de acuerdo en las soluciones, simplemente porque cada uno tiene sus conocimientos y experiencias personales.
Por poner un ejemplo sencillo, en algunas comunidades de vecinos hay uno (o más) que putean al resto en las juntas. Si en un grupo de menos de 100 personas existe gente así que no colabora para el bien común (o que no se pone de acuerdo con el resto), ¿que nos podemos encontrar en grupos de millones? (recordemos que mientras sigan las leyes y normas están en su derecho de no colaborar y hasta de estorbar.)
#14 Tienes toda la razón en la cuestión que me planteas. Sin embargo, por el ejemplo que me pones, lo que veo es que ese tipo de gente son personas que han aprendido bajo la ley de la picardía y "sálvese quien pueda". Al final el problema básico de esa gente es la falta de conciencia y de coherencia consigo mismos, pues luego son los primeros en saltar a la mínima que les molesta lo que hacen otros, normalmente.
Está claro que una opinión unánime del 100% nunca se va a tener, ni aunque sean cosas de sentido común como evitar el hambre en el mundo. Pero lo que si que se puede lograr es una amplia mayoría, pongamos del 90%, y el verdadero logro es crear un sistema en el que el 90% decida y el 10% se haga responsable de las consecuencias de su incoherencia. No como tenemos ahora que un 2% egoista e inconsciente decide sobre el 98%.
#4 Yo no quiero ningún político que nos arregle el país con la barita mágica. Yo lo que quiero es que me dejen poder arreglarme mi vida y la de los que me rodean sin destrozar la vida al más indefenso, ya sea de españa, áfrica o sudamérica, y eso no lo permite el sistema económico. Con la verdadera participación del pueblo el sistema económico cambiará de la noche a la mañana porque dudo que alguien acepte un sistema en el que ser productivo es trabajar 60 horas a la semana para poder salir adelante.
#7 "El pueblo" es demasiado heterogéneo como para que nadie pueda hablar por él, a día de hoy los votantes se dividen mayoritariamente en dos grupos que no se ponen de acuerdo en las soluciones a los problemas de España, dudo mucho que se pongan de acuerdo en como reformar el sistema económico.
Sin contar con que "reformar" así a secas no dice nada, habrá que ver hacia donde reformamos, porque decir que algo va a ser más justo no significa que lo sea. "El camino al infierno esta pavimentado de buenas intenciones"
#8 El problema que yo veo es que todos apuntamos alegremente arriba, pero pocos se plantean las bases. Todos queremos tener un buen sueldo y una vida cómoda, pero pocos se plantean las bases del sistema. Las bases deben ser aquello en lo que todos estemos de acuerdo, para ser una báse sólida. Una base sólida, por ejemplo, es que yo no quiero ser explotado más de 10 horas al día por un trabajo que apenas me permite tener donde dormir, y como yo no lo quiero no lo quiero tampoco ni para el niño más miserable de mozambique. A partir de esa base ya podemos replantear un sistema que sea acorde, y que desde luego el nuestro actual no lo cumple.
Lo de los 2 bandos, los que no se ponen de acuerdo son los políticos a los que el pueblo vota por lo que dicen que harán y no hacen, y hacen lo que no dicen. ¿Donde está la democracia? Te aseguro que si vamos a la raíz de los problemas el pueblo se pondrá de acuerdo, los que no se pondrían de acuerdo son las élites privilegiadas que viven del trabajo de los demás y a cuyo privilegio no quieren renunciar y su gran logro consiste en hacer creer a buena parte del pueblo que su victoria es también la nuestra.
#13 Me temo que no coincido contigo, puede que todos lleguemos a ponernos de acuerdo en los problemas, pero dudo muchísimo que lleguemos a ponernos de acuerdo en las soluciones, simplemente porque cada uno tiene sus conocimientos y experiencias personales.
Por poner un ejemplo sencillo, en algunas comunidades de vecinos hay uno (o más) que putean al resto en las juntas. Si en un grupo de menos de 100 personas existe gente así que no colabora para el bien común (o que no se pone de acuerdo con el resto), ¿que nos podemos encontrar en grupos de millones? (recordemos que mientras sigan las leyes y normas están en su derecho de no colaborar y hasta de estorbar.)
#14 Tienes toda la razón en la cuestión que me planteas. Sin embargo, por el ejemplo que me pones, lo que veo es que ese tipo de gente son personas que han aprendido bajo la ley de la picardía y "sálvese quien pueda". Al final el problema básico de esa gente es la falta de conciencia y de coherencia consigo mismos, pues luego son los primeros en saltar a la mínima que les molesta lo que hacen otros, normalmente.
Está claro que una opinión unánime del 100% nunca se va a tener, ni aunque sean cosas de sentido común como evitar el hambre en el mundo. Pero lo que si que se puede lograr es una amplia mayoría, pongamos del 90%, y el verdadero logro es crear un sistema en el que el 90% decida y el 10% se haga responsable de las consecuencias de su incoherencia. No como tenemos ahora que un 2% egoista e inconsciente decide sobre el 98%.
¿Sabías que en el año 1931 un científico recibió el Premio Nobel por descubrir la causa primaria del cáncer?
comprometidosconlatierra.comSegún este científico, el cáncer es la consecuencia de una alimentación antifisiologica y un estilo de vida antifisiológico. ¿Por qué? porque una alimentación antifisiologica (dieta basada en alimentos acidificantes y sedentarismo), crea en nuestro organismo un entorno de acidez. La acidez, a su vez expulsa el oxígeno de las células.
Periodista argentina acusa a los medios internacionales de agentes de guerra
comprometidosconlatierra.comEl papel de la prensa internacional "ha sido siniestro, un terrorismo mediático que sólo relata un lado y calla las voces de otro (...) Por eso la importancia de quienes que se han puesto a trasmitir la verdad, eso es importante", enfatizó. "La prensa que miente para ayudar a la guerra es parte de la guerra, no se le puede separar", dijo para luego agregar que frente a ello, se debe "considerar que están usando la información como arma de guerra".
La reforma de la constitución frente al caso de Islandia
mundodesconocido.comArtículo 128.1 de la Constitución: "Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general". El interés general poco tiene que ver con el interés de los mercados, que se nos presentan sin nombre ni apellidos. ¿A quién obedece la reforma de la constitución?
Y el ocatvo día, Dios privatizó
elproyectomatriz.wordpress.comLa privatización acaba con la fuerza que confiere la unión, puesto que el miedo en situaciones laborales precarias es el gran paralizador. “Las masas humanas más peligrosas son aquellas en cuyas venas ha sido inyectado el veneno del miedo… del miedo al cambio”
Un policía a una periodista en la marcha laica: "¡Como te meta una hostia...!,¡sacame el DNI pero ya!"
ecodiario.eleconomista.esAnoche se vivieron en la Puerta del Sol verdaderos momentos de tensión entre los Policías y los participantes en la marcha laica contra la visita del Papa. Los agentes tenían orden de desalojar la plaza por la fuerza, pero la presión no sólo se ejerció contra los manifestantes. Numerosos periodistas también han denunciado el excesivo acoso de la Policía durante la carga.
El ministerio de defensa puja para adquirir en otoño nuevos blindados de combate por un valor de 300 millones
eleconomista.esDefensa ultima los detalles para lanzar en otoño, y siempre antes de la vorágine electoral, un concurso que renovará los blindados ligeros más vulnerables. Mientras los recortes azotan todos los sectores del país, el estado apuesta por el gasto militar. Relacionada: Defensa renegocia una deuda de 26.000 millones que no puede pagar
A ver que día aprenden que lo que necesitamos no es más conocimiento y adoctrinamiento para ser más competitivos y egoístas, sino más sabiduría, empatía, tiempo libre y amor.