#4 #5 Después de haber adaptado adecuadamente el Código Penal para favorecer a sus malversadores, así como a los malversadores de los aliados políticos.
Los que iban a abanderar la lucha contra la corrupción...

#6 Creo que confundes delitos, el TC ha dictaminado que Carmen Martinez no puede haber cometido el delito de prevaricación por elaborar anteproyectos de ley que luego son aprobados por el parlamento.

#13 En realidad el TC ha dictaminado que no es prevaricación un año después de que el PSOE cambiara el Código Penal para beneficiar a sus amigos prevaricadores catalanes. Y ya que estamos, al resto de amigos prevaricadores, como se está viendo.

#21 Por favor ¿Podrías aportar alguna información sobre la modificación del delito de prevaricacion de la que hablas?
No tengo noticia alguna del tema.

#27 De malversación, me lió #13
https://www.legaltoday.com/practica-juridica/derecho-penal/penal/modificacion-del-delito-de-malversacion-a-raiz-de-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-organica-14-2022-de-22-de-diciembre-2023-02-28/

#31 Cómo se puede malversar elaborando un anteproyecto de ley? Nos lo explicas?

#27 para saber de los ERE y otros casos de la justicia sevillana es muy interesante conocer al magistrado Juan Ignacio Zoido y sus andanzas antes del 2011. Y entonces te cuadra todo el caso de los EREs de Anafalucía.

#13 En cualquier caso, estaba condenada por malversación.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html

#58 Exacto: sólo el TC tiene esa competencia.

#36 Ahora va a resultar que querer que políticos y jueces, las dos figuras que conforman los tres Poderes del Estado, sean honrados en sus funciones, es "el argumentario del PSOE"

Y ya que hablas de ser "acrítico", no te he visto criticar que un Poder del Estado, el Judicial, el TS, haya invadido las competencias de otro Poder, y haya hecho dejación de sus funciones. ¿Eso, según tú, ya que no lo has hecho, no hay que criticarlo? Curioso…

También es curioso, visto lo visto, que creas que los "lobotomizados" son los demás…

Por cierto, y sin ánimo de molestar, "erial" va sin 'h'.

#36 ejor no vuelvs oyes, no es necesario, aqui somos todo hordas, no como en Alemania que mean Colonia

#61 Amén...
Ni que necesitaramos importar fachas...
Debe ser lo unico que llevamos un siglo casi teniendo superhabit...

#38 No estoy tan puesto como tú en el tema, lo admito. Pero huele mal.
Y también es cierto que, estando en la plataforma en la que estamos, tiendo a generalizar al cruzarme con alguien que no es fanboy (como pareces ser tú), lo cual no suele pasar muy a menudo.
Sirva este comentario como disculpa y para admitir que, aunque huele muy mal todo el tema de los ERE, me falta información.
Un saludo.

#40 Como norma, y aunque yo no soy quién para decirte lo que debes hacer, deberías argumentar, sea quien sea con quien estás hablando, en vez de atacar al interlocutor. Cuando atacas a la persona, todo lo que hayas dicho decae, deja de tener importancia.

#41 Te doy la razón.
Seguramente me reconocerás que es difícil ser correcto el 100% del tiempo en menéame.

#42 Pero qué haces loco? Aquí en menéame nunca se da la razón a nadie. Espero que #41 conteste de forma totalmente contraria si no... esto provocará una reacción en cadena de entendimiento en expansión que terminaría con menéane. Y ya solo veríamos largas contestaciones condescendientes sosas y aburridas.

#37 ¿Eso es todo el argumento que tienes que dar? ¿Que soy "fanboy del PSOE"? Vas un poquito perdido, diría yo, si vas por ahí. A ver si va a resultar que no querer que los jueces hagan política y se dediquen a lo que se tienen que dedicar me convierte automáticamente en un "fanboy" de lo que sea.

También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.

Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).

#38 No estoy tan puesto como tú en el tema, lo admito. Pero huele mal.
Y también es cierto que, estando en la plataforma en la que estamos, tiendo a generalizar al cruzarme con alguien que no es fanboy (como pareces ser tú), lo cual no suele pasar muy a menudo.
Sirva este comentario como disculpa y para admitir que, aunque huele muy mal todo el tema de los ERE, me falta información.
Un saludo.

#40 Como norma, y aunque yo no soy quién para decirte lo que debes hacer, deberías argumentar, sea quien sea con quien estás hablando, en vez de atacar al interlocutor. Cuando atacas a la persona, todo lo que hayas dicho decae, deja de tener importancia.

#41 Te doy la razón.
Seguramente me reconocerás que es difícil ser correcto el 100% del tiempo en menéame.

#42 Pero qué haces loco? Aquí en menéame nunca se da la razón a nadie. Espero que #41 conteste de forma totalmente contraria si no... esto provocará una reacción en cadena de entendimiento en expansión que terminaría con menéane. Y ya solo veríamos largas contestaciones condescendientes sosas y aburridas.

#37 y al los fanboys del PP parece que tb...
No entiendes que la Ley de marras NO HA SIDO DEROGADA EN AÑOS DE GOBIERNO PEPERO
A ver si el problema no van a ser la redes clientelares, si no que no las creen los cachorros de Paquito el Monohuevo...

#37 Ejercicio de proyección.

#69 El Constitucional no forma parte del poder judicial.

#75 Y dónde digo yo nada de eso?

#93 Matizaba. Que aunque en el TC haya jueces, y puedan decir que una ley no es constitucional, no pertenecen al poder judicial.

#14 Y qué decía esa ley? Que el dinero público estaba para regalarlo a discreción?

#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.

cc #14

#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia

#37 ¿Eso es todo el argumento que tienes que dar? ¿Que soy "fanboy del PSOE"? Vas un poquito perdido, diría yo, si vas por ahí. A ver si va a resultar que no querer que los jueces hagan política y se dediquen a lo que se tienen que dedicar me convierte automáticamente en un "fanboy" de lo que sea.

También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.

Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).

#38 No estoy tan puesto como tú en el tema, lo admito. Pero huele mal.
Y también es cierto que, estando en la plataforma en la que estamos, tiendo a generalizar al cruzarme con alguien que no es fanboy (como pareces ser tú), lo cual no suele pasar muy a menudo.
Sirva este comentario como disculpa y para admitir que, aunque huele muy mal todo el tema de los ERE, me falta información.
Un saludo.

#40 Como norma, y aunque yo no soy quién para decirte lo que debes hacer, deberías argumentar, sea quien sea con quien estás hablando, en vez de atacar al interlocutor. Cuando atacas a la persona, todo lo que hayas dicho decae, deja de tener importancia.

#41 Te doy la razón.
Seguramente me reconocerás que es difícil ser correcto el 100% del tiempo en menéame.

#42 Pero qué haces loco? Aquí en menéame nunca se da la razón a nadie. Espero que #41 conteste de forma totalmente contraria si no... esto provocará una reacción en cadena de entendimiento en expansión que terminaría con menéane. Y ya solo veríamos largas contestaciones condescendientes sosas y aburridas.

#37 y al los fanboys del PP parece que tb...
No entiendes que la Ley de marras NO HA SIDO DEROGADA EN AÑOS DE GOBIERNO PEPERO
A ver si el problema no van a ser la redes clientelares, si no que no las creen los cachorros de Paquito el Monohuevo...

#37 Ejercicio de proyección.

#35 No se trata de lo que puede o no puede hacer el supremo; el supremo lo hace y punto, luego llama a los que le deben favores y a la prensa del movimiento y mañana nos inventaremos otra cosa.

#17 YA hace rato que te estoy leyendo y mi conclusion es que tu ya tienes tu relato hecho, no entiendo porque pierden el tiempo contigo. trollear es un verbo que conjugas de puta madre, dede Alemania o desde la Conchinchina

#60 Me ha pasado lo mismo que a ti, es impermeable a los argumentos. Básicamente se dedica a proyectar en los demás su forma de ser.

#17 Los jueces no pueden decir ni mu sobre una ley aprobada en un parlamento. A no ser que sea el Constitucional porque esa ley se salte algún artículo, que no es el caso.

#69 El Constitucional no forma parte del poder judicial.

#75 Y dónde digo yo nada de eso?

#93 Matizaba. Que aunque en el TC haya jueces, y puedan decir que una ley no es constitucional, no pertenecen al poder judicial.

#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.

#14 en realidad la metieron en la cárcel ppr esto
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html

#14 esta señora promulgó una ley
Ni siquiera!
Esa señora participó en la redacción de una ley que luego aprobó el parlamento andaluz.
Algo parecido a cuando Montoro elaboró un Real Decreto Ley sobre amnistía fiscal. Aunque luego fue declarado inconstitucional, no se puede condenar a Montoro por su elaboración como "ilegal". Es más, los que se acogieron a la regularización no se vieron afectados por la anulación. Creo que los juristas lo llaman "seguridad jurídica".
El caso es que últimamente algunos jueces, en según qué casos, si no les gustan las leyes, emprenden procedimientos de "justicia creativa"...

#14 "Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay."
A los jueces que se meten con el fascio patrio, se los cepillan en menos de lo que dura un telemierdario de Vicente Valles, te suena Elpido, o Garzón?

Lo que no veo es el equivalente para jueces que se propasaron( y creo que TODOS tenemos varios nombres en la cabeza, algunos bastante famosos ultimamente..) para hundir a los adversarios del PP siendo apartados..
Atado y bien atado...

#49 Da gusto la explicación del caso que has realizado.

#49 Entonces si hago una ley que dice que me puedo follar a tu mujer y robarte todo tu dinero y propiedades, todo perfecto, ¿no? ¡¡¡Porque hay una ley, ojo!!! La cosa es una corrupción y un robo tan burdo y tan evidente que hay que preguntarse qué pasa por las cabezas de la gente que se ha tragado el blanqueo que han hecho Pumpido y el resto de delincuentes socialistas del Tribunal Constitucional.

cc #81 Háztelo mirar.

#88 Si los legisladores hacen una ley así, los jueces deben recurrirla al TC, y en caso necesario, a organismos supranacionales. Pero los jueces tienen que cumplir la ley.

#88 ¿Lo tuyo es falta de capacidad lectora o retorcer la realidad al gusto? La ley de los EREs sigue vigente, si. Se aplicó de forma torticera y se condenó a gente por ello, si.
Tu ley va contra principios fundamentales de la constitución, si. Por lo tanto no es válida.

Si tenemos una forma de argumentar pobre y unos supuestos iniciales que no son válidos, podemos obtener cualquier conclusión.

Yo puedo estar tuerto, pero tú directamente eres ciego.

#88 Está planteando un caso distinto.
Si no lo ves, no es mi problema.

#91 Es el mismo caso y sí, es tu problema porque te roban a ti, dinero de tus impuestos (y de los míos) para pagar a esos apesebrados a quienes se les ha comprado el voto.

#92 La pregunta es ¿por qué tras dos legislaturas del PP se sigue pagando?

#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.

#10 en todo:
- se les condena elaborar una ley saltándose por el forro la separación de poderes
- dices "les dan dinero a quien a ti te parece" y precisamente no hay pruebas de que ni Chaves ni Griñán ni esta consejera eligieran a alguno de los que cobraron ayudas indebidamente, la juez dice que "debieron intuir", todo un chiste

#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.

#29 No elegían ellos a dedo a quien se le daba el dinero, nadie ha dicho eso ni es lo que está en brete. Crearon una trama para que el dinero acabara en el entramado clientelar del PSOE en lugar de en los parados andaluces.
Es esperpéntica la defensa que hacéis de corruptos condenados.

#10 Te equivocas en lo siguiente. Tu dices:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.

Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?

Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.

La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.

#49 Da gusto la explicación del caso que has realizado.

#49 Entonces si hago una ley que dice que me puedo follar a tu mujer y robarte todo tu dinero y propiedades, todo perfecto, ¿no? ¡¡¡Porque hay una ley, ojo!!! La cosa es una corrupción y un robo tan burdo y tan evidente que hay que preguntarse qué pasa por las cabezas de la gente que se ha tragado el blanqueo que han hecho Pumpido y el resto de delincuentes socialistas del Tribunal Constitucional.

cc #81 Háztelo mirar.

#88 Si los legisladores hacen una ley así, los jueces deben recurrirla al TC, y en caso necesario, a organismos supranacionales. Pero los jueces tienen que cumplir la ley.

#88 ¿Lo tuyo es falta de capacidad lectora o retorcer la realidad al gusto? La ley de los EREs sigue vigente, si. Se aplicó de forma torticera y se condenó a gente por ello, si.
Tu ley va contra principios fundamentales de la constitución, si. Por lo tanto no es válida.

Si tenemos una forma de argumentar pobre y unos supuestos iniciales que no son válidos, podemos obtener cualquier conclusión.

Yo puedo estar tuerto, pero tú directamente eres ciego.

#88 Está planteando un caso distinto.
Si no lo ves, no es mi problema.

#91 Es el mismo caso y sí, es tu problema porque te roban a ti, dinero de tus impuestos (y de los míos) para pagar a esos apesebrados a quienes se les ha comprado el voto.

#92 La pregunta es ¿por qué tras dos legislaturas del PP se sigue pagando?

#10 te agradeceriamos todos que si no tienes ni puta idea, no vengas a pregonar tus conclusiones en publico.
Que una cosa es quedarse callado, y parecer tonto; y otra abrir la boca; y confirmarlo.
Tienes TODA la informacion que desees de este asunto a tu alcance, y lo sabes.
Si eliges no solo tragarte la version de parte que te llega sin contrastar, si no ademas ir pregonando las conclusiones; no te quejes de que te reprochen estar haciendo de altavoz de corruptos.
La cosa es muy sencilla, si estaban ROBANDO ese dinero, por que se siguen dando las ayudas, tras cambiar el gobierno?
Por que no se persigue el ROBO?

No será que el PP con ayuda de una jueza "estrellla" afin( ultimamente el pp parece una constelacion en si mismo...) deformó un caso hasta lo grotesco para hacer caer a PSOE andaluz?
Saca tu tus propias conclusiones...sd

#7 vivo en Alemania y no estoy al tanto de todo al 100%, puede que se me escape algo pero...
Si no se denunció, cómo llegó a los juzgados? Si no hicieron nada, por qué los condenaron?

Y lo de que el dinero no terminase en sus bolsillos sino en los de gente que lo necesitaba... Te lo explico rápido:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece. Puede que lo necesiten también, pero estás repartiendo pasta para crear un entramado clientelar y perpetuarte en el poder, obviando la igualdad ante la ley priorizando a los amigos del partido.
La señora también dice en la entrevista que el PSOE gestionó de puta madre la Junta...
Es vergonzoso cómo blanqueáis a vuestros corruptos.
Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.

#8 ni puta idea tienes del caso.

#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.

#10 en todo:
- se les condena elaborar una ley saltándose por el forro la separación de poderes
- dices "les dan dinero a quien a ti te parece" y precisamente no hay pruebas de que ni Chaves ni Griñán ni esta consejera eligieran a alguno de los que cobraron ayudas indebidamente, la juez dice que "debieron intuir", todo un chiste

#10 Te equivocas en lo siguiente. Tu dices:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.

Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?

Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.

La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.

#10 te agradeceriamos todos que si no tienes ni puta idea, no vengas a pregonar tus conclusiones en publico.
Que una cosa es quedarse callado, y parecer tonto; y otra abrir la boca; y confirmarlo.
Tienes TODA la informacion que desees de este asunto a tu alcance, y lo sabes.
Si eliges no solo tragarte la version de parte que te llega sin contrastar, si no ademas ir pregonando las conclusiones; no te quejes de que te reprochen estar haciendo de altavoz de corruptos.
La cosa es muy sencilla, si estaban ROBANDO ese dinero, por que se siguen dando las ayudas, tras cambiar el gobierno?
Por que no se persigue el ROBO?

No será que el PP con ayuda de una jueza "estrellla" afin( ultimamente el pp parece una constelacion en si mismo...) deformó un caso hasta lo grotesco para hacer caer a PSOE andaluz?
Saca tu tus propias conclusiones...sd

#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.

#14 Y qué decía esa ley? Que el dinero público estaba para regalarlo a discreción?

#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.

cc #14

#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia

#37 ¿Eso es todo el argumento que tienes que dar? ¿Que soy "fanboy del PSOE"? Vas un poquito perdido, diría yo, si vas por ahí. A ver si va a resultar que no querer que los jueces hagan política y se dediquen a lo que se tienen que dedicar me convierte automáticamente en un "fanboy" de lo que sea.

También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.

Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).

#37 y al los fanboys del PP parece que tb...
No entiendes que la Ley de marras NO HA SIDO DEROGADA EN AÑOS DE GOBIERNO PEPERO
A ver si el problema no van a ser la redes clientelares, si no que no las creen los cachorros de Paquito el Monohuevo...

#37 Ejercicio de proyección.

#35 No se trata de lo que puede o no puede hacer el supremo; el supremo lo hace y punto, luego llama a los que le deben favores y a la prensa del movimiento y mañana nos inventaremos otra cosa.

#17 YA hace rato que te estoy leyendo y mi conclusion es que tu ya tienes tu relato hecho, no entiendo porque pierden el tiempo contigo. trollear es un verbo que conjugas de puta madre, dede Alemania o desde la Conchinchina

#60 Me ha pasado lo mismo que a ti, es impermeable a los argumentos. Básicamente se dedica a proyectar en los demás su forma de ser.

#17 Los jueces no pueden decir ni mu sobre una ley aprobada en un parlamento. A no ser que sea el Constitucional porque esa ley se salte algún artículo, que no es el caso.

#69 El Constitucional no forma parte del poder judicial.

#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.

#14 en realidad la metieron en la cárcel ppr esto
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html

#14 esta señora promulgó una ley
Ni siquiera!
Esa señora participó en la redacción de una ley que luego aprobó el parlamento andaluz.
Algo parecido a cuando Montoro elaboró un Real Decreto Ley sobre amnistía fiscal. Aunque luego fue declarado inconstitucional, no se puede condenar a Montoro por su elaboración como "ilegal". Es más, los que se acogieron a la regularización no se vieron afectados por la anulación. Creo que los juristas lo llaman "seguridad jurídica".
El caso es que últimamente algunos jueces, en según qué casos, si no les gustan las leyes, emprenden procedimientos de "justicia creativa"...

#14 "Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay."
A los jueces que se meten con el fascio patrio, se los cepillan en menos de lo que dura un telemierdario de Vicente Valles, te suena Elpido, o Garzón?

Lo que no veo es el equivalente para jueces que se propasaron( y creo que TODOS tenemos varios nombres en la cabeza, algunos bastante famosos ultimamente..) para hundir a los adversarios del PP siendo apartados..
Atado y bien atado...

#8 Te puedo decir lo que ha dicho hasta ahora el TC:

Que el T. Supremo no tiene competencias para decidir si una ley aprobada en el Congreso andaluz es buena o mala, o para decidir aplicarla o no a la hora de juzgar, que fue lo que hizo el Supremo en sus sentencias: "esta ley no esta bien/no me gusta, así que no aplico a la hora de juzgar si el acusado es inocente o culpable", así que acusados que eran inocentes porque lo que hicieron era al amparo de una ley EN VIGOR, resultaron declarados culpables porque el juez/jueza de turno no quiso tener esa ley "que no le gustaba" en cuenta, decidió no aplicarla.

Y eso resulta que eso es ILEGAL. Los Poderes del Estado están separados por un motivo: que cada uno haga su labor sin interferir en la de los demás poderes. Y quien decide qué leyes se hacen es el Legislativo, y el Judicial tiene LA OBLIGACIÓN, repito, LA OBLIGACIÓN, de aplicar, de la manera más justa posible, las leyes vigentes que salen de los Parlamentos (Poder Legislativo), no puede decidir qué leyes aplica y qué leyes no. Si una ley no te gusta o consideras que no cumple otras leyes de rango superior, el camino LEGAL es un recurso al T. Constitucional, que sí tiene potestad para determinar si una ley cumple con la Constitución o no, es decir, si es legal o no. NINGÚN OTRO JUZGADO PUEDE (y por eso el TC no forma parte del Poder Judicial).

Y por eso no sólo están excarcelando a gente declarada culpable injustamente, sino que habrá que ver qué delito ha cometido el juez o jueza que ha decidido NO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR UNA LEY salida de un Parlamento, es decir, en vigor mientras el TC no diga lo contrario. No sé si será prevaricación u otra cosa, pero lo que está claro es que ahí hay delito: ignorar deliberadamente una ley e inmiscuirse en las funciones de otro Poder del Estado. Y ese juez/jueza debería acabar fuera, EXPULSADO, de la carrera judicial, porque el asunto es MUY GRAVE, y puede que con sus huesecitos en la trena.

#34 Parece que te sabes bien el argumentario del PSOE.
Cada vez tengo menos esperanzas en España, viendo a las hordas de fans defendiendo acríticamente a unos y a otros.
Una pena el esperpento de sociedad en que os habéis convertido (yo por suerte no vivo en España y me he librado de las lobotomizaciones... pero me da pena mi familia que sí que vive por allí, y algún día volveré a disfrutar de mi pensión alemana, me gustaría que no fuera un herial...)

#36 Ahora va a resultar que querer que políticos y jueces, las dos figuras que conforman los tres Poderes del Estado, sean honrados en sus funciones, es "el argumentario del PSOE"

Y ya que hablas de ser "acrítico", no te he visto criticar que un Poder del Estado, el Judicial, el TS, haya invadido las competencias de otro Poder, y haya hecho dejación de sus funciones. ¿Eso, según tú, ya que no lo has hecho, no hay que criticarlo? Curioso…

También es curioso, visto lo visto, que creas que los "lobotomizados" son los demás…

Por cierto, y sin ánimo de molestar, "erial" va sin 'h'.

#36 ejor no vuelvs oyes, no es necesario, aqui somos todo hordas, no como en Alemania que mean Colonia

#4 Es bastante obvio. Si una ley no es legal, el que lo tiene que decir es el TC. Pero no puede un tribunal condenar a alguien por cumplir la ley.

#8 Tienes razón en una cosa. Vives en Alemania y se te escapan cosas.

Si se ha hecho eso que dices, el responsable y al que habría que enchironar es el que se pasó por el forro la ley. No el que ha hecho la ley, ni el que la ha cumplido.

#34 Y recuerdo que si un juez cree que una ley no es constitucional puede elevarla al TC para que diga si es o no constitucional.

#58 Exacto: sólo el TC tiene esa competencia.

#8 Después de leer atentemente tus respuestas no sé si vives en Alemania, pero estás cien por cien al tanto del caso. Y no se te escapa nada.

#43 su argumentacion es especialmente lúcida teniendo en cuenta que como bien dice el PP, la gente que tiene que buscar trabajo fuera de España es por falta de brillantez para que la meritocracia les permita triunfar aquí.

#8 ¿Un caso de corrupción en el que no se lucren ni los responsables ni el Partido? Imposible que esto le pase al PP…

#8 Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.

Que calles? Por que el PP ha estado haciendo cosas muy jodidas, y las calles parece que no arden...

#8 Ni puta idea de lo que hablas.

#8 "fachafilmity"

Me encanta el concepto, te lo voy a robar si no te importa.

#13 Todo tuyo. Se que le darás buen uso

#8 ¿No sería fachaffinity?

#32 yo que se? Yo en inglés solo se escribir " spaghetti y astronauta"

#6 No, solo es que el juez es muy aguirrido! 

#6 Con perdón a las putas y a los okupas de verdad, que tienen cien veces más clase que ese ser.

#19 aún no conozco esa parte del mundo!

#22 Mejor, no te pierdes nada, al menos en ese país.