#77 Efectivamente, pero nadie denunciará a un profesor heterosexual por mencionar a su pareja. A un LGTB sí.
E incluso en ese caso, no deberías presuponerle coherencia absoluta a los jueces encargados de aplicar la ley.
"A ver cómo se resuelve esta ley" No. La ley es una gilipollez incluso en su versión más suave, y tal y como se va a aplicar en la práctica va a llevar a unos cuantos despidos y a que muchos profesores se queden en el armario por miedo. Ni un centímetro de beneficio de la duda a los hijos de la gran puta que están decidiendo esto.
#80 Pues claro que les puedes hablar de "sexualidad", dependiendo de qué entiendas por eso. Evidentemente no explicarles el kamasutra, pero decirles que uno puede ser una chica aunque le digan que es un chico claro que sí. Es dañina solo por eso. Y luego el miedo de que despidan a gente por salir del armario es REAL, si no lo quieres ver pues cállate y no incordies.
#41 "Hablar de sexualidad" puede ser literalmente cualquier cosa.
"Papá, hoy el profe dijo que estaba casado con un hombre" -> despedido
#77 Efectivamente, pero nadie denunciará a un profesor heterosexual por mencionar a su pareja. A un LGTB sí.
E incluso en ese caso, no deberías presuponerle coherencia absoluta a los jueces encargados de aplicar la ley.
"A ver cómo se resuelve esta ley" No. La ley es una gilipollez incluso en su versión más suave, y tal y como se va a aplicar en la práctica va a llevar a unos cuantos despidos y a que muchos profesores se queden en el armario por miedo. Ni un centímetro de beneficio de la duda a los hijos de la gran puta que están decidiendo esto.
#80 Pues claro que les puedes hablar de "sexualidad", dependiendo de qué entiendas por eso. Evidentemente no explicarles el kamasutra, pero decirles que uno puede ser una chica aunque le digan que es un chico claro que sí. Es dañina solo por eso. Y luego el miedo de que despidan a gente por salir del armario es REAL, si no lo quieres ver pues cállate y no incordies.
#72 Mira esto: la Asamblea del Estado aprobó una ley parecida a la ley rider de aquí. Los votantes la derogaron y aprobaron esto: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_22
Claro, Uber se gastó una burrada de dinero en el referéndum. Pero precisamente por eso fiarlo todo a "la democracia" y "que la gente pueda bloquear leyes individualmente" no es la mejor opción si lo que quieres es construir un estado del bienestar.
#19 California tiene ese sistema, y el resultado es que incluso en un lugar "progresista" es imposible implantar un Estado del bienestar, porque cuando dejas un poder de decisión tan micro la gente se vuelve gilipollas y se niega a pagar impuestos aunque les beneficie https://en.wikipedia.org/wiki/1978_California_Proposition_13
#72 Mira esto: la Asamblea del Estado aprobó una ley parecida a la ley rider de aquí. Los votantes la derogaron y aprobaron esto: https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_22
Claro, Uber se gastó una burrada de dinero en el referéndum. Pero precisamente por eso fiarlo todo a "la democracia" y "que la gente pueda bloquear leyes individualmente" no es la mejor opción si lo que quieres es construir un estado del bienestar.
#16 Madrid gasta mucho en sanidad porque tiene la mitad del sistema privatizado, algo tremendamente ineficiente. Gastan mucho porque no saben (o no quieren saber) gestionar.
Todo lo que sea multar más me parece bien. Luego ya si vincularan la cuantía a los ingresos del multado le dejaba a Pere Navarro que me hiciera un hijo.
#3 Serán 50 euros si paga pronto.
#57 Lo que hizo EEUU con el aceite de oliva fue subir los aranceles para reducir las exportaciones A ESTADOS UNIDOS. O sea, indirectamente nos estaba haciendo menos dependientes de ellos. Según tu lógica, Trump es un héroe del campo español que nos liberó de su yugo. Con esos aranceles éramos más libres de exportar esa producción a socios más fiables y cercanos como Rusia. Win-win.
(Biden quitó los aranceles, por cierto, por lo que volvemos a estar sometidos a ellos)
#104 Hizo más EEUU con el aceite de oliva andaluz, pero es que no tenía por qué hacer nada. Que manden en su país. Aquí NO.
Hace cuatro o cinco años, hubo varios brotes de enfermedad del olivo cuyas cepas eran originarias de los olivos que tiene platados EEUU. Alguna noticia debe quedar por ahí.
No me invento nada y las Cámaras Agrarias de Comercio saben perfectamente que EEUU juega muy sucio con el olivo y más cosas.
Por tanto, todo eso es inadmisible.
#8 Fascinante que a la hora de echarle culpas a alguien por dividir Europa escojas a EEUU y no a Putin.
Es que es acojonante, os inventáis la realidad en cuatro líneas y os quedáis tan anchos.
#102 Lo que es flipante es el ningunneo y desprecio de EEUU y la UE hacia Rusia antes de que empezara la guerra, eso sí que es flipante.
Ahora veremos cómo acaba esto, pero está muy chunga la cosa.
#86 claro di un analista que predijera la invasion
El Gobierno de los Estados Unidos.
#35 Sangenjo pronunciado "sanshensho". En castellano eso evolucionó al sonido /x/ (la jota), en portugués y gallego no. Si la RAG hubiese adoptado una normativa más lusista se seguiría escribiendo Sangenjo aunque se pronunciara distinto, pero optaron por ponerle una X a todo y así quedó.
Así que escríbelo como te salga de los cojones, pero a no ser que seas reintegracionista no lo justifiques con la ortografía gallegoportuguesa de hace 400 años. Anda que no nos podemos reír si revisamos cómo vienen escritas las cosas en el Quijote (¿O Quixote?).
#26 Yo puedo hablar perfectamente del Tratado de Maastricht y nadie con más de dos neuronas me va a pedir que lo cambie por "Tratado de Mastrique" o lo ponga en cursiva. Los topónimos, como te dirá cualquier lingüista, son una cosa muy arbitraria de traducir. Así que menos gilipolleces.
#48 pos puedes ablar de la forma de q mas te guste. Zolo te avizo de que ha veses la jente se henoja.
Ahora en serio, yo pongo tilde en "solo" cuando es un adverbio aunque sé que es incorrecto según la RAE.
Y no me extrañaría que en algún momento castellanicen Maastricht a "Mástrich"... dales tiempo...
De todas maneras... ¿qué puedes esperar de una lengua que tiene una palabra que no se puede escribir? Un voto positivo para el que, bajo promesa de no haberlo buscado en internet, sea el primero en decir qué palabra es.
#50 bueno, mientras no necesitemos indicar el sujeto explícitamente para saber a quién o qué nos referimos, a mí me vale 
#32 A lo que se refiere es a que Juan Carlos es inviolable por lo que hizo mientras era rey, pero por todo lo posterior a 2014 simplemente está aforado. Cosa distinta es que la Fiscalía pase de investigar nada, pero eso no tiene que ver con el título de "rey emérito", que es solo honorífico.
#19 Y Biden ahora mismo es de centroizquierda. Si no tuviera un par de senadores torpedeándole todo (el proceso legislativo americano es infernal, horrible) podría aprobar unas cuantas cosas bastante decentes.
Esto no excluye cosas como lo de causar en buena medida una hambruna en Afganistán, pero bueno.