#186 Me vale con que te des cuenta de que ya no es así, que siguen reduciendo su dependencia del carbón y del gas
#127 Lo que tu decías es que en Alemania están quemando carbón a saco después de quedarse sin gas ruso, y resulta que están reduciendo su consumo de carbón. Que queman de momento más que Francia, claro, pero la tendencia es muy clara a ir reduciendo el consumo de carbón, no a incrementarlo.
#167 Te tengo que poner las noticias de como Alemania reactivo las plantas de carbon para generar energía?
Ahora se han recuperado por la generación de las renovables, pero el año 2022 pasaron a generar 641 TWh con carbon y al año pasado 507TWH
El año pasado la solar genero 159 y la eólica 369, ahi ahi con lo que generaron con carbon.
#23 Ahora pon los pueden que causa la extracción, el transporte, el refinado y quema de petróleo. Así nos hacemos una idea
#44 No dejes que la realidad modifique tu visión del mundo: https://ourworldindata.org/grapher/energy-consumption-by-source-and-country?stackMode=absolute&country=~DEU
#75 A ver genio, mira tu propio enlace y compara
https://ourworldindata.org/grapher/energy-consumption-by-source-and-country?stackMode=absolute&country=DEU~FRA
Compara la energía generada por Francia usando carbon y la que genera Alemania.
49.32 TWh vs 507.22 TWh
Algo mas si que contaminara si en Alemania generan 10 veces mas energía que Francia con carbon.
#167 Te tengo que poner las noticias de como Alemania reactivo las plantas de carbon para generar energía?
Ahora se han recuperado por la generación de las renovables, pero el año 2022 pasaron a generar 641 TWh con carbon y al año pasado 507TWH
El año pasado la solar genero 159 y la eólica 369, ahi ahi con lo que generaron con carbon.
#17 La realidad es la que es para favorecer a los de siempre. Debería estar prohibido que una persona jurídica tuviera viviendas en posesión, salvo la que las ha construido hasta que las venda. Y las ejecuciones hipotecarias a subasta directamente entre particulares.
#3 Podrían haber sido extraterrestres
#59 Pues tú plantéate si te gustaría que hicieran tu copia y después te mataran, para los demás no habría diferencia, pero sí para ti
#49 Eso será una copia de ti, no tú
#59 Que tú estarás muerto, y como individuo te la debería pelar que algo que no eres tú te sobreviva.
Esto es equivalente a que la compañía telefónica grabe todas las conversaciones privadas entre dos particulares y les asigne un identificador a cada uno para vender información a terceros.
Algo completamente inconstitucional, pero ya sabemos que el tribunal constitucional recibe órdenes de los que reciben órdenes de los que lo quieren implantar.
Se saltan las leyes de la robótica a la torera. Es un golpe de estado encubierto
#106 Hasta ahora no había bombardeado ninguna, no?
#119 pero que tonterías dices, claro a e las ha bombardeado
#25 Limpian los montes para que no haya incendios
#145 La realidad es que la tecnología ha ido mejorando a la par que se iban ocupando los mejores sitios. Y eso ha hecho que sitios que no eran tan rentables con la tecnología inicial, ahora lo sean más que los sitios buenos porque la tecnología allí instalada es peor. Se siguen construyendo parques eólicos, y el offshore ahora es muy rentable también de tal forma que permite que los sitios malos sean rentables, y de eso tienes todo lo que quieras. No veo por ninguna parte escasez de sitios para instalar eólica.
En el caso de la solar no existen esos sitios buenos, cualquier lugar en España tiene una radiación solar que le hace rentable instalar paneles solares.
En la hidráulica la cosa sí que está más limitada, pero sigue quedando mucho espacio todavía para instalaciones de bombeo reversibles.
#167 no ves la escasez de sitios porque casi el 90% de la energía que se consume viene de fuentes no renovables, pero vamos, es que no me estás entendiendo, que los parques eólicos de hace una década tengan peor tecnología y peor rendimiento que los actuales es irrelevante, siguen teniendo el mejor sitio, y cuantos más construyas más coste tendrá (energético, económico, medioambiental, social, etc).
Y no, para la energía solar también hay sitios mejores que otros, aunque sea menos relevante que en el caso eólico o hidroeléctrico.
Y las estaciones de bombeo reversibles no sirven para generar electricidad, solo sirven para almacenarla.
Te pongas como te pongas las cuentas no salen, y muchísimo menos para 2035, es que menuda flipada de estudio.
#53 Tienes sitio suficiente para toda la eólica que quieras, te sobra mar. No todas las baterías son de litio. Hay baterías de sodio que no es escaso.
#124 no es un tema de espacio sino de escalabilidad, obviamente al elegir el mejor emplazamiento para un molino, panel o embalse, se elige el óptimo, luego el siguiente, luego el siguiente, etc, así que el coste (ya sea porque produce menos o porque cuesta más construirlo/mantenerlo, o porque hay que sacrificar temas medioambientales, sociales, etc) va siendo aumentando, lo que quiero decir con esto es que para producir 10 veces más energía a lo mejor necesitas 20 veces más recursos. Se entiende mucho mejor con los embalses, en España hay muchos embalses que producen la energía más limpia y barata del país ¿Porque no se hacen más? Porque los sitios buenos ya están cogidos seguramente sea imposible multiplicar la potencia hidroeléctrica por dos, y si se puede será construyendo embalses pequeños en sitios complicados o movilizar poblaciones, o con grandes daños medioambientales... Pues con los molinos marinos pasa igual, hay zonas donde se ha hecho porque es fácil, pero habrá zonas que tengan un suelo de arena demasiado blando o de piedra demasiado duro, o zonas poco accesibles, o protegidas, o en zona de pesca, o ruta comercial, o zona protegida, o muy cerca de un pueblo, o de un puerto, etc. No es tan fácil, tampoco es imposible, pero las energías renovables han tenido un boom brutal el último par de décadas, entre otras cosas, porque todos los "sitios buenos" estaban libres, pero simplemente no es escalable a nivel global.
#145 La realidad es que la tecnología ha ido mejorando a la par que se iban ocupando los mejores sitios. Y eso ha hecho que sitios que no eran tan rentables con la tecnología inicial, ahora lo sean más que los sitios buenos porque la tecnología allí instalada es peor. Se siguen construyendo parques eólicos, y el offshore ahora es muy rentable también de tal forma que permite que los sitios malos sean rentables, y de eso tienes todo lo que quieras. No veo por ninguna parte escasez de sitios para instalar eólica.
En el caso de la solar no existen esos sitios buenos, cualquier lugar en España tiene una radiación solar que le hace rentable instalar paneles solares.
En la hidráulica la cosa sí que está más limitada, pero sigue quedando mucho espacio todavía para instalaciones de bombeo reversibles.
#167 no ves la escasez de sitios porque casi el 90% de la energía que se consume viene de fuentes no renovables, pero vamos, es que no me estás entendiendo, que los parques eólicos de hace una década tengan peor tecnología y peor rendimiento que los actuales es irrelevante, siguen teniendo el mejor sitio, y cuantos más construyas más coste tendrá (energético, económico, medioambiental, social, etc).
Y no, para la energía solar también hay sitios mejores que otros, aunque sea menos relevante que en el caso eólico o hidroeléctrico.
Y las estaciones de bombeo reversibles no sirven para generar electricidad, solo sirven para almacenarla.
Te pongas como te pongas las cuentas no salen, y muchísimo menos para 2035, es que menuda flipada de estudio.
El cálculo de los precios de la energía se hace teniendo en cuenta únicamente el PVPC dando unos datos totalmente erróneos, pero corregirlo es manipular el INE.
hablar de subidas de porcentajes en términos porcentuales debería estar penado con cárcel
#13 Está pegado al retiro y sale con una evaluación mala porque dicen que no tiene zonas verdes ni zonas infantiles. ¿Hay que construir ahí más parques y zonas infantiles?
#21 Claro, en las dos direcciones, pero en general se asume que son diferentes sin esas pruebas objetivas.
#13 Es la estupidez esa de considerarnos como algo aparte, y sorprenderse cuando los animales muestran comportamientos que consideramos exclusivos.
#15 La ciencia es lo que tiene, que hacen falta pruebas objetivas.
Pues a mi, como trabajador, el coste de despido me parece muy alto para los trabajadores que tienen mucha antigüedad. He visto en muchas ocasiones a trabajadores y sindicatos defender a muerte a trabajadores que no hacían nada y pisoteando a sus compañeros subcontratados que eran los que realmente hacían el trabajo. Trabajadores de primera y trabajadores de tercera, sólo por tener una indemnización por despido que les hace intocables.
#15 Primero matamos al ejemplar que evita que haya sobrepoblación de cabras. Luego decimos que hay que organizar otra cacería porque hay sobrepoblación.
No es la forma correcta de caza.
#2 Lo de que eran amuletos de buena fortuna se lo han inventado