#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.
De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).
Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes
#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.
#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.
#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?
#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.
De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).
Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes
#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.
#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.
#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).
Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.
Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789
(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])
Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).
Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).
Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426
De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).
En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).
Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.
Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.
Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).
O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).
O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.
O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.
O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.
O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.
Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.
En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.
[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html
#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.
Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.
#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.
Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:
>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.
Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.
Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años
Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....
Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.
#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...
Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.
En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.
Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.
#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.
#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!
https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html
2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.
Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.
https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.
#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe
#6 Aquí no importa la verdad. Importa la tribu. La otra tribu es mala, así que me creeré todo lo malo que digan de ella.
#6 Esto es MNM.
La realidad les importa un bledo.
La propaganda de izquierdas, falsa y manipulada es la que no debe cesar, nunca.
#55 Si no se regaran no aumentarían año a año
>datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1
Almeida llegó en 2019 y entiendo que es principalmente responsable de lo que se califica como 'distritos y calles', cogiendo esos datos da que hay casi 10.000 más
2019 - 645316
2023 - 654763
El medio pagado que dices es la ONU por cierto.
#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.
Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.
#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.
Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:
>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.
Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.
Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años
Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....
Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.
#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...
Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.
En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.
Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.
#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.
#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).
Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:
1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).
(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)
Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).
Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).
#125 El programa es de la Organización de las Naciones unidas, t´ñu mismo lo dices aunque quieras minusvalorarlo
Y vamos a ver chico, si te exigen tener unas políticas, presupuestos y ejecuciones sobre el arbolado, es obvio que esas políticas tienen que cumplir unos mínimos. Lo dices como si la política de arbolado pudiera ser 'talar y quemar todos los árboles que existan'
Minusvalora todo lo que quieras pero como mínimo, mínimo, esa organización va revisando los inventarios y certificando que haya más árboles, y en Madrid certifican que aumentan en más de 30.000, mientras que las otras 11 ciudades españolas en ese programa, incluyendo Barcelona, no suman esa cantidad, ni sumándolas todas juntas.
Luego manipulas diciendo que el dato de 35.000 será el dato de 5 años y que no encaja con una serie de 4 años sin considerar en lo más mínimo que el dato de 2023 a lo mejor es solo de 2023, 1 año
Que si vas al historico puedes ver que en 2022 era de 90.016, 2021 era 8.207, 2020 era 9.106....
>https://web.archive.org/web/20231026045653/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20230324183956/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20220326041243/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
Que aunque fuera el dato acumulado la comparativa seguiría siendo falsaria porque significaria que es el balance positivo incluyendo talas, que siempre va a haber talas de árboles, y lo importante es que el balance neto sea positivo.
En serio, mejora el data mining.
Tanto quejarte de cherry picking y parece claro que tú solo buscas el dato e interpretación que te venga bien a joder, y aun así resulta que el dato es positivo.
Son un meme ya.
Las actas, chico!!
#1 A base de spamear bulos golpistas alguien acabará por creerse las mentiras de la oposición para su enésimo intento de golpe en Venezuela, . Mientras tanto las actas ya se han entregado a la autoridad competente: https://rtvc.es/crisis-venezuela-6-agosto-2024/
cc #2
#5 La única autoridad competente es el CNE que tiene anulada su web y no ha informado de los datos de recuento desagregados como ha hecho en todas las elecciones anteriores.
Ofrece unos datos generales imposibles de creer por su redondeo.
Las actas que presenta la oposición y que tienen varias capas de seguridad coinciden con la actas de otros partidos.
#7 O no estás al tanto o intentas manipular. EL CNE ha presentado las actas ante la justicia.
#8 El CNE es el organismo responsable de hacer públicos los resultados, no de secuestrarlos y entregárselos a una institución ridículamente entregada al régimen... Aquí tienes a la presidenta del Tribunal Supremo:
#9 Viendo lo que tenemos en España entiendo la desconfianza ante los jueces pero eso no quita que ante reclamaciones sobre pucherazos en las elecciones sean ellos los tenga que decidir y fiscalizar lo que ha pasado. Una confrontación con actas manipuladas frente a otras que podrían estarlo también es dejarlo todo en el mensaje mediático. Y se entiende la desconfianza ante ese escenario perfectamente con nuestros ferreras y anarrosas.
Entiendo que quieres manipular ya que lo único que te vale es que ganen los opositores que quieren una intervención militar de EEUU ràpidamente, que no se compruebe nada. Hasta habían anunciado fraude antes de realizarse las elecciones. Huele muy mal.
#13 Defendéis lo indefendible, a un tirano que ha secuestrado un resultado electoral porque no le beneficia, que cuestionan todos los líderes de la izquierda democrática: AMLO, Petro, Lula, Boric... el partido que defienda a este dictador que no cuente nunca más con mi voto.
Claro que había sospechas de amañamiento, el régimen prohibió con lawfare que 10 partidos políticos se pudieran presentar y canceló a la principal líder de la oposición y luego a su sustituta... sólo al tercero aceptaron porque le creían muy pobre.
#7 No te esfuerces, no tienen cultura democrática, no esperes más del Team Dictadores.
Los resultados deben ser públicos, la vía judicial es un camino paralelo, un camino viciado porque el chavismo le ha entregado el resultado electoral al chavismo.
En Venezuela también se hacen públicos los resultados electorales provisionales y se ha hecho siempre.
"Se han entregado los resultados a la autoridad competente"
#5 pregunta seria. De verdad te crees lo que dices?
Día 17 tras las elecciones.
Resultados verificables por mesa electoral:
CNE/gobierno: 0 (cero) http://www.cne.gov.ve/ ... sigue caída: el juankeo más largo de la historia 
Oposición: 25.073 mesas/actas (83,504%) https://resultadosconvzla.com/
#1 A base de spamear bulos golpistas alguien acabará por creerse las mentiras de la oposición para su enésimo intento de golpe en Venezuela, . Mientras tanto las actas ya se han entregado a la autoridad competente: https://rtvc.es/crisis-venezuela-6-agosto-2024/
cc #2
#5 La única autoridad competente es el CNE que tiene anulada su web y no ha informado de los datos de recuento desagregados como ha hecho en todas las elecciones anteriores.
Ofrece unos datos generales imposibles de creer por su redondeo.
Las actas que presenta la oposición y que tienen varias capas de seguridad coinciden con la actas de otros partidos.
#7 O no estás al tanto o intentas manipular. EL CNE ha presentado las actas ante la justicia.
#8 El CNE es el organismo responsable de hacer públicos los resultados, no de secuestrarlos y entregárselos a una institución ridículamente entregada al régimen... Aquí tienes a la presidenta del Tribunal Supremo:
#9 Viendo lo que tenemos en España entiendo la desconfianza ante los jueces pero eso no quita que ante reclamaciones sobre pucherazos en las elecciones sean ellos los tenga que decidir y fiscalizar lo que ha pasado. Una confrontación con actas manipuladas frente a otras que podrían estarlo también es dejarlo todo en el mensaje mediático. Y se entiende la desconfianza ante ese escenario perfectamente con nuestros ferreras y anarrosas.
Entiendo que quieres manipular ya que lo único que te vale es que ganen los opositores que quieren una intervención militar de EEUU ràpidamente, que no se compruebe nada. Hasta habían anunciado fraude antes de realizarse las elecciones. Huele muy mal.
#13 Defendéis lo indefendible, a un tirano que ha secuestrado un resultado electoral porque no le beneficia, que cuestionan todos los líderes de la izquierda democrática: AMLO, Petro, Lula, Boric... el partido que defienda a este dictador que no cuente nunca más con mi voto.
Claro que había sospechas de amañamiento, el régimen prohibió con lawfare que 10 partidos políticos se pudieran presentar y canceló a la principal líder de la oposición y luego a su sustituta... sólo al tercero aceptaron porque le creían muy pobre.
#7 No te esfuerces, no tienen cultura democrática, no esperes más del Team Dictadores.
Los resultados deben ser públicos, la vía judicial es un camino paralelo, un camino viciado porque el chavismo le ha entregado el resultado electoral al chavismo.
En Venezuela también se hacen públicos los resultados electorales provisionales y se ha hecho siempre.
"Se han entregado los resultados a la autoridad competente"
#5 pregunta seria. De verdad te crees lo que dices?
No sé yo si a la oposición le habrán dado la oportunidad de recoger las actas de una instalación militar.
Otro bulo desmontado. #pucherazo
Hace 15 años la izquierda estaba dando por el culo criticando a Galardón por la super obra de Madrid Río. Hoy es uno de los principales ejemplos de actuación urbana en beneficio de lo verde, convertir una autopista urbana en un gran parque y regenerar una zona.
Ahora la montan por talar seis arboles de una plaza árboles para ampliar un parking o por talar diez para abrir una estación de metro
En realidad en ninguna ciudad europea tienes lo que tiene Madrid, un bosque llegando al centro de la ciudad. Asomarse en pleno centro y solo ver un mar de árboles
https://www.guiarepsol.com/content/dam/repsol-guia/contenidos-imagenes/viajar/vamos-de-excursion/parques-de-madrid-casa-de-campo-madrid-rio-y-parque-lineal-del-manzanares/gr-cms-media-filer_public-08-77-08775846-b394-4c2e-bb8d-4cc254222806-ok_shutterstock_66670810.jpg.transform/rp-rendition-xs/image.jpg
y por la zona norte lo mismo en el monte del Pardo
https://www.patrimonionacional.es/sites/default/files/styles/file_entity_browser_thumbnail/public/images/p1200155.jpg?itok=ontV6suK
casi se diría que es un caso único a nivel mundial, quizá con Berlín. Ambas gracias a los bosques reales protegidos durante siglos
gracias a los Borbones y los Hohenzollern
O tener calles con arboles tan grandes que llegan a los quintos o sextos pisos
Mientras en Barcelona
https://www.shutterstock.com/image-photo/aerial-view-barcelona-eixample-residencial-260nw-1907253304.jpg
Parece que en su genial Ensanche se olvidaron de lo verde
#14 ¿6 y 10 árboles en Madrid?
Óscar Puente anuncia que sólo se talará un árbol por las obras de Adif en la estación de Atocha y deja sin argumentos a Ayuso
Publicado hace 7 meses por
Delay
a
publico.es
La motosierra del PP se multiplica en las ciudades ricas de Madrid: han autorizado la desforestación de al menos 460 hectáreas
Publicado hace 7 meses por
Casiopeo
a
elpais.com
Y lo de Barcelona, vivo en ella. Desde hace muchos años me voy quejando de ser más cemento que nada con algún que otro parque, sobretodo en el ensanche como dices, pero eso no quita lo que mientras tanto sucede o se intenta por ejemplo en Madrid.
#14 Pero cuéntalo todo, le criticaban por los costes, que fueron desorbitados. Y cuando Carmena gobernaba se encontraron varios pozos sin fondo de dinero de contratos de mantenimiento que no se ejecutaban, por lo que al final se confirmó que tenían razón y podría haberse hecho mucho más barato (y que el PP fue corrupto una vez más).
#14 No sé lo que haría la izquierda hace 15 años yo llevo mis 42 viviendo en Madrid. El PP ha sido nefasto, llego comprando una elecciones y son como el chapapote no te lo quitas.
Lo de los árboles es una obviedad y que se pase de 50 grados o 60 en la puerta del sol el otro dia fue lógico.
Pero su daño va más allá. Sus contratos de basuras han convertido la ciudad en un nido de mierda. En el centro cada vez quedan menos vecinos y los vecinos que quedan estan rabiosos porque no se puede vivir en esa zona.
El alquiler disparado, los precios cada dia suben más, tener un hijo, un lujo las guarderias en Madrid oscilan dependiendo la zona entre 350 y 700 u 800 euros al mes.
Por no hablar de la degradación de los servicios publicos, semanas para que te atienda un médico.
No sé donde esta la izquierda en Madrid, no la veo. Tampoco veo donde tiene la sesera la gente. El modelo de Madrid es una puta mierda.
#14 No muestres la realidad. Que le quitas a los haters de Madrid su dosis diaria de odio.
https://www.europapress.es/madrid/noticia-madrid-vuelve-ser-reconocida-cuarto-ano-consecutivo-ciudad-arborea-mundo-20230323131834.html
#6 De hecho Madrid lleva años siendo reconocida como ciudad arbórea >https://www.timeout.es/madrid/es/noticias/madrid-reconocida-como-ciudad-arborea-del-mundo-por-quinto-ano-consecutivo-022624
#33 Debe ser un medio pagado como el ojete, elinmundo o okdario por el Ayto y la CAM
https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2022-11-09/criticas-vecinos-abandono-parque-la-gavia_3519814/
Que plantes árboles y salgas en la primera foto, solo es posturismo, sobre todo si no los riegas.
#55 Si no se regaran no aumentarían año a año
>datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1
Almeida llegó en 2019 y entiendo que es principalmente responsable de lo que se califica como 'distritos y calles', cogiendo esos datos da que hay casi 10.000 más
2019 - 645316
2023 - 654763
El medio pagado que dices es la ONU por cierto.
#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.
Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.
#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.
Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:
>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.
Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.
Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años
Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....
Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.
En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.
Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.
#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.
#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).
Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:
1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).
(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)
Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).
Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).
#125 El programa es de la Organización de las Naciones unidas, t´ñu mismo lo dices aunque quieras minusvalorarlo
Y vamos a ver chico, si te exigen tener unas políticas, presupuestos y ejecuciones sobre el arbolado, es obvio que esas políticas tienen que cumplir unos mínimos. Lo dices como si la política de arbolado pudiera ser 'talar y quemar todos los árboles que existan'
Minusvalora todo lo que quieras pero como mínimo, mínimo, esa organización va revisando los inventarios y certificando que haya más árboles, y en Madrid certifican que aumentan en más de 30.000, mientras que las otras 11 ciudades españolas en ese programa, incluyendo Barcelona, no suman esa cantidad, ni sumándolas todas juntas.
Luego manipulas diciendo que el dato de 35.000 será el dato de 5 años y que no encaja con una serie de 4 años sin considerar en lo más mínimo que el dato de 2023 a lo mejor es solo de 2023, 1 año
Que si vas al historico puedes ver que en 2022 era de 90.016, 2021 era 8.207, 2020 era 9.106....
>https://web.archive.org/web/20231026045653/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20230324183956/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20220326041243/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
Que aunque fuera el dato acumulado la comparativa seguiría siendo falsaria porque significaria que es el balance positivo incluyendo talas, que siempre va a haber talas de árboles, y lo importante es que el balance neto sea positivo.
En serio, mejora el data mining.
Tanto quejarte de cherry picking y parece claro que tú solo buscas el dato e interpretación que te venga bien a joder, y aun así resulta que el dato es positivo.
#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!
https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html
2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.
Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.
https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.
#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe
#6 Esto lo escribe gente que no se ha pasado por Madrid y se informa por donde quiere...
#9 cuando voy a Madrid paro en Mirasierra que tiene de 4 a 7ºC menos que la Puerta del Sol.
La última vez estuve en Arturo Soria donde van a eliminar un parque para hacer una nueva urbanización.
A uno se le quitan las ganas de ir a Madriz.
#12 Las mejores huidas, las de Madrid.
#73 
Eres lo peor...
Memeo.
No sé si lo tuyo es falta de comprensión lectora o simplemente intereses espurios:
Madrid es una ciudad donde se talan muchos arboles =/= Madrid es una ciudad sin árboles
Es para el 6 que por supuesto me tiene ignorado. Me cuelgo de #9 con tu permiso.
#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?
#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.
De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).
Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes
#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.
#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.
#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).
Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.
Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789
(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])
Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).
Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).
Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426
De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).
En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).
Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.
Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.
Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).
O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).
O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.
O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.
O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.
O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.
Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.
En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.
[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html
#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.
Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.
#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.
Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:
>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.
Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.
Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años
Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.
#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.
Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.
Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.
Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.
Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.
PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.
#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.
Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.
Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.
Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.
En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.
En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.
Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.
#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.
#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!
https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html
2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.
Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.
https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.
#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe
Por si interesa el balance de Almeida en distritos y calles puedes consultar los datos
>datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1
Almeida llegó en 2019 y entiendo que es principalmente responsable de lo que se califica como 'distritos y calles', cogiendo esos datos da que hay casi 10.000 más
2019 - 645316
2023 - 654763
Que llama la atención que últimamente haya tanto revuelo por la tala de cientos de árboles, y no veo tanto movimiento sobre proyectos que van a talar millones >
Cualquiera diría que Madrid es el Sáhara.
Echad un ojo al google maps anda, que hay mucho mas árbol del que se dice que hay
#9 cuando voy a Madrid paro en Mirasierra que tiene de 4 a 7ºC menos que la Puerta del Sol.
La última vez estuve en Arturo Soria donde van a eliminar un parque para hacer una nueva urbanización.
A uno se le quitan las ganas de ir a Madriz.
#12 Las mejores huidas, las de Madrid.
#73
Eres lo peor...
Memeo.
No sé si lo tuyo es falta de comprensión lectora o simplemente intereses espurios:
Madrid es una ciudad donde se talan muchos arboles =/= Madrid es una ciudad sin árboles
Es para el 6 que por supuesto me tiene ignorado. Me cuelgo de #9 con tu permiso.
#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?
#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.
De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).
Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes
#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).
Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.
Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789
(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])
Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).
Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).
Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426
De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).
En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).
Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.
Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.
Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).
O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).
O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.
O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.
O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.
O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.
Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.
En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.
[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html
#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.
Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)
O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...
Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.
Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.
#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!
https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html
2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.
Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.
https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.
#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe
#6 Una de las más calurosas es, en el Sáhara no creo que haya muchas ciudades. Si es verdad que habría que especificar más y por ejemplo decir que es la mayor isla de calor del mundo. En cuanto a los árboles, no dice que no haya, sino que los que hay se están talando.
¿Tiene Madrid la mayor isla de calor del mundo?
Publicado hace 1 año por
Suckelo
a
malaprensa.com
#15 Es la mayor isla de calor del mundo... entre seis (6) ciudades estudiadas... en un (1) solo día.
#113 Bueno la 1 o la 100. La cuestión es que hace mucho calor y mejor los árboles que el asfalto.
#6 De hecho Madrid lleva años siendo reconocida como ciudad arbórea >https://www.timeout.es/madrid/es/noticias/madrid-reconocida-como-ciudad-arborea-del-mundo-por-quinto-ano-consecutivo-022624
#33 Debe ser un medio pagado como el ojete, elinmundo o okdario por el Ayto y la CAM
https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2022-11-09/criticas-vecinos-abandono-parque-la-gavia_3519814/
Que plantes árboles y salgas en la primera foto, solo es posturismo, sobre todo si no los riegas.
#55 Si no se regaran no aumentarían año a año
>datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1
Almeida llegó en 2019 y entiendo que es principalmente responsable de lo que se califica como 'distritos y calles', cogiendo esos datos da que hay casi 10.000 más
2019 - 645316
2023 - 654763
El medio pagado que dices es la ONU por cierto.
#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).
Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:
1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).
(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)
Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).
Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).
#6 Tu comentario no podría ser más inculto, deberías saber que en el Sáhara hay un gran contraste entre las temperaturas diurnas y nocturnas. Esto es de 6° o 7° de EGB.
O puede que no hayas leído ni la entradilla.
#62 Lo digo por la presencia de árboles.
pero eh, que no se pierda la oportunidad de ir insultando por ahi.
#95 Lo digo porqué en EGB te enseñaban que en el Sáhara había un contraste de temperaturas entre el día y la noche, por lo que difícilmente tendrán más de 30° C a las 9 de la noche.
#6 Supongo que si te refieres a los árboles de Navidad de plástico, sí.
#89 Si, todo el parque del retiro es puro plástico si
#96 En serio hay más árboles en el parque del retiro que árboles de Navidad de plástico en Madrid?
#100 y en el resto de la ciudad, también.
Y donde no los hay, es porque no puede haberlos.
Creo que muchos desconocéis que la cofia de un árbol puede bajar metros, que si tienes todo tunelado para el metro, limita mucho lo que puedes poner encima, por ejemplo en la plaza Sol, el "suelo" es un bloque de 30cm de espesor de hormigón, las raices de mis tomateras llegan hasta ahí, que pretendes que haga un arbol? uno de esos que de sombra, con 3-4 de altura, como crees que se sostiene? por ciencia infusa?
#57 Entiendo que creas eso tras demostrar que no lees los comentarios y te inventas lo que dicen los demás.
De nuevo además adelantando lo que el TEDH dirá, vaya cuñado.
#68 Entiendo que no tengas comprensión lectora y que proyectes hacia los demás tus faltas e inseguridades... por eso cuando te llamo cuñado, tú sólo repites como un niño lo mismo, demostrando tu infantilidad intelectual, como si estuvieras en el patio del colegio.
Ale, tranquilo, ya pasó. Un niño malo te quitó la merienda y ya está castigado.. no pasa nada. Ve a darle un abrazo a tu mami. Ea, ea.
#44 el tribunal garante de los derechos en Europa es el TEDH, y para ese tribunal no hay vulneración por tener varios años de prisión preventiva, siempre que esté justificada.
Este caso ha pasado por los tribunales polacos en distintos recursos al menos 7 veces y es de presuponer que en todas las ocasiones han justificado la decisión.
Si no se ha justificado, deberá elevarse al TEDH y que ellos decidan, ningún otro puede decir que se han vulnerado derechos.
#47 De nuevo. Los países no sólo tienen que seguir los reglamentos del propio país o de Europa, sino de las convenciones Internacionales a los que esté adscrito, como la Convención de Derechos Humanos de la ONU.
El TEDH no se pronunció en este caso, sólo se llegó a presentar la denuncia, deja de inventar. De hecho:
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ya ha advertido en reiteradas ocasiones sobre este exceso en el procedimiento y la violación de derechos que comporta. En la última ocasión, realizó un duro reproche a la justicia polaca por el caso de un detenido preventivo que llevaba ocho años en prisión.
https://www.deia.eus/editorial/2024/02/29/prision-preventiva-inadecuada-7938330.html
Pero tú puedes seguir inventándote y escurriendo el bulto todo lo que quieras...
#51 Entiendo que no lees los comentarios que respondes porque yo no he dicho que el TEDH haya avalado este caso, lee lo que respondes antes de hacerlo.
Un caso específico de preventiva malo no es generalizable, y menos si es un caso de 8 años de preventiva, que ya solo ese dato descarta que sea extrapolable a este.
#53
Entiendo que entonces ya estabas dando el resultado de este caso en concreto cuando ni siquiera había sido analizado... buen intento de ponerte a hablar por el Tribunal Europeo de derechos Humanos cuando sí que ha criticado expresamente a Polonia por hacer esto...
Yo sí que te pongo ejemplos reales y fuentes de lo que sí ha dicho el Tribunal advirtiendo a Polonia por ese mismo motivo.
El que no decide si es extrapolable eres tú, y dices uno cuando el texto textualmente indica "reiteradas ocasiones" y sólo da de ejemplo el último caso.
Polonia es conocida por meter a Periodistas en la cárcel y todos los organismos de Derechos Humanos, como Reporteros Sin Fronteras o Amnistía Internacional han señalado a Polonia por esto ya desde hace años.
https://wgospodarce.pl/informacje/93608-100-dni-wiezienia-dla-dziennikarza-gdzie-w-polsce
https://www.businessinsider.es/partido-politico-polaco-poder-libertad-prensa-734999
https://www.amnesty.org/es/location/europe-and-central-asia/western-central-and-south-eastern-europe/poland/
#54 No, el que da el resultado por hecho eres tú.
Yo solo te señalo que tú y los que opináis en internet sois don nadies y que los que tienen que revisarlo son los tribunales competentes.
Sigues demostrando que no lees lo que respondes.
#56 El que lo da eres tú. Precisamente, nosotros defendemos que el caso se llevara a los Tribunales de Derechos humanos, tanto Europeos como en la ONU, esos que te dedicas a decir lo que permiten y lo que no
Eres tú el que te atreves a hablar por el TEDH demostrando lo cuñado que eres.
Afirma el que acaba de hablar de un caso cuando el texto decía lo contrario y nadie estaba generalizando
A pastar!
#57 Entiendo que creas eso tras demostrar que no lees los comentarios y te inventas lo que dicen los demás.
De nuevo además adelantando lo que el TEDH dirá, vaya cuñado.
#30 La forma de respetar derechos no es inventarte que se han vulnerado porque tú lo digas, es acudir a un tribunal competente y que analice el caso para determinar si ha sido así o no.
#41 La forma de respetar los derechos, sería seguir las recomendaciones europeas y la Carta de Derechos Humanos y demás acuerdos internacionales.
Si no estás defendiendo la Ley de Rusia como derechos, o la Ley en Irán donde los juzgados condenan a la horca a la gente por ser homosexuales...
Ley ≠ Derechos
#44 el tribunal garante de los derechos en Europa es el TEDH, y para ese tribunal no hay vulneración por tener varios años de prisión preventiva, siempre que esté justificada.
Este caso ha pasado por los tribunales polacos en distintos recursos al menos 7 veces y es de presuponer que en todas las ocasiones han justificado la decisión.
Si no se ha justificado, deberá elevarse al TEDH y que ellos decidan, ningún otro puede decir que se han vulnerado derechos.
#47 De nuevo. Los países no sólo tienen que seguir los reglamentos del propio país o de Europa, sino de las convenciones Internacionales a los que esté adscrito, como la Convención de Derechos Humanos de la ONU.
El TEDH no se pronunció en este caso, sólo se llegó a presentar la denuncia, deja de inventar. De hecho:
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ya ha advertido en reiteradas ocasiones sobre este exceso en el procedimiento y la violación de derechos que comporta. En la última ocasión, realizó un duro reproche a la justicia polaca por el caso de un detenido preventivo que llevaba ocho años en prisión.
https://www.deia.eus/editorial/2024/02/29/prision-preventiva-inadecuada-7938330.html
Pero tú puedes seguir inventándote y escurriendo el bulto todo lo que quieras...
#51 Entiendo que no lees los comentarios que respondes porque yo no he dicho que el TEDH haya avalado este caso, lee lo que respondes antes de hacerlo.
Un caso específico de preventiva malo no es generalizable, y menos si es un caso de 8 años de preventiva, que ya solo ese dato descarta que sea extrapolable a este.
#53
Entiendo que entonces ya estabas dando el resultado de este caso en concreto cuando ni siquiera había sido analizado... buen intento de ponerte a hablar por el Tribunal Europeo de derechos Humanos cuando sí que ha criticado expresamente a Polonia por hacer esto...
Yo sí que te pongo ejemplos reales y fuentes de lo que sí ha dicho el Tribunal advirtiendo a Polonia por ese mismo motivo.
El que no decide si es extrapolable eres tú, y dices uno cuando el texto textualmente indica "reiteradas ocasiones" y sólo da de ejemplo el último caso.
Polonia es conocida por meter a Periodistas en la cárcel y todos los organismos de Derechos Humanos, como Reporteros Sin Fronteras o Amnistía Internacional han señalado a Polonia por esto ya desde hace años.
https://wgospodarce.pl/informacje/93608-100-dni-wiezienia-dla-dziennikarza-gdzie-w-polsce
https://www.businessinsider.es/partido-politico-polaco-poder-libertad-prensa-734999
https://www.amnesty.org/es/location/europe-and-central-asia/western-central-and-south-eastern-europe/poland/
#54 No, el que da el resultado por hecho eres tú.
Yo solo te señalo que tú y los que opináis en internet sois don nadies y que los que tienen que revisarlo son los tribunales competentes.
Sigues demostrando que no lees lo que respondes.
#41 sabe poco porque la ley de la guerra no es la ley del espionaje
#40 Es un toma y daca si no te sales del tema, obvio. Si hablamos de medidas gubernamentales y te pones a hablar de otra cosa, es toma, daca y saca.
En 2024 la foto es peor porque los cupos cambiaron el calculo para recibir aún más y Madrid es la que más aporta del fondo de financiación
Lo dicho, que solo pides privilegios para los tuyos y por eso tu discurso es incoherente.
Ale.
#38 Madrid aporta más de lo que recibe, es solidario, los cupos, no >https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/minhap/Paginas/2014/230714haciendascpt.aspx
El tema de conversación es sobre medidas gubernamentales, como ventajas fiscales. Cosas que no son gubernamentales y no tienen que ver, no las voy a tratar no
Los privilegios fiscales estan claros, cuando alguien como tú pide que unos ricos no contribuyan.
#40 Es un toma y daca si no te sales del tema, obvio. Si hablamos de medidas gubernamentales y te pones a hablar de otra cosa, es toma, daca y saca.
En 2024 la foto es peor porque los cupos cambiaron el calculo para recibir aún más y Madrid es la que más aporta del fondo de financiación
Lo dicho, que solo pides privilegios para los tuyos y por eso tu discurso es incoherente.
Ale.
#36 O sea, que no tiene que ver con medidas gubernamentales y simplemente meas fuera de tiesto.
Yo soy contrario a todo cupo porque se han demostrado insolidarios, así que ahí no me pillas
Yo soy mayorcito, por eso no tengo esas incoherencias que muestras, pidiendo privilegios solo para los que te gustan y meando fuera cuando te ponen algo que no
#37 Si te refieres a la pasta en infraestructuras de Madrid frente al resto, no sé quién mea fuera del tiesto.
Y luego, ya lo que te sale de ahí sin contra argumentar, no tienes nada que decir sobre el boicot, ...
Incoherente es que te echen por tierra tu argumentación y sigas erre que erre. No son privilegios si todos podemos hacer uso.
Mayorcito serás y cabezón que no atiende a razones también. Todos tus argumentos han caído por su propio peso, te reafirmas y nos vemos... eres un grande.
#38 Madrid aporta más de lo que recibe, es solidario, los cupos, no >https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/minhap/Paginas/2014/230714haciendascpt.aspx
El tema de conversación es sobre medidas gubernamentales, como ventajas fiscales. Cosas que no son gubernamentales y no tienen que ver, no las voy a tratar no
Los privilegios fiscales estan claros, cuando alguien como tú pide que unos ricos no contribuyan.
#40 Es un toma y daca si no te sales del tema, obvio. Si hablamos de medidas gubernamentales y te pones a hablar de otra cosa, es toma, daca y saca.
En 2024 la foto es peor porque los cupos cambiaron el calculo para recibir aún más y Madrid es la que más aporta del fondo de financiación
Lo dicho, que solo pides privilegios para los tuyos y por eso tu discurso es incoherente.
Ale.
#34 ¿Ha habido boicot gubernamental a productos catalanes? Tell me more.
¿Es económica y social por qué exactamente?
Pidiendo privilegio no para los ricos sino para los ricos que te gustan entiendo.
#35 Boicot alentado por el PP durante décadas.
Mírate que paso cuando gano las elecciones Aznar en el 96 antes de que se tuviera que poner rodilleras porque no podía gobernar en solitario.
Pon en Google boicot productos catalanes y verás que son todo imaginaciones mías.
Por último, algo sobre lo que has pasado de puntillas. ¿Si los vascos y navarros pueden Hacienda propia porque las demás comunidades no?
La verdad no sé si tienes Alzheimer o todavía eres un crío.
#36 O sea, que no tiene que ver con medidas gubernamentales y simplemente meas fuera de tiesto.
Yo soy contrario a todo cupo porque se han demostrado insolidarios, así que ahí no me pillas
Yo soy mayorcito, por eso no tengo esas incoherencias que muestras, pidiendo privilegios solo para los que te gustan y meando fuera cuando te ponen algo que no
#37 Si te refieres a la pasta en infraestructuras de Madrid frente al resto, no sé quién mea fuera del tiesto.
Y luego, ya lo que te sale de ahí sin contra argumentar, no tienes nada que decir sobre el boicot, ...
Incoherente es que te echen por tierra tu argumentación y sigas erre que erre. No son privilegios si todos podemos hacer uso.
Mayorcito serás y cabezón que no atiende a razones también. Todos tus argumentos han caído por su propio peso, te reafirmas y nos vemos... eres un grande.
#38 Madrid aporta más de lo que recibe, es solidario, los cupos, no >https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/minhap/Paginas/2014/230714haciendascpt.aspx
El tema de conversación es sobre medidas gubernamentales, como ventajas fiscales. Cosas que no son gubernamentales y no tienen que ver, no las voy a tratar no
Los privilegios fiscales estan claros, cuando alguien como tú pide que unos ricos no contribuyan.
#40 Es un toma y daca si no te sales del tema, obvio. Si hablamos de medidas gubernamentales y te pones a hablar de otra cosa, es toma, daca y saca.
En 2024 la foto es peor porque los cupos cambiaron el calculo para recibir aún más y Madrid es la que más aporta del fondo de financiación
Lo dicho, que solo pides privilegios para los tuyos y por eso tu discurso es incoherente.
Ale.
#16 ¿50.000 muertes al año te parecen suficientes para acabar con la población de los países del norte?
Alemania esta bastante al norte por cierto, y Rusia.
Destituir a políticos por violaciones éticas, vaya fachas.
La Justicia de Tailandia destituye al primer ministro por violar la Constitución
europapress.esEl Tribunal Constitucional de Tailandia ha destituido este miércoles al primer ministro, Srettha Thavisin, tras dictaminar que cometió una "grave violación ética" y, por ende, vulneró la Constitución del país asiático al nombrar el pasado mes de mayo a Pichit Chuenban ministro del Gabinete a pesar de que estuvo encarcelado en el pasado.
"Madrid es una de las ciudades más calurosas del planeta. " Comienza mintiendo el presente meneo en portada porque ataca a Madrid y eso para la masa izquiedista que ha parasitado MNM haste destruírlo es más que suficiente.
Ciudades más calurosas del planeta:
https://www.ecologiaverde.com/las-ciudades-mas-calurosas-del-mundo-4610.html (fuente progre, es decir con la manipulación a vuestro gusto ya incluída)
El Cairo (Egipto)
Las Vegas (EE.UU)
Bangkok (Tailandia)
Hong Kong (China)
Teherán (Irán)
Phoenix (EE.UU)
Atenas (Grecia)
Mexicali (México)
Kuala Lumpur (Malasia)
Jizán (Arabia Saudita)
Votado BULO.