#1 ya con eso van a tener que hacer otra rebaja de 15 k al precio de venta

#1 Empieza la recogida de cable épica de podemos sobre Venezuela.

#24, deberías reconocer que en lugar de defender dogmáticamente a Maduro le exijan explicaciones. La oposición lleva 20 años con falsas acusaciones de fraude, que ahora repitiesen el mismo esquema, no era ninguna locura.

#36 Es precisamente lo que lleva haciendo desde un primer momento. Lo que ocurre que cada día que pasa y como se van sucediendo las noticias, cualquier demócrata se le hace más cuesta arriba defender al chavismo.
Pero vamos, hace dos días salieron diputados se IU, Podemos y Sumar avalando las elecciones en Venezuela, no se que necesitan para como mínimo, pedir transparencia.

deberías reconocer que en lugar de defender dogmáticamente a Maduro le exijan explicaciones

Igual no eran tan falsas, igual no durante 20 años.

La oposición lleva 20 años con falsas acusaciones de fraude, que ahora repitiesen el mismo esquema, no era ninguna locura.

#39, eran falsas las acusaciones porque se publicaron las actas, se verificaron las máquinas de votación, se recontaron los votos y fueron avaladas por organismos internacionales. Las actas en Venezuela son infalsificables. A ver si lo que sirve para denunciar fraude ahora no sirve para demostrar la limpieza de los anteriores procesos electorales.

#41 Hace años, la primera empresa que trabajo con el chavismo el tema de las elecciones con máquina durante bastantes años, se negó a seguir trabajando porque según ellos faltaban un millón de votos.

Ya lo veremos.
Las actas en Venezuela son infalsificables

#42, esto fue hace 6 años, ya con Maduro. En ninguna de las elecciones que ganó Chávez hubo la menor prueba de fraude, sin embargo, la oposición gritaba igual que ahora, por eso ahora son tan poco de fiar.

#36 La oposición lleva 20 años con acusaciones de fraude que se confirman ahora por la torpeza del pucherazo.
Y cuando llegue al gobierno la oposición veremos la de mierda que sale a flote. A ver donde os escondéis cuando ocurra.

#44 antiguamente, lo que pasaba es que digamos que el voto estaba bastante balanceado entre partidarios y no partidarios. Otra cosa es lo que un régimen como el de este personaje puede influir en el voto de las personas. Esto sucede hasta que la gente se harta, y si te sientes tan amo del cortijo, que ni los fraudes los haces bien, pues eso es lo que ha sucedido.

#36 en su programa, no me pareció que las dos presentadoras exigieran explicación alguna, más bien todo lo contrario no
Ha tardado un poquito en salir a la palestra, ya era hora no?

#1 para los fachas todo el campo es orégano

#1, no te preocupes tanto por nosotros, hombre, tenemos a China que se os va a comer con patatitas a todos tarde o temprano. El modelo neoliberal y privatizador, a la larga, está condenado a hundirse entre su propia inmundicia independientemente de lo que pas o deje de pasar en Venezuela.

#35, tranquilo que lo tengo clarísimo, solo estaba siendo sarcástico.

#34 Hombre, que defiendas el país con más millonarios del mundo no deja de ser gracioso.

#34 a ver si nos conquistan ya los chinos, que de neoliberales nos dan varias lecciones.

Uno de los países con mayores tasas de ahorro familiar

#58, exacto, mientras en EEUU hasta para irse de vacaciones la gente se pide un préstamo.

#63 en eso los bancos están igual de ambos lados, inflándose a préstamos que luego no pueden sostener.
Al menos EEUU tiene más experiencia y ya recuperó su Lehman brothers

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...

Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#15 Es que para algunos como #10 pedir pruebas al estado venezolano es de otanejos.

Como Venezuela está en contra de los EEUU. Ya da igual que Maduro sea ganador o no, y muchísimo menos que sus órganos estatales sean transparentes y den las actas para verificar. Son unos mártires que luchan contra el imperialismo Yankee y aunque el pueblo salga a las calles a manifestarse por su democracias, da igual, son unos traidores vendidos.

#1 #3 Yo por eso la he meneado. Para darle visibilidad

#1 #3 es burdo, pero van con ello

#3 y al mensajero tambien aficinado a subir noticias edulcoradas y bulos

#2 Es preocupante que un partido que ha estado en el gobierno defienda estas cosas, por lo menos si la cosa no está clara quedate en silencio.

#5 la cosa está mas que clara.

#28 ¿En tu cuenta original no eras un reaccionario que apoyaba perseguir a homosexuales?

#30 quien es este menda? Hace mucho que no pasaba por aquí.

#32 Un señor que decía que Vox muy mal por homófobo pero que muy bien perseguir el "lobby homosexual" de la CIA para desestabilizar Rusia.

#32@admin cuenta clon para saltarse un baneo

#30 Sí, en otras de sus cuentas.

#28 el original y el renacido son muy sensibles a las dictaduras, sobre todo a la cubana. En cuanto la dictadura venezolana deje de regalar petróleo a la dictadura cubana, esta tiene los días contados.

#5 Quizás se explique por sus fraternales relaciones con el régimen venezolano. No se muerde la mano de quien te da de comer.

#5 Ya lo decía Orwell: "en futuro, los fascistas se llamarán a sí mismos antifascistas". La definición perfecta de Pudimos.

#2 No tengo ni zorra de como es la cuestión electoral en Venezuela. No tengo ni idea de como ha podido conseguir la oposición esas actas y tampoco sé si sería fácil falsificarlas o no. Lo que si sé es que la lógica indica que el gobierno debería enseñar las actas oficiales para que se pueda comprobar la realidad. El que no lo hagan, evidentemente es mosqueante.

#1 #3 Yo por eso la he meneado. Para darle visibilidad

#1 #3 es burdo, pero van con ello

#1 Enfermedad mental progre, lo llamaría yo. El pucherazo es tan evidente que hay que estar muy mal de la regadera, o cobrar muchos maletines, para decir que ganó el gordo Maduro.

#63 Tienes alguna cuenta pendiente conmigo?

Se te han caído dos negativos seguidos a dos comentarios míos.

#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.

#74 Vete a la PSA de Villaverde y mora lo que hicieron con los más de 50 chopos que estaban en la calle de Barreiros... Se cargaron todos para hacer una vaya muy chula y a ver si metieron alguno.

#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.

#48 ¿Entonces si pones una ramita fina que dentro de 20 años será un árbol mediano en la otra punta de la ciudad está bien talar un árbol centenario que da sombra a 30 metros de acera?

#64 muchos de los árboles grandes que se han talado eran porque estaban enfermos y/o eran un peligro. Fijate lo que paso con Filomena.
Y la cosa es ir regenerando, plantando cada año, sin parar, que es lo que se está haciendo.

De cuando en cuando se tienen que cortar árboles para otros propósitos, pero es lo que suele pasar en cualquier parte del mundo, si queremos servicios y disminuir la contaminación (es decir, más paradas de metro, para favorecer el transporte público y reducir el uso de vehículo privado o incluso el hacer innecesaria su compra).

Tampoco plantan una ramita. Los transplantan de viveros y demás, y crecerán. Lógicamente no vas a transplantar árboles enormes

#74 Se plantan árboles de ciertos viveros y vengan los sobres!
Y por lo general son árboles para nada adecuados, sin porte, lentos de crecimiento y que suelen morir en los siguientes meses por el nulo seguimiento y mantenimiento.
Hay más alcorques rellenos de cemento y la calle Silvano es buena prueba de ello que arboles nuevos. Y por supuesto, Madrid la ciudad con más árboles???
Claro, Casa de Campo, Moraleja, Conde Orgaz, club de campo...
Pero en los barrios pobres una mierda, pero vamos, que si, que podéis ir a tomar cañas.

#74 Vete a la PSA de Villaverde y mora lo que hicieron con los más de 50 chopos que estaban en la calle de Barreiros... Se cargaron todos para hacer una vaya muy chula y a ver si metieron alguno.

#74 La gente no protesta por el árbol muerto en la avenida, tampoco seamos así. Que por cierto, casi nunca reponen, se queda el alcorque vacío con un tocón hasta el fin de los tiempos...
Protesta por proyectos en plazas y parques que se llevan por delante decenas y cientos de árboles ya creciditos por poner el párking número 389 de la temporada.

#48 Claro que plantan muchos mas, pero ?donde? alla a tomar por culo,

#77 también en los alcorques vacíos que existen, bordes de carreteras (y de paso actúan del pantallas acústicas) etc

#48 Chico, no sé de qué mentidero sacas tu información. Te recomiendo que consultes los censos de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid y de la Comunidad de Madrid (para el término municipal de Madrid, y si te quedan ganas y tiempo luego puedes ir analizando municipio por municipio).

Vamos con el caso concreto de la ciudad de Madrid. Se distinguen dos tipos de censos de árbolado: el arbolado de parques históricos, singulares y forestales, y el arbolado en zonas verdes, distritos y calles.

Del segundo tipo, por comparar, el censo que ofrece el ayuntamiento de Madrid registra los siguientes datos:
- 2023: 654 763
- 2022: 655,860
- 2021: 645,802
- 2020: 648 481
- 2019: 645 316
- 2018: 851 703
- 2017: 642 789

(Los datos están extraídos del catálogo de datos abiertos del Ayuntamiento de Madrid [1], y de su propio anuario estadístico, en la serie N [2])

Personalmente me llama la atención el salto de 2017 a 2018 y de 2018 a 2019 (en la serie completa el salto de 2016 a 2017 es todavía más significativo, pasando de unos 240 000 ejemplares a los 642 789 que se observan).

Puede parecer un salto diferencial positivo, pasando de unos 645 000 en 2019 a unos 654 000 en 2023. Pero seamos serios, la tendencia en 2023 es negativa (mil ejemplares menos que en 2022), y aun así, el saldo es de apenas 9 000 ejemplares en positivo (para anunciar que se plantan más de 90 000 árboles al año en la ciudad).

Aquí no acaba todo, que también hay que considerar el censo de parques históricos, singulares y forestales. En ese caso los datos son:
- 2023: 108 637 (a falta de finalizar el inventario de la Casa de Campo)
- 2022: 745 001
- 2021: 745 398
- 2020: 806 730
- 2019: 802 026
- 2018: 782 907
- 2017: 670 426

De entrada llama la atención de que a 15 de agosto de 2024 esté pendiente de ofrecerse de la información del censo (inventario lo llaman ahora) de la Casa de Campo. En cualquier caso, al comparar con el resto de series y el resto de masas arbóreas históricas, singulares y forestales, la tendencia es descendente (de 2022 a 2023, sin contar Casa de Campo, el resto de masas supone una reducción de al menos 3 a 4000 ejemplares).

En resumen, en total, desde 2019 (entrada de Almeida) a cierre de 2023 en Madrid se han perdido miles de árboles. En concreto la mayor pérdida está registrada en el cierre del año 2021 (Filomena), con una pérdida de más de 60 000 ejemplares (una barbaridad).

Desde entonces el Ayuntamiento de Madrid hace campaña de que cada año planta cerca de 100 000 ejemplares (las cifras siempre suelen rondar los 90 000). No obstante, la serie de censo de arbolado ha sido en tendencia negativa desde 2020 hasta el año pasado, el primero en el que se suman unos pocos miles en positivo.

Si se plantan cada año 90 000, y el saldo final es negativo (como lo fue en 2022), o apenas positivo (en 2023, a falta del censo de Casa de Campo, el saldo es positivo total en apenas 4 000 ejemplares), es, o que en realidad no se están plantando esos 90 000 ejemplares anuales que cifra el ayuntamiento, o que se están talando cifras similares.

Esto es en cuanto a datos en crudo. Ahora habría que profundizar en los diferentes tipos de arbolado, de parques... de distritos. Por ejemplo, entre el cierre de 2022 y el de 2023 en Puente de Vallecas se han perdido casi 250 ejemplares (muchos para no volver, porque se ha aprovechado para cerrar alcorques que no molestaban a nadie, como los del paso peatonal próximo a la estación de El Pozo, o varios de mi calle).

O en Arganzuela, donde en el mismo periodo se han perdido unos 50 ejemplares (los del parque de la Chopera se cuentan aparte).

O en Moratalaz, que en el mismo periodo han perdido más de 400 ejemplares.

O en Ciudad Lineal, que en el mismo periodo han perdido casi 2000 ejemplares.

O en Usera, que en el mismo periodo han perdido casi 200 ejemplares.

O en Barajas, donde se han perdido más de 1200 ejemplares.

Nada que no llame la atención al compararlo con los casi 1000 ejemplares nuevos en el distrito Fuencarral - El Pardo, o los más de 3600 ejemplares nuevos en el distrito de Hortaleza. Una clara distinción entre distritos, que puedes verificar tú mismo con las fuentes oficiales que enlazo.

En fin, en resumen, los datos oficiales de inventario de arbolado muestran que no se planta más de lo que se tala, ni siquiera en la misma proporción. Y además muestran que existe una clara diferenciación en cuanto a la consideración del arbolado por distritos.

[1] https://datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1a5a0/?vgnextoid=0101507f09436610VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=374512b9ace9f310VgnVCM100000171f5a0aRCRD&vgnextfmt=default
[2] https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/arbol.html

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...

Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.

#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.

#48 Te engañas. Doblemente. Con que se plantan mas que se talan. Y con que solo hay que leer. Ojalá!

https://elpais.com/espana/madrid/2024-03-12/madrid-se-vacia-de-arboles-pierde-3532-ejemplares-en-un-ano.html

2023. Los datos de este año frente a los de 2022 muestran que Madrid ha perdido 6.225 árboles en sus calles y zonas verdes de los distritos y 2.699 ejemplares en los parques históricos, forestales y singulares, como Madrid Río y el parque lineal del Manzanares, que acumulan la mayor parte de las pérdidas. En total, 8.924 ejemplares menos. Estas talas le han dado fama al alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, de talador. Aunque Almeida apela a la ley de reposición del arbolado para defenderse, los datos perjudican su discurso.

Solo siete de los 21 distritos han acabado el año con más árboles de los que tenían: el Consistorio madrileño ha plantado o trasplantado 5.128 árboles en calles y zonas verdes, pero casi el 90% de esa compensación se ha producido en los distritos de Fuencarral-El Pardo y en Hortaleza, en la periferia norte de la ciudad. En el caso de los parques, la mayoría se mantienen o pierden ejemplares, con excepción del parque forestal de Valdebebas, en Hortaleza, que ganan 264 árboles, y un árbol más en el parque del Oeste. Es decir, 5.392 plantaciones. Por tanto, la pérdida de 2022 a 2023 de árboles en Madrid es de 3.532 ejemplares.

https://www.eldiario.es/madrid/mayor-campana-plantacion-historia-madrid-acaba-miles-arboles-muertos_1_9606350.html
La “mayor campaña de plantación de la historia” de Madrid acaba con miles de árboles muertos
El consistorio asegura que repondrá los ejemplares secos aunque no detalla cuándo se llevará a cabo la operación ni cuánto le costará a las arcas públicas
7 de octubre de 2022
Secos, extirpados y sin vida. Así se encuentran los miles de árboles que el Ayuntamiento de Madrid sembró hace solamente seis meses para compensar la pérdida ocasionada por la borrasca Filomena. No han podido con el verano más caluroso desde que hay registros, pero tampoco recibieron las ayudas necesarias –principalmente, el riego– para prosperar. Los vecinos de los barrios afectados aseguran no haber visto nunca un empleado municipal pasar por estos campos.

#33 Madrid ciudad arborea es POSTUREO. Ante la critica, postureo. Y si no es por la protestas habrian talado el doble!
https://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2024/03/07/los-reconocimientos-mundiales-a-madrid-por-sus-arboles-como-se-consiguen/?doing_wp_cron=1723749033.1455209255218505859375
La FAO sacó esta convocatoria para animar a las ciudades a hacer algo, pero es todo muy básico. Los bosques urbanos están tan mal que se exige lo mínimo para estar en ese listado de ciudad arbórea'. ¿Cómo no lo va a cumplir esos estándares tan mínimos una ciudad como Madrid? Pero 'sacar pecho' de eso, no tiene fundamento. Ciudades que hacen mucho más no están ahí porque ni saben que esa posibilidad existe

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.

#134 no, no es la misma fuente, son sets de datos distintos. Si no se puede estar ya a unos mínimos de premisa....

Puedo estar de acuerdo en que los sets de datos podrían ser mejor y tener series más largas sin que cambien de metodología, pero eso no quita que siguiendo la misma metodología hayan aumentado en distritos y calles, que es donde se queja la gente.

#136 Vale, gracias por demostrar que ni siquiera te has molestado a consultar la referencia [2] para ver que el conjunto de datos es el mismo, ofrecido por diferentes herramientas del propio Ayuntamiento. Para que nos entendamos, el conjunto de datos original es interno del ayuntamiento, del que se extraen la información estadística para el banco de datos y los ficheros de datos para el catálogo de datos. La información original es la misma. De hecho, si comparas los datos del banco de datos con los del catálogo de datos verás que ofrecen las mismas cifras. No sé cuál será tu formación en ingeniería de datos (que es lo que corresponde aquí, el análisis y tratamiento sería ya ciencia de datos), pero confundir la forma de acceso a un conjunto de datos o su estructura con el conjunto de datos en sí mismo...

Por cierto, tu nueva afirmación sobre los distritos es de nuevo incorrecta. Para que no te quejes de conjuntos de datos diferentes y formas diferentes, toma sólo los del catálogo de datos de 2022 y de 2023 correspondientes a distritos y calles. De hecho me sorprende tu afirmación, ya que de esos datos, sólo hay tres distritos con saldo positivo significativo (Hortaleza, Fuencarral-El Pardo y Villa de Vallecas en la zona del PAU), siendo mayoría los que tienen saldo negativo en este periodo.

#124 De lo único que es indicador es de que en 2018 se hizo un recuento diferente que en ningún momento se ha documentado, o si se hizo ahora no figura en el catálogo correspondiente. Los motivos sólo los conocen los que tomaron la decisión.

Puedes tomar los datos de 2017 (la fuente de los datos es la misma tanto para el banco de datos como para el catálogo de datos, lo que puedes confirmar si consultas las cifras correspondientes al mismo valor para el mismo periodo). Como ves también la ofrezco (me podría haber quedado con las de 2018 si quisiera engañar, como insinuas, pero ofrezco la información ampliada para que la anomalía sea apreciable.

Además, en mi análisis no uso la cifra de 2018 en ningún momento para comparar las variaciones de inventario, precisamente por anómala. Se ofrece porque existe, porque es la que es, y porque debería hacernos reflexionar a todos sobre lo mal que se conservan y tratan los datos en el Ayuntamiento de Madrid. Ingorarla, aun matizando los motivos, es sencillamente, hacer una selección que no me corresponde.

Pero sí uso las cifras posteriores. Especialmente porque se afirma que se planta más de lo que se tala, y son las cifras durante el mandato de Almeida las que demuestran que se planta aproximadamente lo mismo que se tala, que no existe un crecimiento significativo. Verás que menciono que en arbolado urbano apenas habría un crecimiento de 9.000 árboles (con trasvase de masa arbórea entre distritos). Y que sobre el arbolado en parques históricos, singulares y forestales no se pueden extraer conclusiones porque hay cambios en la forma de inventario, y porque en 2023 faltan todavía los datos de inventario de Casa de Campo.

En otras palabras, deja de hacer sesgo selectivo, porque la cifra de 2018 no se da para señalar. De hecho ni se utiliza. Deja de hacer sesgo selectivo, porque las cifras que son sólo del mandato de Almeida reflejan que, con lo que respecta a arbolado urbano, en cinco años solo se ha crecido en 9.447 ejemplares (de cierre de 2019 a cierre de 2023 son cinco años). Que son 9.447 ejemplares para hacer publicidad de 210.000 ejemplares plantados en ese periodo (recuerda, 187.500 reales aproximadamente), sin conocer todavía las cifras de inventario totales de 2023 para parques históricos, singulares y forestales, no es significativo en términos de ciudad. Que sólo en lo que respecta al arbolado urbano esos 9.447 ejemplares representan un 1,46% de crecimiento sobre los 645.316 ejemplares urbanos inventariados en 2019.

En resumen, sin conocer todavía la cifra de 2023 correspondiente a árboles en parques históricos, singulares y forestales, pero observando la tendencia (desde 2021 a 2022, que es cuando se cambia la forma de inventariar), no es descartado afirmar que más del 90% de los árboles plantados entre 2019 y 2023 remplazan a árboles talados en el inventario. Y si hilamos más fino y observamos la progresión por distrito, se puede ver cómo hay distritos que pierden árboles y distritos que los ganan.

Así, no es de extrañar que quienes viven en los distritos que pierden árboles les cueste ver que hay un crecimiento en urbano del 1,46%. Porque en sus distritos no hay crecimiento, sino pérdida. Por ejemplo, en Ciudad Lineal de 2022 a 2023 se pierde un 5% de su arbolado urbano. Lógico que quien vivan en dicho distrito, especialmente en las zonas afectadas, lo vea como una pérdida. Pasa en el mío, con una pérdida en el mismo periodo del 0,4%, ¡cómo no va a pasar allí! Y lo mismo a la inversa. Es obvio que para compensar, habrá distritos con crecimiento muy por encima del total, como es el caso Hortaleza, con un crecimiento del 6,65%. Y de la misma manera, quien viva en ese distrito le costará entender que desde otros distritos se diga que no se repone lo que se tala, y que incluso afirmen que se planta más de lo que se tala... porque en su caso es cierto.

#122 Pedrario esta aquí para alabar todo lo que haga el pp. No te canses.

#122 Gracias por la información REAL para desenmascarar a tanto terrorista medioambiental.
No hay mas que ver alcorques cegados con cemento, para beneficio de las terrazas, que es lo único que esta creciendo en la manzana centeal de Madrid.

#75 Por cierto, lo de Ciudad arbórea no es de la ONU, quizás deberías contrastar mejor tus fuentes. Es de una iniciativa fundación privada llamada Arbor Day Foundation que cuenta con la colaboración de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura).

Los requisitos para obtener el reconocimiento de ciudad arbórea son los siguientes:

1. Identificar a uno o varios responsables de los árboles de la ciudad.
2. Contar con una ley o política de arbolado oficial.
3. Tener un inventario reciente de la cobertura arbórea de la ciudad.
4. Tener un presupuesto de la ciudad destinado a la plantación, mantenimiento y retirada de árboles.
5. Realizar uno o más eventos públicos para celebrar los árboles de la ciudad (Por ejemplo el día del árbol).

(Fuentes: https://treecitiesoftheworld.org/standards.cfm y https://www.treecitiesoftheworld.org/documents/application-checklist-spanish-spain.pdf)

Ya está, eso es lo único necesario, y con eso cualquier ciudad es reconocida por la fundación ADF como ciudad arbórea. No dice nada de la calidad del arbolado, ni de su distribución geográfica, nada. Por eso 200 ciudades de todo el mundo que han enviado la correspondiente solicitud han sido reconocidas como tales. No hace falta nada más. Y si otras ciudades no lo han hecho cumpliendo los requisitos es o porque no les interesa, o porque desconocen que pueden hacerlo. ¡Qué hay ciudades reconocidas como ciudades arbóreas que apenas han plantado 50 (por ejemplo, la ciudad de Auburn, en Nebraska, está reconocida como ciudad arbórea con sólo 19 árboles plantados).

Por cierto, que buena es la referencia de la fundación ADF, que dice que el Ayuntamiento de Madrid le ha notificado 35 370 árboles plantados (nos superan otras muchas ciudades del listado). Lejos quedan los 210 000 que el Ayuntamiento de Madrid dice haber cumplido en el periodo de 2019 a 2023 (y consultando el inventario municipal no se nota demasiado que se haya plantado tanto árbol).

#125 El programa es de la Organización de las Naciones unidas, t´ñu mismo lo dices aunque quieras minusvalorarlo

Y vamos a ver chico, si te exigen tener unas políticas, presupuestos y ejecuciones sobre el arbolado, es obvio que esas políticas tienen que cumplir unos mínimos. Lo dices como si la política de arbolado pudiera ser 'talar y quemar todos los árboles que existan'

Minusvalora todo lo que quieras pero como mínimo, mínimo, esa organización va revisando los inventarios y certificando que haya más árboles, y en Madrid certifican que aumentan en más de 30.000, mientras que las otras 11 ciudades españolas en ese programa, incluyendo Barcelona, no suman esa cantidad, ni sumándolas todas juntas.

Luego manipulas diciendo que el dato de 35.000 será el dato de 5 años y que no encaja con una serie de 4 años sin considerar en lo más mínimo que el dato de 2023 a lo mejor es solo de 2023, 1 año

Que si vas al historico puedes ver que en 2022 era de 90.016, 2021 era 8.207, 2020 era 9.106....

>https://web.archive.org/web/20231026045653/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20230324183956/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm
>https://web.archive.org/web/20220326041243/https://treecitiesoftheworld.org/directory.cfm

Que aunque fuera el dato acumulado la comparativa seguiría siendo falsaria porque significaria que es el balance positivo incluyendo talas, que siempre va a haber talas de árboles, y lo importante es que el balance neto sea positivo.

En serio, mejora el data mining.

Tanto quejarte de cherry picking y parece claro que tú solo buscas el dato e interpretación que te venga bien a joder, y aun así resulta que el dato es positivo.

#5 La única autoridad competente es el CNE que tiene anulada su web y no ha informado de los datos de recuento desagregados como ha hecho en todas las elecciones anteriores.

Ofrece unos datos generales imposibles de creer por su redondeo.

Las actas que presenta la oposición y que tienen varias capas de seguridad coinciden con la actas de otros partidos.

#8 El CNE es el organismo responsable de hacer públicos los resultados, no de secuestrarlos y entregárselos a una institución ridículamente entregada al régimen... Aquí tienes a la presidenta del Tribunal Supremo:

#13 Defendéis lo indefendible, a un tirano que ha secuestrado un resultado electoral porque no le beneficia, que cuestionan todos los líderes de la izquierda democrática: AMLO, Petro, Lula, Boric... el partido que defienda a este dictador que no cuente nunca más con mi voto.

Claro que había sospechas de amañamiento, el régimen prohibió con lawfare que 10 partidos políticos se pudieran presentar y canceló a la principal líder de la oposición y luego a su sustituta... sólo al tercero aceptaron porque le creían muy pobre.

#7 No te esfuerces, no tienen cultura democrática, no esperes más del Team Dictadores.
Los resultados deben ser públicos, la vía judicial es un camino paralelo, un camino viciado porque el chavismo le ha entregado el resultado electoral al chavismo.
En Venezuela también se hacen públicos los resultados electorales provisionales y se ha hecho siempre.

"Se han entregado los resultados a la autoridad competente"

#5 pregunta seria. De verdad te crees lo que dices?

#5 La única autoridad competente es el CNE que tiene anulada su web y no ha informado de los datos de recuento desagregados como ha hecho en todas las elecciones anteriores.

Ofrece unos datos generales imposibles de creer por su redondeo.

Las actas que presenta la oposición y que tienen varias capas de seguridad coinciden con la actas de otros partidos.

#8 El CNE es el organismo responsable de hacer públicos los resultados, no de secuestrarlos y entregárselos a una institución ridículamente entregada al régimen... Aquí tienes a la presidenta del Tribunal Supremo:

#13 Defendéis lo indefendible, a un tirano que ha secuestrado un resultado electoral porque no le beneficia, que cuestionan todos los líderes de la izquierda democrática: AMLO, Petro, Lula, Boric... el partido que defienda a este dictador que no cuente nunca más con mi voto.

Claro que había sospechas de amañamiento, el régimen prohibió con lawfare que 10 partidos políticos se pudieran presentar y canceló a la principal líder de la oposición y luego a su sustituta... sólo al tercero aceptaron porque le creían muy pobre.

#7 No te esfuerces, no tienen cultura democrática, no esperes más del Team Dictadores.
Los resultados deben ser públicos, la vía judicial es un camino paralelo, un camino viciado porque el chavismo le ha entregado el resultado electoral al chavismo.
En Venezuela también se hacen públicos los resultados electorales provisionales y se ha hecho siempre.

"Se han entregado los resultados a la autoridad competente"

#5 pregunta seria. De verdad te crees lo que dices?

#14 ¿6 y 10 árboles en Madrid?

Óscar Puente anuncia que sólo se talará un árbol por las obras de Adif en la estación de Atocha y deja sin argumentos a Ayuso

Hace 7 meses | Por Delay a publico.es

Publicado hace 7 meses por Delay a publico.es

Óscar Puente anuncia que sólo se talará un árbol p...

publico.es

Hace 7 meses | Por Casiopeo a elpais.com

Publicado hace 7 meses por Casiopeo a elpais.com

La motosierra del PP se multiplica en las ciudades...

elpais.com

#18 ahora busca los árboles plantados en el último lustro

#14 Pero cuéntalo todo, le criticaban por los costes, que fueron desorbitados. Y cuando Carmena gobernaba se encontraron varios pozos sin fondo de dinero de contratos de mantenimiento que no se ejecutaban, por lo que al final se confirmó que tenían razón y podría haberse hecho mucho más barato (y que el PP fue corrupto una vez más).

#14 No sé lo que haría la izquierda hace 15 años yo llevo mis 42 viviendo en Madrid. El PP ha sido nefasto, llego comprando una elecciones y son como el chapapote no te lo quitas.
Lo de los árboles es una obviedad y que se pase de 50 grados o 60 en la puerta del sol el otro dia fue lógico.
Pero su daño va más allá. Sus contratos de basuras han convertido la ciudad en un nido de mierda. En el centro cada vez quedan menos vecinos y los vecinos que quedan estan rabiosos porque no se puede vivir en esa zona.
El alquiler disparado, los precios cada dia suben más, tener un hijo, un lujo las guarderias en Madrid oscilan dependiendo la zona entre 350 y 700 u 800 euros al mes.
Por no hablar de la degradación de los servicios publicos, semanas para que te atienda un médico.
No sé donde esta la izquierda en Madrid, no la veo. Tampoco veo donde tiene la sesera la gente. El modelo de Madrid es una puta mierda.

#14 No muestres la realidad. Que le quitas a los haters de Madrid su dosis diaria de odio.

https://www.europapress.es/madrid/noticia-madrid-vuelve-ser-reconocida-cuarto-ano-consecutivo-ciudad-arborea-mundo-20230323131834.html

#33 Debe ser un medio pagado como el ojete, elinmundo o okdario por el Ayto y la CAM
https://www.elconfidencial.com/espana/madrid/2022-11-09/criticas-vecinos-abandono-parque-la-gavia_3519814/

Que plantes árboles y salgas en la primera foto, solo es posturismo, sobre todo si no los riegas.

#55 Si no se regaran no aumentarían año a año

>datos.madrid.es/portal/site/egob/menuitem.c05c1f754a33a9fbe4b2e4b284f1

Almeida llegó en 2019 y entiendo que es principalmente responsable de lo que se califica como 'distritos y calles', cogiendo esos datos da que hay casi 10.000 más

2019 - 645316
2023 - 654763

El medio pagado que dices es la ONU por cierto.

#75 Eso que acabas de hacer se llama falacia de evidencia incompleta (cherry picking), eligiendo los valores estadísticos que más te convienen.

Por ejemplo, has ignorado en tu selección de datos que en 2018, últimoa año completo de Carmena, se censaron 851 703 árboles en distritos
(Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000013)

O que en 2015, último año de Ana Botella como alcaldesa, se cerró con 227 177. Que también puedes mirar su año anterior, 2014, que fue de 295 010, o el anterior, 2013, que fue de 316 218 (Fuente: https://servpub.madrid.es/CSEBD_WBINTER/seleccionSerie.html?numSerie=1401030000012). Vamos, que con Ana Botella se perdieron casi 100 000 ejemplares...

Y eso sin contar con el arbolado en espacios históricos, singulares y forestales que son también competencia del Ayuntamiento de Madrid, cuya información también puedes consultar en los datos abiertos y en las series estadísticas del propio ayuntamiento.

Te remito a #119 donde me extiendo un poco más.

#122 El problema que estas teniendo ahí es que estas utilizando distintas fuentes con distintos tipos de mediciones, y por eso te salen resultados tan dispares.

Lo que pasa es que no debes querer verlo y por eso aunque digas que te extrañe el salto de 2018, lo usas igualmente sacandolo de una fuente distinta. El dato de 2018 en la fuente original no está:

>Debido al cambio de la plataforma informática municipal empleada para la elaboración de los ficheros, el Ayuntamiento no dispone de los datos actualizados correspondientes a 2018, por lo que no se publican los archivos relativos al Arbolado, Estado del arbolado y Masas arbóreas en zonas verdes y distritos y calles referentes a ese año.

Y que de 2017 a 2018 aumente 200.000 arboles y luego caigan 200.000 en 2019, debería ser indicador más que suficiente para que te des cuenta de que las fuentes son distintas.

Igual que creerte que la mayoría de árboles en Madrid se han plantado en 5 años

Si vas a hacer data mining, aprende a sacar bien los datos, por ejemplo, puedes mirar los informes y ver como la metodología a partir de 2020 cambia y dejan de contar árboles en viveros por ejemplo, y así puedes explicar por qué en esas fechas se reduce la cifra también.

#124 Entiendo que no te guste que la serie estadística del propio Ayuntamiento de Madrid ponga sobre la mesa que no se están plantando más árboles de los que se talan, que era tu afirmación inicial.

Entiendo que quieras señalar las anomalías en la serie estadística como si las pusiera para desinformar, cuando precisamente las pongo por no ignorar los datos que proceden de la misma fuente. Por favor, revisa las referencias, verás que el banco de datos estadístico (referencia[2]) y el catálogo de datos abiertos proceden de la misma fuente de información. Por eso, que unos datos no aparezcan en un portal y sí en el otro no significa que procedan de distinta fuente. De hecho, soy yo quien señala que es una anomalia, y que habría que entrar al detalle. Si no lo hago es porque el objetivo no es señalar los problemas de las series estadísticas municipales (en cuestión de inventario de arbolado los cambios son frecuentes), sino porque el objetivo del mensaje era señalar que pese a lo que se dice que se planta, según sus propios datos, parece que se tala en forma equivalente. Y eso en cuanto a cifras absolutas.

Es decir, que si hay X árboles, se dice que se plantan Y, y el resultado final es próximo a X, no se puede afirmar que se planta más de lo que se tala. No estoy juzgando si está bien o si está mal. Estoy afirmando que en estas condiciones no se puede realizar la afimación que has hecho de que se planta más de lo que se tala.

Por último, se podría entrar al detalle en muchos aspectos. Precisamente he incidido en uno porque me parece relevante: hay distritos con saldo negativo a muy negativo, y distritos con saldo positivo a muy positivo. Es un trasvase de árboles evidente en los propios datos oficiales.

Resumiendo:
1. Tu afirmación de que se plantan más árboles de los que se talan es falaz, como muestran los propios datos del ayuntamiento (si quieres quédate sólo con los años 2022 y 2023, y así no hay problemas de cambios en la estructura de inventario).
2. Además, no sólo no se plantan significativamente más árboles de los que se talan, sino que la desproporción por distrito es significativa.

PD: En lugar de discutir conmigo por unos datos que se nos ofrecen incompletos y con anomalías (mejor no mires la serie 2010-2017), ambos ganaríamos pidiendo al ayuntamiento la publicación de los datos completos en crudo, donde se registrasen también las talas realizadas y los motivos, así como las plantaciones realizadas, tipo, zona, etc. Que es muy fácil afirmar gratuitamente que "se planta más de lo que se tala" o incluso la contraria "se tala más de lo que se planta" sin tener información completa al respecto. Aquí lo máximo que podemos hacer es un ejercicio de comparación de inventarios.