#21 #23 Para evitar conflicto con el que ha perdido facultades, pienso que lo mas objetivo es avisar a la policia con una descripcion del coche y la ruta y decirles que se fijen sin conduce bien. Si ven que es un peligro lo pueden parar y darle una charla y/o multa.

Mucha gente hace mas caso a gente no familiar en ciertas cosas y que la poli te llame la atencion es un aviso importante.

Si no es en el momento, se puede dar aviso a la poli que se fijen en un coche X si lo ven.

Puede ser mas efectivo y menos frustrante.

#38 #34 #71

#54 Eso puede ser porque conduce despacio y su falta de destreza se nota desde fuera y los demas conductores estan atento a ver que hace para evitar un posible accidente.
Es como un borracho que va despacio, pero se ve que hace cosas raras. El que se percata mantienen la distancia, para evitar el contacto y alejarse de lo mas posible. Si va rapido no te da tiempo a evitarlo.

#64 La maquina no da un resultado al final? Seria lo mas objetivo. Pero si el objetivo es el maximo de aprobados, te puede fastidiar el objetivo.

#80 El programa decía el número de veces que te habías salido de la carretera.

Otra cosa es el caso que le hagas.

#221 Solicitar, basta que un hijo alegue para que no sea así. Y los jóvenes no tienen dónde caerse muertos, así que la casa sigue como estaba. #221

#77 ¿18 años mínimo? Será 18 años máximo. Y lo de no tener casa es distinto de no usar la casa. Si la casa se ha adquirido en común, sólo podría venderla de acuerdo con el exmarido, y tendría derecho a la parte que ha pagado de la misma

#96 #77 ¿creeis que la vivienda familiar se acaba cuando los hijos tienen 18 años? ¿Y que el pago de pensiones de alimentos también?
Já

#132 Pues se puede acabar en cuanto los hijos tengan 18 años, solicitando una modificación del régimen filial y vendiendo la casa, eso sí, de común acuerdo. El pago de pensiones por alimentos, en condiciones normales (es decir, que ambos cónyuges trabajen) también se asume por la madre

#141 De común acuerdo con los hijos ¿no?
Porque si no tienen un trabajo estable ya te digo que cualquier juez lo echa para atrás. Y con 18 años no hay ni un joven en España que tenga eso.
La realidad es la que es, y el problema de los jóvenes inmenso. Y eso afecta a los acuerdos de divorcio

#235 De común acuerdo con la mujer, si está dispuesta. Se reparte el dinero de la venta y se gestiona una "paga" mensual a partes iguales, suficiente para en su caso pagar un alquiler a las criaturas. Y esto lo hicimos en el último divorcio que llevé

#257 Siempre que los "niños" no digan nada. ¿En ese divorcio estuvieron de acuerdo en perder su casa? Porque la "paga" mensual ya la tenían ¿o no pagaba pensión el padre?
Junta adolescencia (porque a los 18 son adolescentes con la infantilización actual) con rechazo a la autoridad, dinero y casa seguros... y se pueden producir muchos problemas.

#260 No hubo el menor problema. Dieron un poco por saco en el Juzgado, pero como los padres eran dueños de la casa y no ellos y como según dijimos los dos abogados ya no estaban en el cole ni en el Instituto, sino haciendo sus respectivas carreras en universidades distintas, y ya tenían edad para saberse los trayectos de transporte público o sacarse el carnet de conducir con la pasta de los padres para ver a los amigos del barrio (que no demostraron que tenían) sus declaraciones no fueron relevantes. Además ayudó algo que ambos padres les dijeron por separado que si querían herencia, que no tocasen los cojones, que se pulían la herencia en vida (y no descarto que lo hagan). Y repito, una cosa es el divorcio y otra el acuerdo regulador relativo a los hijos

#132 El pension alimenticia y eso no, pero el uso de la vivienda creo que si se puede solicitar el cambio.

#221 Solicitar, basta que un hijo alegue para que no sea así. Y los jóvenes no tienen dónde caerse muertos, así que la casa sigue como estaba. #221

#96 hasta que los hijos sean económicamente independientes …
Si tus hijos están estudiando hasta los 25 y luego tienen trabajos de becarios o hacen master o lo que sea no los puedes sacar de la casa, ni puedes dejar de pagar la pensión de alimentos.

#271 A partir de los 18 les puedes sacar de la casa, siempre que les garantices alojamiento, yo lo conseguí en un procedimiento de modificación de medidas. Lo de los alimentos vas a tener que pagarlo igual, estés divorciado o no (el equivalente)

#29 Se quedan la casa LOS NIÑOS. Copon. LOS NIÑOS se quedan la casa.

#40 Solo lo llevas crudo si la mujer ha sacrificado su carrera laboral por esos niños. Si durante el matrimonio ha habido un reparto equitativo de la crianza... el juez te dara la custodia compartida y por tanto ni se quedara la casa, ni pagaras pension ni etcetcetc. Pero claro, ese reparto equitativo debe ocurrir DURANTE el matrimonio.

Que leyendoos parece que vivais en un planeta donde las mujeres no trabajan y EN MUCHOS CASOS incluso ganan lo mismo / mas que sus parejas.

#78 Las mujeres que ganan mucho no suelen encontrar pareja, casualmente. Asi que no tienen el problema de repartir nada
https://nypost.com/2019/09/25/women-are-struggling-to-find-men-who-make-as-much-money-as-they-do/

#109 eso será si buscan a alguien que gane más que ellas.

Mi mujer se conformó conmigo, no le costó trabajo encontrarme.

#146 Nadie te roba nada. La vivienda sigue siendo de tu propiedad. TUS HIJOS y la persona que el juez cree que es el mejor cuidador van a vivir ahi de forma temporal. Y si. En efecto es TU OBLIGACION como progenitor, proveer a tus hijos de una vivienda y colaborar con los gastos de su crianza. Si DURANTE el matrimonio te ocupas de la crianza de tus hijos te van a dar la custodia compartida. Asi que ya sabes... menos copas de Soberano en el bar y mas criar a tus hijos, GAÑAN.

Pero vamos, que leyendote ya sabemos porque JAMAS te van a dar una custodia. Por favor. No cambies nunca. Y cuando te veas de cara con el juez le dices EXACTAMENTE lo que acabas de escribir. "Darle a mis hijos un techo bajo el que vivir es ROBAR". Hazlo. Por el bien de ellos.

#78 Y casualmente, la custodia de LOS NIÑOS, se la quedan las madres. De una manera o de otra.

#197 La custodia compartida supuso el 45.5% de las custodias concedidas en 2022 en España. Asi que, para variar, tu comentario es otra mentira ignorando el ENORME cambio que esta sucediendo con las custodias.

Que raro viniendo de ti. Mentiras y manipulaciones.

#200
Osea, que más del 50% de las custodias sigue siendo para las madres en 2024. Esta es la igualdad que tanto cacareas?

#241 Es que es o custodia para las madres, o compartida. Para el padre en exclusiva, no la dan casi nunca. Y ellos alardeando de igualdad.... Es para reírse.

#197 ahora ya no es así. Mira a ver si te actualizas. Y a los que la ley les garantiza la vivienda es a los hijos. De hecho hay casos en que los niños no se mueven del domingo familiar y son el padre y la madre los que se van y vienen semanas alternativas.

#208 He dicho de UNA MANERA O DE OTRA.

#275 así que la cosa es que tienes razón de una manera o de otra.

#111 El término es en inglés, si necesitas que otro te tenga que explicar hasta eso igual debes subir un poquito el nivel.

#114 Estoy seguro que existe perfectamente una expresión en nuestro querido idioma para no tener que recurrir a meter con calzador cosas como tu has hecho.
Mi nivel esta perfecto. No pretendo ir de sobrado como otros.

#57 Lo siento, pero no sobra. Es un whistfull thinking de manual.

#106 Cuidado que por meter frasecitas en ingles por medio igual piensa que tienes razon.

#111 El término es en inglés, si necesitas que otro te tenga que explicar hasta eso igual debes subir un poquito el nivel.

#114 Estoy seguro que existe perfectamente una expresión en nuestro querido idioma para no tener que recurrir a meter con calzador cosas como tu has hecho.
Mi nivel esta perfecto. No pretendo ir de sobrado como otros.

#26 ¿Y cómo encajas la recuperación tras la crisis del COVID en tu historieta?

#29 Comparas el COVID con la crisis iniciada en aquel entonces?
Es una broma no?
Y lo de "historieta" sobra.

#57 Lo siento, pero no sobra. Es un whistfull thinking de manual.

#106 Cuidado que por meter frasecitas en ingles por medio igual piensa que tienes razon.

#111 El término es en inglés, si necesitas que otro te tenga que explicar hasta eso igual debes subir un poquito el nivel.

#114 Estoy seguro que existe perfectamente una expresión en nuestro querido idioma para no tener que recurrir a meter con calzador cosas como tu has hecho.
Mi nivel esta perfecto. No pretendo ir de sobrado como otros.

#29 La crisis de 2008 era una crisis economica, la gente no tenía pasta. El covid era una crisis sanitaria, cuando se abrió todo, el que necesitaba una lavadora, la compraba.

#71 Una crisis sanitaria que paralizó la economía, obligó a las
empresas a endeudarse para sobrevivir con créditos ICO (en el mejor de los casos) , llevó a varias multinacionales a rescates públicos y llevó a millones de familias a despidos o despidos parciales.

Y más en un país turístico.

El impacto económico fue tan alto que de un día para otro, sin que la enfermedad remitiera, decidieron que el COVID "ya no era para tanto" y de hecho hoy puedes ir a trabajar con COVID y pegárselo a todo el mundo.

#104 Y en cuanto se abrieron las puertas, como si nada hubiese pasado.

No puedes comparar una crisis economica mundial que duró 4 o 5 años, con cerrar 3 meses.

#108 Porque la crisis económica llegó a tal punto que la sanitaria dejó de importar.

Nosotros nos hemos pasado 24 meses "a tres meses de cerrar" por la crisis post COVID, ni siquiera por la COVID. Me la he tragado como empresario. He tratado con los bancos para sacar el barco a flote a leches. Sé bien de lo que hablo.

#112 Da igual, en 2008 no habrías estado a 3 meses, habrías cerrado, porque era una cuestión económica. Porqué crees que el PP se encontró con un 22% de paro? Porqué crees que se cerraban no se cuantas empresas al día entre 2008 y 2012?

Por suerte el PP lo arregló, y lo dejó todo con un lacito estupendo del 13% de paro en 2018.

#112 Estas hablándole a un incel funcionario de +35 mantenido por mama y papa que le están pagando la hipoteca para ver si se lo quitan de encima de una puta vez. No intentes explicarle nada que viene con su libro dando lecciones de vida en la situación de mantenido en la que esta . y chupando de lo publico por cierto.

#26 La burbuja del suelo de Ansar

#134 Yo también tengo ciertos problemas con ello. Sobre todo que nombren gente demasiado parcial y aliniada (por no decir poco menos que a sueldo)

Pero se supone (o se debería suponer) que cualquiera de los candidatos tiene méritos más que suficientes para el cargo. Y que sea conservador o progresista lo veo importante y relevante. Pero no es lo mismo eso que partidista... que es dónde está el problema.

#90 No. En el parlamento no "trabajan los políticos de turno".

En el parlamento trabajan los políticos electos por la sociedad a partir de los resultados de las elecciones.

Algo mas parecido a una oposicion.
Para el CGPJ y el Constitucional?? En serio ??

Un sorteo aún tendría sentido, pero "una oposición"....

#85 El modo de elección debería ser ajeno a los cargos políticos de turno.

La.elección se vota en el Parlamento, no los cargos políticos de turno.

Qué propones tú ?

#88 Por que claro en el parlamento no trabajan los politicos de turno

Que metodo propongo? Algo mas anonimo sin favoritismos. Algo mas parecido a una oposicion.

pero lo que no no puede ser es que segun quien gobierne coloque a sus amigos ahi.

#90 No. En el parlamento no "trabajan los políticos de turno".

En el parlamento trabajan los políticos electos por la sociedad a partir de los resultados de las elecciones.

Algo mas parecido a una oposicion.
Para el CGPJ y el Constitucional?? En serio ??

Un sorteo aún tendría sentido, pero "una oposición"....

#41 Quien acaba de elegir al CGPD? Politicos.
Todas las personas son "políticos", de.modo que a no ser que se haga por sorteo, siempre los eligirán políticos.

A lo mejor en lugar de "políticos" querías decir representantes de los españoles elegidos en las urnas para formar el Parlamento

#81 El modo de elección debería ser ajeno a los cargos políticos de turno. Ahora mismo es todo un lio de politicos por controlar dicho CGPD. No hay nadie con interes en cambiar eso

#85 El modo de elección debería ser ajeno a los cargos políticos de turno.

La.elección se vota en el Parlamento, no los cargos políticos de turno.

Qué propones tú ?

#88 Por que claro en el parlamento no trabajan los politicos de turno

Que metodo propongo? Algo mas anonimo sin favoritismos. Algo mas parecido a una oposicion.

pero lo que no no puede ser es que segun quien gobierne coloque a sus amigos ahi.

#90 No. En el parlamento no "trabajan los políticos de turno".

En el parlamento trabajan los políticos electos por la sociedad a partir de los resultados de las elecciones.

Algo mas parecido a una oposicion.
Para el CGPJ y el Constitucional?? En serio ??

Un sorteo aún tendría sentido, pero "una oposición"....

#5 #7 Democracia es ignorar las leyes y el parlamento. La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza.

#8 #12 Y se prohiben los pactos ¿Cómo puede haber acuerdos si nadie se puede salir del programa de cada uno?

#35 #41 No. El parlamento emite leyes, que es su función. Si según esa ley algo es o no delictivo, son los jueces los que lo tienen que aplicar.

Y por cierto, el los políticos no eligen a los jueces. El parlamento, sede de la soberanía popular elige al CGPJ. Ya está. Te recuerdo que el parlamento está ahí porque lo hemos votado. Lo mismo tienes urticaria a que la gente vote algo contrario a lo que tú quieres.

#58 Te lo traduzco. Si la justicia cumple las leyes, bien. Si se las salta, mal. Es sencillo.

#106 No sé qué me tienes que traducir. La justicia no se puede saltar sus propias leyes, y de hacerlo dispone de medios robustos para pararlo y corregirlo.

El problema es la política que introduce leyes incoherentes y contradictorias y la justicia simplemente hace el trabajo sucio de tener que llegar a conclusiones coherentes y válidas dentro del marco jurisdiccional y constitucional actual.

#131 Puedes decir que esa ley es incostitucional, ya sea porque contradice la constitución o porque no se ha aprobado de forma correcta al invadir leyes de rango superior. Pero eso no es lo que han dicho. Han dicho que se han enriquecido personalmente. Y eso no se lo traga nadie.

Está claro que el TC lo va a echar para atrás. Y está claro que no les van a condenar por prevaricación aunque roce el palo.

#106 No tengo preferencias en cuando a quien este en el CGPD, pero si me mosquea las peleas para poner cada uno a los suyos.
Si los suyos.
Porque cuando oyes hablar , se habla de los conservadores, o los progresistas. No va de meritos o profesionalidad o similares, va de tener a los de la cuerda del que mas parlamentarios tiene para que esi intentar la balanza judicial hacia su lado, sea izquierda o derecho. Eso es lo que me da urticaria, y lo haga quien lo haga

#134 Yo también tengo ciertos problemas con ello. Sobre todo que nombren gente demasiado parcial y aliniada (por no decir poco menos que a sueldo)

Pero se supone (o se debería suponer) que cualquiera de los candidatos tiene méritos más que suficientes para el cargo. Y que sea conservador o progresista lo veo importante y relevante. Pero no es lo mismo eso que partidista... que es dónde está el problema.

#106 Prometer en campaña ciertas cosas y luego hacer lo contrario yo no lo acepto, ni pactos ni "cambios de opinion". Si tu aceptas que los politicos estafen al votante eres un problema para la democracia. Yo, por ahi, no paso. Sanchez lo ha hecho varias veces

#158 Estás lanzando proclamas golpistas, y el que es un problema para la democracia es el otro. Con un par.

Y si la única democracia que concibes es el ordeno y mando, y piensas que los pactos entre partidos son un problema para la democracia, tambien te falta mucha cultura democrática.

Al contrario que tú y muchos de los que critican a Sánchez, yo sí voté a un partido del bloque de la investidura. Y veo absolutamente normal que se pacten programas y medidas.

#159 Proclamas golpistas, haztelo mirar. Yo defiendo una democracia donde el voto sea algo sagrado y tu me acusas de dictador. En fin, la mente del español es fascinante. Mi golpe de estado fue irme de España cuando vi que esta lleno de gente como tu, que defiende lo indefendible

A Sanchez le quitaba el sueño pactar con Podemos, prometia no hacerlo y lo hizo
Prometio no aministiar, de hecho insultaban a quienes decian que esto ocurriria y lo hizo

Votar no sirve para nada cuando un politico te estafa sin consecuencias

#160 Lo dicho. No concibes un sistema de pacto. Sólo la imposición y el trágala. La democracia no es eso.

Y ese "Alguien tiene que intentar luchar por la democracia" hablando de una decisión del parlamento elegido por el pueblo es una consigna golpista Te guste o no.

#106 No es el parlamento el que indulta a personas condenadas por las leyes que ellos mismos crean para los demás?
No colocan ellos a quienes les da la gana en el supremo y el constitucional?
No hace la fiscalía lo que manda el amado lider?

No? A ver si no vas a vivir en España...

#171 No has dado ni una.

El parlamento no indulta. Indulta el gobierno.

El TS no lo nombra ni el ejecutivo ni el legislativo. Lo nombra el CGPJ

El TC lo nombran diferentes órganos, y en tiempos diferentes (no se renueva todo al mismo tiempo). Parte el congreso, parte el senado (legislativo), parte el gobierno (ejecutivo) y parte el CGPJ (judicial)

Y el fiscal general del estado lo nombra el gobierno (ejecutivo). Pero no tiene dependencia jerarquica, ni nada que se le parezca.

A ver si el que no vive en España eres tú... o no tienes ni idea de lo que hablas, que es otra opción.

#173 Puede que me equivoque, ciertamente, pero, acaso el CGPJ no es nombrado por el Congreso y el Senado? Y por ende estos no harán los que sus amos, la mayoría representados en ambos órganos, les digan, incluyendo nombrar a los miembros del Supremo?

Que sea el Gobierno quien indulta lo hace mejor?

Y no me estás dando la razón con el TC cuyos integrantes son elegidos por senadores, congresistas, gobernantes o por integrantes del CGPJ que son puestos por estos últimos?

Y acaso la fiscalía, si bien no tiene dependencia jerárquica no baila al son que dicte el gobierno proponiendo penas absurdas (caso Rubiales) o intentando que se archiven causas claras?

Le puedes dar las vueltas que quieras y todos los caminos llevarán a Roma, es decir, los políticos metiendo las zarpas en el poder judicial. Y sí, he dicho políticos, en el uso más extendido de la palabras, por mucho que el panadero de tu barrio también sea técnicamente "un sujeto político" porque puede ir a votar cada X tiempo.

#174 Pues sí, te estas liando y mucho. Confundes CGPJ, TC, Gobierno y parlamento. Y estás dando por supuesto que una persona que ha sido nombrada y cuyo nombramiento no puede ser revocado obedecerá siempre unas órdenes que tú te imaginas.

Es más, tu discurso lo que destila es una vena autoritaria, al negar legitimidad a los órganos democráticos. Antes los políticos no metían sus zarpas... O sí lo hacían, pero como no eran electos, no había ningún problema de ese tipo.