Es irónico pero, por otra parte, esas vacunas garantizarían la supervivencia y proliferación de futuros fanáticos religiosos.
#9 #10 #13 #16 #20 #21 #22 #24 #25 Los Ulemas de Pakistán se movilizan por las muertes de empleados contra la polio
Publicado hace 11 años por
Sulfolobus_Solfataricus
a
elmundo.es
El Consejo de los Ulemas de Pakistán, que agrupa a los doctores de la ley islámica, ha anunciado este jueves la convocatoria de manifestaciones y actos religiosos en todo el país para protestar contra los últimos asesinatos de personas implicadas en la campaña de vacunación contra la polio.
"Ni las costumbres paquistaníes ni el islam pueden permitir o apoyar algo así. Lejos de estar haciendo algo malo, estas chicas son mártires para el islam"
Hay mucho personal que no deja pasar ocasión para soltar los tópicos antirreligiosos de siempre, por lo visto.
Igual que los talibán usan la religión a su antojo, algunos de vosotros llegáis al mismo fanatismo.
#27 Ah, te cité por error, perdona.
#26 La religión es un lavado de cerebro que hace que personas adultas y sanas acepten ideas irracionales e incluso claramente contradictorias con los hechos. Como tal, es algo muy peligroso, ya que elimina cualquier control sobre la validez de las ideas (la razón y los hechos), lo que genera en sus adeptos comportamientos relativamente benignos como la caridad y otros muy dañinos como el de esta noticia. Me reafirmo en que es algo que debería ser prohibido y perseguido, como el tráfico de drogas o la venta de productos caducados.
Y te devuelvo el negativo.
#36 Oh, qué bonita ristra de generalizaciones. Ni siquiera son definitorias de religión.
Para empezar, la religión se funda sobre la moral natural, sobre la que un estudio reflexivo, racional en mayor o menor medida, como es la teología construye un sistema. Pero limitado por la moral natural.
Lo opuesto a la religión no es la razón, eso es un falso dilema como un piano. Lo opuesto a la religión es el ateísmo o el agnosticismo, que puede ser tan racional o tan irracional como ésta. Ante la ausencia de un origen para el sitema metafísico podemos tener la adhesión en último término irracional a las convenciones sociales o el superhombre. La primera puede forzar a comportamientos antinaturales, autorrepresivos o crueles tanto como el sometimiento a la peor autoridad religiosa (ejemplos los hay a cientos, pongamos los Jemeres Rojos, los neonazis u otros grupos no religiosos). La segunda simplemente conduce a la ley de la selva.
Por tanto, yo digo que el ateísmo también debe ser perseguido y aniquilado, porque sólo mientras los ateos estén distraídos con comodidades y placeres serán ciudadanos pacíficos, pero en cuanto choquen con la necesidad y el dilema moral se comportarán como peligrosos animales egoístas.
#37 Para empezar, la religión se funda sobre la moral natural
La religión se funda sobre la creencia en dioses. El resto no merece la pena comentarlo, visto el nivel.
#38 Visto el nivel de tu respuesta, no sabes en qué se fundan las religiones.
El budismo no tiene un dios, por ejemplo, ni el Confucianismo ni el Sintoísmo, y sin embargo son religiones.
La religión es la respuesta al sentimiento de trascendencia de uno mismo y de sus acciones. Poner el foco en un dios o no como origen de ese orden moral objetivo (en el sentido de no definido por uno mismo) es ya un asunto de cada creencia particular.
No me seas cateto, anda. Ya sé que es muy fácil soltar sofismas, pero eso no te permite despreciar el razonamiento de quien se molesta en razonar su postura.
Se parece mucho a la típica huida indignada ante la falta de argumentos.
#39 El budismo es una excepción entre las religiones, de las poquísimas que no tienen dioses, y un esto es bastante discutible, porque el budismo está lleno de seres sobrenaturales que podrían considerarse dioses.
Lo mismo se puede decir del confucianismo, es más la excepción que la regla y no está carente de dioses. En este caso, el Cielo hace el papel de dios, al que a veces llaman El Señor de lo Alto.
El shintoísmo no está falto de dioses sino todo lo contrario. Los propios japoneses lo llaman "la religión de los ocho millones de dioses".
Estudia un poco, paletillo.
#7 Pues para el club de los católicos el matrimonio, que es un sacramento católico, es algo únicamente entre hombre y mujer. Por eso no quieren permitir que haya uniones entre personas del mismo sexo bajo el nombre de ese sacramento. Esa es la explicación.
#107 Si, por eso la Iglesia(un club privado) no casa personas del mismo sexo. Pero al administraciuon española, que es igualitaria, si permite el matrimonio. Y ese derecho no se ha perdido.Y ese derecho no se ha retirado nio se va a retirar.
Otra cosa es que haya interes en crear un falso ruido mediatico...
Pues me alegro de que ese fiscal haya expuesto las cosas así de claras. No veo nada insensato en sus palabras.
#81 Lo siento pero no parece que lo entiendas del todo. Los vasos sanguíneos no se encogen para que se arruguen los dedos y tener más fricción. El organismo no sabe para qué le va a servir. Los dedos se arrugan porque los vasos sanguíneos se encogen y como consecuencia de todo eso se mejora la fricción, por eso la selección natural habría favorecido el rasgo de que se encojan los vasos sanguíneos y por eso está ahí, como bien dices como resultado de años de evolución. Pero no es lo mismo una cosa que la otra.
#72 Te equivocas como mucha gente pero la realidad no funciona así. En la naturaleza no existen los "para". La naturaleza es ciega, no hace las cosas "para". Cualquier rasgo es un resultado de, jamás un para
#74 Si no sabes rendirte y admitir que no tienes razón no tienes porque recurrir a atacarme con otra cosa tan burda. Es una pena que se esté perdiendo el mentar a las madres cuando uno se queda sin argumentos.
Y cuidado, que no tengo razón porque lo diga yo, sino porque lo aseguran los investigadores hasta que los siguientes lo contradigan.
#75 No, no estaba equivocado, tengo mis estudios también. Yo debatía al otro usuario que esto no es fortuito y los vasos sanguíneos se encogen para que se arruguen los dedos y tener más fricción, como resultado de años de evolución que quién sabe porqué, quizás por algo relacionado con lo que dice #69.
#81 Lo siento pero no parece que lo entiendas del todo. Los vasos sanguíneos no se encogen para que se arruguen los dedos y tener más fricción. El organismo no sabe para qué le va a servir. Los dedos se arrugan porque los vasos sanguíneos se encogen y como consecuencia de todo eso se mejora la fricción, por eso la selección natural habría favorecido el rasgo de que se encojan los vasos sanguíneos y por eso está ahí, como bien dices como resultado de años de evolución. Pero no es lo mismo una cosa que la otra.
#75 ¿Los seres humanos también somos "ciegos" o hacemos las cosas "para"? ¿Ese "para" (de haberlo) tiene un fin? ¿Eso implica inteligencia? De haber inteligencia en la naturaleza (en los seres humanos) ¿Dónde se originó? ¿Cuándo? ¿Es la célula "inteligente"? ¿Del sistema nervioso emerge inteligencia? ¿Cómo es que funciona la realidad?
No sé si los seres humanos tenemos inteligencia o no, pero nos adaptamos de maneras muy "simpáticas".
#75 En biología, cuando se dice que un determinado rasgo ha evolucionado para una determinada función se quiere decir que esa función ha hecho que los especímenes con ese rasgo tengan más descendencia y por tanto ese rasgo se haya vuelto algo generalizado en su especie. Sólo es una forma de abreviar, no implica intencionalidad por parte de los animales.
#69 Yo también estoy en contra de la hipótesis de lo de correr por la sabana, si eso hubiera sido una ventaja evolutiva seguramente el resto de especies también hubieran tendido a ser bípedas. Tiene mucho más sentido la que cuentas en tu comentario. No sé si concretamente será por lo del medio acuático pero lo cierto es que el ir pudiendo desplazarse con las patas de atrás mientras tienes las manos ocupadas recolectando alimento o portando algo o realizando cualquier otra tarea útil sí es una ventaja evolutiva. La selección natural favoreció la supervivencia y descendencia de quienes iban siendo capaces de hacer eso.
Es la primera vez que leo todos esos indicios apoyando esa teoría, pensaré en ello
#29 No tiene por qué desaparecer. Si se sigue transmitiendo en los genes seguirá ahí indefinidamente aunque no tenga utilidad, como los pezones en los hombres, el apéndice, las muelas del juicio y, en mi caso, el pene.
Desde la antigüedad, el arte ha sido siempre tecnología. Ha sido un proceso o un medio tecnológico para llegar a un fin: plasmar la belleza o una idea que se quiere expresar. Y cuando digo tecnología hablo de huesos, óxido de hierro, cinceles, mazas, pinceles, pigmentos y pinturas, lienzos, papel, lentes, película, etc. Hoy en día la tecnología ha avanzado tanto que toda la maraña tecnológica de antes se ha mejorado y simplificado en aparatos que hacen, y muy bien, casi todo el proceso artístico. Pero el fin sigue siendo el mismo: crear belleza, plasmar o expresar ideas... La cosa es que la disponibilidad tecnológica de hoy en día es tal que hace que se confunda a las personas con talento con las que no tienen tanto. Ajsldefsj shdgsdg shd sdj
#31: La cosa es que la disponibilidad tecnológica de hoy en día es tal que hace que se confunda a las personas con talento con las que no tienen tanto.
Díselo a todo a "Pwned Mora" y a todos los seudoDJs que están apareciendo últimamente, y que trístemente cobran incluso más que los que pinchan de verdad. Y su aportación normalmente es 0, porque lo poco que hacen se lo hacen otros por detrás.
#29: Oh, no me lo había planteado, una foto a una caca de perro, para expresar la virilidad de la vida ante el paso fugaz del tiempo y la vanidad de la sociedad en los últimos tiempos. Gracias por la idea.
Ops, se me acaba de caer el #monóculo en la caca de perro. 
La fotografía hoy: El maravilloso arte de apretar un botón.
#18 Tampoco es eso. La gran diferencia entre la fotografía analógica y la digital es simplemente la inmediatez de los resultados.
Con el carrete tenías que esperar y no sabías si realmente había salido la foto como querías, con la digital lo sabes al momento.
Claro que antes se tenía que dominar la técnica a riesgo de sacar solo 36 cartulinas negras 
pero es que todo en la vida va evolucionando.
Hace muchos años todo era por instinto y por dominio de la técnica, luego salieron los fotómetros para la cámara que te decían que la exposición era la adecuada, ahora ya directamente las cámaras trabajan en automático si quieres.
Los que sabemos de fotografía, evidentemente trabajamos en manual, pero no todo el mundo sabe los conceptos de velocidad ISO, apertura de diafragma, velocidad de obturación, distancia focal, encuadre, iluminación, etc.
El problema es que de esos que fotografían en automático muchos se creen la leche y no saben ni cómo han hecho la foto.
De hecho yo hace unos años vi a un tío con una Nikon, un pedazo de objetivo zoom y fotografiando la entrada del puerto de San Vicente de la Barquera....y usando flash!!!!
¿Pretendía usar el flash para iluminar todo el puerto?
Pues eso...mucha pasta en el equipo pero los conceptos justitos.
Qué razón tiene en lo de Flickr!!! Harto de ver fotos con miles de comentarios y favoritos y 14000 carteles de esos llenos de colores de "premio a no se qué". Son peña que tienen miles de amigos en Flickr (imagino que en 500px ocurrirá igual) y hala, deben de tener algo instalado que le casca un premio a todas las fotos. Yo uso Flickr porque así las tengo guardadas y las puedo enseñar desde ahí, no por ego. Alguna foto buena tengo, pero la mayoría de la familia, celebraciones y así. Lo de lo trascendental lo dejo para otra vida...
y lo del viaje a Islandia, pues como las fotos a playas paradisíacas. Que muchos eyaculan viendo ese tipo de fotos y yo siempre pienso "hombre, si tuviera yo los miles de euros necesarios para el viaje, también haría esa foto". Cúrrate la foto paseando por tu ciudad, eso sí que es jodido.
#17 La fotografía "nueva" es igual de mala o buena que la "antigua". Sólo cambia la manera de capturar una imagen. Si el que hace la foto se la hace a un mojón de perro que encuentra por la calle ya puedes hacerla con una Leica de los años 40, que será una mierda de foto y nunca mejor dicho.
#18 Hombre... pues no. Ni de coña, vamos.
#31: La cosa es que la disponibilidad tecnológica de hoy en día es tal que hace que se confunda a las personas con talento con las que no tienen tanto.
Díselo a todo a "Pwned Mora" y a todos los seudoDJs que están apareciendo últimamente, y que trístemente cobran incluso más que los que pinchan de verdad. Y su aportación normalmente es 0, porque lo poco que hacen se lo hacen otros por detrás.
#29: Oh, no me lo había planteado, una foto a una caca de perro, para expresar la virilidad de la vida ante el paso fugaz del tiempo y la vanidad de la sociedad en los últimos tiempos. Gracias por la idea.
Ops, se me acaba de caer el #monóculo en la caca de perro.
#2 A mi flickr me gusta por la facilidad para subir, los comentarios y demás me la sudan, sobre instragram... No lo considero "fotografía" para mi es como un twiter fotográfico, en lugar de 140 caracteres, fotos de cosas puntuales en momentos puntuales, pero nada mas.
#29 Por eso mismo deje yo de enviar fotos a grupos o similares en flickr, los comentarios vacíos y los cartelitos no aportan nada.
Eso si, con el tiempo, vas "conociendo" gente alli que si te aporta algo, ya sea con criticas de verdad o simplemente a través de su trabajo.
No sé de qué os asustáis. Parece que la mayoría no sabe que seguimos siendo animales. Todavía hay mucha gente en el mundo que no reprime sus impulsos biológicos primitivos. Y seguirá habiendo.
Teniendo en cuenta esos datos, qué oscuro se ve el futuro. Parece que el mundo tiende a verse envuelto en otra Edad Media cultural. Meteorito ya
#46 tened cuidado no os lancéis a crucificar en Facebook que hay varios grupos con el nombre de Skandalo. Yo no he encontrado el que nos ocupa. Parecen ser todos mexicanos pero su único delito es escribir fatal
#72 gracias por el aviso, no he puesto nada por lo que dices, no estaba segura. Aunque en las fotos se parecían. Si les mandé un mail desde su web.
Perdonarle por qué, será pedirle perdón
Como bien dicen #28 y el enlace que puso #32 más que "perdón" el original en inglés dice "pardon" y creo que deberían haber usado la palabra indulto (póstumo) o bien amnistía o absolución ... Creo que usando esta palabra no habría la confusión de la que hablan #1 #3 #24 #25 #40
Si le "perdonan" sería porque hizo algo mal... si le "indultan" o "conceden la amnistía" puede ser por varias razones, entre ellas que quizá la justicia se equivocó, aunque no tiene que admitir que sea ese el motivo, simplemente se indulta y se retira la condena.... en todo caso un indulto es quitar una condena y, en cierto modo, aunque sea póstumamente no me parece muy mal. Creo que está a medio camino entre pedir disculpas y perdonar sin ser ni una cosa ni la otra... se retirarían los cargos y las acusaciones oficiales que se hicieron en su momento, un poco tarde pero, en fin, no me parece mal.
De todas formas es cierto que el artículo usa la palabra "forgive", que esta sí tiene más un sentido de "perdonar" (aunque en el contexto de perdonar a un condenado puede tener el mismo sentido que indultar), pero no creo que esa palabra la usaran los científicos sino que seguramente se la sacó de la manga el periodista.
Pues yo me preocuparía. ¿Qué interés tiene Irán en una carrera espacial motivada por la ciencia, el conocimiento, el progreso tecnológico y social o la mera curiosidad? Si están ensayando con esos cohetes es para usarlos militarmente, pero vamos, fijo. Que alguien me alumbre si mis sospechas son muy descabelladas.