Alberto González Amador compró en 2020 a la esposa de Fernando Camino esa firma, sin empleados ni apenas actividad, tras ingresar dos millones por mediar en la venta de mascarillas a la gallega Mape, administrada por el mismo directivo de Quirón.
Comienza la campaña electoral en Francia, tras una semana de intensas negociaciones y nominaciones de candidatos. La primera ronda de las elecciones legislativas está programada para el 30 de junio y muchos deportistas se están posicionando.
En el año 2019, el documental "Leaving Neverland" sacudió al mundo al presentar las escandalosas acusaciones de supuesto abuso sexual por parte de Michael Jackson. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, surgieron revelaciones que cuestionaban la veracidad de sus testimonios. Jueces desestimaron las acusaciones, señalando inconsistencias en las historias, expertos en lenguaje corporal detectaron signos de engaño, y correos electrónicos entre los presuntos abusados revelaron la fabricación de la narrativa.
#9 Cuando hablas una lengua que dominas pero no es tu lengua materna se pierden matices. Es mejor que alguien hable su lengua y un intérprete profesional te lo traduzca. Además, si dices que no estás en contra y las potenciarías, qué mejor que empezar por aquí.
#9 Las lenguas cooficiales son todas. Esto lo tenemos claro? No hay "oficiales" y "cooficiales" como si fuera primera y segunda categoría. En unas comunidades hay una lengua oficial y en otras hay dos lenguas oficiales. Igual de oficiales. Y entonces en esa comunidad las dos son cooficiales.
#0 ¿él lo ha dicho con una coma entre sujeto y predicado? Ya lo dudo.
#44 Por supuesto.
Lo que no está nada claro es que haya relación entre la guerra y quitar derechos a los trabajadores en una ley que estará en vigor con guerra o sin ella.
¿Dónde ves que una cosa "se deriva" de la otra?
#22 claaaaro que sí
Como han entrado a robar en mi casa les voy a dar yo una paliza a mis hijos, y si buscas culpables mira al que ha invadido mi domicilio.
Claro que sí, muy lógico todo.
#44 y si te roban en un callejón oscuro la culpa no es del ladrón, sino del concejal de alumbrado por no poner más farolas.
#44 Por supuesto.
Lo que no está nada claro es que haya relación entre la guerra y quitar derechos a los trabajadores en una ley que estará en vigor con guerra o sin ella.
¿Dónde ves que una cosa "se deriva" de la otra?
#50 Vale añade eso a mi pregunta y haz el ejercicio de intentar imaginar el caso mediático y policial que se le haría
#22 Pregunta: Si apareciera un chico magullado, descamisado y desorientado... ¿La policía investigaría algo? ¿Saldría en las noticias? ¿Alguien se plantearía siquiera la posibilidad de una agresión sexual?
#15 Entiendo que la policía y los periodistas no descarten la violación. Pero afirmar que la han violado es mentir.
Que luego a lo mejor resulta que aciertan! Pero con la información que hay ahora no se puede decir eso.
Y por qué no simplemente usan Twitter?
#237 entonces la violencia de género no la pueden ejercer las mujeres, pero la violencia machista sí?
Estoy intentando entender cómo funciona esto.
Dices que una mujer puede ejercer violencia sobre otra mujer "por el hecho de ser mujer (la víctima) y eso es machista.
Es eso?
#115 Para la violencia de género habíamos quedado que era la ejercida por el hombre sobre la mujer por el hecho de serlo, por sentirse superior a ella.
La violencia de género, por tanto, no puede darse entre mujeres, ni de mujeres a hombres, solamente de hombres a mujeres.
Siguiendo ese razonamiento, si la violencia obstétrica es violencia machista, solamente podrá darse de hombres a mujeres, no?
Si la ejerce una médica o una enfermera entonces no.
#237 entonces la violencia de género no la pueden ejercer las mujeres, pero la violencia machista sí?
Estoy intentando entender cómo funciona esto.
Dices que una mujer puede ejercer violencia sobre otra mujer "por el hecho de ser mujer (la víctima) y eso es machista.
Es eso?
#0 Al quitar el nombre deberías quitar también la coma entre sujeto y predicado.
Poner una coma entre sujeto y predicado también es una forma de violencia.
Poner una coma entre sujeto y predicado también es una forma de violencia.
#1 De profesión? Será de formación!
Porque no trabaja de médico, no?
#242 Que a ese hombre le gusten otros hombres no modifica para nada cómo es, cómo actúa, cómo es la convivencia ni absolutamente ningún aspecto del matrimonio.
Yo tengo derecho a contratar a los camareros que quiera en mi restaurante. Que una persona sea negra no le hace mejor ni peor camarero. Si mi motivo para no contratarle es que sea negro, no es un criterio sin más, es racismo.
#178
1- No fue un engaño premeditado porque el juez dice que "no actuó de mala fe". Si la orientación sexual quedó demostrada, esto también.
2- ¿En serio a nadie le parece raro un juicio contra ti en el que tú tienes que demostrar cuál es tu orientación sexual? ¿En 2020?
3- Yo estoy casado con mi mujer. Me gustan las mujeres. ¿Ella no vive bajo la sombre de la infidelidad? ¿Por qué si me gustaran los hombres sí? Revísate algunos prejuicios, anda.
4- No, según mi lógica no es homófoba a posteriori. Siempre lo fue y la prueba es que años después de divorciarse va a denunciarle en cuanto se entera. ¿Qué le mueve a hacerlo? Lleva años divorciada y sin contacto con él!
#235
1- Si se acredita el engaño y es anterior a la firma del contrato es premeditado, el juez no está para desentrañar el motivo o la mala fe.
2- El juicio no trata sobre demostrar la orientación sexual, se trata del contrato matrimonial. Lee los comentarios de los juristas en los hilos.
3- En mi comentario hablo de supuestos probables, no hablo de mí en particular. Aprende a leer.
4- Si hubiese conocido su orientación de antemano y lo hubiera descartado optando por otro hombre heterosexual no sería noticia ni la tacharías de homófoba. Pero como se enteró del engaño mucho despues y quiso deshacerlo es homófoba, así es tu lógica.
#231 Sí hombre, el derecho lo tiene. Eso no quita de que sea o no sea homófobo el motivo que alega.
#232 Que no quieras compartir todo tu tiempo, casa y cama durante toda tu vida con una persona que tiene ciertas preferencias sexuales no significa que no respetes a esa persona y sus preferencias, sólo que no quieres vivir con ella. Eso no es homófobo. Yo hay mucha gente que me cae de pm y a los que quiero y no me casaría con todos ellos. No sabéis diferenciar conceptos.
#242 Que a ese hombre le gusten otros hombres no modifica para nada cómo es, cómo actúa, cómo es la convivencia ni absolutamente ningún aspecto del matrimonio.
Yo tengo derecho a contratar a los camareros que quiera en mi restaurante. Que una persona sea negra no le hace mejor ni peor camarero. Si mi motivo para no contratarle es que sea negro, no es un criterio sin más, es racismo.
#127 No se demostró que no sea bisexual. Eso no se puede demostrar. Como mucho se puede decir que el hombre no demostró haber tenido relaciones con otras mujeres. Pero eso no demuestra nada sobre su orientación sexual.
Pero no he entendido eso. ¿Qué pinta la monogamia aquí?
#129 La demanda plantea que él no es bisexual, y la defensa no consigue demostrar que lo es, sin embargo, hay muchas evidencias de que sí es homosexual. Ninguno de nosotros presenció el juicio, la orientación sexual quedó demostrada, ignoro como ocurrió.
La monogamia tiene que ver con las condiciones que una mujer corriente heterosexual exige para el que será su compañero de vida. Es bastante razonable pensar que esta mujer no quiere vivir bajo la sombra de la infidelidad independientemente del amor que le profese su pareja. No es que una pareja hetero exima de la infidelidad, pero es facil suponer que el riesgo es mayor si no puedes satisfacer los instintos sexuales básicos. Equivocada o no, ella está en su derecho de elegir lo que crea su mejor opción.
Parece que, según tu lógica y tu ejemplo, es homófoba a posteriori, si esa predilección es anterior al matrimonio entonces solo es una preferencia como cualquier otra, como la de miles de mujeres. Y lo probable es que así fuera y así lo manifestara de forma natural a lo largo de su vida, por lo que volvemos al tema: Fue un engaño premeditado.
Y te pongo otro ejemplo, un paralelismo aclaratorio: Yo soy asexual, físicamente podría ser compatible con cualquiera pero para emparejarme de forma estable créeme que prefiero otro asexual. Esto no implica que tenga prejuicios o fobias hacia otras orientaciones, comparto cariño, amistad, trabajo etc con personas de todo tipo y las respeto sinceramente. Del mismo modo, yo exijo respeto y un engaño de esa magnitud es una falta de consideración enorme.
#178
1- No fue un engaño premeditado porque el juez dice que "no actuó de mala fe". Si la orientación sexual quedó demostrada, esto también.
2- ¿En serio a nadie le parece raro un juicio contra ti en el que tú tienes que demostrar cuál es tu orientación sexual? ¿En 2020?
3- Yo estoy casado con mi mujer. Me gustan las mujeres. ¿Ella no vive bajo la sombre de la infidelidad? ¿Por qué si me gustaran los hombres sí? Revísate algunos prejuicios, anda.
4- No, según mi lógica no es homófoba a posteriori. Siempre lo fue y la prueba es que años después de divorciarse va a denunciarle en cuanto se entera. ¿Qué le mueve a hacerlo? Lleva años divorciada y sin contacto con él!
#235
1- Si se acredita el engaño y es anterior a la firma del contrato es premeditado, el juez no está para desentrañar el motivo o la mala fe.
2- El juicio no trata sobre demostrar la orientación sexual, se trata del contrato matrimonial. Lee los comentarios de los juristas en los hilos.
3- En mi comentario hablo de supuestos probables, no hablo de mí en particular. Aprende a leer.
4- Si hubiese conocido su orientación de antemano y lo hubiera descartado optando por otro hombre heterosexual no sería noticia ni la tacharías de homófoba. Pero como se enteró del engaño mucho despues y quiso deshacerlo es homófoba, así es tu lógica.
#119 Pero es un ejemplo de algo que no es el objeto de la discusión. Está claro que solo porque un chico y una chica sean heterosexuales no les hace compatibles para una relación estable a largo plazo. Y el agua moja. Pero el juicio no va de ver si son compatibles, va de saber si hay algo previo al matrimonio que debería haberlo impedido. La mujer dice que sí hay algo: la información de que al marido le gustaban los hombres.
¿Cómo puede decir ella que no es homófoba, pero que si llega a saber que el marido había tenido relaciones homosexuales antes del matrimonio jamás se habría casado con él?
#122 Repites constantemente el mismo argumento. Hungría o Bulgaria, tu ejemplo es lo que viene siendo la falacia del hombre de paja.
No es comparable, en absoluto.
Yo no soy homófoba, en absoluto, pero sinceramente prefiero que mi futuro marido no sea gay. Llámame rara.
También creo que las preferencias sexuales o maritales de la gente tienen que ser respetadas. Las de él, y las de ella.
Yo puedo respetar infinito a los polígamos pero no querer una relación abierta. O puede que solo me pongan los morenos de ojos verdes y no por ello pienso que los rubios de ojos azules sean inferiores. También puede ser que no seas racista y sin embargo sexualmente no te atraigan para nada los "kaualapitis".
No entro en valorar la sentencia porque ni tú ni yo la hemos leido entera.
Pero el ejemplo de los paises varios de Europa del Este no son comparables.
Cada uno sabe lo que valora en una pareja, procedencia, habilidad culinaria o número de pulgares. Para mi, ocultar info en algo que sabes que tu pareja valora, es engañar. Sin necesidad de ponerle nombres o demonizar a nadie.
Tiene parte de razón, porque en España el pueblo no vota al presidente. Vota un parlamento y es el parlamento quien elige al presidente.