#115 Para la violencia de género habíamos quedado que era la ejercida por el hombre sobre la mujer por el hecho de serlo, por sentirse superior a ella.
La violencia de género, por tanto, no puede darse entre mujeres, ni de mujeres a hombres, solamente de hombres a mujeres.
Siguiendo ese razonamiento, si la violencia obstétrica es violencia machista, solamente podrá darse de hombres a mujeres, no?
Si la ejerce una médica o una enfermera entonces no.
#237 entonces la violencia de género no la pueden ejercer las mujeres, pero la violencia machista sí?
Estoy intentando entender cómo funciona esto.
Dices que una mujer puede ejercer violencia sobre otra mujer "por el hecho de ser mujer (la víctima) y eso es machista.
Es eso?
#0 Al quitar el nombre deberías quitar también la coma entre sujeto y predicado.
Poner una coma entre sujeto y predicado también es una forma de violencia.
Poner una coma entre sujeto y predicado también es una forma de violencia.
#1 De profesión? Será de formación!
Porque no trabaja de médico, no?
#242 Que a ese hombre le gusten otros hombres no modifica para nada cómo es, cómo actúa, cómo es la convivencia ni absolutamente ningún aspecto del matrimonio.
Yo tengo derecho a contratar a los camareros que quiera en mi restaurante. Que una persona sea negra no le hace mejor ni peor camarero. Si mi motivo para no contratarle es que sea negro, no es un criterio sin más, es racismo.
#178
1- No fue un engaño premeditado porque el juez dice que "no actuó de mala fe". Si la orientación sexual quedó demostrada, esto también.
2- ¿En serio a nadie le parece raro un juicio contra ti en el que tú tienes que demostrar cuál es tu orientación sexual? ¿En 2020?
3- Yo estoy casado con mi mujer. Me gustan las mujeres. ¿Ella no vive bajo la sombre de la infidelidad? ¿Por qué si me gustaran los hombres sí? Revísate algunos prejuicios, anda.
4- No, según mi lógica no es homófoba a posteriori. Siempre lo fue y la prueba es que años después de divorciarse va a denunciarle en cuanto se entera. ¿Qué le mueve a hacerlo? Lleva años divorciada y sin contacto con él!
#235
1- Si se acredita el engaño y es anterior a la firma del contrato es premeditado, el juez no está para desentrañar el motivo o la mala fe.
2- El juicio no trata sobre demostrar la orientación sexual, se trata del contrato matrimonial. Lee los comentarios de los juristas en los hilos.
3- En mi comentario hablo de supuestos probables, no hablo de mí en particular. Aprende a leer.
4- Si hubiese conocido su orientación de antemano y lo hubiera descartado optando por otro hombre heterosexual no sería noticia ni la tacharías de homófoba. Pero como se enteró del engaño mucho despues y quiso deshacerlo es homófoba, así es tu lógica.
#231 Sí hombre, el derecho lo tiene. Eso no quita de que sea o no sea homófobo el motivo que alega.
#232 Que no quieras compartir todo tu tiempo, casa y cama durante toda tu vida con una persona que tiene ciertas preferencias sexuales no significa que no respetes a esa persona y sus preferencias, sólo que no quieres vivir con ella. Eso no es homófobo. Yo hay mucha gente que me cae de pm y a los que quiero y no me casaría con todos ellos. No sabéis diferenciar conceptos.
#242 Que a ese hombre le gusten otros hombres no modifica para nada cómo es, cómo actúa, cómo es la convivencia ni absolutamente ningún aspecto del matrimonio.
Yo tengo derecho a contratar a los camareros que quiera en mi restaurante. Que una persona sea negra no le hace mejor ni peor camarero. Si mi motivo para no contratarle es que sea negro, no es un criterio sin más, es racismo.
#127 No se demostró que no sea bisexual. Eso no se puede demostrar. Como mucho se puede decir que el hombre no demostró haber tenido relaciones con otras mujeres. Pero eso no demuestra nada sobre su orientación sexual.
Pero no he entendido eso. ¿Qué pinta la monogamia aquí?
#129 La demanda plantea que él no es bisexual, y la defensa no consigue demostrar que lo es, sin embargo, hay muchas evidencias de que sí es homosexual. Ninguno de nosotros presenció el juicio, la orientación sexual quedó demostrada, ignoro como ocurrió.
La monogamia tiene que ver con las condiciones que una mujer corriente heterosexual exige para el que será su compañero de vida. Es bastante razonable pensar que esta mujer no quiere vivir bajo la sombra de la infidelidad independientemente del amor que le profese su pareja. No es que una pareja hetero exima de la infidelidad, pero es facil suponer que el riesgo es mayor si no puedes satisfacer los instintos sexuales básicos. Equivocada o no, ella está en su derecho de elegir lo que crea su mejor opción.
Parece que, según tu lógica y tu ejemplo, es homófoba a posteriori, si esa predilección es anterior al matrimonio entonces solo es una preferencia como cualquier otra, como la de miles de mujeres. Y lo probable es que así fuera y así lo manifestara de forma natural a lo largo de su vida, por lo que volvemos al tema: Fue un engaño premeditado.
Y te pongo otro ejemplo, un paralelismo aclaratorio: Yo soy asexual, físicamente podría ser compatible con cualquiera pero para emparejarme de forma estable créeme que prefiero otro asexual. Esto no implica que tenga prejuicios o fobias hacia otras orientaciones, comparto cariño, amistad, trabajo etc con personas de todo tipo y las respeto sinceramente. Del mismo modo, yo exijo respeto y un engaño de esa magnitud es una falta de consideración enorme.
#178
1- No fue un engaño premeditado porque el juez dice que "no actuó de mala fe". Si la orientación sexual quedó demostrada, esto también.
2- ¿En serio a nadie le parece raro un juicio contra ti en el que tú tienes que demostrar cuál es tu orientación sexual? ¿En 2020?
3- Yo estoy casado con mi mujer. Me gustan las mujeres. ¿Ella no vive bajo la sombre de la infidelidad? ¿Por qué si me gustaran los hombres sí? Revísate algunos prejuicios, anda.
4- No, según mi lógica no es homófoba a posteriori. Siempre lo fue y la prueba es que años después de divorciarse va a denunciarle en cuanto se entera. ¿Qué le mueve a hacerlo? Lleva años divorciada y sin contacto con él!
#235
1- Si se acredita el engaño y es anterior a la firma del contrato es premeditado, el juez no está para desentrañar el motivo o la mala fe.
2- El juicio no trata sobre demostrar la orientación sexual, se trata del contrato matrimonial. Lee los comentarios de los juristas en los hilos.
3- En mi comentario hablo de supuestos probables, no hablo de mí en particular. Aprende a leer.
4- Si hubiese conocido su orientación de antemano y lo hubiera descartado optando por otro hombre heterosexual no sería noticia ni la tacharías de homófoba. Pero como se enteró del engaño mucho despues y quiso deshacerlo es homófoba, así es tu lógica.
#119 Pero es un ejemplo de algo que no es el objeto de la discusión. Está claro que solo porque un chico y una chica sean heterosexuales no les hace compatibles para una relación estable a largo plazo. Y el agua moja. Pero el juicio no va de ver si son compatibles, va de saber si hay algo previo al matrimonio que debería haberlo impedido. La mujer dice que sí hay algo: la información de que al marido le gustaban los hombres.
¿Cómo puede decir ella que no es homófoba, pero que si llega a saber que el marido había tenido relaciones homosexuales antes del matrimonio jamás se habría casado con él?
#122 Repites constantemente el mismo argumento. Hungría o Bulgaria, tu ejemplo es lo que viene siendo la falacia del hombre de paja.
No es comparable, en absoluto.
Yo no soy homófoba, en absoluto, pero sinceramente prefiero que mi futuro marido no sea gay. Llámame rara.
También creo que las preferencias sexuales o maritales de la gente tienen que ser respetadas. Las de él, y las de ella.
Yo puedo respetar infinito a los polígamos pero no querer una relación abierta. O puede que solo me pongan los morenos de ojos verdes y no por ello pienso que los rubios de ojos azules sean inferiores. También puede ser que no seas racista y sin embargo sexualmente no te atraigan para nada los "kaualapitis".
No entro en valorar la sentencia porque ni tú ni yo la hemos leido entera.
Pero el ejemplo de los paises varios de Europa del Este no son comparables.
Cada uno sabe lo que valora en una pareja, procedencia, habilidad culinaria o número de pulgares. Para mi, ocultar info en algo que sabes que tu pareja valora, es engañar. Sin necesidad de ponerle nombres o demonizar a nadie.
#108 Vale pero al final vienes a darme la razón. Que no lleve testigos quizá pueda indicar a la juez que no ha tenido relaciones con otras mujeres. Eso no significa que no le gusten las mujeres (que es de lo que se le acusa). E insisto, si en 2020 nos parece bien que en un juicio a un hombre se le acuse de que no le gustan las mujeres y sea él quien tiene que demostrar que sí, y no quien acusa... 
#118 A ver. No se le acusa, en primer lugar, porque no es un juicio penal. Es un juicio por incumplimiento contractual, un juicio civil, en el que no hay presunción de inocencia porque no hay inocentes ni culpables. No se le está culpando por ser homosexual. Se está diciendo:
a) Que él es homosexual.
b) Que lo sabía y que lo ocultó, aunque sin mala fe (sin intención de hacer daño)
c) Que ella, de haber sabido que era homosexual (es decir, incapaz de sentir atracción sexual por ella), no se habría casado, lo cual resulta bastante creíble para cualquier persona.
Sumado a lo anterior, dado que uno de los contratantes del contrato matrimonial suscribió dicho contrato bajo error sobre un elemento esencial, el contrato es nulo.
#106 Creíble o no da igual, la lógica que hay detrás de ambos ejemplos es la misma. Imagínate que alguien dijera algo así, solo por el argumento. ¿Te parecería xenófobo o no? Parece claro que sí, no? Porque el chaval es el mismo naciera donde naciera.
Entonces ese hombre el día de la boda era el mismo, y da igual si le gusta jugar a las canicas, tirarse en paracaidas o comer rabo. Y si no da igual un poco homófoba eres, amiga.
Luego si no eres feliz te divorcias, claro. Eso no se lo quita nadie.
#114 Por mucho que insistas en que el ejemplo es similar según la lógica no es así. Tiene más que ver este caso con la monogamia que con la "homofobia". Este marido no es el mismo siendo homosexual que heterosexual, no es comparable al lugar de nacimiento que sí sería irrelevante en cuanto a la funcionalidad de la pareja. Si fuera bisexual, lo que se demostró que no, estaríamos en otro caso. Cada caso hay que juzgarlo por separado. En este, se junta la falsa indentidad sexual con la incompatibilidad por parte de ella, demostrada y legítima y que no responde a un prejuicio sino a una condición.
#127 No se demostró que no sea bisexual. Eso no se puede demostrar. Como mucho se puede decir que el hombre no demostró haber tenido relaciones con otras mujeres. Pero eso no demuestra nada sobre su orientación sexual.
Pero no he entendido eso. ¿Qué pinta la monogamia aquí?
#129 La demanda plantea que él no es bisexual, y la defensa no consigue demostrar que lo es, sin embargo, hay muchas evidencias de que sí es homosexual. Ninguno de nosotros presenció el juicio, la orientación sexual quedó demostrada, ignoro como ocurrió.
La monogamia tiene que ver con las condiciones que una mujer corriente heterosexual exige para el que será su compañero de vida. Es bastante razonable pensar que esta mujer no quiere vivir bajo la sombra de la infidelidad independientemente del amor que le profese su pareja. No es que una pareja hetero exima de la infidelidad, pero es facil suponer que el riesgo es mayor si no puedes satisfacer los instintos sexuales básicos. Equivocada o no, ella está en su derecho de elegir lo que crea su mejor opción.
Parece que, según tu lógica y tu ejemplo, es homófoba a posteriori, si esa predilección es anterior al matrimonio entonces solo es una preferencia como cualquier otra, como la de miles de mujeres. Y lo probable es que así fuera y así lo manifestara de forma natural a lo largo de su vida, por lo que volvemos al tema: Fue un engaño premeditado.
Y te pongo otro ejemplo, un paralelismo aclaratorio: Yo soy asexual, físicamente podría ser compatible con cualquiera pero para emparejarme de forma estable créeme que prefiero otro asexual. Esto no implica que tenga prejuicios o fobias hacia otras orientaciones, comparto cariño, amistad, trabajo etc con personas de todo tipo y las respeto sinceramente. Del mismo modo, yo exijo respeto y un engaño de esa magnitud es una falta de consideración enorme.
#178
1- No fue un engaño premeditado porque el juez dice que "no actuó de mala fe". Si la orientación sexual quedó demostrada, esto también.
2- ¿En serio a nadie le parece raro un juicio contra ti en el que tú tienes que demostrar cuál es tu orientación sexual? ¿En 2020?
3- Yo estoy casado con mi mujer. Me gustan las mujeres. ¿Ella no vive bajo la sombre de la infidelidad? ¿Por qué si me gustaran los hombres sí? Revísate algunos prejuicios, anda.
4- No, según mi lógica no es homófoba a posteriori. Siempre lo fue y la prueba es que años después de divorciarse va a denunciarle en cuanto se entera. ¿Qué le mueve a hacerlo? Lleva años divorciada y sin contacto con él!
#235
1- Si se acredita el engaño y es anterior a la firma del contrato es premeditado, el juez no está para desentrañar el motivo o la mala fe.
2- El juicio no trata sobre demostrar la orientación sexual, se trata del contrato matrimonial. Lee los comentarios de los juristas en los hilos.
3- En mi comentario hablo de supuestos probables, no hablo de mí en particular. Aprende a leer.
4- Si hubiese conocido su orientación de antemano y lo hubiera descartado optando por otro hombre heterosexual no sería noticia ni la tacharías de homófoba. Pero como se enteró del engaño mucho despues y quiso deshacerlo es homófoba, así es tu lógica.
#94 A ver, no te hagas líos y no mezcles temas. La demanda es la siguiente: "Este hombre es homosexual y nunca me lo dijo, y yo nunca me habría casado con él de haberlo sabido, así que no basta con un divorcio (que ya lo tengo), quiero que se anule el matrimonio"
No habla de poligamia ni de infidelidades ni de compatibilidad de caracteres. Para anular el matrimonio necesitas demostrar que algo PREVIO al matrimonio debería haber impedido que sucediera.
Esto son los hechos. Ahora mi reflexión:
¿Cómo puede ser que ella diga "si llego a saber que también le gustan los hombres no me caso" y la juez diga que eso no es homófobo?
Imagina esto: "si llego a saber que él nació en Bulgaria no me caso, pero esto no es xenofobia"
Pues tú dirás...
#104 Yo no mezclo, te puse un ejemplo y así lo defino: Por ejemplo. El buscar un paralelismo para explicarme no me confunde.
Y el ejemplo que pones es absurdo, es que ni paralelo.
#119 Pero es un ejemplo de algo que no es el objeto de la discusión. Está claro que solo porque un chico y una chica sean heterosexuales no les hace compatibles para una relación estable a largo plazo. Y el agua moja. Pero el juicio no va de ver si son compatibles, va de saber si hay algo previo al matrimonio que debería haberlo impedido. La mujer dice que sí hay algo: la información de que al marido le gustaban los hombres.
¿Cómo puede decir ella que no es homófoba, pero que si llega a saber que el marido había tenido relaciones homosexuales antes del matrimonio jamás se habría casado con él?
#122 Repites constantemente el mismo argumento. Hungría o Bulgaria, tu ejemplo es lo que viene siendo la falacia del hombre de paja.
No es comparable, en absoluto.
Yo no soy homófoba, en absoluto, pero sinceramente prefiero que mi futuro marido no sea gay. Llámame rara.
También creo que las preferencias sexuales o maritales de la gente tienen que ser respetadas. Las de él, y las de ella.
Yo puedo respetar infinito a los polígamos pero no querer una relación abierta. O puede que solo me pongan los morenos de ojos verdes y no por ello pienso que los rubios de ojos azules sean inferiores. También puede ser que no seas racista y sin embargo sexualmente no te atraigan para nada los "kaualapitis".
No entro en valorar la sentencia porque ni tú ni yo la hemos leido entera.
Pero el ejemplo de los paises varios de Europa del Este no son comparables.
Cada uno sabe lo que valora en una pareja, procedencia, habilidad culinaria o número de pulgares. Para mi, ocultar info en algo que sabes que tu pareja valora, es engañar. Sin necesidad de ponerle nombres o demonizar a nadie.
#87 Ya veo. ¿Pero en serio no os parece raro tener que demostrar que has follao para no tener que pagar 3000€ a tu exmujer?
Quiero decir, pongámonos en el supuesto de que es bisexual. No habría juicio, y si lo hay ciertamente me parecería homófobo. ¿No? Y ahora resulta que hay que demostrar cuál es tu orientación sexual? No basta con haber estado casado con una mujer? No basta con tu palabra? En serio a nadie le parece raro este juicio?
#97 Es complicado, amigo, lo sé. Si entiendo por qué os parece raro. Los juicios de familia son raros, porque hay que trasladar a lo tangible aspectos muy emocionales. Pero vaya... Es lo que tenemos. La jueza considera que sea gay y no bi por no demostrarlo, pero compra el argumento de la acusación de que, cosa rara, ¿ni una testigo? Que es un argumento bastante falaz, pero sumado a otras cosas... Créeme que en las noticias y hasta la sentencia sale la mitad de lo que se percibe en el acto.
Y en un juicio civil claro que no basta con tu palabra. Por eso hay un tercero imparcial; si bastase no habría, ¿no crees?
Que es un tema complicado y tiene muchos matices, pero vaya... El artículo también dice que la bisexualidad no está contemplada en la jurisprudencia, y eso es interesante: tiene mucha tela.
#108 Vale pero al final vienes a darme la razón. Que no lleve testigos quizá pueda indicar a la juez que no ha tenido relaciones con otras mujeres. Eso no significa que no le gusten las mujeres (que es de lo que se le acusa). E insisto, si en 2020 nos parece bien que en un juicio a un hombre se le acuse de que no le gustan las mujeres y sea él quien tiene que demostrar que sí, y no quien acusa...
#118 A ver. No se le acusa, en primer lugar, porque no es un juicio penal. Es un juicio por incumplimiento contractual, un juicio civil, en el que no hay presunción de inocencia porque no hay inocentes ni culpables. No se le está culpando por ser homosexual. Se está diciendo:
a) Que él es homosexual.
b) Que lo sabía y que lo ocultó, aunque sin mala fe (sin intención de hacer daño)
c) Que ella, de haber sabido que era homosexual (es decir, incapaz de sentir atracción sexual por ella), no se habría casado, lo cual resulta bastante creíble para cualquier persona.
Sumado a lo anterior, dado que uno de los contratantes del contrato matrimonial suscribió dicho contrato bajo error sobre un elemento esencial, el contrato es nulo.
#97 La cosa es mucho más sencilla. Te pongo un ejemplo de la vida real, teniendo en cuenta que según nuestro Código Civil el matrimonio es un contrato. Te compras un coche de segunda mano, firmando el contrato correspondiente. El vendedor te jura que tiene 15.000 km. Unos años después, un gamba con un CUPRA amarillo te mete un meneo del carajo y te revienta el coche, dejándolo siniestro total. Su aseguradora te indemniza, pero el perito que lo revisa te dice que el coche tenía 15.000, los 4.000 que le has hecho y otros 40.000 km. más. Demandas al vendedor. Se declara nulo el contrato de compraventa (por vicio oculto de la cosa vendida) y condena al vendedor a indemnizarte en unos eurillos (no por el precio de compra)
#83 Imagínate lo siguiente:
"No soy xenófobo, pero si llego a saber que mi mujer nació en Hungría no me hubiera casado jamás"
#92 Busca un ejemplo que no sea tan poco creible.
#106 Creíble o no da igual, la lógica que hay detrás de ambos ejemplos es la misma. Imagínate que alguien dijera algo así, solo por el argumento. ¿Te parecería xenófobo o no? Parece claro que sí, no? Porque el chaval es el mismo naciera donde naciera.
Entonces ese hombre el día de la boda era el mismo, y da igual si le gusta jugar a las canicas, tirarse en paracaidas o comer rabo. Y si no da igual un poco homófoba eres, amiga.
Luego si no eres feliz te divorcias, claro. Eso no se lo quita nadie.
#114 Por mucho que insistas en que el ejemplo es similar según la lógica no es así. Tiene más que ver este caso con la monogamia que con la "homofobia". Este marido no es el mismo siendo homosexual que heterosexual, no es comparable al lugar de nacimiento que sí sería irrelevante en cuanto a la funcionalidad de la pareja. Si fuera bisexual, lo que se demostró que no, estaríamos en otro caso. Cada caso hay que juzgarlo por separado. En este, se junta la falsa indentidad sexual con la incompatibilidad por parte de ella, demostrada y legítima y que no responde a un prejuicio sino a una condición.
#127 No se demostró que no sea bisexual. Eso no se puede demostrar. Como mucho se puede decir que el hombre no demostró haber tenido relaciones con otras mujeres. Pero eso no demuestra nada sobre su orientación sexual.
Pero no he entendido eso. ¿Qué pinta la monogamia aquí?
#129 La demanda plantea que él no es bisexual, y la defensa no consigue demostrar que lo es, sin embargo, hay muchas evidencias de que sí es homosexual. Ninguno de nosotros presenció el juicio, la orientación sexual quedó demostrada, ignoro como ocurrió.
La monogamia tiene que ver con las condiciones que una mujer corriente heterosexual exige para el que será su compañero de vida. Es bastante razonable pensar que esta mujer no quiere vivir bajo la sombra de la infidelidad independientemente del amor que le profese su pareja. No es que una pareja hetero exima de la infidelidad, pero es facil suponer que el riesgo es mayor si no puedes satisfacer los instintos sexuales básicos. Equivocada o no, ella está en su derecho de elegir lo que crea su mejor opción.
Parece que, según tu lógica y tu ejemplo, es homófoba a posteriori, si esa predilección es anterior al matrimonio entonces solo es una preferencia como cualquier otra, como la de miles de mujeres. Y lo probable es que así fuera y así lo manifestara de forma natural a lo largo de su vida, por lo que volvemos al tema: Fue un engaño premeditado.
Y te pongo otro ejemplo, un paralelismo aclaratorio: Yo soy asexual, físicamente podría ser compatible con cualquiera pero para emparejarme de forma estable créeme que prefiero otro asexual. Esto no implica que tenga prejuicios o fobias hacia otras orientaciones, comparto cariño, amistad, trabajo etc con personas de todo tipo y las respeto sinceramente. Del mismo modo, yo exijo respeto y un engaño de esa magnitud es una falta de consideración enorme.
#178
1- No fue un engaño premeditado porque el juez dice que "no actuó de mala fe". Si la orientación sexual quedó demostrada, esto también.
2- ¿En serio a nadie le parece raro un juicio contra ti en el que tú tienes que demostrar cuál es tu orientación sexual? ¿En 2020?
3- Yo estoy casado con mi mujer. Me gustan las mujeres. ¿Ella no vive bajo la sombre de la infidelidad? ¿Por qué si me gustaran los hombres sí? Revísate algunos prejuicios, anda.
4- No, según mi lógica no es homófoba a posteriori. Siempre lo fue y la prueba es que años después de divorciarse va a denunciarle en cuanto se entera. ¿Qué le mueve a hacerlo? Lleva años divorciada y sin contacto con él!
#83 ¿Una mujer heterosexual y un hombre bisexual no son compatibles?
#89 Pues sí y no, el que sean compatibles sexualmente no los hace semejantes en todo lo demás. Por ejemplo, hay personas que mantienen relaciones liberales sin problemas e incluso polígamas, es indiscutible que son incompatibles con personas monógamas.
Aparte, existen muchísimos más factores de compatibilidad, no puedes reducirlo solo a la práctica sexual.
#94 A ver, no te hagas líos y no mezcles temas. La demanda es la siguiente: "Este hombre es homosexual y nunca me lo dijo, y yo nunca me habría casado con él de haberlo sabido, así que no basta con un divorcio (que ya lo tengo), quiero que se anule el matrimonio"
No habla de poligamia ni de infidelidades ni de compatibilidad de caracteres. Para anular el matrimonio necesitas demostrar que algo PREVIO al matrimonio debería haber impedido que sucediera.
Esto son los hechos. Ahora mi reflexión:
¿Cómo puede ser que ella diga "si llego a saber que también le gustan los hombres no me caso" y la juez diga que eso no es homófobo?
Imagina esto: "si llego a saber que él nació en Bulgaria no me caso, pero esto no es xenofobia"
Pues tú dirás...
#104 Yo no mezclo, te puse un ejemplo y así lo defino: Por ejemplo. El buscar un paralelismo para explicarme no me confunde.
Y el ejemplo que pones es absurdo, es que ni paralelo.
#119 Pero es un ejemplo de algo que no es el objeto de la discusión. Está claro que solo porque un chico y una chica sean heterosexuales no les hace compatibles para una relación estable a largo plazo. Y el agua moja. Pero el juicio no va de ver si son compatibles, va de saber si hay algo previo al matrimonio que debería haberlo impedido. La mujer dice que sí hay algo: la información de que al marido le gustaban los hombres.
¿Cómo puede decir ella que no es homófoba, pero que si llega a saber que el marido había tenido relaciones homosexuales antes del matrimonio jamás se habría casado con él?
#122 Repites constantemente el mismo argumento. Hungría o Bulgaria, tu ejemplo es lo que viene siendo la falacia del hombre de paja.
No es comparable, en absoluto.
Yo no soy homófoba, en absoluto, pero sinceramente prefiero que mi futuro marido no sea gay. Llámame rara.
También creo que las preferencias sexuales o maritales de la gente tienen que ser respetadas. Las de él, y las de ella.
Yo puedo respetar infinito a los polígamos pero no querer una relación abierta. O puede que solo me pongan los morenos de ojos verdes y no por ello pienso que los rubios de ojos azules sean inferiores. También puede ser que no seas racista y sin embargo sexualmente no te atraigan para nada los "kaualapitis".
No entro en valorar la sentencia porque ni tú ni yo la hemos leido entera.
Pero el ejemplo de los paises varios de Europa del Este no son comparables.
Cada uno sabe lo que valora en una pareja, procedencia, habilidad culinaria o número de pulgares. Para mi, ocultar info en algo que sabes que tu pareja valora, es engañar. Sin necesidad de ponerle nombres o demonizar a nadie.
#79 ¿Dónde has leído que no proporcionó ninguna testigo que hubiese sido compañera sexual de él?
Que aunque haya sido así, ¿qué significa eso? ¿Un bisexual no se puede casar con la primera mujer con la que está?
#82 En la noticia, macho. Me limito a decir lo que la jueza consideró relevante. Y repito que lo de la bisexualidad es argumento de él, no de ella.
#87 Ya veo. ¿Pero en serio no os parece raro tener que demostrar que has follao para no tener que pagar 3000€ a tu exmujer?
Quiero decir, pongámonos en el supuesto de que es bisexual. No habría juicio, y si lo hay ciertamente me parecería homófobo. ¿No? Y ahora resulta que hay que demostrar cuál es tu orientación sexual? No basta con haber estado casado con una mujer? No basta con tu palabra? En serio a nadie le parece raro este juicio?
#97 Es complicado, amigo, lo sé. Si entiendo por qué os parece raro. Los juicios de familia son raros, porque hay que trasladar a lo tangible aspectos muy emocionales. Pero vaya... Es lo que tenemos. La jueza considera que sea gay y no bi por no demostrarlo, pero compra el argumento de la acusación de que, cosa rara, ¿ni una testigo? Que es un argumento bastante falaz, pero sumado a otras cosas... Créeme que en las noticias y hasta la sentencia sale la mitad de lo que se percibe en el acto.
Y en un juicio civil claro que no basta con tu palabra. Por eso hay un tercero imparcial; si bastase no habría, ¿no crees?
Que es un tema complicado y tiene muchos matices, pero vaya... El artículo también dice que la bisexualidad no está contemplada en la jurisprudencia, y eso es interesante: tiene mucha tela.
#108 Vale pero al final vienes a darme la razón. Que no lleve testigos quizá pueda indicar a la juez que no ha tenido relaciones con otras mujeres. Eso no significa que no le gusten las mujeres (que es de lo que se le acusa). E insisto, si en 2020 nos parece bien que en un juicio a un hombre se le acuse de que no le gustan las mujeres y sea él quien tiene que demostrar que sí, y no quien acusa...
#118 A ver. No se le acusa, en primer lugar, porque no es un juicio penal. Es un juicio por incumplimiento contractual, un juicio civil, en el que no hay presunción de inocencia porque no hay inocentes ni culpables. No se le está culpando por ser homosexual. Se está diciendo:
a) Que él es homosexual.
b) Que lo sabía y que lo ocultó, aunque sin mala fe (sin intención de hacer daño)
c) Que ella, de haber sabido que era homosexual (es decir, incapaz de sentir atracción sexual por ella), no se habría casado, lo cual resulta bastante creíble para cualquier persona.
Sumado a lo anterior, dado que uno de los contratantes del contrato matrimonial suscribió dicho contrato bajo error sobre un elemento esencial, el contrato es nulo.
#97 La cosa es mucho más sencilla. Te pongo un ejemplo de la vida real, teniendo en cuenta que según nuestro Código Civil el matrimonio es un contrato. Te compras un coche de segunda mano, firmando el contrato correspondiente. El vendedor te jura que tiene 15.000 km. Unos años después, un gamba con un CUPRA amarillo te mete un meneo del carajo y te revienta el coche, dejándolo siniestro total. Su aseguradora te indemniza, pero el perito que lo revisa te dice que el coche tenía 15.000, los 4.000 que le has hecho y otros 40.000 km. más. Demandas al vendedor. Se declara nulo el contrato de compraventa (por vicio oculto de la cosa vendida) y condena al vendedor a indemnizarte en unos eurillos (no por el precio de compra)
#72 Bisexual lo digo yo porque si estuvo con la mujer y con un hombre... No soy experto pero yo diría que bisexual.
Respecto al segundo punto, esa frase de la juez es parte de mi pregunta. La conozco, la menciono y la cuestiono. No puede ser esa toda tu respuesta.
Insisto: ¿cómo puede ser compatible decir que si llegas a saber que también le gustan los hombres no te casas y no ser eso homófobo?
#49 ¿Cómo puede ser compatible que el juez diga que ella no es homófoba, pero ella dice que de haber sabido que el hombre era bisexual nunca hubiera aceptado casarse con él? Igual sí es homófoba, no?
#69 donde pone lo de bixesual?
Habla de homoxesual.
La juez, además, destaca que excluye a la demandante de “toda actitud homófoba”, ya que esta “mostró pleno respecto hacia la homosexualidad de su exesposo”.
#72 Bisexual lo digo yo porque si estuvo con la mujer y con un hombre... No soy experto pero yo diría que bisexual.
Respecto al segundo punto, esa frase de la juez es parte de mi pregunta. La conozco, la menciono y la cuestiono. No puede ser esa toda tu respuesta.
Insisto: ¿cómo puede ser compatible decir que si llegas a saber que también le gustan los hombres no te casas y no ser eso homófobo?
#237 entonces la violencia de género no la pueden ejercer las mujeres, pero la violencia machista sí?
Estoy intentando entender cómo funciona esto.
Dices que una mujer puede ejercer violencia sobre otra mujer "por el hecho de ser mujer (la víctima) y eso es machista.
Es eso?