#67 Rogan nunca dijo lo que tu insinuas, igual el cuñao eres tu
#50 Escuchaste la entrevista? Que parte te parece toxica y porque? Hay partes con las que no estoy de acuerdo, pero en cualquier entrevista los hay, no por eso son entrevistas toxicas
#90
Además de la ivermectina, que existe una conspiración para matar ciudadanos y crear pánico no te parece suficiente ???
Aquí tienes una excelente contra:
#116 No he visto el segundo video, pero lo voy a ver, gracias.En el primer video lo unico que Joe dice es que ha pasado la Covid tiene defensas y que sus amigos se meten con el para que se ponga la vacuna. Como lo tildas de antivacunas supongo que sabras que tuvo Covid en Septiembre, tambien sabras que no es recomendable vacunarse si has tenido Covid en los ultimos 6 meses y que el episodio se grabo a finales de Diciembre. Tambien habria que tildarle de provaxer cuando invito a Sanjay Gupta o a Ronda Patrick entonces no? O cuando dijo literalmente: "Vaccines work" o estas cosas hay que ignorarlas porque asi nos dicta nuestro sesgo cognitivo? o por hipocritas?Algo mas si quieres ignorar (un articulo en un panfleto de los que me gusta leer) https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9
#154 Yo no he dicho que Joe Rogan sea antivacunas. He dicho que ha invitado a Robert Malone, un famoso antivacunas covid que ofrece información falsa.
No se porque me vienes con que pienso que Joe Rogan es un antivacunas y, para más inri, me vienes con un discurso sobre sesgo cognitivo e hipócritas. Muy mal.
#170 Dice que se vacunó y le sentó mal. Pero eso no me importa. Ha dicho que las vacunas son citotóxicas, ue nos van a dejar esteriles y un montón de cosas sin pruebas.
#116 Con respecto al segundo video, he encontrado varias incongruencias pero lo que me llama la atencion es el enlace que el tio pone en su descripcion: "the Uttar Pradesh government itself had conceded that the large-scale therapeutic use of Ivermectin helped to maintain a low Covid-19 positivity rate and a low fatality rate as compared to the other Indian States.""Despite being the state with the largest population base and a high population density, we have maintained a relatively low positivity rate and cases per million of population.”"Además de la ivermectina" que decias?https://www.opindia.com/2022/01/robert-malone-up-govt-withheld-information-from-us-ivermectin-fact-check/
#169 "the Uttar Pradesh government itself had conceded that the large-scale therapeutic use of Ivermectin helped to maintain a low Covid-19 positivity rate and a low fatality rate as compared to the other Indian States."
Correlación no implica causalidad.
https://www.bbc.com/news/health-58170809
https://www.indiatoday.in/coronavirus-outbreak/story/why-hcq-ivermectin-dropped-india-covid-treatment-protocol-1857306-2021-09-26
Los políticos en Uttar Pradesh dicen que su campaña es un éxito. Te sorprende que lo digan? Los científicos dicen que no ha funcionado.
https://www.politifact.com/factchecks/2021/nov/12/facebook-posts/no-scientific-basis-claims-ivermectins-success-utt/
#177 Y los numeros de muertos en un estado que tiene 8 veces la densidad de España que dicen?
https://covid19.healthdata.org/india/uttar-pradesh?view=daily-deaths&tab=trend
"Correlación no implica causalidad." Cual es tu hipotesis dados los numeros? La cuidadosa higiene de los indios? O quizas la tan baja densidad de 850 personas por km2....
#206 "Cual es tu hipotesis dados los numeros? "
Mi hipótesis??? Como si yo fuera el científico que ha investigado el caso. Lo que yo se que se sabe es que se han hecho estudios randomizados para probar si la ivermectina funciona o no, y todos han dado negativos.
En cuanto a por que en India han tenido pocos muertos a saber por que. Hay que hacer un estudio pormenorizado. Lo que está claro es que por la ivermectina no, porque los estudios dicen que no funciona.
Y eso sin entrar cual es la incidencia real en India que a saber.
#211 "y todos han dado negativos" como una olla: https://c19ivermectin.com/ busca un poc igual "alguno" hay jajaja
El argumento comenzo porque dijiste: "Además de la ivermectina", dando a entender que la ivermectina (es desinformacion? No sirve? Es toxica? Medicina para caballos?) poniendo tu video de "excelente contra" que por cierto tambien critica la ivermectina pero usando referencias a articulos que alaba la ivermectina, muy coherente todo 😀
Ojo: No estoy diciendo que la ivermectina es un tratamiento contra la Covid, ni siquiera que sea efectiva. Pero si hay estudios (algunos mal hechos ciertamente) que dicen que igual si, igual no y en el unico caso de uso a gran escala, que yo conozca, con una poblacion de 200 millones y una densidad 8 veces la de España, en condiciones de higiene digamos medias (no quiero ofender a ningun indio) las muertes a cabo de unos meses rondaron 0 muertos/dia, tu conclusion es que no fue la ivermectina 100%, es desinformacion, no puede haber mas opciones, pues que puedo decir yo:
Me has convencido, tu logica y coherencia son irrefutables 😀
Buen dia
#42 Mixed Martial Arts efectivamente
Joe Rogan no es un antivacunas, aunque a este ritmo nada es de extrañar.Spoty le ha hecho caso a Neil Young, basta de tanto victimismo y chantaje. Queria exponer o criticar otro punto de vista? Haber ido al programa, Joe recibe a todo quisqui que quiera hablar y fumarse un canuto
#69 Ahí está la clave. Lo peor es que Neil Young podría haber ido fácilmente al programa de Joe Rogan a discutir el tema. Pero no, en lugar de razonar, debatir y tratar de convencer, tiramos por el camino del medio y vamos al ultimátum y a la censura.
#75 Que por cierto, Rogan es de los escepticos natos, incluso con lo que el piensa sobre algun tema, aveces lleva peña con ideas opuestas para poner a prueba lo que piensa. Vamos, una mentalidad mas cientifica que la media y, desdeluego, que todo esta mierda de medios vacunolatras/postmos/... que actuan ya como una puta religion en el peor sentido de ellas.
#88 el tio es un gilipollas y un bocacha ncla que gana dinero y tiene publico porque a la gente le gusta escuchar ignorantes dandoselas de que saben. Yo el programa no lo cancelaria pero si dejaria claro que es un programa de mierda y de ciencia ficcion. Aqui Neil ha ido de listo y la ha cagado bien porque el que tiene un buen tiron publico es Joe y ademas como charlatan que es Joe sabe ganarse a la gente y al publico. Que una cosa que le tengo que aceptar es que sera un gilipollas pero el tio se ha sacado de la manga su programa y ahi esta, diciendo barbaridades y ganando dinero.
#148 Agree to disagree.
#160 es que es cierto. El tema principal de todo esto, en mi opinion claro, es que este tipo de podcasts no se han categorizado como lo que son y ha llegado Neil Young de listo a decir lo que muchos pensamos, que eso es basura donde se sueltan cosas que no se pueden dan por ciertas pero que son programas que los puedes ver de vez en cuando, sabiendo que son tertulias para echarte unas risas. Y claro, legislar lleva su tiempo y no puedes llegar de listo con tus huevos y dinero y decir que el o yo, porque no es asi. Se deberia educar y explicar que es cada cosa y no dejar que algunos tipos de cosas que nos afectan muy directamente como es la salud y el bienestar publico no se vean perjudicados. Y asi pasa que la gente llega y se cree que cancelando todo se soluciona, y no porque el problema seguira ahi.
#203 Legislar ? En serio queremos legislar ? legislar toda nuestra puta vida y existencia ?
#6 #29 #34 #37 #38 #58 #68 #73 #75 #82 #84 y otros que hablais de censura.
Neil Young considera que no quiere verse publicado en el mismo medio que publica a alguien que desinforma sobre una grave enfermedad. Me parece que tiene razón, dijo o yo o él, Spotify eligió, entre uno de los más grandes artistas del siglo XX que siguen en la brecha y un podcast de un tipo del que en unos años no se acordará nadie, eligió este último porque le da más dinero.
Pero volvamos a la cuestión sobre la censura, Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo la famosa frase apócrifa de Voltaire, desde luego estoy de acuerdo en que toda persona tiene derecho a la opinión. Pero la vida me ha demostrado que hay una gran diferencia entre tener derecho a decir lo que quieras y tener un altavoz para dar pávulo a todo pensamiento, no ya irracional, peligrosos.
No se hasta que punto se debe dejar o no a alguien con importancia (fama, seguidores) decir cualquier majadería. Por poner algunos ejemplos extremos, ¿deberiamos dejar que en horarios de máxima audiencia islamistas radicales intenten convertir a la gente a su religión y llamen a la yihad?
¿Deberiamos dejar que gente como esta Una joven es humillada en público en la India tras ser violada en grupo por no corresponder a un chico que se suicidó
Publicado hace 2 años por
--689162--
a
20minutos.es
¿Deberiamos permitir la apología de las peores ideas en medios masivos porque están en su derecho a expresarse?
Antes, personalmente, pensaba que si. Porque consideraba que la gente adulta poseía el suficiente pensamiento crítico para tener sus propias ideas y defenderse de ello. Cuanto más pasa el tiempo más me voy dando cuenta de que el pensamiento crítico brilla por su ausencia (quizás porque me hago mayor y voy viendo más casos, quizás porque la gente tenga cada vez más pensamiento crítico, quizás porque el cuñado que antes decía sus chorradas en la barra del bar ahora llegue a millones de personas fáciles de convencer)
Lo cierto es que personalmente siento ideas enfrentadas. Que cada uno piense lo que quiera, pero no intente convencer a los demás.
#75 Si, debería ir a su programa para dar credibilidad a sus ideas. ¿Irías tu a discutir con alguien que tuviese ideas completamente opuestas a las tuyas para debatir en inferioridad de condiciones y que la gente piense que el asunto es discutible?
Sobra la "re" en el titulo
#106 A que borde de colapso te refieres? Al 22% de camas de UCI ocupadas o al < 12% de camas ocupadas por Covid? https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_537_COVID-19.pdf Podemos hablar ya de inmunidad natural y de como se compara con la adquirida por vacunacion? O seguimos en modo apocaliptico: gente que no quiere tener chips 5G en la sangre frente a los que estan a favor de vacunar a los indecisos/antis con la cerbatana?
Circo politico entre el gobierno de Victoria y el federal de Australia propio de un pais de pacotilla.El gobierno federal mediante el organismo oportuno podia haberle denegado el visado desde el principio, si no cumplia con los requisitos de entrada, al fin y al cabo su pais sus reglas. Le dejaron pasar con la misma exencion con la cual anteriormente paso la tenista checa y cuando vieron la reaccion de los pro vaxxers se echaron pa' atras y a liarla
#47 Es un poco extraño que un Estado te de un visado y el Gobierno Federal lo deniegue. Ni idea de leyes australianas pero me parece curioso que un Estado pueda conceder un visado, un poco como Schengen y los visados de cada país.
#76 o exención médica. No te quedes solo con lo que te guste de la norma.
Y si no se contagia ni Cristo con t ?
#50 Las vacunas tmb funcionaban para prevenir el contagio, al menos en parte no? Gran parte? Como es posible tener el numero mas alto te contagios con 90% de vacunados? Iluminame ilustre
Fake news. Esto es imposible ya que 90% de la gente esta vacunada y las vacunas previenen el contagio al menos en (gran?) parte.
Segun los ultimos datos de fallecimientos por Covid: murieron 924 personas vacunadas y 196 sin vacunar, en total 1120.https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_524_COVID-19.pdfEs decir 82.5% fueron vacunados y un 17.5% sin vacuna.Teniendo en cuenta los datos de vacunacion (cerca de 90% vacunados) se entiende que mejor vacunarse que no vacunarse.Pero como es posible que no salga ninguna noticia de gente vacunada que se muere y todos los dias varias noticias de gente sin vacunar?
Segun los ultimos datos de fallecimientos por Covid: murieron 924 personas vacunadas y 196 sin vacunar, en total 1120.Es decir 82.5% fueron vacunados y un 17.5% sin vacuna.Teniendo en cuenta los datos de vacunacion (cerca de 90% vacunados) se entiende que mejor vacunarse que no vacunarse. Pero como es posible que no salga ninguna noticia de gente vacunada que se muere y todos los dias varias noticias de gente sin vacunar?https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Actualizacion_524_COVID-19.pdf
#52 cual es tu conclusion? Porque la mia desde luego no es vacunarme con Moderna si tengo < 40 años 😀
#3 Pero tu te has leido el estudio? Es que en ningun caso probaron causalidad, ni de la vacuna causandolo, ni de Covid causandolo. El estudio no dice nada de que los sujetos fuesen examinados de miocardia anteriormente y que el resultado fue negativo antes y positivo despues. Es mas, el titulo de la noticia es falaz #62
#62 Se me olvido el enlace: https://www.revespcardiol.org//en-pericardial-myocardial-involvement-after-sars-cov-2-avance-S1885585721003248Por cierto, por lo que veo e el estudio no comprobo que los sujetos no tuvieran pericarditis, miopericarditis o miocarditis ANTES de contraer COVID, eso seria necesario para comprobar la causalidad no?
Falso, un 30% de medicos NO sufre miocarditis Y periocarditis.El titulo correcto seria "El 30% de los médicos que tuvieron covid sufren miocarditis o pericarditis" El estudio, por cierto sobre 139 personas con una media de edad de 52 años dice:"A total of 30.9% participants met criteria for either pericarditis and/or myocarditis: isolated pericarditis was diagnosed in 5.8%, myopericarditis in 7.9%, and isolated myocarditis in 17.3%."Es decir: 5.8% pericarditis, 7.9% miopericarditis y 17.3% miocarditis.
#62 Se me olvido el enlace: https://www.revespcardiol.org//en-pericardial-myocardial-involvement-after-sars-cov-2-avance-S1885585721003248Por cierto, por lo que veo e el estudio no comprobo que los sujetos no tuvieran pericarditis, miopericarditis o miocarditis ANTES de contraer COVID, eso seria necesario para comprobar la causalidad no?
#3 Pero tu te has leido el estudio? Es que en ningun caso probaron causalidad, ni de la vacuna causandolo, ni de Covid causandolo. El estudio no dice nada de que los sujetos fuesen examinados de miocardia anteriormente y que el resultado fue negativo antes y positivo despues. Es mas, el titulo de la noticia es falaz #62
Me recuerda a cuando el gobierno del pais en el que vivo decidio doblar el numero de tests antes de las navidades pasadas para despues imponer restricciones porque el numero de casos se habia multiplicado por dos :) si quieren que suba que hagan mas tests.
#88 A la gente se le ha olvidado esa palabra: escepticismo.