gusimaldito, es cierto, gracias por la idea, el político de turno puede ser Al Gore, sí señor, y como tampoco conoce la teoría de la triple "iii" pues.... tal vez....
Por otro lado, tu escepticismo es bastante justo, pero también parece bastante acorde con mi hipótesis, y si la lees tú mismo lo descubrirás.
En cierto modo, estamos de acuerdo, Yo mismo debo de confesarles que me resulta ya difícil comprender la insensatez de los que aún siguen jugando su partida de naipes para repartirse el pastel que las nuevas energías creen que pueden brindarles, subestimando que más del 70% de la población mundial habita en zonas costeras que podrán ser engullidas por el mar llevando a la humanidad a una situación cataclísmica, pero me temo que la esperanza, como suelen decir, es ya un lujo que no podemos permitirnos si el Ártico puede quedar sin hielo para el año 2020 (12 años) de continuar el ritmo actual de fusión según las últimas observaciones (SEP-2007) de investigadores de campo como Carlos Duarte, profesor del CSIC [Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España], presidente de la Sociedad Americana de Oceanografía y Limnología, y Premio Nacional de Investigación):
¿Qué va a ocurrir con Groenlandia y la Antártida si finalmente se confirma un proceso de fusión acelerado análogo al del Ártico? Al tratarse de hielo continental el incremento del nivel del mar será inminente.
Por otro lado, no podemos llamar embusteros sin más a tantos investigadores de campo, incluso los escépticos consideran que se está produciendo un cambio climático, y el verdadero problema de este cambio está en los plazos más que en el efecto.
Pero Cantro..., ¿Tú crees de veras que estos títulos son iguales??
Rajoy no conoce la nueva Teoría de las 3 íes sobre Cambio Climático. Insólita, Ignorada, e IRREFUTABLE
<
Zapatero tampoco conoce la nueva Teoría de las 3 íes sobre Cambio Climático. Insólita, Ignorada, e IRREFUTABLE
El verdadero problema no es que Rajoy no conoce ni ha estudiado ninguna teoría seria sobre cambio climático, el verdadero problema es que Zapatero tampoco lo ha hecho.
La irrefutabilidad de la teoría es cierta, simple y llanamente porque no existen registros para desargumentarla. Y si no lo crees puedes intentar refutarla tú mismo.
Lo de "negacionistas" o "escépticos", no creo que sea el tema central a debatir, por favor, no nos arastres a una discusión retórica. Cuando quieras un debate serio podemos tenerlo, eso sí, primero te pediría que analizaras la documentación de la web www.calentamientoglobalacelerado.net/clim.htm y después discutimos, ¿No pretenderás entablar un debate serio sin ni siquiera leer los argumentos?
Estimado marco22v, aunque me gustaría, no soy alumno universitario, entre otras cosas, porque no tengo edad para ello, hace 20 años, tal vez. Debo agradecerte tu cambio de tono, el trato de igual a igual es la base de todo debate, o al menos debe de serlo, pero también debo dejar constancia de ciertos extremos que no puedo obviar.
No es mi enfado el que me leva a probar si sabes de memoria o no lo que te pregunto como si de un juego se tratase, te dije que esto era más serio de lo que imaginabas, no estoy jugando, además, aunque te tomaras días, o meses, no conseguirías esas respuestas pues no existen registros, lo único que existen son stimaciones, y además muy poco fiables. El único sentido que tiene hacerte estas preguntas es concienciarte de tu ignorancia en este campo y lo que es más importante, concienciar a todo el que lo lea.
Lo del sentido de compartir la inquietud y preocupación por el cambio climático, es lo que intento hacer desde hace bastante tiempo, dedicándome a estudiar el problema sin medios de ningún tipo ni recursos, y además, encontrando respuestas como la primera que tú diste, sin argumentos ni objetividad, precisamente por eso que tú misma afirmas ahora: "Tu hipótesis no está en discusión, el punto es la forma en que lo has hecho y ya".
A nivel de publicaciones científicas (en España es aún peor que otros países por el control que ejerce el CSIC sobre los investigadores) las formas no pueden obviarse, sin embargo, en los contactos que he mantenido con expertos para plantearles las conclusiones a las que he llegado, ellos no me han referido nada en absoluto sobre las formas, por lo que ha primado sobre todo el contenido del asunto. Por eso te vuelvo a decir y a pedir por favor que recapacites tu postura, porque si crees que la ciencia debe detenerse en las formas, pienso que estás equivocado. Es más, ni una sóla conjetura de las que hago al respecto en mis estudios, no está documentada en otro/s estudio/s de rigurosos y… » ver todo el comentario
Lo peor de la ignorancia es no distinguir entre la causa y el efecto, ni quién es realmente el que no escucha.
Te recuerdo que fuiste tú quien llegaste dando lecciones de "Rigurosidad científica" sin rebatir objetivamente ningún argumento y lo que es más insultante, sin analizar los documentos publicados.
Podías linkar para los lectores el artículo que según tú publicaste en uno de esos inaccesibles medios reservados para unos pocos terrestres. Quizá encontramos algún punto de encuentro ¿Quién sabe?
Eres tú marcov22? el que ni siquiera había leído los informes antes de desaclificarlos como poco rigurosos? Y esto es un hecho demostrado e irrefutable, pues los descalificaste apenas 10 minutos después de ser publicada la noticia.
¿Cómo puedes todavía venir con monsergas? Es más, te voy a explicar incluso como fue.
Abriste el mensaje, abriste los documentos, viste que la fuente, el aspecto, y el formato, no coincidía con el aspecto "formal" de los informes técnicos que has leído hasta ahora, y despúes, apenas transcurridos 10 minutos, te lanzaste a la piscina y decidiste infravalorarlos y subestimar su contenido sin ni siquiera leerlos y analizarlos.
Lo peor de todo esto que te comento, es que encima queda constancia de ello en el servidor.
¿Por cierto?... sólo una pregunta ¿Cómo van las preguntas que te hice?
La Socidad, como parte involucrada, y Vosotros (marcov22 y nefernef), como tejido científico del futuro (si llegamos), debéis saber que la Ciencia no siempre puede detenerse en las formas ni en protocolos, por que el tiempo, sencillamente, no se detendrá a esperar.
"La sociedad no debería permitir limitar los conocimientos científicos a un pequeño número de personas, ya que ello debilita el espíritu filosófico de un pueblo y conduce a su empobrecimiento espiritual."
He de reconocer que ha sido un placer debatir con vosotrs, parece que después de cada debate mi hipótesis sale aún más reforzada y eso me empuja aseguir adelante.
Gracias y un cordial saludo. Ahora sí tengo que marcharme.
Claro, con las publicaciones científicas, tienes la seguridad de que es científico, y lo demás, pues no sirve, los desclaificamos y ya está. La seguridad dices, por eso hace 2 años las estimaciones que se publicaban en esas maravillosas revistas auguraban la desaparición del hielo para el año 2100, hace un año revisaron el modelo y ya era para el 2040, y ahora se vuelve a revisar y sale el 2020. ¿Cómo le llamamos a eso? ¿Fuga de una variable determinante? ¿Margende error?
Por favor, abrid vuestras mentes y no seais tan formalistas por una vez en la vida. Sólo se necesita lógica para analizar el segundo informe y darse cuenta de que el problema debe de ser revisado por una comisión multidisciplinar de expertos.
nefernef, que te parece si experimentamos un poco con el bosque que tengas de casa, y así medimos las emisiones PUNTUALES, ¿¿pero sabes lo que dices???
¿Dónde coño me he metido???????
...A que te pego:
"Los incendios que afectaron a Indonesia durante meses a fines de la década del 90, por ejemplo, liberaron en la atmósfera 2.600 millones de toneladas de gases invernadero, equivalente a 40 por ciento de las emisiones industriales en un año entero." www.tierramerica.net/2005/0312/noticias4.shtml
¿De donde coño has salido nefernef?!??!?!?
si quieres, puedes ayudar a tu amigo marco22v, parece que lo necesita, venga vamosssss majetes.
Que sois muy científicos todos.
Bueno ya para probar tu nivel, que es a lo que te gusta jugar, voy a lanzarte unas preguntitas a ver si al final vas a tener tú las tan deseadas respuestas, quien sabe, a lo mejor lo has leído en Science, o en Nature, claro, como otros no podemos permitírnoslo.
Buenopues lo dicho marco22v ahí van, a dos puntos por pregunta a ver si sacas el 10 como buen alumno aventajado:
1.- ¿ SABE CUANTOS MILLONES DE HECTAREAS DE BOSQUE HAN ARDIDO A NIVEL GLOBAL EN LOS ÚLTIMOS 10 AÑOS ? ¿ Y ANUALMENTE ?
2.- ¿ SABE CUANTOS TRILLONES DE CALORÍAS SE HAN LIBERADO COMO CONSECUENCIA DE ESTOS INCENDIOS FORESTALES Y CUAL ES SU IMPACTO EN LA TROPOSFERA EN LO QUE AL DIFERENCIAL TÉRMICO SE REFIERE MEDIANTE EL SOBRECALENTAMIENTO DE IMPORTANTES MASAS DE AIRE ?
3.- ¿ SABE CUANTOS MILES DE MILLONES DE TONELADAS DE CO2 SE HAN AÑADIDO A LA ATMOSFERA Y QUE CANTIDAD DE OXIGENO SE HA COMBUSTIONADO EN DICHOS INCENDIOS ?
4.- ¿ SABE QUÉ CANTIDAD DE CO2 SE HA DEJADO DE PROCESAR POR LA BIOMASA COMBUSTIOANDA EN LA ULTIMA DÉCADA ?
5.- ¿ SABE SI LAS CANTIDADES ANTERIORES PODRIAN LEGAR A ALTERAR LA COMPOSICION BASICA DEL AIRE PREDOMINANTE EN LA TROPOSFERA, INCREMENTANDO LA CANTIDAD DE CO2 Y REDUCIENDO LA CANTIDAD DE OXÍGENO ?
venga, que es fácil, corre a buscar el último ejemplar de Science que seguro que te lo aclara, o si no enchufa la Encarta, mejor la edición inglesa americana amigo marco22v
Vaya !!!! un chico ilustrado que lee las grandes y elitistas publicaciones científicas de culto.
¿De verdad crees que eso engrandece tu ego científico???
Pero qué hablas de España???? yo he hablado de este tema con gente de todo el mundo, eso sí, de habla hispana, porque, los chilenos, los argentinos, los mejicanos, y otros muchos, también somos homo sapiens sapiens, igual que los de habla anglosajona.
Claro que , COMO YO NO SOY CIENTIFICO, y no soy profesor de Geofísica en Princeton, a lo mejor me perdonas algunas de estas minucias, como el descuidado aspecto del informe, la falta de gráficas, que esté escrito en Castellano, y también me perdonas que lo entienda cualquier persona normal, sí, sí, un "homo cuasi sapiens".
Me temo que esto es más serio, muuuuucho más, de lo que tú puedas llegar a imaginar, y te pido por favor, no vuelvas a desacreditar a nadie sin argumentos objetivos ni documentados.
Si quieres seguir documentándote sobre mi postura, te invito a leer las "notas de última hora" de mi web, que son bastante más largas que los dos informes juntos, y a lo mejor hasta cambias de opinión, además verás si hablo sin citar fuentes o no.
Ayy amigo marco22v, si tú supieras que las miles de personas que asistieron a la última conferencia en Madrid sobre cambio climático (muchos de ellos funcionarios de la ONU) se dedicaban a buscar buenos restaurantes y bares de chicas, ya te lo diré yo cuando nos llegue el agua al cuello.
#2 rlv 